- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-781-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05591-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Kreditorius
- UAB „Darsna“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-781-278/2012
Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05591-2012-8
2012 m. lapkričio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Darsna“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6642-902/2012 pagal kreditorės UAB „Darsna“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 nutraukė J. K. G. ir V. G. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Darsna“ prašė teismą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-4210-812/2008 nagrinėjimą. Nurodė, kad 2008-02-28 įmonė ir V. G. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią 5 metų laikotarpiui buvo suteikta 120 000 Lt paskola, pervedant lėšas į V. G. sąskaitą. Pareiškus pretenziją V. G. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, 2012-07-30 datuotu pareiškimu V. G. nurodė, kad atsisako vykdyti įsipareigojimus, nes paskola buvo gauta nekilnojamojo turto įsigijimui, o sutuoktiniai yra nutraukę santuoką ir pasidaliję turtą. Teigia, jog apie J. K. G. ir V. G. santuokos nutraukimą ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimą bendrovė nebuvo informuota, įmonė nebuvo įtraukta į bylą kreditoriumi, tuo pažeidžiant jos teises. Nurodė, kad teismui manant, jog terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo praleistas, prašė atnaujinti pareiškimo padavimo terminą, kaip praleistą dėl J. K. G. ir V. G. nesąžiningų veiksmų – neinformavus UAB „Darsna“ apie santuokos nutraukimo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Darsna“ prašymą atmetė. Nurodė, kad apie J. K. G. ir V. G. apie sutuoktinių santuokos nutraukimo procesą pareiškėja žinojo nuo 2008-06-16, nes teismas buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti duomenis apie V. G. turimas įmonės akcijas ir įpareigojimas buvo įvykdytas. Be to, minėtoje nutartyje buvo nurodyti ir kiti sutuoktinių kreditoriai. Konstatavo, jog pareiškėja nenurodė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių 2008 metais įstoti į procesą. Tai, kad 2012 m. liepos mėnesį, pasikeitus pareiškėjos valdymo organams ir atlikus skolų inventorizaciją, buvo nustatyta V. G. skola pareiškėjai, nėra teisiškai reikšminga, nes nagrinėjant buvusių sutuoktinių santuokos nutraukimo bylą, pareiškėja, kaip juridinis asmuo turėjo savo veikiančius valdymo organus/dalyvius, kurie turėjo sekti V. G. prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja nebeturi teisės reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu ir nėra pagrindo atnaujinti 3 mėnesių įstatymo nustatyto termino prašymui atnaujinti procesą. Teismas atmetė pareiškėjos J. K. G. prašymą taikyti UAB „Darsna“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes neginčijamų įrodymų, kad UAB ,,Darsna“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškė turėdama tikslą piktnaudžiauti šia teise byloje nepateikta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Darsna“ prašo panaikinti 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad pareiškėjai J. K. G. ir V. G., pateikdami Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, privalėjo į bylą įtraukti ir UAB „Darsna“, kuri santuokos metu buvo sutuoktinių kreditore. Nurodo, kad nesąžiningais veiksmais J. K. G. ir V. G. pateikė teismui neteisingą informaciją apie kreditorius, nesudarė galimybės įmonei įstoti į bylos nagrinėjimą, suklaidino teismą bei pažeidė bendrovės interesus. Nurodo, kad santuokos nutraukimo byloje nėra duomenų, jog sutuoktiniai būtų įvykdę CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygas, UAB „Darsna“ nebuvo tinkamai pranešta apie iškeltą bylą bei sutuoktinių pageidavimą padalinti turtą. Teigia, jog kreditorės interesai negalėjo būti apginti, kadangi viskas priklausė nuo pareiškėjų, kurie sutapo su kreditorės valdymo organais ir/ar dalyviais ir veikė nesąžiningai, valios. Pasikeitus UAB „Darsna“ valdymo organams, atsirado galimybė ginti įmonės teisėtus interesus. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nebuvo pažeistos bendrovės teisės, nes V. G. paskola buvo suteikta įmonei gavus AB DnB Nord banko paskolą, kuri turėjo būti grąžinta 2010-11-10. Teigia, jog už V. G. paskolintas lėšas buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, kuris teismo sprendimu yra padalintas tarp sutuoktinių, J. K. G. išmokant piniginę kompensaciją, todėl prievolė grąžinti paskolą yra solidari sutuoktinių prievolė. Teigia, jog V. G. priteistas nekilnojamasis turtas yra perleistas tretiesiems asmenims, be to, iš jo priteista kompensacija J. K. G., todėl šios aplinkybės apsunkina V. G. galimybę įmonei grąžinti skolą. Nurodo, jog teismo išvada, jog apeliantė yra praleidusi terminą procesui atnaujinti, nepagrįsta, nes apie padalintą turtą sužinota tik gavus iš V. G. 2012-07-30 datuotą atsakymą į pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, teismas nesvarstė įmonės prašymo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleisto termino, nors toks prašymas buvo pateiktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą J. K. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad santuokos nutraukimo metu V. G. buvo UAB „Darsna“ vadovu, o nuo 2009-06-11 iki 2012-06-01 įmonei vadovavo jų sūnus R. G., todėl įmonė žinojo apie bylą dėl santuokos nutraukimo ir apie sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teigia, kad jai nebuvo žinoma apie V. G. suteiktą paskolą, o byloje nėra duomenų apie tai, jog už gautą paskolą buvo nupirktas nekilnojamas turtas. Mano, kad kreditoriaus pažeistos teisės gali būti apgintos kitais nei proceso atnaujinimas būdais. Nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja UAB „Darsna“ praleido nustatytą terminą procesui atnaujinti ir pagrįstai jo neatnaujino. Teigia, jog įmonė, pateikdama prašymą atnaujinti procesą, elgiasi nesąžiningai bei piktnaudžiauja procesu. Mano, jog V. G. veikia susitaręs su UAB „Darsna“ ir nesąžiningai nori, jog paskolą grąžintų ji. Teigia, jog iš dokumentų matyti, kad paskola imta verslo plėtrai, o ne šeimos poreikiams tenkinti, todėl įmonė turi reikalauti skolą iš V. G., kuriam teko nekilnojamas turtas. Nurodo, kad už paskolą buvo laiduota, kas patvirtina, jog paskoliniai santykiai yra atsiradę tik tarp V. G. ir UAB „Darsna“ ir su ja nesusiję.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 365 straipsnio nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas šio Kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas turi nustatyti ar prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu ir patikrinti ar yra proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip apdairus, rūpestingas asmuo. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo sprendimas priimtas 2008 m. rugsėjo 16 d. (b.l. 38). Minėtoje byloje Nr. 2-4210-812/2008 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutraukė J. K. G. ir V. G. santuoką abipusiu sutarimu bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria buvusių sutuoktinių turėtas nekilnojamas, kilnojamas turtas bei UAB „Darsna“ akcijos priteistos V. G., o J. K. G. – 140 000 Lt piniginė kompensacija, kurią V. G. įsipareigojo sumokėti per vienerius metus nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dienos (civilinė byla Nr. 2-4210-812/2008, 1 t., b.l. 102-103). Prašydama atnaujinti procesą, UAB „Darsna“ nurodė, jog buvę sutuoktiniai, teismui pateikė neteisingą informaciją apie kreditorius ir nesudarė galimybės bendrovei įstoti į bylos nagrinėjimą, o apie pažeistas savo teises UAB „Darsna“ sužinojo tik gavusi V. G. atsisakymą vykdyti įsipareigojimus įmonei. Iš bylos duomenų matyti, kad 1995-04-20-2009-06-11 laikotarpiu įmonės direktoriumi buvo pats V. G., o 2009-06-11-2012-08-08 - J. K. G. ir V. G. sūnus R. G., kuris nuo 2009-06-11 yra ir vienintelis įmonės akcininkas (b.l. 27-28, 72-75). Apie tai, jog teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla tiek akcininkams (V. G. ir R. G.), tiek ir įmonei buvo žinoma, nes 2008-06-16 nutartimi įmonė buvo įpareigota pateikti teismui duomenis apie V. G. vardu registruotas akcijas, jų kiekį ir vertę (civilinė byla Nr. 2-4210-812/2008, 1 t., b.. 41-43, 53-56). UAB „Darsna“ teismui siųstą lydraštį apie teikiamą informaciją, pasirašė direktoriaus pavaduotojas-akcininkas R. G., todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įmonei jau minėtu metu buvo žinoma apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą. Kadangi įmonės vadovui ir vienam iš akcininkų V. G. buvo suteikta paskola buto įsigijimui, jį naudojant komerciniams tikslams UAB „Darsna“ ūkinei veiklai plėsti ir bendrovei buvo žinoma apie nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiamas ir sutuoktinių turto pasidalijimo klausimas, todėl bendrovei buvo aiškiai žinoma apie įmonės suinteresuotumą bylos baigtimi. Objektyvių priežasčių, kurios trukdė pasinaudoti savo teisėmis ir ginti įmonės interesus, apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Be to, įmonė vykdė ūkinę veiklą, žinojo arba turėjo domėtis kaip panaudotos lėšos, suteiktos V. G. įmonės ūkinei veiklai plėsti. Ta aplinkybė, jog pareiškėjai sutapo su kreditoriaus valdymo organais, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog įmonei nebuvo žinoma apie nagrinėjamą bylą. Kaip vykdoma bendrovės ūkinė veikla įmonė atsiskaito ir akcininkams, o UAB „Darsna“ vieninteliu akcininku ir šiuo metu yra R. G., kuriam apie tėvų santuokos nutraukimą, turto pasidalijimą buvo žinoma jau 2008-06-25, ruošiant atsakymą teismui apie tėvui priklausančių akcijų kiekį. Darytina išvada, kad apie įsipareigojimus įmonei akcininkui, o tuo pačiu ir įmonei buvo senai žinoma. Dėl paminėto, atmestini apeliantės teiginiai, jog apie J. K. G. ir V. G. išnagrinėtą santuokos nutraukimo bylą bendrovei tapo žinoma tik 2012-07-30 raštu V. G. atsisakius grąžinti paskolą.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.126 straipsnis suteikia teisę vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriui į stoti į bylą dėl turto padalijimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą bei įpareigoja sutuoktinį, pareiškusį ieškinį dėl turto padalijimo, nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti. Iš minėto straipsnio analizės darytina išvada, jog kreditorius, negavęs pranešimo apie ieškinio dėl turto, valdomo bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, padalijimą, turi teisę savarankiškai įstoti į bylos nagrinėjimą (CPK 46 str.). Byloje nustatyta, kad civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo buvo pradėta 2008-06-12 teismui priėmus J. K. G. ieškinį, o ne pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu, todėl neatmestina, jog ieškovei nebuvo žinoma apie visus kreditorius. Tuo tarpu UAB „Darsna“, gavusi teismo įpareigojimą, turėjo rūpinti savo teisių gynimu ir informuoti teismą apie tai jog įmonė yra šalių kreditorius. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, tai, jog bendrovė buvo informuota apie inicijuotą procesą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė savo teisėmis įstoti į jau vykstantį bylos nagrinėjimą tinkamai nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008.
Apeliantės teiginys, jog teismas neišsprendė reikalavimo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą, atmestinas, nes teismas konstatavo, jog nėra pagrindo atnaujinti praleisto 3 mėnesių termino. Sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą, vertinamos apeliantės nurodytos aplinkybės, kurios gali būti pripažintos svarbiomis (CPK 78 str. 1 d.). Vertindamas apeliantės pateiktą prašymą dėl termino atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašyme akcentuoti teiginiai apie J. K. G. ir V. G. neteisėtus veiksmus nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepime į atskirąjį skundą J. K. G. prašo taikyti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesu. Prašymas atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 UAB „Darsna“ nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, prašymą atnaujinti procesą pareiškė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, neginčijamų aplinkybių, patvirtinančių piktnaudžiavimą procesu, nenustatyta.
Dėl aukščiau paminėto, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Iš bylos duomenų matyti, jog J. K. G. už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą patyrė 200 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 110-112). Kadangi atskirasis skindas atmestas, minėtos išlaidos priteistinos iš apeliantės UAB „Darsna“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Darsna“ (į. k. 147532687) 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų J. K. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.