- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- A2-6642-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05591-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Kreditorius
- UAB „Darsna“
- Pareiškėjas
- V. G., J. K. G.
- Suinteresuotas asmuo
- AB Swedbank, Panevėžio
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo į bylą neįtraukto asmens kreditoriaus UAB „Darsna“ prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 pagal pareiškėjų V. G. ir J. K. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotiems asmenims AB Swedbank, Panevėžio kredito unijai ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjų J. K. G. ir V. G. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patenkintas, jų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų J. K. G. ir V. G. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią: 1) V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą turtą pasidalino tokia tvarka: V. G. asmeninės nuosavybės teise atiteko: trijų kambarių butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 163 000 Lt rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini); 754/1231 dalys žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Panevėžio m. k.v., 27/100 dalys gyvenamojo namo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14/100 dalių ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalių ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalys kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 300 000 Lt rinkos vertės, esantys (duomenys neskelbtini); garažas, esantis (duomenys neskelbtini), 25 000 Lt rinkos vertės; automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WAUZZZ44ZMN000241, gamybos metai 1990 m., 6 000 Lt rinkos vertės; automobilis RAF 2203, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: 111180, gamybos metai 1984 m., 3000 Lt rinkos vertės; UAB „Darsna“ į/k 147532687 10 000 vnt. paprastų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė 1Lt. 2) V. G. įsipareigojo sumokėti J. K. G. 140 000 Lt (vieno šimto keturiasdešimties tūkstančių litų) piniginę kompensaciją per vienerius metus laiko nuo šio santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasirašymo dienos (2008-07-30); 3) negrąžintą kredito likutį 853,74 Lt AB bankas „Hansabankas“ pagal 2003-11-20 paskolos sutartį, sudarytą su V. G., įsipareigojo padengti V. G.; 4) negrąžintą kredito likutį 29 831,62 Lt kreditoriui Panevėžio kredito unija pagal 2004-02-24 paskolos sutartį Nr. 1591, sudarytą Panevėžio kredito unijos su V. G., įsipareigojo padengti V. G.; 5) J. K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukus santuoką palikta santuokinė G. pavardė; 6) išlaikymo J. K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vienas iš kito nereikalauja. Šis sprendimas įsiteisėjo 2008 m. spalio 17 d. ir 2008 m. spalio 30 d. Vedybų sutarčių registre įregistruotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjų J. K. G. ir V. G. turto padalijimo faktas (civilinės bylos Nr. 2-4210-812/2008 104, 131-134 lapai).
Šalies argumentai
Į bylą neįtrauktas asmuo kreditorius UAB „Darsna“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 pagal pareiškėjų J. K. G. ir V. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo šioje civilinėje byloje dalį, kuria buvo patvirtinta sutartis tarp pareiškėjų dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pareiškėjams nepateikus sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje būtų išspręstas prievolės kreditoriui UAB „Darsna“ įvykdymas, šią dalį palikti nenagrinėtą. Į bylą neįtrauktas asmuo kreditorius UAB „Darsna“ nurodė, jog UAB „Darsna" ir AB DnB Nord bankas 2008 m. vasario 26 dieną sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-1200-2008-10, pagal kurią UAB „Darsna" buvo suteikta 120.000,00 Lt kreditas, ir kurį UAB „Darsna" įsipareigojo grąžinti kredito įstaigai iki 2010 m. lapkričio 10 dienos. Minėtas kreditas UAB „Darsnai" buvo pervestas 2008 m. vasario 27 dieną. Tačiau jau 2008 m. vasario 28 dieną tarp UAB „Darsna" ir V. G. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 2008/01, pagal kurią UAB „Darsna" iš AB DNB Nord bankas gautą kreditą 120.000,00 Lt sumoje perskolino V. G., tą pačią 2008 m. vasario 28 dieną pervesdama 120.000,00 Lt į asmeninę jo sąskaitą. V. G. pagal 2008-02-28 paskolos sutartį įsipareigojo kreditą grąžinti per 5 metus nuo paskolos suteikimo dienos, taip pat padengti visas palūkanas, kurias UAB „Darsna" moka kredito įstaigai pagal 2008 m. vasario 26 d. Kredito linijos sutartį Nr. K-1200-2008-10. 2012 m. liepos mėnesį pasikeitus UAB „Darsna" valdymo organams, buvo atlikta kreditorinių ir debitorinių skolų inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta V. G. skola UAB ,,Darsna“. Atlikus inventorizaciją, paaiškėjo, kad V. G. ne tik negrąžino net dalies suteiktos paskolos sumos, tačiau taip pat nėra sumokėjęs 7.665,70 Lt palūkanų. UAB „Darsna" kreipėsi į V. G. su 2012-07-26 pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, tačiau gavo 2012-07-30 d. datuotą atsakymą į pretenziją, kuria V. G. atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, informuodamas, kad yra nutraukęs santuoką, kad už UAB „Darsna" suteiktą paskolą nupirktas turtas buvo padalintas, ir kad jis dar yra įsipareigojęs išmokėti piniginę kompensaciją sutuoktinei už turtą, kuris įgytas už UAB „Darsna" skolintas lėšas tikslinei paskirčiai. UAB „Darsna", gavusi V. G. atsisakymą vykdyti sutartinius įsipareigojimus, 2012-08-02 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu susipažinti su išnagrinėta civiline byla, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl V. G. santuokos nutraukimo ir turto padalinimo. Susipažinus su byla, paaiškėjo, kad Vaclovas ir J. K. G. 2008-07-30 pateikdami Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, prašyme bei sutartyje nurodė tik du kreditorius: AB bankas „Hansabankas" bei Panevėžio kredito uniją, nuslėpdami nuo teismo, jog santuokos metu buvo kitas sutuoktinių kreditorius UAB „Darsna". Mano, kad tokiais nesąžiningais savo veiksmais V. G. ir J.K. G. pateikdami teismui žinomai neteisingą informaciją apie kreditorius, taip suklaidino teismą bei pažeidė kreditoriaus UAB „Darsna" teises bei teisėtus interesus, viešąją tvarką, nes jie pasidalino turtą neišspręsdami klausimo dėl prievolių UAB „Darsna" įvykdymo, be to V. G. prisiėmė papildomą prievolę dėl kompensacijos sutuoktinei išmokėjimo, taip akivaizdžiai apsunkindamas savo galimybes grąžinti paskolą UAB „Darsna". Nurodė, kad apie pareiškėjų santuokos nutraukimą bendru sutikimu bei apie santuokos nutraukimo sąlygas kreditoriui UAB ,,Darsna“ tapo žinoma tik gavus pareiškėjo V. G. 2012-07-30 raštą bei susipažinus su išnagrinėta civiline byla teisme, todėl į teismą kreipėsi nepraėjus trims mėnesiams nuo sužinotos aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. rugsėjo 6 d. teisme gautas pareiškėjo V. G. atsiliepimas į bylą neįtraukto asmens kreditoriaus UAB „Darsna“ prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008, kuriame nurodė, kad 2008 m. vasario 28 dieną tarp UAB „Darsna" ir jo buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 2008/01, pagal kurią UAB „Darsna" jam šeimos poreikiams suteikė 120000 litų kreditą, kurį 2008 m. vasario 28 d. pervedė į jo sąskaitą. Kreditas bei palūkanos nuo suteikto kredito iki šiol kreditoriui nėra grąžinti, ir grąžinti kreditą neturi jokių galimybių. Nurodė, kad kreditorius iš tiesų nebuvo informuotas apie procesą, nes nemanė, kad tai yra reikalinga: visus procesinius dokumentus, reikalingus santuokos nutraukimui, teismui rengė jo sutuoktinės atstovė advokatė, kuri puikiai žinojo jų kreditorius ir jų šeimos situaciją, todėl manė, kad advokatė viską atliks tinkamai. Nurodė, kad UAB „Darsna" yra ne vienintelis santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodytas kreditorius — joje nenurodyta ir Z. P., gyv. Molainių g. 88-30, Panevėžys, kuriai pagal 2005-02-16 skolos raštelį jie su buvusia sutuoktine santuokos nutraukimo momentu buvo skolingi 29000 Lt.
2012 m. rugsėjo 10 d. teisme gautas pareiškėjos J.K. G. atsiliepimas į bylą neįtraukto asmens kreditoriaus UAB „Darsna“ prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008, kuriame prašė UAB ,,Darsna“ prašymo atnaujinti procesą netenkinti. Nurodė, kad UAB „Darsna” elgiasi aiškiai nesąžiningai ir veikia išvien susitarusi su V. G.. UAB „Darsna" nuo pat jos ir V. G. civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo pradžios, buvo žinoma apie pradėtą skyrybų procesą, eigą, sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir jos sąlygas. Tokią išvadą daro iš šių aplinkybių, kurios buvo nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bei egzistavo vėliau: 1)UAB „Darsna" akcininku buvo V. G., kuris turėjo 10 000 balsų ir sūnus R. G., kuris turėjo 21 7687 balsų (jie abu ir šiuo metu yra bendrovės akcininkai); 2) 1995-04-20 iki 2009-09-01 UAB „Darsna" administracijos vadovu buvo V. G.;3)UAB „Darsna“ administracijos vadovu nuo 2009-06-11 iki 2012-06-01 buvo R. G.; 3) V. G. ir šiuo metu dirba UAB „Darsna". Kadangi juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius, daro išvadą, kad civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo metu, jos nagrinėjimo metu, teismo sprendimo, kuriuo buvo santuoka nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmimo ir įsiteisėjimo metu, UAB „Darsna" žinojo apie atliktus visus veiksmus civilinėje byloje, nes UAB „Darsna" administracijos vadovu ir akcininku buvo V. G.. R. G., vėlesniam administracijos vadovui, taip pat buvo žinoma apie pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes Rimą ir V. G. siejo artimi santykiai, bendras verslas ir, kaip matyti iš šio UAB „Darsna" prašymo atnaujinti procesą, jie po civilinės bylos pabaigos veikia bendrai. Nurodė, kad V. G. 2009-06-26 sutartimi padovanojo savo sūnui R. G. po skyrybų tekusį turtą - dalį gyvenamojo namo (namų valdos), esantį adresu Algirdo g.32, Panevėžyje. Dėl šio sandorio ji su V. G. ir R. G. bylinėjasi, prašydama šį sandorį panaikinti, nes V. G. visą gautą natūra santuokoje įgytą turtą pardavė ir neliko turto jai sumokėti teismo spendimu priteistos 140 000 Lt kompensacijos. Nurodė, kad iš Panevėžio apygardos teismo 2010-12-13 spendimo matyti, kad R. G., kaip UAB „Darsna“ vadovas ir akcininkas jau tuo metu žinojo, kad yra patvirtinta taikos sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kad yra kilęs ginčas dėl šios sutarties vykdymo. Prašo atmesti UAB „Darsna" prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir prašo taikyti CPK 368 nustatytą 3 mėnesių terminą, bei jo neatnaujinti. Už piktnaudžiavimą procesu UAB „Darsna" vadovaujantis CPK 95 str. prašo paskirti baudą jos naudai.
Atsiliepimas
AB Swedbank ir Panevėžio kredito unija atsiliepimų į bylą neįtraukto asmens kreditoriaus UAB „Darsna“ prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Į bylą neįtraukto asmens kreditoriaus UAB „Darsna“ prašymas atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 str., Lietuvos Respublikos CPK 6 str. pagrindinė teismo funkcija – teisingai išspręsti šalių ginčą. Esminė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo naujai paaiškėja faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą.
Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t.y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (Lietuvos Respublikos CPK 369 str. 2 d.).
Į bylą neįtrauktas asmuo kreditorius UAB „Darsna“ prašo atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų).
Procesui pagal Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. atnaujinti būtina įvertinti tai, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu – teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turėtų nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Galėjimas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu siejamas tik su tikėtina aplinkybe, jog prašantis atnaujinti procesą asmuo yra tinkamas prašymo dėl proceso atnaujinimo subjektas. Tuo tarpu faktiškas asmens tinkamumas nustatomas teismui išsprendžiant klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą iš esmės, t.y. antrojoje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje. Anksčiau priimtas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir sprendimas pakeistas ar priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti bei teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 str. 2 d.).
Į bylą neįtrauktas asmuo kreditorius UAB „Darsna“ nurodė, kad apie pareiškėjų J. K. G. ir V. G. santuokos nutraukimą bendru sutikimu bei apie santuokos nutraukimo sąlygas jam tapo žinoma tik gavus V. G. 2012-07-30 raštą bei susipažinus su aukščiau minėta civiline byla teisme (2012-08-02), tačiau teismo nuomone, šią aplinkybę paneigia civilinės bylos Nr. 2-4210-812/2008 medžiaga. Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-16 nutarties (civ.byla Nr. 2-4210-812/2008, b.l. 41) matyti, kad aukščiau minėtoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo UAB ,,Darsna“ buvo įpareigota pateikti teismui rašytinius dokumentus apie V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardų registruotas akcijas, jų kiekį ir vertę (nominalią bei rinkos), pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą akcininkų registravimo žurnalo nuorašą. Šią nutartį UAB ,,Darsna” gavo ir įvykdė teismo įpareigojimus (b.l. 53), kas rodo, jog UAB ,,Darsna” apie teisme vykusį J. K. G. ir V. G. skyrybų procesą, t.y. teisme iškeltą civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo sužinojo ne gavus V. G. 2012-07-30 raštą ir vėliau teisme susipažinus su išnagrinėta byla, o dar vykstant teisminiam procesui, tokiu būdu laikytina, jog UAB ,,Darsna” kaip kreditorius galėjo įstoti į bylą dar vykstant civ.bylos Nr. 2-4210-812/2008 nagrinėjimui, juo labiau, kad 2008-06-16 teismo nutartyje buvo nurodyta, kad aukščiau minėtoje civilinėje byloje savo teises gina ir kiti kreditoriai - AB bankas „Hansabankas" bei Panevėžio kredito unija. Jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių, kodėl UAB ,,Darsna“ į bylos nagrinėjimą negalėjo įstoti dar 2008 metais byloje nepateikta. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis LR CK 2.81 str., juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius. Kadangi santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu UAB ,,Darsna“ vadovu buvo V. G., kuris taip pat buvo ir santuokos nutraukimo bylos šalis, todėl daroma išvada, kad UAB ,,Darsna“ buvo žinoma apie visą civilinės bylos, kurios nagrinėjimą prašoma atnaujinti (Nr. 2-4210-812/2008), procesą, kartu šiai bendrovei buvo žinoma ir apie pareiškėjų J. K. G. ir V. G. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriaus nurodyta aplinkybė, kad 2012 m. liepos mėnesį pasikeitus UAB „Darsna" valdymo organams ir atlikus kreditorinių ir debitorinių skolų inventorizaciją, tik tada buvo nustatyta V. G. skola UAB ,,Darsna“, teismo nuomone, nėra teisiškai reikšminga, nes kaip jau minėta, 2008 m., kai teisme buvo nagrinėjama pareiškėjų santuokos nutraukimo byla, UAB ,,Darsna“ kaip juridinis asmuo turėjo savo veikiančius valdymo organus/dalyvius, kurie turėjo sekti V. G. prisiimtų įsipareigojimų UAB ,,Darsna“ tinkamą vykdymą. Dėl nurodytos priežasties, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Darsna“ turėjo realią galimybę dalyvauti procese nagrinėjant pareiškėjų santuokos nutraukimo bylą, kurioje buvo sprendžiamas santuokoje įgyto turto padalijimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimas, bei kartu galėjo reikšti savo turtines pretenzijas pareiškėjams, tačiau tokia galimybe laiku, t.y. tinkamai jau vykusiame procese nepasinaudojo, todėl UAB ,,Darsna“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu netenkinamas, konstatuojant, jog šis kreditorius nebeturi teisės reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo aukščiau minėtu pagrindu ir nėra pagrindo jam atnaujinti 3 mėnesių įstatymo (CPK 368 str. 1 d.) nustatyto termino prašymui atnaujinti procesą. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi pareiškėjų santuokoje įgytas turtas atiteko V. G., todėl 2008-09-16 teismo sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nebuvo pažeistos UAB „Darsna" kaip kreditoriaus teisės ir šias teises ji gali apginti kreipdamasi į teismą su atskiru ieškiniu dėl skolos priteisimo kitoje civilinėje byloje.
Už piktnaudžiavimą procesu pareiškėja J. K. G. jos naudai iš UAB „Darsna" prašo paskirti baudą Lietuvos Respublikos CPK 95 str. pagrindu. Prašymas netenkinamas, nes UAB ,,Darsna“ civilinės bylos Nr. 2-4210-812/2008 nagrinėjime nedalyvavo ir jokių prašymų šioje byloje nėra pareiškusi, prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo pateikęs V. G. kaip fizinis asmuo, o ne kaip bendrovės atstovas, UAB ,,Darsna“ 2012-08-09 kreipdamasi su prašymu dėl proceso atnaujinimo nurodė įstatyminį pagrindą CPK 366 str. 1 d. 7 p., taip pat nurodė jos manymu naują aplinkybę, kuri paaiškėjo atlikus kreditorinių ir debitorinių skolų inventorizaciją, UAB ,,Darsna“ prašymą grindė pridedamais dokumentais, objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad UAB ,,Darsna“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškė turėdama tikslą piktnaudžiauti šia teise byloje nepateikta.
Iš kreditoriaus UAB „Darsna“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 366 str. 1 d. 7 p., 370 str. 3 d., teismas
nutaria:
Į bylą neįtraukto asmens kreditoriaus UAB „Darsna“ prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4210-812/2008 pagal pareiškėjų V. G. ir J. K. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Darsna“, įmonės kodas 147532687, 10 Lt (dešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.