Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės veisėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-217/2016 pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovei A. K. dėl žalos už sutarties pažeidimą, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė E. S. pareiškė ieškinį atsakovei veislyno „Mažoji arka“ veisėjai A. K., ir jį patikslinusi, prašo priteisti iš veisėjos A. K. ieškovei turtinę žalą – pagal vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2015 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 10-1024 1 dalyje nesumokėtai sumai skirtumą – 289,62 Eur, už parduotą kačiuką be kilmės dokumentų kaip „kilmingą“ – 624,05 Eur; ir 375,95 Eur neturtinę žalą dėl patirto streso kovojant už kačiuko gyvybę, baimės ir išgyvenimų, tikimybės užsikrėsti sunkia infekcine liga, namų apyvokos (baldų) sugadinimą, dėl gyvūno ligos. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes nėra aišku, kokiu pagrindu ir kodėl tokio dydžio reiškiami reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir nustatė ieškovei E. S. dešimties dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 111,135 straipsnių reikalavimus. Teismas, sprendimų priėmimų kambaryje, spręsdamas klausimus, numatytus CPK 270 straipsnyje, konstatavo, kad yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes reikalinga nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, pateiktas patikslintas ieškinys su trūkumais, kurie trukdo išspręsti bylą iš esmės.Teismas nurodė, kad ieškinyje atsakovu nurodytas veislynas Mažoji arka, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis teismas nustatė, jog tokiu pavadinimu juridinio asmens nėra registruota. Todėl teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti tikslų atsakovo juridinio asmens visą pavadinimą, buveinę, įmonės kodą, ieškovei žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus, kodus, atsiskaitomųjų sąskaitų numerius (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė A. K. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Patikslintame ieškinyje, pagal kurį buvo nagrinėta byla, atsakove buvo įvardinta veisėja A. K., nurodant jos gimimo datą bei adresą, todėl, apeliantės nuomone, atsakovas įvardintas tinkamai, nepaisant ieškinio redakcijos. Tai, kad reikalavimą ieškovė yra nukreipusi fiziniam asmeniui veisėjai A. K., patvirtina ir tai, kad ieškovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri reikalavimą nukreipė fiziniam asmeniui. Todėl teismas, priėmęs ieškinį, ir išnagrinėjęs bylą, negali motyvuoti tuo, kad yra procesinė kliūtis priimti teismo sprendimą.

6.2. Teismas skundžiamoje nutartyje minimų patikslinto ieškinio trūkumų pašalinimą turėjo nustatyti spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą arba parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas, 2016 m. balandžio 28 d. priėmęs nutartį dėl trūkumų šalinimo, vilkina teismo procesą, didina teismo išlaidas bei pažeidžia atsakovo teisę į greitą bylos išnagrinėjimą.

Ieškovė E. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinyje buvo nurodytas atsakovas veislynas „Mažoji arka“ ir jo atstovė A. K.. Kadangi civilinėje byloje buvo pateikta sutartis su „Mažąja arka“, teismas privalėjo tiksliai išsiaiškini veislyno įsteigimo formą, nes steigėjai gali būti tiek fiziniai asmenys, tiek juridiniai asmenys. Teismas, išsiaiškinęs, kad šiuo atveju tokio juridinio asmens kaip „Mažoji arka“ nėra, pagrįstai nutarė, kad ieškovė privalo patikslinti duomenis, kuriuose atsispindėtų kaip tiksliai įvardintas veislynas, už kurio veiklą šiuo atveju atsakinga A. K. kaip fizinis asmuo ir civilinėje byloje yra atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Tačiau CPK 258 straipsnyje, reglamentuojančiame bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tokią teismo nutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės, pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl tokios nutarties dalies, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).Pažymėtina, kad LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).LR CPK 115 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Iš minėto teisinio reglamentavimo seka, kad skųsti nutartį dėl trūkumų šalinimo gali asmuo, kuris pateikė procesinį dokumentą su trūkumais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Jonavos rajono apylinkės 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytas terminas ieškovei E. S. pašalinti pateikto ieškinio trūkumus ir pateikti įstatymo nustatyta tvarka surašytą patikslintą ieškinio pareiškimą. Todėl tik ieškovė gali skųsti teismo nutarties dalį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo atskiruoju skundu. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovės atskirąjį skundą ir išsiuntė apeliacinės instancijos teismui, negali būti pagrindu skundą nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Atsižvelgiant į tai, jog atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl atsakovės atskirojo skundo negali vykti toliau, todėl nutrauktas ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (CPK 315 str. 5 d.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovė pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytu terminu pašalino šioje nutartyje nurodytos ieškinio trūkumus, t. y. 2016 m. gegužės 2 d. pateikdama teismui patikslintą ieškinio pareiškimą, kuris 2016 m. gegužės 4 d. teisėjo rezoliucija yra priimtas. Ši aplinkybė taip pat leidžia daryti išvadą, kad apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas neteko prasmės, nes neliko apskundimo objekto ir teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.