Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Poliščiuk,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 9 d.

Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 1 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma A. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 15 d. nuteistasis A. D. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, o 2021 m. gruodžio 30 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 13 d.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu asmens atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau nuteistasis 3 kartus pažeidė bausmės sąlygas: 1) 2022 m. vasario 10 d., 00.45 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas savo namuose. Bendrauta su nuteistojo seserimi, gyvenančia tuo pačiu adresu, kuri pasakė, jog A. D. matė ryte, tačiau kur jis yra šiuo metu, nežino; 2) 2022 m. vasario 11 d. mobiliojo ryšio priemonėmis bendrauta su nuteistuoju, kuris buvo informuotas, kad privalo atvykti į probacijos tarnybą. Nuteistasis teigė, kad atvyks 2022 m. vasario 15 d., 10 val., tačiau sutartu laiku neatvyko ir su pareigūnais nesusiekė; 3) 2022 m. vasario 13 d. probacijos tarnyboje gautas policijos registruojamų įvykių registro pranešimas, jog 2022 m. vasario 13 d., apie 03.37 val., nuteistasis policijos pareigūnų buvo tikrintas savo gyvenamojoje vietoje, tačiau nebuvo rastas. Bandant susisiekti su nuteistuoju mobiliojo ryšio priemonėmis, to padaryti nepavyko.

2022 m. sausio 26 d. nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 18 d. neatvykus į programos užsiėmimus, iš jos buvo pašalintas.

Nuteistasis A. D. teismo posėdyje nurodė, kad teikimo esmę supranta, jame pateiktos aplinkybės yra teisingos. Paaiškino, kad buvo skambinęs probacijos tarnybai pasakyti, dėl ko nebuvo namie. Į probacijos tarnybą sutartu laiku neatvyko, nes galvojo, kad reikia kitą dieną. 2022 m. vasario 10 d. nebuvo namie, tačiau neprisimena, kodėl. Paskutinį kartą buvo pas žmoną, nes sesuo serga gripu. Vieną kartą negirdėjo, kaip policijos pareigūnai skambino į duris, todėl ir neatidarė. Probacijos tarnyba išaiškino jam probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes. Pataisos programoje buvo registruotas, iškart ten nenuvyko, tiksliai neatsimena, dėl ko, tačiau skambinosi ir vėliau buvo nuvykęs 2–3 kartus. Daugiau užsiėmimų jam nepavyko lankyti, dėl to paskambino pranešti, kad negalės atvykti. Nuo 2022 m. kovo 1 d. buvo Kauno klinikose. Savo elgesį vertina blogai, prašo teikimo netenkinti, turi sveikatos problemų, buvo ištikęs priepuolis, o iki 2022 m. balandžio 20 d. jam reikės nuvykti į sanatoriją, jo laukia dar viena operacija.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, galbūt paskirti papildomą priemonę, kadangi buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, artimoje aplinkoje, teikime nurodyta, kad bausmės pabaiga yra už savaitės, iki to laiko net nutartis nespės įsiteisėti, o pateikta pažyma patvirtina, kad nuteistasis serga.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. D. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 15 d. Nuteistasis 2021 m. gruodžio 30 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Tačiau, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, jis per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį, iki šio kreipimosi į teismą dėl bausmės pakeitimo areštu, du kartus pažeidė pareigą būti namuose nustatytu laiku, taip pat vieną kartą neatvyko į probacijos tarnybą, nors buvo įsipareigojęs tai padaryti, tuo pažeisdamas bendrąsias probuojamojo asmens bausmės atlikimo sąlygas. Be to, kaip probacijos tarnybos atstovė nurodė teismo posėdžio metu, nuteistasis namuose taip pat nebuvo rastas ir 2022 m. kovo 3 d. bei 2022 m. balandžio 5 d. naktinių patikrinimų metu. Nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau neatvykęs į programos užsiėmimus, iš jos buvo pašalintas. Teismo vertinimu, nei ši pavienė aplinkybė, nei anksčiau nurodyti pažeidimai nesudaro pagrindo spręsti, kad probacija nuteistajam yra nebeefektyvi.

Darant šią išvadą, pažymėtina, kad probacija nuteistajam yra beveik įvykdyta, kadangi iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos nuteistajam yra likę mažiau nei viena savaitė. Pareigą būti namuose nustatytu laiku nuteistasis pažeidė, tačiau 2022 m. kovo 3 d. atveju, kaip matyti iš teikimo nagrinėjimo medžiagoje esančių duomenų, jis namuose nebuvo, kadangi nuo 2022 m. kovo 1 d. buvo gydymo įstaigoje dėl patirtos sunkios galvos traumos. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats nuteistasis, kitais atvejais namuose jis nebuvo rastas todėl, kad vieną kartą negirdėjo, kaip policijos pareigūnai skambino į duris, todėl jų ir neatidarė, o kitu atveju todėl, kad sesuo serga gripu ir jis, būdamas silpno imuniteto po patirtos traumos, nakvojo sutuoktinės namuose. Teismas vertina, kad nuteistojo požiūris dėl bendradarbiavimo su probacijos pareigūnais yra kiek neatsakingas ir jis turėtų rūpintis tuo, kad būtų sudarytos sąlygos efektyviai pastarojo priežiūrai. Vis dėlto, sprendžiant apie asmens elgesį, pažymėtina, jog nustatytu laiku namuose jis buvo tikrinamas nakties metu, pakankamai vėlai, todėl neatmestina galimybė, jog patikrinimo galėjo iš tiesų ir negirdėti. Tuo tarpu tiek 2022 m. kovo 3 d., tiek 2022 m. balandžio 5 d. nuteistasis, nors ir neinformavęs probacijos tarnybos, kas vertinama neigiamai, tačiau namuose nebuvo dėl pateisinamų priežasčių. Šie nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai šiurkščiais, piktybiškais ir nėra tiek pavojingi visuomenei, jog šiuo metu būtų būtina ir proporcinga nuteistąjį pasiųsti atlikti realią arešto bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų pakeitęs gyvenamąją vietą be institucijos žinios, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta. Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad teismo paskirtų įpareigojimų iš dalies negali vykdyti dėl savo ligos, kadangi buvo išvykęs į Kauno klinikas ir dėl to nebuvo rastas namie. Tačiau, nuteistasis supranta savo veiksmų neigiamą pobūdį, nurodė, kad dėl susidariusios asmeninės situacijos, t. y. dėl ligos, nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, o teismui pateikė ligą patvirtinančius dokumentus.

Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis nedalyvauja elgesio pataisos programoje. 2022 m. sausio 26 d. nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 18 d. neatvykus į programos užsiėmimus, iš jos buvo pašalintas. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad šioje programoje iš pradžių buvo dalyvavęs 2 ar 3 kartus, tačiau susiklosčius netinkamoms gyvenimiškoms aplinkybėms, toliau sistemingai dalyvauti nepavyko. Nepaisant to, nuteistasis paskambino ir pranešė, kad elgesio pataisos programoje dalyvauti negali. Visgi, įvertinęs tai, kad nors ir nuteistasis formaliai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau atsižvelgus į tai, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus bei bendrąsias probacijos sąlygas jis iš esmės vykdo, įpareigojimo būti namuose pažeidimai, kurių nuteistasis negalėjo pateisinti, buvo nustatyti tik du kartus, atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, duotus teisme, ir įvertinus pateiktus medicininius duomenis apie jo ligą, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kas galėtų rodyti jo norą ir pastangas integruotis į visuomenę bei kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog asmens elgesys nėra itin piktybiškas ir sistemingas.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, neužtenka nustatyti formalaus pagrindo buvimą, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Šiuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytus įpareigojimus yra vertintinas neigiamai, tačiau visais atvejais, taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Šiuo atveju, kai iki nuteistajam taikomo bausmės termino pabaigos yra likę vos kelios dienos, probacijos sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti jam taikytą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – arešto – bausmę.

Teismas, vertindamas visumą šių aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. D. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.