Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 7 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, 5 dalies 5, 10, 11 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir paskirta: 1 metų intensyvi priežiūra, nustatyta, kad E. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu, darbo dienomis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., savaitgaliais ir nedarbo dienomis nuo 00.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 24.00 val., nurodytu laiku E. K., įspėjus bausmę vykdančią instituciją, leidžiama išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą, Užimtumo tarnybą, mokymosi įstaigą ar darbą. Įpareigojant: tęsti mokslą, baigus jį pradėti dirbti arba tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų; neturėti su savimi psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 21 d.

2. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba E. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 25 d. E. K. 2022 m. kovo 31 d. pirmojo pokalbio metu buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus. Atlikus E. K. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei – 91 balas iš 168. E. K. nuo 2022 m. vasario 11 d. dirba (duomenys neskelbtini). Priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

3. Teikime taip pat nurodoma, kad 2022 m. balandžio 22 d. 23:44 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas, tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. balandžio 25 d. atvykęs į probacijos tarnybą, pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo. Asmeniui buvo dar kartą primintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2022 m. gegužės 20 d. gauta informacija iš probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad E. K. pažeidė intensyvią priežiūrą, kadangi stebėjimas buvo neįmanomas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 22:30 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 10:28 val. kadangi E. K. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. 2022 m. gegužės 25 d. gauta informacija iš probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad E. K. pažeidė intensyvią priežiūrą, kadangi 2022 m. gegužės 24 d. namo grįžo 21:18 val. 2022 m. gegužės 26 d. gauta informacija iš probacijos tarnybos monitoringo specialisto, kad E. K. pažeidė intensyvią priežiūrą, kadangi stebėjimas buvo neįmanomas nuo 2022 m. gegužės 25 d. 21:00 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 06:00 val., kadangi E. K. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. 2022 m. gegužės 26 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau dėl gyvenimo stiliaus ir draugų, alkoholio vartojimo bei mąstymo ir elgesio daromų klaidų, svertiniai balai nuo 91 padidėjo iki 97, t. y. rizika pakartotinai nusikalsti artėja link aukštos.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad E. K., vengia vykdyti probacijos sąlygas, po pakartotinai išaiškintų probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių išvadų nedaro, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teikime siūloma panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam 2022 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

5. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

6. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau šiuo metu nuteistojo veiksmuose neįžvelgiama sistemiškumo ir piktybiškumo. Prašė netenkinti prašymo.

7. Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vieną kartą nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio baterijos todėl, kad grįžo iš darbo ir užmigo, o kitą kartą – pametė kroviklį ir apie tai pranešė probacijos institucijai. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad namo grįžo po 21 val. todėl, kad reikėjo pristatyti namų darbus, kitaip būtų paliktas kartoti kursą, ir ėjo pas draugą pagalbos, draugo telefono numerio neturėjo, bet dabar jau turi. Dėl alkoholio nuteistasis paaiškino, kad vartojo nealkoholinį alų ir nustebo, kad buvo nustatytos promilės. Nuteistasis taip pat nurodė, kad dirba, mokosi, dar liko mokytis 1 metus, nuomojasi 2 kambarių butą, pažadėjo, kad pasitaisys, laikysis visų sąlygų.

Teikimas netenkintinas.

8. Iš pateiktos medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. kovo 1 d. Ukmergės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 7 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, 5 dalies 5, 10, 11 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir paskirta: 1 metų intensyvi priežiūra, nustatyta, kad E. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu, darbo dienomis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., savaitgaliais ir nedarbo dienomis nuo 00.00 val. iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 24.00 val., nurodytu laiku E. K., įspėjus bausmę vykdančią instituciją, leidžiama išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą, Užimtumo tarnybą, mokymosi įstaigą ar darbą. Įpareigojant: tęsti mokslą, baigus jį pradėti dirbti arba tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų; neturėti su savimi psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2022 m. balandžio 22 d. 23:44 val. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,38 prom. Neblaivumas (asmens bylos 38 l.). Taip pat nustatyta, kad nuteistojo stebėjimas buvo neįmanomas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 22:30 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 10:28 val. ir nuo 2022 m. gegužės 25 d. 21:00 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 06:00 val., kadangi E. K. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (asmens bylos 49 ir 51 l.). Nagrinėjant teikimą, taip pat nustatyta, kad nuteistasis pažeidė intensyvią priežiūrą, kadangi 2022 m. gegužės 24 d. namo grįžo 21:18 val. (asmens bylos 50 l.) Bylos medžiaga patvirtina, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo; nuteistasis nebuvo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

9. Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

10. Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017).

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis pažeidė vieną iš jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vieną kartą ir 3 kartus pažeidė intensyvios priežiūros pareigas – 18 min. vėliau grįžo namo ir 2 kartus nepakrovė stebėjimo įrenginio. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis neveikė piktybiškai, supranta savo veiksmų pasekmes bei gailisi dėl to, kad nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, laikosi likusių teismo skirtų įpareigojimų. Nuteistajam buvo nustatytas nedidelis promilių kiekis. Nuteistasis priklauso tai pačiai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei kaip ir probacijos pradžioje. Įvertinęs nuteistojo elgesį, teismas daro išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas daro išvadą, kad teikimo svarstymas bus pakankama prevencinė priemonė nuteistajam įspėti dėl bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymo pasekmių ir paskatinti preciziškai laikytis visų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.