Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo De La Riviere International atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Carbonarijaus grupė“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas De La Riviere International (pagrindinis likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Carbonarijaus grupė“ kreditorius) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas išspręsti klausimą dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo, suteikiant kreditoriui pakankamai laiko įsipareigojimams įvykdyti, jeigu tokie būtų teismo nustatyti.

2. Nurodė, kad pagrindinis kreditorius De La Riviere International nesutaria su bankroto administratore Rasa Židonyte dėl nemokumo eigos. Nors nemokumo procesas yra skirtas kreditorių interesams apsaugoti, tačiau LUAB „Carbonarijaus grupė“ nemokumo byloje proceso eiga klostosi priešingai – byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo LUAB „Carbonarijaus grupė“ naudai priteistas 225 982,72 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir gali būti išduotas vykdomasis raštas, tačiau nemokumo administratorė reiškia pageidavimus parduoti šį reikalavimą nepradėjus jo vykdymo procedūrų ir pardavimo suma būtų skirta jos administravimo išlaidoms tenkinti. Pasiūlius padengti administravimo išlaidas ir nutraukti supaprastintą bankroto procesą, pradėti tyčinį bankrotą, iš nemokumo administratorės aiškaus atsakymo kreditorius negauna.

3. Nemokumo administratorė atsiliepimo į kreditoriaus prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. LUAB „Carbonarijaus grupė“ nemokumo administratorė prašo ieškovo De La Riviere International atskirojo skundo netenkinti. Nurodo tokius argumentus:

8.1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1827 643/2023 pagrindu 2024 m. balandžio 5 d. buvo išduoti vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo iš P. G. (P. G.) ir S. B. (S. B.). Vykdomieji dokumentai buvo pateikti antstolių kontoroms vykdyti. Vykdomasis dokumentas dėl skolos iš P. G. išieškojimo buvo priimtas antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje, nes vykdymo išlaidas – 336,38 Eur apmokėjo kreditoriaus De La Riviere International atstovas P. R.. Vykdomasis dokumentas dėl skolos iš S. B. išieškojimo nebuvo priimtas vykdyti, nes nebuvo apmokėtos vykdymo išlaidos.

8.2. Ieškovo atstovas buvo informuotas, kad supaprastinto bankroto nutraukimui nėra sąlygų, numatytų JANĮ 69 straipsnyje.

8.3. JANĮ nenumatyta galimybė kreditoriui inicijuoti bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka nutraukimą. Dėl šios priežasties ieškovas neturi teisės teikti teismui tokio prašymo.

8.4. Bankroto procese buvo parduotos dvi reikalavimo teisės ir į depozitinę sąskaitą gauta 1 600 Eur. Jokių kitokių pajamų ir lėšų į LUAB „Carbonarijaus grupė“ depozitinę sąskaitą nebuvo gauta. Gautų pajamų neužtenka ne tik baziniam atlygiui išmokėti, bet ir administravimo išlaidoms, t. y. nėra gauta reikšmingai didelė lėšų suma.

8.5. JANĮ 69 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kas yra reikšmingai didelė suma, t. y. suma, kuria vykdant bankroto procesą teismo tvarka būtų galima patenkinti ne mažiau kaip 10 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. LUAB „Carbonarijaus grupė“ bankroto procese šiuo metu nėra galimybės ne tik patenkinti kreditorių reikalavimus, tačiau ir apmokėti bazinį nemokumo administratorės atlygį.

8.6. JANĮ nėra numatyta nei kreditoriaus teisė, nei pareiga apmokėti administravimo išlaidas ir tokiu būdu nutraukti supaprastintą bankrotą. Kreditorius yra padengęs dalį išlaidų dėl vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, tačiau vykdomojoje byloje iki šiol nėra išieškotas nė vienas euras.

8.7. Turto realizavimas negali būti laikomas prieštaraujančiu kreditorių interesams, nes bankroto procesas turi trukti kiek galima trumpiau, o kreditorių interesai tenkinami kiek galima greičiau ir kiek galima didesne apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

10. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose (JANĮ). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas.

11. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo. Tokios teismo nutarties apskundimo galimybė nenumatyta nei nagrinėjamu atveju aktualiame JANĮ, nei CPK normose. Taip pat tokia teismo nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, t. y. bankroto procesui. Dėl to daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu. Kaip minėta, paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

12. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, jog byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

13. Pirmosios instancijos teismo padarytas apsirikimas, nutarties rezoliucinėje dalyje netinkamai nurodant nutarties apskundimo tvarką, nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia byloje dalyvaujantiems asmenims teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį būti teismo procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512-781/2020; 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020).

14. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė nutraukti supaprastintą bendrovės bankroto procesą, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-926-823/2017), todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties turėjo būti atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas.

15. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas pagal ieškovo De La Riviere International atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties nutraukiamas, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ieškovo 2024 m. gegužės 22 d. pateikto prašymo dėl papildomų įrodymų priėmimo, kadangi šio klausimo sprendimas šioje proceso stadijoje nėra aktualus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-396-467/2024 pagal ieškovo De La Riviere International atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Carbonarijaus grupė“ bankroto byloje, nutraukti.