Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su E. P. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas asmeniui mirus) 2015-04-11 apie 22.00 val. netoli UAB „Palink“ prekybos centro „IKI Liepkalnis“, prie netoliese esančio miškelio, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs iš nugaros pusės prie M. A., su metaline grandine ne mažiau 5 kartų sudavė pastarajam per galvą ir veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam M. A. poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje su muštinėmis žaizdomis dešiniame antakyje, dešinės akies vokuose ir kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kas yra vertinama nežymu sveikatos sutrikdymu, ko pasėkoje M. A. nugriuvo ant žemės ir pastarajam praradus sąmonę, pavogė prie kelnių diržo pritvirtintą dėklą su mobiliojo ryšio telefonu S. T. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia OMNITEL SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 70 eurų vertės ir butelį vyno „Cento“, 5 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2015-08-13 apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra suduodamas ne mažiau kaip du smūgius rankos kumščiu nukentėjusiajam D. B. į nosies sritį, galvą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių spyrių sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, taip atėmęs nukentėjusiajam D. B. galimybę priešintis, pagrobė D. B. priklausančius 7 eurus ir materialinės vertės neturinčią viešojo transporto kortelę, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis pažeidė viešąją tvarką: veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-09-21 apie 16.30 val., viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), pažeisdami viešąją tvarką, tai yra ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, veikdamas iš chuliganiškų paskatų stumdė nukentėjusįjį D. B., sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankos kumščiu pastarajam į galvą, nugarą, ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė poodine kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, dešinės plaštakos V-e piršte, kairės pėdos III-e piršte,tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

M. S. taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis nusikalstamu būdu įgijo, realizavo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, 2015-04-18 apie 18.00 val. netoli prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), už 25 eurus pardavė nukentėjusiajam M. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną S. T. Lite (duomenys neskelbtini), 70 eurų vertės, liudytojui A. T., tai yra buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. S.. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies.

Dėl plėšimo iš nukentėjusiojo M. A. kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad, 2015 m. gegužės ar balandžio mėnesiais, tikslios datos neatsimena, apie 20 val. išėjęs iš namų nuėjo į „IKI“ nupirkti alaus. Eidamas atgal pamatė pažįstamą M. A., kuris sėdėjo ir gėrė „Cento“ vyną, prisėdo prie jo. Abu išgėrinėjo, tuomet prie jų priėjo jo, tai yra kaltinamojo, pažįstamas E. P.. Išgėrus alų nutarė skirstytis, norėjo padėti M. A. atsistoti, bet jis netyčia atsistojo ant jo sugipsuotos kojos, dėl ko pajautė skausmą ir suveikus refleksui, jis sudavė M. A. kumščiu keletą kartų į galvą. M. A. prisėdo, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. E. P. tada dar sudavė 1-2 smūgius ir paėmė M. A. telefoną. Iš kur jis tą telefoną paėmė jis nematė, vėliau E. P. jam sakė, kad telefoną išplėšė iš prie kelnių diržo pritvirtinto dėklo. E. P. davė jam telefoną, pasakė parduoti, jei ras kam. Pagrobtą telefoną jis pardavė pažįstamui A. T. už 25 eurus. Pinigų dalies perduoti E. P. jis nespėjo, nes pastarasis mirė. Jokios grandinės ten nematė, sudavė kumščiu. Pas E. P. taip pat grandinės nematė ir neliepė jam vytis nukentėjusiojo su grandine. Telefono pagrobti tikslo neturėjo, sudavė, nes pajuto skausmą, kai M. A. užmynė jam ant kojos. M. A. po smūgių galėjo būti sužalotos akys.

Apklaustas papildomai 2017-05-04 teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad iš anksto nesitarė sumušti žmogų ir atimti telefoną, tačiau savo veiksmais prisidėjo prie plėšimo, telefono nukentėjusiajam negrąžino. Su nukentėjusiojo M. A., Ligonių kasos ir Sodros civiliniais ieškiniais sutinka, sutinka, kad padarytą žalą reikia atlyginti. Dėl savo veiksmų gailisi.

Dėl 2015-08-13 plėšimo iš nukentėjusiojo D. B. kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino, parodė, kad neatsimena kur buvo 2015-08-13 apie 16 val., galėjo dirbti, nes tuo metu dirbo neoficialiai krovinių pervežimo srityje. D. B. nepažinojo, komisariate pamatė jį pirmą kartą. Jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, su juo nebendravo, jokių daiktų neatėmė ir tokio tikslo neturėjo. Tuo metu nėra lankęsis prie tvenkinio, nors vasarą kartais būna ten.

Dėl 2015-09-21 viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini) kaltinamasis M. S. savo kaltės taip pat nepripažino. Ką tuo metu veikė pasakyti negalėjo, galėjo būti darbe ar namuose, praėjo daug laiko, todėl neatsimena. Kodėl nukentėjusysis D. B. jį apkalba paaiškinti negalėjo.

Nukentėjusysis M. A. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad M. S. pažinojo iš matymo, buvo kaimynai, konfliktų tarp jų nebuvo. 2015-04-11 jis nusipirko du butelius vyno ir einant iš parduotuvės, pamatė sėdintį, alų gurkšnojantį M. S., jis prisėdo ir jie kartu išgėrinėjo. Paskui atėjo dar vaikinas, prisėdo, paprašė vyno, to vaikino jis nepažinojo, gali būti , kad tai buvo E. P.. Jis jį pavaišino vynu. Paskui kėlėsi eiti , atsistojo ir netyčia užmynė M. S. ant sugipsuotos kojos, po ko gavo smūgius nuo M. S. į paakį su ranka, kumščiu. Pasakė, kad čia už tai, kad užmynė ant kojos. Jam nutarus eiti namo ir leidžiantis nuo kalniuko, išgirdo žodžius „stok seni“ ir iš nugaros pajuto smūgį su grandine per galvą. Su kuo trenkė nematė, galvoje pasidarė karšta, atsisuko ir pas tą kitą vaikiną – E. P., rankoje pamatė grandinę. Jis paklausė už ką ir tuomet gavo dar kelis smūgius, po kurių nugriuvo, bet sąmonės neprarado ir pamatė, kad E. P. nuplėšė nuo diržo jo telefoną. Paskui jis matė kaip E. P. nuėjo prie M. S., kuris buvo ant kalniuko, 10-15 metrų atstumu nuo jo. Jie kažką pakalbėjo. Jis atsistojo ir pradėjo eiti, tada atėjo M. S. su E. P. ir sugirdė jam antrą butelį vyno, kuris buvo likęs neišgertas. Dėl sugirdyto vyno kiekio ir prarasto kraujo jam pasidarė silpna, jis pats atsisėdo ant žemės, po to atsigulė, pagulėjęs bandė eiti link parduotuvės, kur žmonės, nes ten jo niekas nematė. Sutikęs žmogų pasakė jam, kad jį sumušė ir jis iškvietė policiją. Paskui jį išsivežė greitoji medicininė pagalba. Ligoninėje negulėjo, bet turėjo nedarbingumą, nematė su viena akimi, tyrimo metu buvo pareiškęs 105 eurų dydžio ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Žalą sudarė pagrobto telefono ir dėklo, taip pat ir vieno butelio vyno vertė. Vyną atėmė E. P.. Dėl patirto įvykio jis jautė baimę eidamas pro tą vietą, o tuo keliu jis turi eiti pas save į sodą.

Teisminio nagrinėjimo metu perskaičius nukentėjusiojo M. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 63-64), nukentėjusysis juos patvirtino, papildomai paaiškino, kad M. S. jis atpažino pateiktose fotonuotraukose. M. S. jam sudavė į paakį, skruostikaulį. Po suduotų smūgių jam ištino veidas, viena akimi nematė. Po to jam E. P. dar sudavė su grandine. Grandinė buvo tokia kaip vedžioja šunis, graži, nikeliuota grandinė, tuo metu šuns nebuvo. M. S. daiktų neėmė, dar liepė sugirdyti vyną, kad netektų sąmonės ar, kad mažiau skaudėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. P. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas dėl mirties fakto) parodė, kad 2015-04-11, apie 19.30 val. kartu su draugu M. S. apsipirkę prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje išėjo iš parduotuvės pastato, nusipirko alaus. Buvo dviese ir ėjo link netoliese esančio miškelio. Einant takeliu pamatė priekyje einantį iš matymo pažįstamą vyrą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, toliau nukentėjusįjį. Jis jį užkalbino, pasisveikino ir paprašė, kad pastarasis pavaišintų „Cento“ vynu, jis turėjo minėto vyno du butelius. Pastarasis buvo neblaivus. Jis sutiko pavaišinti vynu ir jie visi trise susėdo ant žolės, bendravo. Po kažkiek laiko vyriškis norėjo atsistoti ir nueiti į krūmus atlikti gamtinių reikalų. Pastarasis bandydamas atsistoti, užmynė ant kojos šalia sėdinčiam M. S.. Kadangi vyriškis užmynė Martinui ant sužalotos kojos- ties čiurna pas jį buvo lūžis, jis vaikščiojo su ramentais, tuomet Martinas iš skausmo pradėjo rėkti, išvadino pastarąjį necenzūriniais žodžiais ir su rankos kumščiu du kartus sudavė vyriškiui į veido sritį. Vyras nuo jam suduotų smūgių nugriuvo ir vėl bandė sėstis, o pats tuo momentu bandydamas užstoti draugą, kadangi M. skaudėjo koją, vieną kartą su rankos kumščiu sudavė vyrui į galvą. Patikslino, kad nei jis, nei M. su metaline grandine minėto vyro nemušė, tai yra netiesa. Vyras pasiteiravo už ką jam buvo suduoti smūgiai. Jam paaiškino, kad su koja jis užmynė ant sulaužytos kojos. Vyras nieko nebesakė, o jie liko sėdėti. Tada pats matydamas, kad pas vyriškį prie kelnių diržo yra pritvirtintas dėklas su mobiliojo ryšio telefonu, sugalvojo jį pavogti ir vėliau tą telefoną parduoti. Tuomet atsistojo ir nuo sėdinčio vyriškio diržo staigiai nuplėšė dėklą su telefonu ir įsidėjo sau į kišenę. Vyras jo prašė atiduoti telefoną. Tačiau jam telefono atiduoti nenorėjo. Kartu su M. atsistojo ir greitai pasišalino iš minėtos vietos. Vyrą paliko sėdėti. Jis M. padavė vogtą dėklą su telefonu ir pasakė, kad jis internete pasidomėtų kiek toks telefonas gali kainuoti, o pardavęs telefoną, kad su juo pasidalintų gautą sumą. M. sutiko, paėmė dėklą su telefonu Samsung ir jie išsiskirstė. Po savaitės, jam paskambino M. ir pasakė, kad pardavė vogtą telefoną už 20 eurų, tačiau pasakė, kad pinigų jau nebeturi. Už telefoną jokių pinigų negavo. Patikslino, kad vyno iš minėto vyro jie nevogė, tai yra netiesa (2 t., b.l. 32-33).

Nukentėjusysis D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo M. S. nepažinojo. 2015-08-13 16.30 val. atėjo prie tvenkinio, ten sėdėjo du vaikinai ir mergina, jie žaidė kortomis, dar žvejojo vyras su anūku. Apie 17 valandą ta kompanija išėjo, paliko paklodę. Po 15 minučių pradėjo skambėti kažkieno telefonas, jis jo ieškojo, bet nerado. Tada tas vyras kuris žvejojo, pakėlė paklodę ir atsiliepė ten buvusiu skambėjusiu telefonu. Jis telefonu pasakė, kad M. paliko telefoną ir pasakė jam sugrįžti jo pasiimti. 17.30 val. nuo kalniuko nusileido trys vaikinai, vienas iš vaikinų davė pusė butelio degtinės atsidėkodamas už telefoną. Jie pasiūlė išsimaudyti, jam atsisakius, pasiūlė išgerti, bet jis irgi atsisakė, tada jie pradėjo kibti, uždavė klausimą iš kokio jis rajono, pasakius, kad iš (duomenys neskelbtini), antrą kartą uždavė klausimą iš kokio rajono, ėmė sakyti, kad jis iš svetimo rajono ir reikia su juo išsiaiškinti. Trečias vaikinas liepė jiems nesikabinėti. Jis norėjo susirinkti daiktus ir išeiti, tuomet kaltinamasis M. S. smogė jam į veidą vieną kartą, tada jis taip pat jam smogė vieną kartą, tada kaltinamais smogė antrą kartą, tada jis vėl smogė kaltinamajam ir jis pargriuvo. Tuo metu iš nugaros pribėgo antras vaikinas, griebė jį už liemenės, pradėjo mušti į veidą, jis norėjo ištrūkti, nepavyko, tada tam vaikinui tris kartus smogė ir jis pargriuvo, tada vėl pribėgo kaltinamasis M. S., smogė į smilkinį, jam ėmė svaigti galva, atsistojo antras vaikinas ir griebė jį už kaklo, ėmė spausti kaklą, jie abu mušė į veidą, o jis priešinosi. Iš viso buvo trys žmonės. M. S. sudavė kelis kartus , kol galėjo priešintis jis priešinosi. Kai jau nebegalėjo vaikinai jį nustūmė nuo tiltelio į vandenį. Plaukti jis nemoka, ten buvo gilu. Išlipęs iš vandens, pamatė, kad jo liemenė suplėšyta, o pinigai - 17 eurų, kurie buvo liemenės kišenėje, guli ant kranto. Jis spėjo pakelti tik 10 Eur, o 7 Eur pakėlė antras vaikinas, tada antras vaikinas vėl smogė jam į veidą, jis pargriuvo, tada jis spyrė į veidą. Jis rankomis užsidengė veidą, tuo metu pribėgęs kaltinamasis smogė jam į veidą du kartus. Kai jie atsitraukė, jis atsistojo ir nuėjo į kelią takeliu. Pamatęs einantį žmogų, paprašė, kad paskambintų jo tėvams, iškviestų policiją ir padėtų pareiti namo, nes jam buvo sunku paeiti. Kai atvažiavo policija, jie visi kartu grįžo į įvykio vietą, ten pareigūnai rado vandenyje jo kepurę, basutes, ir po to išvežė jį į ligoninę. Tyrimo metu kitų asmenų neatpažino tik kaltinamąjį, nes jis pirmas sudavė ir turėjo daugiau laiko jį įsiminti. Kai priėjo kaltinamasis burnoje turėjo cigaretę ir skruostas buvo raudonas. Vėliau tyrimo metu sužinojo, kad kaltinamasis turi alergiją. M. S. iškart sudavė du, o paskui kartu su antru asmeniu mušė ir dar sudavė apie 5 kartus. Buvo tik pasakyta viena frazė, kad jis, tai yra nukentėjusysis yra ne iš to rajono ir reikia išsiaiškinti su juo, o apie pinigus , kad reikia juos atimti, kalbos nebuvo. Nukentėjusiojo manymu, M. S. buvo apsvaigęs, bet ne nuo alkoholio. Įvykio metu jis taip pat pat prarado viešojo transporto kortelę, kuri iškrito iš liemenės susitumdymo metu.

Dėl 2015-09-21 įvykio nukentėjusysis D. B. parodė, kad 16.30 val. išėjo iš parduotuvės „Iki“, kuri yra (duomenys neskelbtini), rankoje nešėsi produktus. Užėjęs už parduotuvės, pamatė du vaikinus, jis pasuko į taką, ten trečias vaikinas sėdėjo, toliau pamatė ketvirtą, tai buvo kaltinamasis. Kaltinamasis suprato, kad jis jį atpažino. Jis išsigando ir norėjo bėgti, bet tuo metu kaltinamasis šūktelėjo dviem stovintiems vaikinams gaudyti jį. Jis bandė pabėgti, tada pirmas, kuris stovėjo, pradėjo bėgti paskui ir smogė kumščiu į galvą, iškrito jo produktai, nukrito basutės. Jis atsistojo, pradėjo bėgti, nes tas vaikinas norėjo jį mušti, pribėgęs iki aikštelės galo gavo antrą smūgį iš kaltinamojo į stuburą, tada bėgo į parduotuvės pusę, kaltinamasis jį pastūmė, pargriuvo, susižeidė ranką. Keldamasis pamatė išeinantį darbininką, paprašė pagalbos, jis pasakė eiti prie apsaugos, įėjęs į parduotuvę, parodė apsaugai per langą tą kompaniją ir jie iškvietė policiją. Apsaugos darbuotojams ta kompanija jau buvo žinoma, skaė, kad jie kiekvieną dieną prie parduotuvės lankosi.

Gydėsi labai ilgai, pirmo įvykio metu patyrė smegenų sutrenkimą ir nosis buvo sužalota, turėjo trijų savaičių nedarbingumą, o antro įvykio metu buvo sužalotas stuburas, buvo nedarbingas 44 dienas, negalėjo vaikščioti . Dabar turi problemų, sunkiai veikia rankos ir kojos, jei nevartotų vaistų būtų neįgalus, sveikata tik blogėja. Kaltinamojo daugiau jis nematė, jis nesiekė atsiprašyti ar bendrauti.

Apklaustas papildomai 2017-06-14 posėdyje nukentėjusysis D. B. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams, kai buvo užpultas prie parduotuvės, jie peržiūrėjo pas apsaugos darbuotojus vaizdo įrašus, suijusius su ta kompanija, paskui parodė ir jam. Viename vaizdo įraše jis atpažino vaikiną , kuris jį mušė. Kokie tai buvo įrašai jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, o vėliau jam buvo pateiktos fotonuotraukos atpažinti asmenis. Jose jis atpažino kaltinamąjį M. S.. Visus kartus, kai jam pateikė nuotraukas atpažinti jis atpažino kaltinamąjį.

Pagarsinus pareiškimą apie nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 72-74) nukentėjusysis patvirtino jame nurodytas aplinkybes, parodė, kad vizualiai atpažino jį sumušusį asmenį, tačiau jo vardo nežinojo. Jis yra kategoriškai įsitikinęs kad abu kartus jį mušė kaltinamasis M. S., nes jis viską matė ir girdėjo.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. C. parodė, kad dirba UAB „Samhala“ kavinėje buhaltere. Įmonė iš „Bitės“ buvo paėmusi kelis telefonų numerius, pasiūlė pasiimti numerį savo sūnui A. C., pasakė, kad įdomus numeris - (duomenys neskelbtini). Tuomet sūnaus draugas paprašė įdomaus numerio ir jis jį padovanojo. Atrodo, kad tai buvo A. T., jis draugavo su jos sūnumi. M. S. ji nepažįsta, mato pirmą kartą, nukentėjusiųjų taip pat nepažįsta.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad maždaug prieš du metus, balandžio mėnesį, buvo sutikęs M. S., kuris pasiūlė nupirkti iš jo telefoną „Samsung“. Jis jį nupirko . M. S. jam buvo pažįstamas, jie iš to paties rajono. Kiek telefonas kainavo neprisimena. Jis klausė iš kur jis jį gavo, kodėl parduoda. M. S., matyt, sakė, kad įgijo jį teisėtai, nes jei būtų žinojęs, kad telefonas įgytas neteisėtu būdu, būtų nepirkęs. Po kiek laiko pas A. C. atvažiavo policija, o paskui ir pas jį. Telefoną jis grąžino.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas I. Č. parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI”, (duomenys neskelbtini). Gerai neatsimena ar pas jį, ar į salę užėjo susijaudinęs vaikinas ir ,atrodo, buvo be batų. Pasakė, kad jį už parduotuvės sumušė. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinas aiškino, kad buvo kažkokie maisto produktai pas jį, jį išrengė ar kažką nuėmė nuo jo, tiksliai neatsimena. Policijos pareigūnas prašė vaizdo įrašo, kartu su sumuštu vaikinu , prašė jo parodyti kas jį sumušė. Įraše taro asmenų prie kasos jis iškart pažino vieną su subintuota ranka asmenį, jis atrodo ne vienas buvo, 3-4 žmonės buvo. M. ne vieną kartą buvo sulaikytas, jam žinoma, kad jis užeina į parduotuvę, nes gyvena ten kažkur, bet jo tarp tų asmenų nebuvo. Nukentėjęs vaikinas laikėsi už šono, iš nosies bėgo kraujas, jis davė servetėlę, kitų sumušimų neatsimena, nes praėjo daug laiko. Viskas turėjo būti užfiksuota įvykių žurnale. Vaikinas buvo susijaudinęs, nervingas, atrodo, kad vėliau buvo atėję jo tėvas ar mama. Jam nukentėjusysis nesakė kur jį sumušė, su policijos pareigūnu šnekėjo. Policijos pareigūnams liudytojas sakė, kad pažįsta M., nes jis ne kartą buvo sulaikytas.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 75-76) liudytojas I. Č. juos patvirtino, paaiškino, kad tuo metu viską nurodė tiksliai. Jei nurodytas rugsėjo mėnuo, kad vaikinui buvo paraudimas po akim, tai taip ir buvo. Tame įraše, kur nukentėjusysis atpažino vaikiną su subintuota ranka, M. nebuvo. Apklausoje vertėjas dalyvavo, nežino kodėl įrašyta, kad atpažino M., galėjo ne taip suprasti. Kaltinamąjį Martin jis pažįsta iš matymo, tačiau jo vardą sužinojo tik policijoje. Su policija ir nukentėjusiuoju įrašai buvo peržiūrėti po kelis kartus, kad įsitikinti, nes nukentėjusyis buvo išsigandęs, jo veidas drebėjo. Įrašas policijai buvo perduotas po kelių dienų, perdavimas nebuvo įformintas, pareigūnas tik parodė pažymėjimą ir viskas.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja Ž. V. parodė, kad šioje byloje teko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausinėti liudytojus, reikšti įtarimą, daryti atpažinimą iš nuotraukų. Atsimena liudytojo I. Č. apklausą, apklausa atlikta dalyvaujant vertėjai, nes jis rusakalbis, vertėja jam pagarsino parodymus, išvertė į lietuvių kalbą, jis pasirašė po apklausa ir apklausa buvo baigta. Buvo užduodami klausimai, pasiteiravus, ar jis atsimena 2015-08-21 įvykį ir ar gali papasakoti kas įvyko budėjimo metu, ką papasakojo buvo užrašyta į apklausos protokolą, buvo pirmas klausimas, o toliau jis dėstė pats ir buvo rašoma pagal tai ką jis pasakojo. Liudytojas pilnai suprato, jam aiškiai buvo išversta ir momentais buvo pataisyti žodžiai, jis pilnai suprato žodžių reikšmę, visus žodžius, kurie jam buvo išversti į rusų kalbą. Jis minėjo vaizdo įrašus, minėjo, kad kartu su nukentėjusiuoju D. B. peržiūrėjo įrašus ir atpažino vieną iš užpuolusiu asmenų, šiuo atveju M. S.. Ji pati vaizdo įrašų nematė, jai niekas jų nepateikė. Pats apklausiamas asmuo parašė, kad surašyta viskas teisingai, priekaištų nebuvo. Jei būtų buvę pastabų, jos būtų įrašytos papildomai arba apklausa būtų surašyta iš naujo. Ši bylą buvo sujungta iš kelių bylų, todėl tyrime dalyvavo keli tytėjai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamąjį M. S. pažįsta iš matymo, galima sakyti kaip kaimyną, jokių ginčų tarp jų nėra. Nukentėjusiojo D. B. anksčiau nepažinojo, jo tėvai gyvena šalia, su jo tėvu jie yra seni pažįstami. Buvo atvejis, kad pamatė iki tol jam nepažįstamą D. B.. Pamatė, kad eina žmogus, už 100 m, kad svyruoja, galvojo, kad išgėręs, priėjęs, paklausė ar reikia padėti ir pamatė, kad jis sumuštas. Jo veidas buvo kruvinas, atrodo bėgo iš burnos kraujas, burna buvo kruvina, paklausus kas atitiko, jis pasakė, kad nuėjo maudytis ir jį sumušė, sakė, kad buvo keli jauni žmonės, jį neapibūdino. Alkoholio kvapo nuo jo nesijautė. Dėl ko įvyko konfliktinė situacija, jis nepasakojo, jis nieko negalėjo normaliai paaiškinti, gal jam buvo smegenų sutrenkimas. Jis nukentėjusįjį nuvedė, pastatė prie tvoros ir pakvietė jo motiną, kuri jį nusivedė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 68) liudytojas M. M. juos patvirtino.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamąjį M. S. yra matęs, teko jį sulaikyti, nukentėjusįjį D. B. taip pat matė, jį apklausinėjo, ką pasakojo neatsimena. Kiek pamena viskas vyko policijos komisariato patalpose, kiek kartų apklausė nukentėjusįjį neatsimena, atrodo dar buvo atpažinimas. Ką pasakojo nukentėjusysis tiksliai neatsimena, kad užpuolė, kad lyg į vandenį įmetė, užpuolikai lyg tai buvo du. Neatsimena ar apklausos metu nurodė tą asmenį, kuris jį užpuolė. Po apklausos protokolas nukentėjusiajam buvo perskaitytas ir jis jį pasirašė. Visas aplinkybes jis pasakojo pats, apklausa vyko laikantis BPK reikalavimų. Neatsimena, ar buvo kažkokia vaizdo ar garso medžiaga pateikta prieš apklausą ištyrimui. Kiek pamena buvo atpažinimas iš foto nuotraukų, ar po to buvo gyvai, neatsimena. Kiek atsimena, nukentėjusysis lyg tai atpažino tą asmenį, kaip užpuoliką, aplinkybių neatsimena. Kiek pamena tas veiksmas buvo fotografuojamas. Kur yra vaizdo įrašas, kuriame nukentėjusysis atpažino užpuoliką, nežino. Byla buvo ne pas vieną tyrėją, tačiau jei parašyta, kad įrašas buvo peržiūrimas, tai reiškia taip ir buvo.

Liudytojui pateikus susipažinti asmens parodymo atpažinti protokolą (1 t., b.l. 68-70), liudytojas S. V. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad nukentėjusyis atpažino kaltinamąjį, kuris jam iki to laiko nebuvo žinomas.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2015 m. dirbo saugos bendrovėje UAB „Argus“, parduotuvėje „IKI”, (duomenys neskelbtini). Dirbo su S., kurio pavardės neatsimena. Su kaltinamuoju M. S. teko susidurti, jis ne kartą buvo sulaikytas išgėręs, dėl vagysčių. Kas įvyko 2015-09-21 neprisimena, dirbodavo pamainomis. Nukentėjusįjį D. B. pažįstu 10 metų, nes anksčiau teko kartu dirbti. Jam nėra tekę matyti, kad nuientėjusysis būtų sumuštas. Ar jis kreipėsi pagalbos į jo kolegas, jam nėra žinoma. Parduotuvės išorė nėra filmuojama tik vidus. Jam nežinoma, kad kas būtų kreipęsis dėl vaizdo medžiagos pateikimo. I. Č. jam žinomas, teko dirbti su juo. Jis neprašė paruošti jokio vaizdo irašo,vaizdo įrašą yra ruošęs policijai. Tokiu atveju jį perduodavo apsaugos vadovui. Jei būtų buvę muštynės ir dėl to reiktų vaizdo įrašo, jis tokį faktą prisimintų.

Iš 2015-05-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas M. A. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam ( 1 t. b.l. 35-38).

Iš 2015-04-16 Teismo medicinos tarnybos specialisto O. D. išvados Nr. G1238/15 (01) seka, kad M. A. padaryta poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje su muštinėmis žaizdomis dešiniame antakyje, dešinės akies vokuose ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje kontaktuojant su kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), odos nubrozdinimas pakaušio dešinėje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-04-11). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyta dešinės plaštakos sumušimo diagnozė nevertinama, nepagrįsta objektyviais duomenimis. Nustatyti sužalojimai pagal jų makromorfologinį vaizdą galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 45-46).

2015-05-08 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. A. atpažino M. S.. (1 t., b.l. 62-63).

Kiti įrodymai dėl plėšimo nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio tarnybinio pranešimo nustyta, kad 2015-08-13, apie 18.15 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ribiškių sodų 3 g. 56 laukia ką tik sumuštas asmuo. 18.25 val atvykus nurodytu adresu buvo surastas D. B., kuris paaiškino, kad prieš 30 minučių , prie (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas trijų vaikinų, apie 20-23 metų, kuriuos galėtų atpažinti. D. B. GMP išvežė į gydymo įstaigą (1 t., b.l. 71).

Iš 2015-08-13 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK specialisto J. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gautas pranešimas apie tai, kad 2015-08-13, apie 19 val. buvo pristatytas pil. D. B., kuris nurodė, kad apie 17.30 val. buvo sumuštas nepažįstamų vaikinų. Jam nustatytas nosies subraižymas, kaklo raiščio patempimas (1 t., b.l. 81).

2015-08-18 nukentėjusyis D. B. kreipėsi į Vilniaus m. 2 PK su pareiškimu, kuriame išsamiai nurodė 2015-08-13 įvykio aplinkybes (1 t., b.l. 72-76).

Iš 2015-10-07 , 2016-06-21, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad nukentėjusysis D. B. atpažino M. S. kaip asmenį sumušusį jį 2015-08-13, (1 t., b.l. 85-87, 92-93).

2016-11-02 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo D. B. ir įtariamojo M. S., kiekvienas laikėsi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b.l. 64-65).