Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

viešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 3 d. ir paskirta jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2015 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo ir 2015 m. lapkričio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 4 ( ketveri ) metai ir 2 ( dveji ) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 str., 2 d., 3p., iš kaltinamojo D. V. konfiskuotos iš nusikalstamos veikos gautos piniginės lėšos, t.y., 397 Eur.

Iš kaltinamojo D. V. valstybei išieškotos turėtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 213, 72 EUR.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti T. V. ir K. P., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. V. ir K. P., panaudojant peilį bei specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą - teleskopinę lazdą, įsibraudami į patalpą, įvykdė plėšimą, kurio metu pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, jog 2015-11-16, apie 09 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), D. V. ir T. V. suplanavus apiplėšti nukentėjusiąją Ž. A. ir pagrobti jai priklausantį turtą, į nusikalstamą veiką T. V. įtraukus kaip bendrininką ir K. P., visiems nutarus, kad K. P. plėšimo metu su peiliu saugos nukentėjusiąją Ž. A., kad ji nesišauktų pagalbos, nepabėgtų iš buto, kol tuo metu T. V. su D. V. pagrobs iš kito nukentėjusiosios buto jai priklausantį turtą, tą pačią dieną, apie 10 val., jie visi kartu įsibrovė į Ž. A. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur T. V. ir K. P. grasinant peiliu, o D. V. grasinant metaline teleskopine lazda tuoj pat panaudoti fizinį smurtą Ž. A. atžvilgiu, T. V. išsakė nukentėjusiajai grasinimą: „tu dabar tylėk, nes papjausiu“ ir taip bendrais veiksmais įbauginus nukentėjusiąją Ž. A., o D. V. iš Ž. A. rankinės pagrobus nukentėjusiajai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą, T. V. liepė Ž. A. niekur neiti iš buto bei nurodė K. P. saugoti nukentėjusiąją bute (duomenys neskelbtini), kol jie apiplėš kitą butą. Tęsdami nusikalstamą veiką, T. V. su D. V. nuvyko į Ž. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur D. V., panaudojęs pagrobtą raktą, atrakino buto duris ir įsibrovę į butą su D. V. iš bute buvusio seifo pagrobė svetimą -nukentėjusiajai Ž. A. priklausantį didelės vertės turtą – 12 100 eurų ir auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 1 100 eurų, grandinėlę ant rankos, kurios vertė 350 eurų, šešis auksinius žiedus, kurių bendra vertė 667 eurai. Viso kaltinamieji bendrai plėšimo būdu pagrobė Ž. A. priklausančio turto už 14 217 eurų.

Teismo posėdyje nuteistasis D. V. ir jo gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė tenkinti apeliacinį skundą ir sumažinti bausmę, prokuroras Vytautas Turauskis ir nukentėjusiosios atstovas advokatas Kęstutis Gudynas taip pat sutiko kad apeliacinis skundas būtų tenkintas, kadangi bausmės subendrintos neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

D. V. apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos bei nukentėjusiosios atstovo ir prokuroro prašymus tenkinti apeliacinį skundą, bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, kadangi netinkamai subendrintos bausmės, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

D. V. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 3 d. ir jam paskirta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2(dviejų) metų ir 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi, kuria subendrinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d., nuosprendžiai, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime (suėmime bei sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. kovo 10 d..

BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti ar visiškai arba iš dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Įstatymo leidėjas nenustato kokią dalį bausmės teismas turėtų pridėti pagal ankstesnius nuosprendžius, apsiriboja nurodymu- pridedamos iš dalies švelnesnės bausmės.

Taigi, nuteistojo atžvilgiu priimto nuosprendžio galutinį bausmės dydį ir jos griežtumą lėmė tai, kad paskirtoji bausmė už BK 180 straipsnio 3 dalyje padarytą nusikalstamą veiką buvo bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 7(septynioms) dienoms (T.3, b.l. 179-180). Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d. nuostatomis, kurios numato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

D. V. šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė teisingai buvo bendrinama dalinio sudėjimo būdu su švelnesne bausme subendrinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi (1 metai ir 7 dienos), tačiau galutinė bausmė paskirta didesnė nei taikant visiško sudėjimo būdą ( 2m. 8 mėn. ir 1 m. ir 7 dienos viso 3 m. 8 mėn. 7 dienos). Taigi skundžiamu nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė yra 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo neteisinga ir dėl to iš naujo skirtina subendrinta bausmė, kuri atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą skirtina 3 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme prokuroras prašė skirti 3 (trijų) metų 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas manydamas, kad prokuroro pasiūlyta bausmė yra per švelni, privalėjo atidžiau įsigilinti į bylos aplinkybes, įstatymo reikalavimus ir nors prokuroro siūlymas nesaisto teismo parenkant bausmės rūšį ar jos dydį, tačiau nuosprendyje būtina tokį sprendimą motyvuoti. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtoji subendrinta bausmė keistina. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius ir 2016-01-06 Kauno apylinkės teismo nutartį.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir papasakojo nusikaltimo detales, dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi, tačiau šie argumentai nevertintini pakartotinai, nes į tai jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, kurio pagrindu apeliantui ir buvo taikomas BK 64¹str.. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, susiję su šeimine ir socialine padėtimi – yra vedęs, turi du vaikus, ir gyvenamąją vietą, iki suėmimo mokėsi - atmetami, kadangi šie jo argumentai buvo svarstomi idividualizuojant bausmę nuteistajam už nusikalstamos veikos padarymą, o tuo pačiu ir įvertinti parenkant bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nuosprendis keičiamas dalyje dėl netinkamai paskirtos bausmės, bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių subendrinimo su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu D. V. paskirtą galutinę 2 (dviejų) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta galutine 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams ir dviem (2) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius ir 2016-01-06 Kauno apylinkės teismo nutartį.

Kitose dalyse Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendį palikti nepakeistą.