- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 1-137-537/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63482-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- T. V., K. P., D. V.
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjams advokatams A. M., adv. V. J., A. R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 20 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.;
K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išslavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2012-12-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės apribojimas 7 mėnesiams; 2) 2013-04-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - laisvės apribojimas 1 metams; 3),2015-03-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams.4) 2015-05-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. - 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d.
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2003-01-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 3 metai laisvės atėmimo. 2003-05-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu remiantis BK 92 str. 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2).2003-04-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 1 d., LR BK 271 str. 3 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 3) 2004-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., -terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 4). 2005-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 182 str. 1 d., - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. 5). 2009-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 6). 2009-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d., - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. 7). 2012-04-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams. 8). 2013-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 9). 2013-03-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 242 str. - terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams. 2013-06-M. M. rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes galutinė bausmė - 11 mėnesių laisvės atėmimo.
10) 2015-05-M. M. apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. –1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., (redakcija, galiojusi iki 2015 03 24), bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.
11) 2015-11-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1a punkto pagrindu bausmė subendrinta su 2015-05-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d. 8p., 3 d., BK 69 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 8 ( aštuonis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. Š. baudžiamuoju nusižengimu padarytą 170 ( vieną šimtą septyniasdešimt ) eurų turtinę žalą.
12) 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., -6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2015-05-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
13) 2016-01-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 7 (septynioms) dienoms. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti mokslą ir per 3 (tris) tris mėnesius įsidarbinti; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 8 (aštuonis) atlyginti nukentėjusiajai L. Š. padarytą 170 (vieną šimtą septyniasdešimt) eurų turtinę žalą, bausmės pradžia 2015-11-25, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V., K. P. ir D. V., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant peilį bei specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą - teleskopinę lazdą, įsibraudami į patalpą, įvykdė plėšima, kurio metu pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, jog 2015-11-16, apie 09 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) D. V. ir T. V. suplanavus apiplėšti nukentėjusiąją Ž. A. ir pagrobti jai priklausantį turtą, į nusikalstamą veiką T. V. įtraukus kaip bendrininką ir K. P., visiems nutarus, kad K. P. plėšimo metu su peiliu saugos nukentėjusiąją Ž. A., kad ji nesišauktų pagalbos, nepabėgtų iš buto, kol tuo T. T. V. su D. V. pagrobs iš kito nukentėjusiosios buto jai priklausantį turtą, tą pačią dieną, apie 10 val., jie visi kartu įsibrovė į Ž. A. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur T. V. ir K. P. grasinant peiliu, o D. V. grasinant metaline teleskopine lazda tuoj pat panaudoti fizinį smurtą Ž. A. atžvilgiu, T. V. išsakė nukentėjusiajai grasinimą: „tu dabar tylėk, nes papjausiu“ ir taip bendrais veiksmais įbauginus nukentėjusiąją Ž. A., o D. V. iš Ž. A. rankinės pagrobus nukentėjusiajai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą, T. V. liepė Ž. A. niekur neiti iš buto bei nurodė K. P. saugoti nukentėjusiąją bute (duomenys neskelbtini) kol jie apiplės kitą butą. Tęsdami nusikalstamą veiką, T. V. su D. V. nuvyko į Ž. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) kur D. V., panaudojęs pagrobtą raktą, atrakino buto duris ir įsibrovę į butą su D. V. iš bute buvusio seifo pagrobė svetimą -nukentėjusiajai Ž. A. priklausantį didelės vertės turtą – 12 100 eurų ir auksinius papuošalus: auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 1 100 eurų, grandinėlę ant rankos, kurios vertė 350 eurų, šešis auksinius žiedus, kurių bendra vertė 667 eurai. Viso kaltinamieji bendrai plėšimo būdu pagrobė Ž. A. priklausančio turto už 14 217 eurų.
Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog nukentėjusiąją apiplėšti pasiūlė D. V.. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. D. V. sakė, jog žino, kad nukentėjusioji turi du butus, turi aukso, pateikė planą apiplėšimo, kurį jis pakoregavo. Apiplėšime jis pasiūlė dalyvauti ir K. P., nes nepasitikėjo D. V.. Sugalvojo, kad nukentėjusiajai veš atiduoti lygtai skolą, taip pateks š butą, paims raktus ir apvogs kitą butą. Visi kartu automobiliu nuvyko į Marijampolę. K. P. jis pagąsdinimui liepė pasiimti peilį. Nuvažiavę laukė nekentėjusiosios prie jos namų. D. V. turėjo su savimi teleskopinę lazdą, K. P. peilį. Jis pats paskambino nukentėjusiajai, sakė, kad nori skolą atiduoti. Sutarė susitikti kitame bute. Ji pasakė jam laiptinės apsaugos kodą. Į nukentėjusios butą užėjo visi trys. Pasak kaltinamojo, D. V. žinojo, kad auksas ir pinigai kitame bute, todėl D. V. iš karto puolė prie Ž. A. rankinuko ieškoti kito buto raktų. Jis nukentėjusiajai liepė tylėti, tikriausiai sakė, kad tylėk, nes papjausiu. K. P. su peiliu stovėjo šalia Ž. A. ir ją saugojo. D. V. išėjęs per duris jį pašaukė. Jis paėmęs mobiliuosius telefonus, su D. V. nuvyko į kitą būtą, prieš tai liepdami K. P. saugoti nukentėjusiąją, kad ji našauktų ir nekviestų pagalbos. Tada paskambino K. P., kad paklaustų Ž. A. kur pinigai. Ji atsakė, kad gali duoti 1000 Eur. Tame bute D. V. rado seifą, iš kurio paėmė pinigus ir aukso dirbiniais, sakė kad yra 12 000 Eur. Po to, kartu grįžo pasiimti K. P.. Nuėjęs į nukentėjusios butą, pasakė, kad rado ne 1000 Eur, o 12 000 Eur. Pripažino, kad, paėmęs peilį iš K. P., pridėjo nukentėjusiajai prie kaklo ir pagrasino, kad nesiskųstų, nekviestų policijos. Daugiau nieko nedarė ir su K. P. išėjo iš buto. Jam D. V. davė 6 000 Eur, dar kažkiek jam davė aukso dirbinių žiedų, gal 4 vnt., vieną porą auskarų. Aukso dirbinius išmetė, kadangi nunešus į lombardą jam pasakė, kad tai ne auksas. K. P. iš savo 6000 Eur davė 200 Eur. Likusius pinigus visus išleido, t. y., pirko automobilį „Audi A 4“ už 800 Eur, kompiuterį už 400 Eur, kelnes „Nike“, telefoną, kitus pinigus pralošė. Nukentėjusiajai žalos neatlygino, neturėjo galimybės. Ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su T. V. išsikalbėjo, jog pastarajam reikia pinigų, dėl ko pasiūlė apiplėšti nukentėjusiąją, kuriai tuo metu T. V. vežė grąžinti pinigų. Žinojo, kad nukentėjusioji turi pinigų bute, kuriame gyvena. Kadangi su nukentėjusią turėjo susitikti bute, kuriame ji negyvena, o pinigus reikėjo paimti iš kito buto, jiems prireikė trečio asmens, kuris galėtų pasaugoti nukentėjusiąją, nes T. V. juo nepasitikėjo. K. P. į nusikaltimą prikalbino T. V.. Teigė, jog teleskopinę lazdą jis visada nešiojasi su savimi, prisisegęs prie kelnių savigynai. Kodėl K. P. pasiėmė peilį su savimi, nežino. Mano, kad pagąsdinimui. Į nukentėjusios būtą papuolė taip, kaip papasakojo T. V.. K. P. bute paliko saugoti Ž. A., o jis, paėmęs iš nukentėjusiosios rankinuko raktus nuo kito buto, su T. V. nuvyko į kitą butą. Kitame bute jis seife rado 12 000 Eur, grandinėlių ir žiedų. Su T. V. pinigus pasidalino per pusę - po 6000 Eur. Teigė, jog T. V. atidavė žiedus, sau pasiliko grandinėles. Grandinėlių buvo dvi: viena ant rankos, kita ant kaklo, žiedų gal keturi. Grandinėles pardavė už 397 Eur lombarde, gautus pinigus išleido narkotikams, pirko telefoną, mašiną, kurią vėliau pardavė, atidavė skolas. Ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis K. P. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad pas jį į sodą atvyko T. V. ir D. V.. T. V. paklausė ar jis nori pinigų ir pasiūlė dalyvauti nusikaltimo daryme. Liepė paimti pagąsdinimui peilį, kad nukentėjusioji tylėtų, nešauktų pagalbos, o jeigu kas - „duoti į galvą“. Sutiko su T. V. pasiūlymu, nes norėjo gauti pinigų. Kitą dieną kartu su T. V. ir D. V. vyko į Marijampolę pas Ž. A.. Nukentėjusios laukė prie namų. T. V. paskambino nukentėjusiajai ir sužinojo laiptinės kodą, po to, visi užėjo į nukentėjusiosios butą. Atsimena, kad jis rankose lankė peilį, o D. V. turėjo lazdą. D. V. iš nukentėjusiosios rankinės paėmė kito buto raktus. T. V. jam liepė saugoti nukentėjusiąją, kad niekur nepabėgtų ir išvažiavo su D. V. . Vėliau paskambino T. V. ir teiravosi, ką veikia nukentėjusioji. Jis pasakė, kad sėdi. Grįžę į butą, D. V. su T. V. kalbėjosi su nukentėjusiąja, sakė jai, kad nesiskųstų policijai,
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems, prokurorui ir gynėjams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).
Nukentėjusioji Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-16 dieną buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. jai paskambino T. T. (T. VT. T. pasiprašė į svečius, norėjo atsigerti su ja kavos. Kadangi ji Tadą pažinojo iš ankščiau, su juo yra bendravusi ir jis buvęs jos nuomojamame bute ankščiau, todėl sutiko su juo susitikti. Ji pasakė, kad jis atvyktų į jos kitą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 10:30 val. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Maždaug už 15 minučių T. T. ir paprašė pasakyti laiptinės durų kodą. Ji jam pasakė kodą ir nurodė, kad gali užeiti, durys neužrakintos. Netrukus į butą įėjo 3 asmenysT. T., Dangiras ir trečias vaikinas, kurio ji nepažįsta. Dangiras iš karto išsitraukė metalinę lazdą ir prie jos, rankos mostu, ją demonstratyviai išskleidė. T. V. rankoje turėjo peilį, kuris buvo medžioklinio tipo. Trečias vaikinas turėjo rankoje peilį medžioklinio tipo. Peiliai buvo juodomis rankenomis. T. V. pasakė, kad „tu dabar tylėk, nes papjausiu“. D. V. tuo metu iš karto priėjo prie jos rankinės, kuri buvo padėta koridoriuje ant spintelės ir pradėjo joje kažko ieškoti. Ji suprato, kad jis rankinėje ieško pinigų. Suprato, kad jos sveikatai ir gyvybei gresia pavojus, todėl norėdama išsisukti iš susidariusios padėties, jiems pasakė, kad gali duoti 1000 eurų. T. V. pasakė, kad jam 1000 eurų nereikia. Tada D. V. iš rankinės išėmė jos nuosavo buto, esančio (duomenys neskelbtini) raktus ir iš karto išėjo iš buto. Tuo metu T. V. su tuo kitu trečiu vaikinu nuvedė ją į kambarį ir T. V. jai liepė sėstis ant sofos. T. V. tuo metu su trečiu vaikinu, kol ji sėdėjo ant sofos, stovėjo šalia jos maždaug metro atstumu ir abu rankose demonstratyviai laikė peilius. T. V. pasakė, „sėdėk ir nejudėk", o tam trečiam vaikinui pasakė, kad, jeigu ji kažkur bandytų eiti, durti jai su peiliu. T. V. išėjo iš buto, o ją liko saugoti trečias vaikinas, kurio ji nepažįsta. Kol D. V. su T. V. buvo išvykę, visą laiką buvo su tuo asmeniu tame kambaryje. Tas asmuo vaikščiojo iš vienos vietos į kitą, visą laiką demonstratyviai rodydamas jai peilį ir sakė : „sėdėk, tylėk, nejudėk ir kuo mažiau šnekėk“. Ji klausė visų nurodymų, nes suprato, kad neįvykdžius jų nurodymų, ją gali sumušti ar sužaloti. Buvo labai išsigandusi, suprato, kad jos gyvybei gresia realus pavojus. Su tuo trečiu vaikinu būnant bute, į to vaikino telefoną paskambino T. V.. Ji girdėjo jų T. T. klausė: „ką ji veikia?", tas vaikinas atsakė, kad “ ji sėdi“. Tada K. P. perdavė jai telefono ragelį. Telefonu kalbėjo T. V.. Jis paklausė- „kiek įvertini savo gyvybę?“. Ji atsakė, kad jis nešnekėtų nesąmonių. Nesuprato, dėl ko jis norėjo su ja pašnekėti, mano, kad gal norėjo ją dar labiau įbauginti, kad ji sėdėtų ir nedarytų „nesąmonių“. Maždaug už 30 min. į butą grįžo T. V., kuris pridėjo peilį jai prie kaklo ir pasakė jai- „pabandyk kreiptis į policiją ir būsi papjauta ir nepamiršk, kad turi dar dukrą“. T. V. pasakė, kad „ten buvo daugiau nei 1000 eurų“. Suprato, kad jis kalba apie pinigus, buvusius jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš išeidamas T. V. pasakė, kad jos telefoną paliks laiptinėje. T. V. taip pat nurodė, kad ji už viską „padėkotų“ D. V., nes jis čia viską sugalvojo. Tada T. V. su trečiu vaikinu. Nuvykusi į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog visos spintelės išvartytos. Nors seifas buvo užrakintas, tačiau vėliau pastebėjo, jog iš seifo pagrobti 12 100 eurų ir aukso dirbiniai — grandinėlė ant kaklo su pakabuku kurių vertė 1100 eurų, grandinėlė ant rankos, kurios vertė 350 eurų, šeši auksiniai žiedai, kurių vertė atitinkamai 88, 150, 100, 90, 89, 150 eurų. Jai padaryta bendra turtinė žala yra 14 217 eurai. Papildomos apklausos metu nurodė, jog žodžiu jai grasino tik T. V.. K. P. ir D. V. grasino ginklais, t. y. Dangiras prie jos demonstratyviai išskleidė metalinę lazdą, ką ji suprato, kaip grasinimą sužaloti ją, o K. P. prie jos demonstratyviai laikė peilį. Ji taip pat suprato, kaip realų pavojų savo gyvybei. T. V. taip pat grasino peiliu. T. V. ir D. V. ji pažįsta. Yra su jais ankščiau susitikusi. Ji jiems pati yra pasakojusi, kad turi dukrą (I t. b. l. 28-29; 32; 49-51).
Liudytoja M. A. parodė, kad jos draugė Danguolė susirašinėjo su D. Š. ir D. V.. Viena iš tų merginų rašė, kad jos yra „Lūnos“ viešbutyje kartu su „Dangiu“, suprask D. V.. Ji matė tų merginų atsiųstas per „Facebook" nuotraukas, kuriose nufotografuota daug eurų kupiūrų. Šias nuotraukas ji po apklausos pateiks tyrėjui. Ji suprato, tos nuotraukos padarytos viešbutyje „Lūna“. Žino, jog prieš savaitę laiko T. V. pradėjo važinėti su žalios spalvos „Audi“ automobiliu. (I t, b. l. 53-55).
Liudytoja D. A. parodė, kad 2015-11-16, apie 9 val., pas K. P. į sodą kažkas atvažiavo. Į lauką išėjo T. V., kuris lauke buvo maždaug 10 T. T. pasikvietė „K.“. Jie sakė, kad trumpam kažkur važiuos. Automobilio markės nežino. Automobilis buvo tamsios spalvos, lyg ir tamsiai pilkos, keturių durelių. Automobilyje sėdėjo vaikinas, kaip paskui sužinojo iš Monikos- jo vardas buvo Dangiras. T. T. su „K“ nuėjo, įsėdo į tą automobilį ir jie vis trys išvažiavo. Maždaug už dviejų valandų T. T. su „K.“. Kas juos parvežė, nematė, nes nebuvo išėjusi iš sodo namelio (I t., b. l. 62-63).
Liudytoja D. S. nurodė, jog jos sugyventinis D. V. 2015 m. lapkričio antroje pusėje nusipirko automobilį „Audi A3", kurį užregistravo jos vardu (I t, b. l. 65-66; 67-68).
Šalies argumentai
2015-11-16 protokole - pareiškime nurodyta, jog M. M. apskrities VPK kreipėsi Ž. A., kuri nurodė, jog 2015-11-16, apie 12 val., ji pastebėjo, jog iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvusio seifo pagrobta 12 100 eurų bei auksiniai papuošalai (I t., b. l. 1).
Apžiūros protokole pažymėta, jog apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini). mieste, buto durys be laužimo pėdsakų. Buto kambaryje ant grindų išmėtyti daiktai, komodos stalčiai atidaryti. Šalia spintos sienoje įmontuotas seifas, kurio užraktas nepažeistas (I t., b. l. 8-22).
Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytoja M. A. pateikė pareigūnui savo mobiliojo ryšio telefoną, iš kurio išryškinta ir prijungta prie bylos viena fotonuotrauka (I t., b. l. 57-59)- nuotraukose nufotografuotos praskleisto ratu 50 ir 100 EUR kupiūros.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole parašyta, kad įtariamasis T. V. pateikė pareigūnui automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 74-76).
Minėtas automobilis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, apžiūrėti automobilio registracijos liudijimas- savininkas nurodytas A. P., techninės apžiūros kortelė- galioja iki 2016 09 30, automobilio 2015 09 15 pirkimo paradavimo sutartis, pagal kurią A. P. automobilį pardavė M. V., kurie prijungti prie bylos (I t., b. l. 77-85).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. A. pateikė pareigūnui sportines „NIKE“ kelnes (I t., b. l. 107-109), kurios apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas, prijungtos prie bylos (I t., b. l. 110-113).
Poėmio protokole nurodyta, jog iš (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančio sodo namelio virtuvės paimtas peilis (I t., b. l. 126-132).
Apžiūros metu nustatyta, kad peilio rankena yra juoda, medžioklinio tipo, jo bendras ilgis 24 cm. (I t., b. l. 135-138).
A. J. B. individualios įmonės rašte parašyta, jog D. V. 2015 11 16 įkeitė auksinę grandinėlę ir auksinę apyrankę. Įkeisti daiktai už 397 eurus parduoti (II t., b. l. 26-27).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, jog T. V. parodė sodo namelį, į kur būnant su K. P. atvyko D. V.. Parodė namą Draugystės gatvėje, kurio bute jie grasino nukentėjusiajai ir pagrobė raktą. Parodė butą, kurį išnuomodavo nukentėjusioji, parodė vietą, kur stovėjo rankinė, kurioje D. V. rado raktą nuo kito moters buto. Parodė kambarį, į kurį jis su K. P. nuvedė nukentėjusiąją bei sofą, kur ją pasodino. Parodė vietą kambaryje, kur stovėjo laikydamas peilį rankoje K. P. parodė vietą, kur stovėjo jis, kol D. V. ieškojo rakto nuo kito buto. Parodė Jaunimo gatvėje namą ir butą, iš kurio jie pagrobė pinigus (II t, b. l. 101-116).
Parodymų patikrinimo vietoje metu jog K. P. parodė sodo namelį, esantį Ramunių gatvėje, Gulbiniškių kaime, Kalvarijos savivaldybėje, kur jam buvo pasiūlyta prisidėti prie nusikaltimo įvykdymo. Parodė daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei butą jame, kur įėjo į moters butą. Parodė, kur stovėjo rankinė, kurioje D. V. ieškojo rakto nuo kito buto ir kur tuo metu buvo jis su T. V.. Parodė vietą kambaryje, kur jis su peiliu rankoje saugojo moterį, kol D. V. ir T. V. buvo kitame moters bute (II t, b. ml. 180-192).
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. V. parodė (duomenys neskelbtini), kur dalyvaujant jam, T. V. ir K. P. buvo suplanuota įvykdyti nusikaltimą. Parodė daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur trise susitiko su nukentėjusiąja. Nurodė butą, kuriame iš moters rankinės pagrobė raktą nuo kito buto. Parodė, jog šiame bute K. P. saugojo Ž. A., o jis su T. V. vyko į kitą butą tikslu pagroti turtą. Parodė daugiabutį, esantį Jaunimo gatvėje bei butą, iš kurio pagrobė pinigus bei auksinius papuošalus (III t., b. l. 77-89).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad Ž. A. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris jai grasino bei pagrobė jai priklausantį turtą (I t., b. ml. 34-38).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog Ž. A. atpažino T. V., kaip asmenį, kuris jai grasino bei pagrobė jai priklausantį turtą (I t., b. l. 39-43).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu parašyta, jog Ž. A. atpažino K. P., kaip asmenį, kuris jai grasino bei pagrobė jai priklausantį turtą (I t, b. l. 44-48).
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų T. V., K. P., D. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai ir teisingai, nes neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji T. V., K. P., D. V., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto sutarę ir pasiskirstę vaidmenimis, panaudodami nešaunamąjį ginklą, t.y., peilį bei specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą - teleskopinę lazdą, grasindami panaudoti fizinį smurtą Ž. A. atžvilgiu, įsibrovę į patalpą, įvykdė plėšima, kurio metu pagrobė didelės vertės svetimą nukentėjusiosios Ž. A. turtą: 12 100 Eur ir auksinius papuošalus- auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 1100 eurų, grandinėlę ant rankos, kurios vertė 350 eurų, šešis auksinius žiedus, kurių bendra vertė 667 eurai. Viso bendrai pagrobė Ž. A. priklausančio turto už 14 217 eurų. Padarytas baigtas, tyčinis, sunkus nusikaltimas ( BK 11 str.).
Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).
Pagal baudžiamosios teisės teoriją ir teismų praktiką veikos padarymo bendrininkų grupe atveju nereikalaujama, kad bendravykdytojai kiekvienas atskirai visiškai įgyvendintų LR BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį, nes veikos bendrumas gali pasireikšti ir tuo, kad nusikalstamoje veikoje dalyvaujantys asmenys iš dalies įgyvendina jiems bendrai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (pavyzdžiui, siekdami užvaldyti svetimą turtą, vienas plėšimo bendravykdytojas įremia peilį nukentėjusiajam į kaklą, o kitas – pagrobia nukentėjusiojo turtą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–162/2007).Taigi, aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, veikė pasiskirstę vaidmenimis, veikė tiesiogine tyčia ir tikslu pagrobti nukentėjusiosios turtą. Buvo naudojamas grasinimas nukentėjusiosios atžvilgiu. Veiką ( plėšimą ) kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės turto pagrobimas. Vertė didelė, kai viršija 250 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau MGL ) sumą. Kadangi pagrobto turto vertė yra 14 217 EUR, o 1 MGL lygus 37, 66 EUR, todėl pagrobto turto vertė yra 377, 51 MGL.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą.
Kaltinamieji T. V., D. V. ir K. P. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, kas rodo jų pavojingumą visuomenei.
T. V. yra teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, tačiau šią veiką padarė iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, t.y., būdamas neteistas.
K. P. yra teistas keturis kartus už tyčinius nusikaltimus. Neišnykus teistumui padarė sunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo yra recidyvistas ir tai yra jo atsakomybę papildomai sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p. 13 p.).
D. V. anksčiau teistas net dvylika kartų už įvairius tyčinius nesunkius bei apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimo bausmės vykdymo atidėjimo metu bei prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje taip pat buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kas yra kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo yra recidyvistas ir tai yra jo atsakomybę papildomai sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p. 13 p.).
Teismas, įvertinęs prieš tai paminėtas aplinkybes, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, individualizavęs veiką padariusius asmenis ir jų vaidmenį nusikaltime, tai, jog smurtas prieš nukentėjusiąją nebuvo pavartotas, o buvo tik grasinama, turi pagrindą daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis. Kadangi T. V. bei D. V. buvo šios veikos iniciatoriai bei organizatoriai, teismas jiems skiria didesnes bausmes, nei kaltinamajam K. P..
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, T. V., K. P., D. V. prisipažino esą kalti dėl jiems inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 72 str., 2 d., 3p., teismas nusprendžia konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus materialinę vertę turinčius daiktus, t.y., automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sportines kelnes „NIKE“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuriuos iš nusikalstamų būdu gautų pinigų pirko T. V..
Taip pat iš D. V. teismas nutaria konfiskuoti 397 EUR, kuriuos jis gavo už parduotą iš nukentėjusios pagrobtą turtą ( juvelyrinius dirbinius ).
Iš kaltinamųjų teismas nutaria išieškoti valstybei turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., iš kaltinamojo K. P. – 196, 86 EUR, iš kaltinamojo T. V. – 422, 67 EUR, iš kaltinamojo D. V. – 213, 72 EUR, kuriuos asmenys privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308 str. 1 d., teismas
nusprendė:
T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d. ir jam paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2015-12-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016 03 10.
Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2015-12-01 iki 2016-03-10 bei bausmę, atliktą pagal 2015 12 23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios T. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti.
Vadovaujantis LR BK 72 str. 2d., 3p., konfiskuoti M. M. AVPK iš kaltinamojo T. V. už nusikalstamu būdu gautas lėšas įsigytą automobilį „Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio „Audi“ raktą su signalizacijos pulteliu, minėtos transporto priemonės registracijos liudijimą bei techninės apžiūros rezultatų kortelę, sportines kelnes „Nike, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“.
K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d. ir jam paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2016 03 10.
Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2015-12-01 iki 2016-03-10.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios K. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti.
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d. ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 2 (dviejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-01-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2015-11-18 Kauno apylinkės teismo ir 2015-11-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverius ) metus ir 2 ( dvejus ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2016 03 10.
Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( suėmime bei sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2015-12-09 iki 2016-03-10.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios D. V. skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti.
Vadovaujantis LR BK 72 str., 2 d., 3p., iš kaltinamojo D. V. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas, t.y., 397 Eur.
Iš kaltinamųjų išieškoti valstybei turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., iš kaltinamojo K. P. – 196, 86 EUR, iš kaltinamojo T. V. – 422, 67 EUR, iš kaltinamojo D. V. – 213, 72 EUR, kuriuos asmenys privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendžiui įsiteisėjusM. M. AVPK saugomus daiktinius įrodymus :
-„Mikrosil“ išlieją su nukopijuotu rankos pėdsaku (Vokas Nr. 1), 2 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais (Vokas Nr. 2), daktiloskopinę plokštelę su avalynės pado pėdsaku (Vokas Nr. 3), automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastą ir paimtą daiktą įleidžiamos spynos raktą „Ocean“, sunaikinti;
-T. V. asmens kratos metu rastus ir paimtus daiktus: 1 eurą ir 97 euro centų monetomis; buto durų raktą; Rudos spalvos piniginę; „Noria“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) „Medus“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. V. vardu, „Rimi“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą T. V. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. V.;
- lombardo kvitą prie sutarties Nr. 2802- palikti saugoti prie bylos;
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam teikimo dienos-gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant M. M. rajono apylinkės teismą.