- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- e2YT-2670-1193/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33101-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Blaževič-Mackevič
- Pareiškėjas
- J. J.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauakas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Andrius Bublys ir uždaroji akcinė bendrovė „Alorona“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas vykdymo procese) J. J. pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0042/25/01819, kuriame prašo: 1) panaikinti 2025 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S-25-42-43714; 2) panaikinti 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S-25-42-43723; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas grindžia skundą tokiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėjas gavo 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-42-42560, kuriuo buvo informuotas, jog, atlikus skolininko buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę, nustatyta, kad buto rinkos vertė yra 120 000 Eur. Skolininkas, susipažinęs su ekspertizės aktu, kreipėsi į antstolį ir nurodė, jog antstolio paskirta ekspertė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB „CRE pro“) ir vertintoja J. S. ekspertizės atlikimo metu nekontaktavo su skolininku ir neapžiūrėjo vertinamo turto. Todėl skolininkas prašė antstolio panaikinti 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir skirti pakartotinę buto ekspertizę, pavedant ją atlikti kvalifikuotam ekspertui.
1.2. Antstolis 2025 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-42-43714 ir tą pačią dieną patvarkymą Nr. S-25-42-43723, kuriuo buvo ištaisytos rašymo klaidos (patikslintas) patvarkymas Nr. S-25-42-43714. Antstolis ginčo patvarkymu nurodė skolininkui įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 500 Eur sumą už pakartotinę ekspertizę iki 2025 m. lapkričio 24 d. Be to, skolininkas buvo įpareigotas nurodyti galimus (tinkamus) turto apžiūros laikus bent kelis laikus darbo metu nuo 2025 m. lapkričio 25 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d., kad paskirtas ekspertas galėtų patekti į patalpas apžiūrai, taip pat pateikti kontaktinius numerius ir asmenis, su kuriais būtų galima derinti apžiūrą. 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymu antstolis ištaisė klaidą ir vietoj 500 Eur sumos nustatė 450 Eur dydžio sumą už pakartotinę ekspertizę. Tačiau svarbu tai, kad turto vertintoja su skolininku nepalaikė jokio kontakto nei elektroniniu paštu, nei telefonu, nei asmeniškai. Turto vertintojos teiginiai, jog su skolininku susisiekta elektroniniu paštu vertintini kaip melas, antstolio klaidinimas. Antstolis nepagrįstai nepavedė tam pačiam ekspertui pakartotinai atlikti vertinimą už tą patį atlyginimą, o pasirinko naują ekspertą už 450 Eur, t. y. akivaizdžiai didesnę nei rinkos kainą. Be to, šias, taip pat ir pirmosios ekspertizės, vykdymo procese patirtas išlaidas antstolis nepagrįstai perkėlė skolininkui.
2. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau šis jo prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-51363-984/2025 buvo atmestas.