- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-559-965/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33101-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas, Mindaugas Kazlaus
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Tamošaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. (J. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 16?d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, uždaroji akcinė bendrovė „Alorona“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Pareiškėjas J. J. (J. J.) (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0042/25/01819, juo prašė: 1) panaikinti 2025 m. spalio 20 d. patvarkymą Nr. S-25-42-43714; 2) panaikinti 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S-25-42-43723; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
Šalies argumentai
1.1. Teigia, jog iš antstolio gavo 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-25-42-42560, juo buvo informuotas, kad, atlikus skolininko buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), ekspertizę, nustatyta jo rinkos vertė – 120 000,00 Eur. Pareiškėjo teigimu, paskirtas turto vertintojas uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Cre pro“, o konkrečiai turto vertintoja J. S., ekspertizės atlikimo metu su juo nekontaktavo nei elektroniniu paštu, nei telefonu, nei asmeniškai, todėl neapžiūrėjo vertinamo buto. Atsižvelgdamas į tai, prašė panaikinti antstolio 2025 m. lapkričio 12 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir paskirti pakartotinę buto ekspertizę.
1.2. Antstolis 2025 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-42-43714 ir tą pačią dieną patvarkymą Nr. S-25-42-43723, kuriuo buvo ištaisytos rašymo klaidos (patikslintas) patvarkymas Nr. S-25-42-43714 (toliau – ir skundžiami patvarkymai), kuriais antstolis nurodė skolininkui iki 2025 m. lapkričio 24 d. įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 450,00 Eur sumą už pakartotinę ekspertizę. Skundžiamais patvarkymais skolininkas taip pat buvo įpareigotas nurodyti galimus (tinkamus) buto apžiūros laikus darbo metu nuo 2025 m. lapkričio 25 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d., kad paskirtas ekspertas galėtų patekti į patalpas apžiūrai, pateikti kontaktinius numerius ir asmenis, su kuriais būtų galima derinti apžiūrą.
1.3. Pareiškėjas su skundžiamais patvarkymais nesutinka, argumentuodamas, jog turto vertintoja UAB „Cre pro“ ir J. S. su skolininku nepalaikė jokio kontakto nei elektroniniu paštu, nei telefonu, nei asmeniškai ir juose nurodyta informacija, kad neva turto vertintoja dėl buto apžiūros susisiekė su pareiškėju elektroninio paštu, yra neteisinga.
1.4. Nesutiko su antstolio nurodymu, kad už pakartotinės ekspertizės atlikimą jis turi sumokėti 450,00 Eur, kai buto vertinimo ataskaita rinkoje kainuoja per pus mažiau. Pareiškėjo teigimu, paskirtai turto vertintojai nekokybiškai atlikus buto vertinimą, pakartotinę ekspertizę turėtų atlikti tas pats asmuo už tą patį atlyginimą.