Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei,

prokurorei Jurgitai Česienei ir

nuteistajam R. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. Ž. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė –2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 18 mėnesių (iki 2017 m. liepos 19 d.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą (nukentėjusiajai A. T. 4587,79 Eur žalą, civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 598,55 Eur žalą), taip pat per 3 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 19 d. Jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 26 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. sausio 19 d.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Loreta Žižliauskienė teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam R. Ž. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis 2016 m. sausio 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. 2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. Ž., kadangi nuteistasis 2016 m. gegužės 26 d. buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepranešęs probacijos tarnybai, pakeitė gyvenamąją vietą, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nebuvo pradėjęs mokėti žalos nukentėjusiesiems, kadangi per 18 mėn. – iki 2017 m. liepos 19 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistasis R. Ž. buvo įpareigotas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai A. T. 4587,79 Eur žalą bei civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 598,55 Eur žalą. Taip pat per bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuteistasis R. Ž. padarė vieną administracinės teisės pažeidimą: 2017 m. sausio 26 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalis), paskirta 300,00 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi teikimas atmestas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuteistasis R. Ž. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turėjo vaiko iki trejų metų auginimo draudimą ir už pirmus metus gavo išmokas, nuo 2017 m. sausio 1 d. taip pat turi vaiko iki trejų metų auginimo draudimą su teise dirbti ir gauti išmokas, taip pat nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. kovo 14 d. dirbo ŽŪB „Dorsėja“, šiuo metu nuo 2017 m. liepos 17 d. dirba pas ūkininką G. S., tačiau nerodo iniciatyvos susirasti geriau apmokamą darbą. 2017 m. gruodžio 29 d. gauta vykdomųjų raštų ataskaita iš darbdavio, kurioje nurodyta, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-2319-311/2015 per B. Čereškienės anstolių kontorą nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. išskaityta 543,32 Eur nukentėjusiai A. T. turtinei žalai padengti, tačiau civiliniam ieškovui UAB „4finance“ (598,55 Eur) žalos nėra atlyginęs – todėl nuteistasis nevykdo jam skirto teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą (nukentėjusiajai A. T. 4587,79 Eur žalą, civiliniam ieškovui UAB „4fmance“ 598,55 Eur žalą). Nuteistojo gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau nuteistasis savo iniciatyvos atlyginti žalą nukentėjusiesiems nerodė, asmeniškai žalos neatlygino. 2016 m. vasario 4 d. R. Ž. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką. Nustatyta, kad nuteistojo R. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (52 balai). 2018 m. sausio 4 d. peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (63 balai), stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Ž. paaiškino, kad jo atlyginimas yra mažas todėl skolų visiems mokėti nepavyksta, be to turi du mažus vaikus. Pradėjo mokėti nuo 2017 m. liepos mėn., nes kur ankščiau dirbo pas ūkininką, jam nemokėjo, todėl neturėjo galimybės padengti skolą. Supranta, kad žalą turėjo atlyginti per 18 mėn. Buvo registruotas Darbo biržoje, buvo susitaręs, kad antstoliai nuskaičiuotų po 20,00 Eur kas mėnesį. Stengiasi dirbti, nenutraukti darbo, kad galėtų sumokėti visiems nukentėjusiesiems.

Prokurorė Jurgita Česienė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Siūlė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis R. Ž. stengiasi, dirba, pagal išgales žalą yra atlyginęs, be to turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti. Siūlo atsižvelgti į tai, kad R. Ž. nėra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu jaunų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Pasiųstas į pataisos įstaigą, jis netektų darbo, vaikai netektų išlaikymo, kadangi jo sutuoktinė nedirba, kad nebūtų proporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti nuteistajam R. Ž. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodydamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y. nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų – nėra atlyginęs visos turtinės žalos nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. Ž. dirba (b. l. 30), išlaiko du mažamečius vaikus, gauna minimalų darbo užmokestį (b. l. 33). R. Ž. darbdavys nuteistąjį charakterizuoja teigiamai (b. l. 38). 2017 m. rugpjūčio 1 d. išskaityta 543,32 Eur nukentėjusiai A. T. turtinei žalai padengti.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad nuteistojo R. Ž. piktybiškumas, nepilnai įvykdant vieno iš teismo skirtų įpareigojimų- žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, nenustatytas. Kaip matyti iš pateiktos probacijos skyriaus medžiagos nuteistasis R. Ž. yra įvykdęs visus kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Iš pateiktų duomenų matyti, kad R. Ž. stengiasi vykdyti ir žalos atlyginimo nukentėjusiems įpareigojimą: įsidarbino pas ūkininką, yra išmokėjęs dalį žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. T.. Be to, minėta turtinė žala nukentėjusiajai A. T. ir civiliniam ieškovui UAB „4finance“ yra toje pačioje byloje priteista ir kaip civilinis ieškinys dėl to bus išieškoma ir pasibaigus nuteistojo lygtinio bausmės atidėjimo terminui.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šiuo metu, likus mažiau nei dviem savaitėms iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, nuteistajam R. Ž. nėra proporcinga ir teisinga taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, – nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (4 straipsnio 1 dalis) vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam R. Ž. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Nuteistojo R. Ž. elgesys yra geras, jis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, dirba, kartu išlaiko du mažamečius savo vaikus, iš esmės jis vykdė ir paskirtus teismo įpareigojimus. Vien nedidelis nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimas probacijos metu negali būti besąlyginis probacijos panaikinimo pagrindas, nors ir yra svarbus rodiklis probacijos procesui, jo sėkmei. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.