Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2023 m. sausio 15 d., apie 1.40 val., kaip „Bolt“ vairuotojas, veždamas keleivį P. S. nuo Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir pavažiavus apie 500 metrų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia griebė už striukės P. S. ir išvilkęs iš automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus į galvos sritį, nuo suduotų smūgių P. S. nukritus veidu ant žemės, padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešiniame žande, pareinant į smilkinį ir pažandę, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešiniame žande, kairiame žande, pereinant į smilkinį ir kairės akies apatinį voką, kairiame kelyje, odos nubrozdinimą kairiame momenyje, tuo P. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Nukentėjusysis P. S., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokie ryšiai su kaltinamuoju nesieja. Įvykio dieną buvo draugo gimtadienis, dėl to nukentėjusysis buvo svečiuose. Nukentėjusysis buvo išgėręs kelis kokteilius, tačiau nesijautė stipriai neblaivus. „Bolt“ nukentėjusiajam iškvietė žmona, kuri buvo namuose. Prieš atvykstant pavežėjui nebuvo jokio didelio konflikto, buvo žodinis ginčas su E. M., kuris yra geriausias nukentėjusiojo draugas. Ginčas buvo dėl to, kad nukentėjusysis dar liktų švęsti. Į ginčą buvo įsivėlusi ir draugo sugyventinė. Kad pavežėjas jau atvyko nukentėjusysis pamatė, nes jo laukė lauke. Rankose nukentėjusysis turėjo batą ir rankinę. Įsėdus į „Bolt“ automobilį prasidėjo kelionė, pokalbio jokio nebuvo, tik nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad neprivemtų. Tuomet automobilis sustojo, vairuotojas išlipo, todėl išlipo ir nukentėjusysis. Tuomet į automobilį įlipo vairuotojas, todėl įlipo ir nukentėjusysis. Įlipęs nukentėjusysis prašė, kad jį parvežtų, nes apylinkių nepažįsta. Kai nukentėjusysis įlipo į automobilį, vairuotojas traukė jį už kapišono, ištempė iš automobilio ir smūgiavo į veido sritį, į dešinį skruostikaulį, sudavė tris smūgius tai tikrai. Nežino ar buvo praradęs sąmonę, jei ir buvo, tai labai trumpam. Kaltinamajam sudavus minėtus smūgius, nukentėjusysis nukrito ant žemės. Nukentėjusiajam gulint, automobilis nuvažiavo 100 metrų ir sustojo. Kas uždarė keleivio dureles tiksliai nežino, bet turbūt kaltinamasis. Automobilyje liko nukentėjusiojo batas ir rankinė, nukentėjusiojo telefonas buvo likęs pas E. M.. Kaltinamasis vėliau stabtelėjęs iškraustė nukentėjusiojo piniginę, išėmė visus pinigus, net garso įraše girdisi, kaip darinėjamas užtrauktukas. Vėliau nukentėjusysis ėjo link tos pusės ir rado savo daiktus. Rankinė buvo grąžinta, batas buvo vienas ant nukentėjusiojo kojos, kitas liko automobilyje, batų nespėjo užsidėti, nes buvo pritrintos pūslės. D. B. su automobiliu atvažiavo prie nukentėjusiojo ir nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. D. B. paskambino nukentėjusiojo žmona ir pasakė, kad „Bolt“ automobilis ilgai sustojęs. Nuo minėtos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nukentėjusįjį pasiėmė žmona ir grįžus namo liepė supildyti pareiškimą per epoliciją. Po įvykio ant nukentėjusiojo veido buvo guzas. Įvykio metu nukentėjusysis buvo darbingas, po įvykio negalėjo dirbti, gėrė vaistus nuo skausmo, patyrė stresą, skausmą jaučia iki šiol. Turėjo nepatogumų dėl savo išvaizdos. Neturtinė žala jam padaryta yra 4000 Eur. Niekas kitas nukentėjusiojo sumušti negalėjo. Į ligoninę, į priimamąjį nuvažiavo patys. Ligoninėje teko ilgai laukti, nukentėjusysis galėjo pasakyti „kiek galima laukti“. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus esančius baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 138, nukentėjusysis parodė, kad apsižodžiavo su E. M., kad nukentėjusysis dar pasiliktų. Matė, kad liko jo (nukentėjusiojo) batas. Nurodė, kad įraše matomoje vietoje ir buvo paskutinis išlipimas, tuo metu jam ir buvo suduoti smūgiai. Smūgiams suduoti daug laiko nereikia.

Liudytoja S. S., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Yra skubios medicinos pagalbos gydytoja. 2023 m. sausio 15 d. skubios pagalbos skyriuje dirbti galėjo. Pacientų neprisimena. Supildo medicininius dokumentus pagal tai ką sako pacientas ir tai, ką mato realiai. Kuo gali pasireikšti paciento neadekvatumas nėra nustatyta, taip parašo tada, kai pacientas ne pagal prasmę atsako į klausimus, elgiasi neatitinkamai pagal situaciją, nevykdo paliepimų, jei norima padaryti tyrimą. Daug būna tokių atvejų. Neadekvatumui įtakos turi alkoholis arba medicininės ligos, traumos. Teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad jeigu taip parašė medicinos išraše, vadinasi taip ir buvo. Šitos situacijos visiškai neatsimena, tai buvo eilinė situacija. Asmens neadekvatumas gali būti ir dėl veido sumušimo, smegenų sutrenkimo. Jeigu jaučiasi alkoholio kvapas, tuomet tai įrašoma į alkotesterio žurnalą. Pūsti į alkotesterį dėl alkoholio vartojimo duoda jeigu asmuo yra po eismo įvykio arba po smurto įvykio. Kraują tyrimams ima sunkių traumų atveju arba policijai paprašius. Pacientai priėmime yra išrūšiuojami pagal tai, per kiek laiko reikia apžiūrėti pacientą. Pacientus rūšiuoja pagal gyvybinius parametrus, tai yra, sąmonė, kraujo spaudimas, deguonies kiekis kraujyje. Pas liudytoją patenka jau išrūšiuoti pacientai. Registratorė įtraukia asmenį į sistemą, paramedikas pasikviečia dėl parametrų. Pacientų išrūšiavimui yra penkios skirtingos spalvos.

Liudytoja L. Š.-S., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju jos niekas nesieja, nukentėjusysis yra sutuoktinis. Įvykio dieną vyko draugo gimtadienis, į kurį vyras išvyko vienas. Į svečius vyras išvyko su trumpais rudais batais, negali pasakyti ar tai tie patys batai. Liudytoja su drauge D. B. vis susiskambindavo. Galvojo, kad vyrą parsiveš pati, bet vėliau nusprendė jam iškviesti „Bolt“, kadangi jau buvo vėlu. Po kiek laiko D. B. pasakė, kad vyras neranda telefono, todėl liudytoja iškvietė „Bolt“ su savo telefonu. Pagal pavežėjo nurodytą vardą turėjo atvykti moteris, kiek pamena, vardas buvo nurodytas I.. Liudytoja ir toliau bendravo su D. B., kuri nurodė, jog pavežėjas vis tik buvo vyras. Draugo E. M. gimtadienyje buvo vartojamas alkoholis, tačiau vyrai tada tikrai nesusipyko. Liudytojos vyras buvo išlydėtas iki tvoros, D. B. sakė, kad jis įsėdo į „Bolt“ automobilį. Vyrą liudytoja sekė per programėlę, kadangi jis neturėjo nei telefono, nei raktų. D. B. liudytojai pasakė, kad skambintų „Bolt“ vairuotojui, kad vairuotojas su vyru grįžtų iki vietos, kur yra D. B.. Liudytoja kelis kartus skambino vairuotojui. Pasakė, kad „grąžintų“ vyrą iš kur paėmė. Tuomet liudytoja skambino D. B. pasiteirauti ar ji galėtų nuvažiuoti patikrinti, nes „Bolt“ automobilis ilgai stovėjo vienoje vietoje. D. B. nuvažiavo paimti liudytojas vyrą ir atvežė jį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Vyras buvo visas sumuštas, pilnas mėlynių, jo veidas buvo raudonai mėlynas, kraujas nebėgo. Vyro mobilaus telefono pas D. B. nerado, su D. B. apie tai, kaip atrodė liudytojos vyras nesikalbėjo. Liudytoja prašė paimti telefoną, kurį vėliau atvežė D. B.. Įvykio metu buvo vėsu, liudytoja bijojo, kad neras vyro, nežinojo, kokios būklės jį atveš. Pamačiusi savo vyrą iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pasakė, kad reikia pagalbos, kad vyras sumuštas. Pareigūnai greitai atvažiavo. Vyrui buvo šokas, jis buvo išgėręs, jį apklausė. Ar D. B. sulaukė policijos pareigūnų liudytoja pasakyti negali. Liudytoja visur ėjo kartu su vyru. Pagalbos laukė ilgokai, Kauno klinikose priėmė greitai. Vyras sakė, kad jam labai skauda, todėl priėmė greitai. Apie 4 val. ryto liudytoja dar karta susisiekė su „Bolt“ vairuotoju ir jam pasakė, kad vyras sumuštas, jie yra klinikose. Ką atsakė vairuotojas jau nepamena, kažko ypatingai neatsakė. Šią situaciją liudytoja paviešino programėlėje, taip sužinojo šio vyro tapatybę. Pati „Bolt“ įmonė niekaip nereagavo. Nurimus emocijoms vyras papasakojo, kad važiavo su „Bolt“, įvyko konfliktas, S. jam sakė neprivemti automobilyje, o po to sakė, kad smūgiavo kumščiais į pilvo sritį. Vyras nedarbingumą turėjo apie tris savaites, pirko vaistus. Drabužiai suplėšyti nebuvo, buvo dingusi elektroninė cigaretė, gydymo laikotarpiu vyras jautėsi labai blogai, buvo ir apšmeižtas. Buvo pasakyta, jog yra filmuota medžiaga. Minėtoje programoje parašė, kad atvyko ne moteris, o vyras, kad ne visuomet kitiems tikėti, kas yra rašoma. Įvykio dieną vyras piniginėje turėjo apie 120 Eur ir smulkių pinigų. Liudytoja jam pasakė, kad pažiūrėtų ar nedingo jo pinigai, pasitikrinus pamatė, kad pinigų nebuvo. Vyras turi rankinuką per petį ir ten viską susideda. Ar vyras turi „Bolt“ programą nežino, dažniausiai pavežėją kviečia liudytoja. Atvykus greitajai pagalbai vyras jos atsisakė, bet kai įlipo į automobilį, liudytoja jam sakė, kad vis tiek reikia važiuoti, nes jai buvo baisu. Prieš atsisakant medikų, vyras su jais bendravo kokias tris minutes.

Liudytoja D. B., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jis nėra giminaitis. 2023 m. sausio mėnesį susiskambino su P. S. žmona. Pas liudytoją į svečius buvo atvykęs P. S., kuris vėliau išvažiavo su taksi. Kaip atvyko P. S., ar su taksi, ar kitaip nežino. P. S. pažįsta, jis yra buvęs klasiokas. Santykiai geri, pykčių nėra, kartais pabendrauja. Įvykio vakarą P. S. svečiavosi pas liudytoją adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena liudytojos vyras E. M. ir jų vaikai. Kadangi visi trys yra bendrai pažįstami, tai P. S. atvyko pas liudytoją ir jos vyrą. P. S. buvo vienas, tą vakarą šiek tiek visi vartojo alkoholio. Liudytoja buvo kitame kambaryje, todėl negali pasakyti, kiek jie vartojo alkoholio. Liudytoja buvo po traumos. Įvykio dieną vakarojo E. M. ir P. S.. Liudytoja pasakė, kad gal jau užtenka ir paskambino P. S. žmonai, pasakė, kad atvyktų jį pasiimti. Liudytoja buvo pavargusi, todėl nusprendė, kad galbūt jau reikia skirstytis. P. S. žmona pasakė, kad bus greičiau, jeigu iškvies taksi, todėl ji (nukentėjusiojo žmona) iškvietė taksi ir P. S. išvažiavo. Taksi atvyko gana greitai. Kai išėjo į lauką automobilio dar nebuvo, tačiau po to atvažiavo. Iš P. S. žmonos liudytoja sužinojo, kad jau atvyko taksi. Kodėl P. S. pats nekvietė taksi liudytoja nežino. Į lauką laukti taksi išėjo visi trys, liudytoja, jos vyras ir P. S.. P. S. išėjo, bet kaip jis buvo apsirengęs liudytoja neatsimena, gal neužsidėjo batų. Tuo metu buvo žiema. Kodėl P. S. neužsidėjo batų, liudytoja negali nuspręsti kodėl, lyg ir minėjo, kad jam batas nuspaudė koją. Jai nebuvo svarbu koks nukentėjusysis išėjo, jokių pykčių tarp jų nebuvo, lauke išėję vyrai nesiginčijo. Liudytoja atidarė vartelius ir P. S. išėjus ir pamačiusi, kad taksi automobilis atvažiuoja, juos uždarė. Vyrai dar kalbėjosi už tvoros ir viskas. Kalbėjo lyg ir apie tai, kad kitą kartą reikia susitikti, tonas buvo draugiškas. Liudytoja tildė vyrus tik dėl to, nes jie kalbėjo garsiai. Matė, kaip P. S. įsėdo į automobilį ir išvažiavo, tuomet liudytoja paskambino nukentėjusiojo žmonai, pasakė, kad jis važiuoja namo ir pati nuėjo miegoti. Pamatė paliktą nukentėjusiojo telefoną namuose ant stalo. Pasakė jo žmonai, kad paskambintų pavežėjui ir pasakytų, jog apsisuktų, kad liudytoja atneš telefoną. Nukentėjusiojo žmona skambino liudytojai ir nurodė, kad pavežėjas neatsiliepė, paskui paskambino ir pasakė, kad pavežėjas kategoriškai pasakė, kad neapsisuks ir viskas. Nukentėjusiojo žmona sakė, kad ji buvo nustebusi, jog pavežėjo vardas buvo moteriškas, o atsiliepė telefonu vyras. E. M. su P. S. nebuvo susimušę, P. S. atvyko sveikas, be jokių sužalojimų, niekuo nesiskundė. Liudytoja vyko padėti, kadangi P. S. žmona paskambino ir pasakė, kad taksi automobilis sustojo, pradėjo vėl važiuoti ir sakė, kad jau atvažiavo. P. S. žmona klausė ar gali taip greit atvažiuoti nuo liudytojos vyro namų, liudytoja atsakė, kad ne. Programėlė rodė, kad taksi automobilis yra (duomenys neskelbtini), sakė, kad važiuos pažiūrėti ir liudytoja važiavo padėti, nes P. S. žmona to rajono nežinojo. Liudytoja nusileidusi nuo kalno pamatė, kad P. S. stovi, pamatė, kad jis sumuštas, bet per daug nežiūrėjo, jai buvo šokas. P. S. stovėjo prie gatvės ant šaligatvio, bet gal ir visai šalia gatvės. Liudytoja važiavo ir vežė P. S. prieš tai paskambinusi ir susitarusi, kur susitikti su jo žmona. Toje vietoje, kur liudytoja paėmė nukentėjusįjį yra apšvietimas. Ar P. S. toje vietoje buvo vienintelis asmuo liudytoja nežino, bet kitų asmenų kaip ir nesimatė. Sustojusių automobilių ir nebuvo. Vieta, kurioje pamatė nukentėjusįjį nuo liudytojos namų nutolusi apie pusantro kilometro. Matėsi, kad P. S. veidas buvo kraujuotas ir raudonas, tikrai ne tokį jį išleido iš namų. P. S. rūbų nepamena. Važiuodami nekalbėjo, visą laiką tylėjo. Su P. S. žmona susitiko prie pilies Kauno centre, nes ji buvo neišvažiavusi iš namų. Kaip elgėsi P. S. nepasakys, nes jai buvo šokas ir ji tiesiog jį vežė. Liudytoja paleido P. S. ir nuvažiavo, daugiau kas ten buvo nematė. Kuriam perdavė telefoną neatsimena, gal ir jam pačiam, bet gal ir žmonai. Matėsi, kad P. S. yra sumuštas, jo žmonai nieko nesakė, atsisveikino ir išvažiavo. Liudytoja negali pasakyti ar P. S. buvo apsiavęs batus, rankinę lyg ir turėjo. Liudytoja nežino, kaip atrodo P. S. išgėręs, todėl negali pasakyti, koks buvo jo stovis, visiems atrodo skirtingai. Abu vyrai buvo kažkiek išgėrę, tačiau kiek negali pasakyti. Elgesys nukentėjusiojo buvo normalus, viskas buvo gerai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, BPK 276 straipsniu, perskaitė E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 t., b. l. 119–121.

E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. sausio 14 d. vakare pas jį į svečius atvyko draugas P. S.. Šventė jo gimtadienį, vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Be jo ir P. S., namuose dar buvo D. B., tačiau ji alkoholio nevartojo. 2023 m. sausio 15 d., po vidurnakčio, maždaug apie 1.30 val., tikslaus laiko nepamena, P. S. nusprendė važiuoti namo, todėl atvyko pavėžėjas „Bolt“. Kol P. S. jo laukė, buvo kieme, garsiai diskutavo kažkokia tema. Po kiek laiko atvyko „Bolt“ pavėžėjas ir P. S. išvažiavo. Jis pas jį atvažiavo sveikas ir išvyko sveikas. Tarp jų jokio fizinio kontakto nebuvo, tokio kontakto P. S. neturėjo ir su D. B.. Vėliau sužinojo, kad P. S. kelionės namo metu patyrė sužalojimus. Kalbėjo vėliau kažkuriuo metu su juo. Jis sakė, kad buvo sumuštas „Bolt“ pavėžėjo vyro, taip pat sakė, kad buvo pavogti jo pinigai. (1t. b.l.119–121)

Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. nurodė, kad parodymai yra teisingi, juos tvirtina. Išvažiavimas iš liudytojo namų nebuvo skubotas, viskas vyko ramiai.

Iš 2023 m. sausio 15 d. gauto P. S. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. sausio 15 d., apie 01.40 val., sutuoktinė iškvietė pavežimą iki namų per „Bolt“ programėlę. Sutuoktinės nurodytu paėmimo adresu atvyko baltas „Toyota Prius“ automobilis, kurį vairavo iš pažiūros jauno amžiaus vyras. Buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Vairuotojas elgėsi agresyviai jo atžvilgiu, įžeidinėjo, atrodė taip pat neblaivus ir neadekvatus, ką tiksliai sakė negali pasakyti. Pavažiavus apie 3 km., nuo paėmimo vietos automobilis sustojo, vairuotojas griebė už striukės ir išvilko iš automobilio, nuo suduoto smūgio kumščiu į veido sritį nukrito nugara ant žemės, vairuotojas jį spardė kojomis į pilvo, kojų ir į veido sritis. Vėliau įsėdo į anksčiau minėtą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino, palikdamas jį bejėgiškos būklės gulėti įvykio vietoje, kadangi nuo alkoholio ir patirtų sužalojimų sunkiai orientavosi aplinkoje. Įvykio vietoje liko gulėti iki ten atvykstant sutuoktinei, kuri jį rado. Patikrinus rankinę, su kuria važiavo pasigedo visų piniginėje buvusių grynųjų pinigų. Sumušimai labai stiprūs, kreiptasi į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių (1 t., b. l. 14­–17).

Iš 2023 m. sausio 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame žande, pereinant į smilkinį ir pažandę, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešiniame žande, kairiame skruoste, pereinant į smilkinį ir kairės akies apatinį voką, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas kairiame momenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, aštuoniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visuma, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 75–77).

Iš 2023 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto mūrinis pastatas aptvertas metaline tvora. Prie tvoros kampo stovi trys žalios spalvos plastikiniai šiukšlių konteineriai, kairiau matomi pilkos spalvos varteliai į namo kiemą. Kairiau vartelių dviejų dalių metaliniai vartai. Ant pastato kampų matomos pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. Nuo (duomenys neskelbtini) patenkama į (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje patenkama į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), 852,48m yra vieta 51.3 m iki sankryžos su (duomenys neskelbtini). Aplinkui pastatų nėra filmavimo kamerų nesimato, Gatvė asfalto danga tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) 43,5 m šalia gyvenamųjų namų nėra, Vaizdo kameromis vieta nefiksuojama. Plento dešinėje pusėje įkalnė su medžiais, bei ant žemės prikritę medžių lapų. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Toliau nuo šios vietos (duomenys neskelbtini) 289 m. link (duomenys neskelbtini) taip pat kelio dalis yra asfaltuota dešinėje pusėje įkalnė su medžiais, bei ant žemės prikritę medžių lapų. Link (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje pro medžius matosi (duomenys neskelbtini), Kaune pastato kontūrai, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų nuo šios vietos nesimato. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 33–47).

Iš 2023 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą: „(duomenys neskelbtini)“, matomas vaizdas pro priekinį automobilio langą ekrano apačioje užrašas 2023/01/15 01:44:46 Vaizdo apačioje matosi automobilio variklio dangčio viršus, žemiau automobilio priekinė panelė su keliomis šviečiančiomis įspėjamosiomis lemputėmis. Automobilis važiuoja dviejų eismo juostų asfaltuotu keliu, kurio kraštuose vietomis auga medžiai, fone groja muzika (radijo imtuvas). 01:45:23 automobilis sustoja, pora metrų pavažiuoja atgal ir pasuka į kairę į duobėtą keliuką. Už 20-25 m atkarpos matoma sankryža už kurios matomas lygaus paviršiaus kelio atkarpa, kurio abiejose pusėse matomos aptvertos namų teritorijos. Prieš namus dešinėje kelio, gatvės pusėje stovi tamsus automobilis komerciniu kėbulu. 01:46:02 fone girdimas vyriškas balsas (toliau vyras1) sakantis: „ai dar svarbiausia reikia papasakot dėl ko susimušė ir ar „mentai“ buvo“. Tuo metu automobilis privažiuoja prie pirmo dešinėje namo aptverto tvora, prie tvoros kampo gatvės pusėje stovi trys žali šiukšlių konteineriai. Fone muzikos nesigirdi. Už konteinerių prie namo tvoros vartelių (uždarytų) stovi vyriškis juoda striuke su gobtuvu, mėlynomis (džinsinėmis) kelnėmis priešais vyriškį ant šaligatvio prie pat važiuojamosios dalies matomas batas, už bato ant žemės tamsoje guli dar du daiktai panašaus dydžio į priekyje stovintį batą. Tolumoje girdimas rėkimas, tačiau atskirti sakomų žodžių neįmanoma (tyliai girdisi). Automobilis kuriame įrengta vaizdo stebėjimo kamera pravažiavusi vartelius su stovinčiu asmeniu ir už vartelių esančius dviejų dalių vartus į kiemą (vartai uždaryti) sustoja. Automobiliui sustojus 01:46:16 val. kažkas suburzgia pagarsėja riksmai „ne nee tai… paskambink gerai“, kažkas prie automobilio sudunksi ir automobilis pajuda į priekį 01:46:35. Automobilis pavažiavęs apie 20 m į priekį ties sekančio namo tvoroje įrengtais vartais pasuka į dešinę iki vartų, pavažiuoja atgal (apsisuka) ir kaire gatvės puse privažiuoja prie anksčiau aprašytų vartų su stovinčiu vyru 01:47:14 kuris dešinėje rankoje laiko rankinę ir batą, vienas batas stovi toje pačioje vietoje kaip ir automobiliui atvažiuojant. Tolumoje girdisi „uoj uoj“ taip pat pasigirsta ir moteriškas balsas, vyriškis stovintis prie vartelių svirduliuodamas pasisuka į dešinę į vartelius, kurie yra uždaryti. Vyras nuo vartelių pasisuka į kairę link filmavimo šaltinio ir svirdamas į dešinę (savo) pusę artinasi tolumoje girdisi „žiauru nachui“ ant vyriškio veido sumušimo žymių nesimato girdisi „nieko“, po to trakštelėjimas (panašus garsas į atidaromų durelių) garsiau girdima „eik nachui, sveiki“ 01:47:45 automobilis pajuda vaizdo įrašas 01:47:46 įrašas baigiasi.

Atidarius antrą vaizdo įrašą: „(duomenys neskelbtini)“, matomas vaizdas pro priekinį automobilio langą ekrano apačioje užrašas 2023/01/15 01:47:46 vaizdas matomas kaip ir pirmo įrašo pabaigoje. (Automobilis) vaizdo fiksavimo šaltinis juda pro dabar kairėje pusėje stovintį automobilį komerciniu kėbulu fone tyliai girdisi važiuojančio automobilio padangų garsas liečiantis su kelio danga, bei tylus muzikos fonas automobiliui išvažiavus iš gatvelės iki kelio su skiriamąja juosta 01:48:10 automobilis stabteli vyrišku balsu paklausiama „kur važiuojam“, girdimas atsidusimas dūsavimas (tolumoje) atsakoma vyrišku balsu „(duomenys neskelbtini)“ tyliau atsakoma „nu jo u važiuojam nachui iš čia u nacui, nachui u“. Automobilis pasuka į kairę ir važiuoja tiesiai tolumoje matomas dviejų aukštų apšviestas pastatas. Priartėjus prie pastato prieš jį yra Y formos sankryža, kurioje pasukama kairiau, fone girdima muzika (tyliai). Automobiliui važiuojant dešinėje gatvės pusėje prasideda stovėjimo vietos sužymėtos statmenai į gatvę. Tolumoje girdimas žagsėjimo garsas vyrišku balsu paklausiama „nevemsi tu čia?“ tuo metu dešinėje baigiasi stovėjimo vietos. Atsakoma „vemsiu, vemsiu kas yra“, pirmo asmens balsas „tai neprivemk mašinos“, atsakoma „o kas blogai“ pirmo vyro balsas „ta prasme kas blogai?“, atsakoma „išsivalysi nachui g“. Automobilis stoja pirmas vyras pasako „lipk iš mašinos“ automobilis sustoja 01:49:34 girdimas juokas, „jumoriste“, pakartojama pirmo vyro „lipk iš mašinos“, tyliau paklausiama „juokauji?“, pakartojama pirmo vyro „lipsi iš mašinos ar ne“, girdimas trakštelėjimas ekrano apačioje panelėje pradeda mirksėti raudona lemputė. Automobilis stovi iki priekyje esančios pėsčiųjų perėjos prie trečio gatvės apšvietimo stulpo kairėje matomas metalinis atitvaras su dešimt atraminių stulpelių. Vyras klausia garsiau „juokauji žmogau kas yra“ pakartojama garsiau „lipk iš mašinos“, vyras paklausia „ar žinai kur aš dirbu kur“, atsakoma pirmo vyro „man neįdomu lipk iš mašinos“ girdimas trakštelėjimas, atsidusimas panelėje pradeda mirksėti dvi žalios lemputės, 01:49:53 girdimas galimai telefono skambučio garsas automobilis sujuda aukštyn žemyn, girdimas trinktelėjimas (panašus į automobilio durelių). 01:49:58 girdimas trakštelėjimas (panašus į atidaromų durelių) vyriškas balsas tyliau klausia „tu rimtai“, tyliau „taip“ (nutyla telefono skambutis) „kas nutiko“, „taigi va“, „nu blet, gi būk geras, supranti“ pakeltu tonu „ar tu supranti mane ar ne“, girdimas pašalinis garsas (panašus į automobilio lauko durelių rankenos patraukimo) „pisinėk kiek nori“, „lipk iš mašinos aš tau aiškinu“, kažkas sutraška, trinktelima (garsas panašus į uždaromų automobilio durelių), „būk geras iškviesk o girdi“ antrą kartą trinktelėjama, trakštelima, sujuda automobilis aukštyn žemyn, „būk žmogiškas“ trinktelima (panašu į uždaromas automobilio dureles) atsidūstama automobilis pradeda važiuoti 01:50:30, automobiliui važiuojant dar karta trinktelima (panašu į uždaromas automobilio dureles), nustoja mirksėti žalios lemputės pradeda skambėti telefonas iki pėsčiųjų perėjos matomi du apšvietimo stulpai kairėje metalinis atitvaras baigėsi, asmuo atsikrenkščia. Privažiavus perėją (nustoja mirksėti raudona lemputė) už jos Y formos sankryža, kurioje pasukama kairiau 01:50:41 dešinėje pravažiavus vieną gatvės apšvietimo stulpą 01:50:46 įrašas baigiasi.

Atidarius trečią vaizdo įrašą: „(duomenys neskelbtini)“, matomas vaizdas pro priekinį automobilio langą ekrano apačioje užrašas 2023/01/15 01:50:46 vaizdas matomas kaip ir pirmo įrašo pabaigoje, vaizdo fiksavimo įrenginys (automobilis), važiuoja keliu, fone negarsiai groja muzika, girdimas žmogaus atsidūsimas, 01:50:56 automobilis sustoja, pradeda skambėti telefonas. 01:51:03 girdimas traškesys (garsas panašus į traukiamo užtrauktuko), girdimas traškesys, 01:51:08 telefono skambutis nutyla 01:51:25, girdima kietų nedidelių, kietų (3-5 vnt.) daiktų nukritimas ant plastikinio paviršiaus. 01:51:33 girdimas atsidusimas ir vėl pradeda skambėti telefono skambutis po antro skambėjimo 01:51:37 skambutis prityla vyrišku balsu sakoma „alio“, po to 01:51:48 tyliai pasigirsta telefono kvietimo signalas, 01:51:55 tyliai girdimas moteriškas balsas „labas vakaras“, garsiai vyrišku balsu atsakoma „laba diena“, 01:51:56 filmavimo šaltinis „automobilis“ pradeda judėti į priekį keliu. Girdimas garsas primenantis užtrauktuko traukimo 01:51:57, garsiai vyriškas balsas klausia „ką padaryt?“, „taip“ tyliai girdimas kažkoks kalbėjimas, tačiau žodžių suprasti neįmanoma, 01:52:16 vyrišku balsu atsakoma „ne neįmanoma Mmh“. 01:52:26 vėl atsidūstama, lengvai atsikosima, automobilis sustoja girdimas traškėjimas, trakštelėjimas 01:52:31, prietaisų kairėje užsidega raudonos spalvos lemputė girdimas traškėjimas girgždėjimas (galimai automobilio sėdynės, panašus į lovos spyruoklių girgždėjimą), 01:52:56 pradeda tankiai mirksėti antra raudona lemputė, 01:53:04 automobilis sujuda aukštyn žemyn, girdimas trinktelėjimas (panašus garsas į uždaromų durų), vyriškas balsas tyliau sako „batus palikau čia“, girdimas trakštelėjimas automobilis sujuda aukštyn žemyn atsidūstama, trinktelima dar kartą (panašus garsas į uždaromų automobilio durelių) 01:53:18 automobilis pajuda į priekį, sulėtėja vėl trinktelima (panašus garsas į uždaromų durelių), užgesta raudona lemputė prietaisuose, 01:53:26 automobilis vėl pradeda greitėti, fone girdima muzika privažiavus pėsčiųjų perėja sustojama sankryžoje kairiau, posūkiui į kairę vaizdo įrašas baigiasi 01:53:46 (1 t., b. l. 139–141).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis A. S. savo kaltės nepripažino. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad nukentėjusiojo P. S. nemušė, jį vežė pagal per „Bolt“ programėlę gautą iškvietimą, tačiau kelionės metu nukentėjusįjį išsodino iš automobilio, kadangi šis buvo visiškai girtas ir galėjo privemti automobilį, kas vėliau atsitiko nukentėjusiajam – nežino. Kaltinamojo A. S. kaltės neigimas laikytinas paties kaltinamojo pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis P. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jį sumušė „Bolt“ vairuotojas, vežęs jį 2023 m. sausio 15 d. naktį namo. Vairuotojas kelionės metu ėmė priekaištauti, kad P. S. privems automobilį, ir sustojus, iš automobilio pastarąjį jėga ištraukė, bei tyčia sudavė kelis smūgius į galvos - veido sritį, po ko nukentėjęs nukrito ant žemės, o vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Tai, kad tarp kaltinamasis įvykio metu kaip „Bolt“ pavėžėjas pagal programėlės iškvietimą atvyko pavėžėti P. S. kaltinime nurodomu adresu, bei tarp jų kilo konfliktas, patvirtina byloje esantis paties A. S. pateiktas raštas 2023 m. sausio 20 d., kuriame jis nurodė, kad aptariamo kelio užsakymoo įvykdyti negalėjo dėl kilusio konflikto, klientas buvo išprašytas iš automobilio (1 t., b.l. 136). Pagal iš UAB „Bolts“ pateiktą informaciją apie šį įvykį matyti, kad po kelionės kviestos „Bolt“ paskyros naudotoja I. S. (kaltinamojo motina) įvertino vežtą keleivį viena žvaigždute ir parašė komentarą: “Agresyvus keleivis, atsisakiau toliau vežti, keleivis jėga išsodintas iš automobilio“. (1 t., b.l. 151). Šie rašytytiniai įrodymai, kurių tiesioginis pirminis šaltinis yra pats kaltinamasis, patvirtina, kad kelionės metu kilus konfliktui tarp vairuotojo ir keleivio, kaltinamasis A. S. prieš nukentėjusįjį P. S. panaudojo fizinę jėgą.

Teismas itin atidžiai vertina liudytojų L. Š.-S., E. M., D. B. parodymus, kadangi šie asmenys yra turi pozityvųjį ryšį su nukentėjusiuoju P. S. ir gali turėti suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertinami tiek, kiek juos patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai.

Kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, nukentėjusiajam P. S. jo sutuoktinė L. S. per „Bolt“ programėlę 2023 m. sausio 15 d. apie 1.40 val. iškvietė pavėžėją, kad šis iš adreso (duomenys neskelbtini), Kaune parvežtų jos sutuoktinį į šeimos namus, eančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau kelionė buvo baigta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tokias liudytojos L. Š.-S. nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (1 t., b.l. 151-153). Be to, liudytoja L. Š.-S. patvirtino ir tokias aplinkybes, kad išvykdamas iš namų P. S. buvo sveikas. Tai, kad į svečius P. S. atvyko sveikas ir nesužalotas, bei toks pats ir išvyko, patvirtino liudytojais apklausti E. M. ir D. B.. E. M. neneigė, kad jis su P. S. kartu vartojo alkoholį, tačiau patvirtino, kad tarp jų fizinio konflikto nebuvo ir P. S. iš namų į atvykusį „Bolt“ pavėžėjo automobilį išlydėjo sveiką. Paminėtų liudytojų parodymus, kad nukentėjęs iš viešnagės pas draugus į A. S. vairuojamą automobilį įsėdo vizualiai fiziškai sveikas, patvirtina ir paties kaltinamojo pateiktas vaizdo-garso įrašas į automobilio (1 t., b.l. 138-141). Būtent iš paminėto vaizdo registratoriaus 2023 m. vasario 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad P. S. įsėdus į A. S. vairuojamą „Bolt“ automobilį, netrukus tarp jų kyla konfliktas, ko pasekoje A. S. stabdo automobilį bei jėga išsodina iš jo P. S. ir nuvažiauoja, tačiau netrukus sustoja ir išmeta automobilyje paliktus pastarojo daiktus. (1 t., b.l. 138-141). Taigi, tokių įrodymų visumoje, nėra pagrindo netikėti būtent nukentėjusiojo parodymais, kad jėga ištraukęs iš auromobilio, A. S. nukentėjusiajam smūgiavo į veido sritį, dėl ko jis nuktito ant žemės. Tokius nukientėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esanti nešališka speialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad P. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame žande, pereinant į smilkinį ir pažandę, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešiniame žande, kairiame skruoste, pereinant į smilkinį ir kairės akies apatinį voką, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas kairiame momenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, aštuoniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek jų visuma, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 75–77). Pažymėtina ir tai, kad L. Š. – S. stebinti mobiliajame telefone P. S. kelionę „Boltu“, jai nerimą sukėlė netikėtas „Bolt“ sustojimas, dėl ko ji kelis kartus skambino vairuotojui, o po to paskambino D. B., kurios paprašė nuvykti paskui „Bolt“ automobilį ir pasižūrėti, kas nutikę P. S.. Čia netrukus atvykusi D. B., kaip seka iš jos parodymų, rado prie kelio stovintį sumuštą P. S., kurį nuvežė iki (duomenys neskelbtini), Kaune esaančios „(duomenys neskelbtini)“, ir čia jį perdavė jau laukusiai L. Š. – S.. Pastarajai P. S. iš karto ir pasakė, kad jį sumušė „Bolt“ pavėžėjas. Aplinkybės apie tai, kad nukentėjusįjį sumušė būtent jį vežęs „Bolt“ vairuotojas, yra užfiksuotos ir pirminiame policijos pranešime apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l 9-13).

Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų analizę, darytina išvada, kad nors kaltinamasis A. S. nepripažino, jog nukentėjusiajam trenkė į veidą, tačiau faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo iš dalies paties kaltinamojo parodymai dėl kilusio konflikto, nukentėjusiojo P. S., liudytojų L. Š. – S., E. M., D. B. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada, tarnybiniai policijos pareigūnų pranešimai. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodymais.

Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, t. y. A. S. 2023 m. sausio 15 d., apie 1.40 val., kaip „Bolt“ vairuotojas, veždamas keleivį P. S. nuo Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir pavažiavus apie 500 metrų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia griebė už striukės P. S. ir išvilkęs iš automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus į galvos sritį, nuo suduotų smūgių P. S. nukritus veidu ant žemės, padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešiniame žande, pareinant į smilkinį ir pažandę, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešiniame žande, kairiame žande, pereinant į smilkinį ir kairės akies apatinį voką, kairiame kelyje, odos nubrozdinimą kairiame momenyje, tuo P. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarp A. S. naudoto fizinio smurto, smūgių sudavimo mechanizmo ir nukentėjusiojo P. S. šio įvykio metu patirtų sužalojimų bei sukeltų pasekmių (sveiktos sutrikdymo masto nustatymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. A. S. veikė tyčia – jis pagal savo amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį suprato, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – nukentėjusiajam P. S. gali kilti atitinkami padariniai (konkrečiu atveju - nežymus sužalojimas), to ir siekė. Tokias išvadas teismas daro vertindamas A. S. atliktus konkrečius veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, nukentėjusiojo ir kaltinamojo padėtis įvykio metu, jų amžiaus ir kūno proporcijų akivaizdžius skirtumus, konflikto priežastį ir paties įvykio eigą. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri tinkamai kvalifikuota bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas nesunkus nusikaltimas sveikatai, jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 21-26), turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (2 t., b.l. 11). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b.l. 14). Pažymėtina ir tai, kad A. S. 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu BK 38 straipsnio pagrindais jau buvo atleistas nuo badžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą.

Kaltinamojo ataskomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nensutatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo A. S. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, pateiktus medicininius duomenis, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

V. Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado dėl žalą padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Ieškovas privalo įrodyti patį žalos faktą ir žalos dydį, o iš atsakovo negali būti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žalos nukentėjusiajam. Teismų praktikoje sprendžiant, ar išlaidos dėl padarinių, atsiradusių dėl sveikatos sutrikdymo, turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar išlaidos susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos išlaidos yra realios, būtinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. S. pareiškė 652,00€ civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 4000,00 € civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 56-57).

Dalyje dėl turtinės žalos nukentėjęs nurodė, kad 50 Eur sudaro įvykio metu suplėšytų džinsų vertė, 120 Eur suplėšytos striukės vertė, 30 Eur prarastos elektroninės cigaretės vertė. Ieškinyje nurodoma, kad P. S. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. sausio 31 d. buvo nedarbingas dėl šio įvykio patirtos traumos, todėl negavo dalies darbinių pajamų, kurių bendrą negautą sumą sudaro 352 Eur. Gydydamasis P. S. turėjo pirkti vaistus, tepalus nuo sumušimų. Buvo perkami tvarsčiai, Traumel tepalas, Bepanthen tepalas, antiseptikai žaizdoms prižiūrėti, vaistų bendra kaina yra apie 100 Eur.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, nukentėjęs P. S. tiek kreipdamasis į policiją pranešime, tiek pirminiuose parodymuose nurodė, kad jį iš automobilio vairuotojas ištraukė už striukės bei sumušė, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir susiplėšė džinsus, pametė elektroninę cigaretę. Be to, iš medicininių dokumentų nustatyta, kad P. S. rekomenduojamas gydymas – medikamentai nuo skausmo bei žaizdų priežiūrai (dezinfekcija antiseptiniais tepalais, perrišimai), nukreiptas toliau gydyti šeimos gydytojo, taigi, turėjo nedarbingumą (1 t., b.l. 78). Iš esmės civilinio ieškinio dydis dėl turtinės žalos atlyginimo pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, dėl prarastų ar sugadintų daiktų vertės teismui abejonės nekyla, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo dalyje dėl turtinės žalos teismas neturi pagrindo abejoti. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nuknetėjusiojo civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina pilnai ir ji priteistina iš kaltinamojo.

Dalyje dėl neturtinės žalos nukentėjęs P. S. civiliniame ieškinyje nurodė, kad ją sudaro ne tik padaryti sužalojimai, dėl kurių jis patyrė daug įvairių nepatogumų ir turėjo nedarbingumą, tačiau ir tai, kad dėl patirtų sužalojimų P. S. ilgą laiką negalėjo rodytis viešai, susitikti su draugais, kadangi jautėsi nepatogiai. Nurodoma, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, viešoje vietoje, vykdydamas darbines funkcijas kaip BOLT vairuotojas, li šiol nėra atsiprašęs ar atlyginęs dalies žalos.

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti ir nukentėjusiojo P. S. turėtas proceso išlaidas, susijusias su advokato suteikta teisine pagalba, kurias sudaro 1000 Eur (2 t., b.l. 108).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis).

Neginčijamai pripažintina, kad kaltinamasis A. S. tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam P. S.. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl pavartoto smurto nukentėjusysis nebuvo gydomas stacionariai, o tik ambulatoriškai, todėl laikytina, nepatyrė jokių didesnių nepatogumų, nėra liekamųjų reiškinių. Duomenų, kad dėl minėtų sužalojimų nukentėjusysis kenčia didelį dvasinį sukrėtimą ar dėl to itin pablogėjo jo reputacija, bendravimo galimybės, byloje taip pat nėra pateikta. Taip pat, atsižvelgtina ir į individualias šios bylos aplinkybes, galimai buvusį paties nukentėjusiojo neblaivumą įvykio metu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl, ieškinys, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Sprendžiat proceso išlaidų atlyginimo klausimą, yra aktuali BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal susitarimą nukentėjusįjį P. S. šioje byloje atstovavo advokatas L. S. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei teisminio nagrinėjimo metu. Byloje yra pateikta suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas 1000 Eur (2 t., b.l. 108). Paminėtos teisinių paslaugų išlaidos pagrįstai pripažintinos proceso išlaidomis, jos nėra per didelės, ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD , saugomi prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 138; 2 t., b.l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programose.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo P. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš A. S. priteisti 652,00 Eur (šešis šimtus penkiasdiašimt du eurus) turtinei žalai ir 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo P. S. naudai iš A. S. priteisti 1000 (vieną tūkstantį eurų) Eur atlyginimo už nukentėjusiojo P. S. patirtas teisines išlaidas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD , saugomi prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 138; 2 t., b.l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).