Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui J. V. Paulioniui, išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, dirbančios UAB „Mabena“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 17 d. L. K. LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0663-0099 už tai, kad ji, būdama UAB „Mabena“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamoje įmonėje darbuotojams būtų leidžiama pradėti dirbti įdarbinus juos norminių aktų nustatyta tvarka.

2011-05-16 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektoriai patikrino kebabinę-bistro, esančią Taikos pr. 101, Klaipėdoje, ir priklausančią UAB „Mabena“. Patikrinimo metu kebabinėje rastos dirbančios, tačiau neįdarbintos J. M. ir I. Š..

Tokiu būdu L. K., būdama UAB „Mabena“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, t.y. jos vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

L. K. teismo posėdžio metu, parodė, kad J. M. ir I. Š. į kebabinę tris dienas buvo atėjusios tik pažiūrėti, kaip vyksta darbas. Jos realiai nedirbo, tokio nurodymo iš jos negavo. Ji supažindino moteris su darbo pobūdžiu, parodė darbo aplinką. L. K. pripažino, kad patikrinimo metu I. Š. kebabinėje plovė indus.

Liudytoja J. M. parodė, kad kebabinėje tris dienas kebabinėje tik stebėjo darbo aplinką, nedirbo.

J. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo 2011-05-16 paaiškinime nurodė, kad trečią dieną nuo 20 val. iki 8 val. dirba kebabinėje pagalbine darbininke nesudarius darbo sutarties (b.l. 9).

Liudytoja I. Š. parodė, kad tris dienas dirbo kebabinėje po 2-3 valandas nesudariusi darbo sutarties. Patikrinimo metu kebabinėje plovė indus. Panašiai I. Š. nurodė savo 2011-05-16 paaiškinime (b.l. 10).

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas J. V. P. parodė, kad patikrinimo metu kebabinėje stovėjo bendroje eilėje, stebėjo kokie asmenys ir ką dirba. Susidarė įspūdis, kad J. M. dirba.

Iš 2011 m. gegužės 17 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA-0663-0130 matyti, jog nelegalaus darbo tyrimo grupė, kurią sudarė VDI Klaipėdos skyriaus inspektoriai J.V. P., R. D., E. B. ir M. G., patikrino UAB „Mabena“ priklausančią kebabinę-bistro, esančią Taikos pr. 101, Klaipėdoje, kur nustatė dirbant neįforminus darbo santykių teisės aktų nustatyta tvarka J. M. ir I. Š. (b.l. 13).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad J. M. ir I. Š. 2011-05-16 UAB „Mabena“ nebuvo įdarbintos (b.l. 11). Darbo sutartys jomis sudarytos 2011-05-17 (b.l. 5-6, 7-8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR Darbo kodekso 99 str.

L. K. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, nurodydama, kad J. M. ir I. Š. nedirbo, o tik buvo supažindintos su darbu. Vienok, tokią jos versiją paneigia logiški, nuoseklūs darbo inspektoriaus J.V. P., I. Š. parodymai apie tai, kad minėti asmenys patikrinimo metu atliko darbo funkcijas, juos patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu surinkti įrodymai: duomenys iš Sodros, nelegalaus darbo tyrimo aktas, J. M. ir I. Š. paaiškinimai. L. K. parodymais, kitų byloje surinktų minėtų įrodymų kontekste teismas netiki ir vertina juos kaip pasirinktą gynimosi nuo pareikšto kaltinimo būdą. J. M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas taip pat netiki, o vadovaujasi jos administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaškinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nes jos atitinka ir sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. leido J. M. ir I. Š. dirbti UAB „Mabena“ priklausančioje kebabinėje - bistro, nepasirašius su jomis darbo sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad J. M. ir I. Š. realiai atliko darbo funkcijas, t.y. buvo visi LR Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad L. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų, kad ji anksčiau būtų padariusi administracinius teisės pažeidimus, nepateikta, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, L. K. už du nelegaliai dirbusius asmenis skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti administracinę nuobaudą - 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.