- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- ATP-181-417/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02159-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauko asmens L. K. apeliacinį skundą, dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo L. K. pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirta šešių tūkstančių litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „duomenys neskelbtini“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamoje įmonėje darbuotojams būtų leidžiama pradėti dirbti įdarbinus juos norminių aktų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde L. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimą. Nurodo, jog administracinės atsakomybės negali užtraukti tai, kad būsimam darbuotojui ir darbdaviui nebaigus susitarti, būsimas darbuotojas buvo darbo vietoje. Anot apeliantės, šią aplinkybę pabrėžė ir Vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas administracinių bylų nagrinėjimo praktiką (aprobuota 2005-07-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų pasitarime). Apeliantė pažymi, jog apklaustos teisme, kaip liudytojos J. M. ir I. Š., patvirtino, kad atėjo pažiūrėti, kaip atrodo darbo aplinka, nes tarėsi dėl darbo, jog pradės dirbti po dviejų dienų, t.y. 2011-05-17. Be to ir prašymų dėl darbo, liudytojos nebuvo parašiusios, nes dar ir nesusitarė, ir nežinojo, ką konkrečiai dirbs. Nei teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos, nei darbo inspekcijos atstovas nepatvirtino, kad realiai buvo dirbamas ir koks konkrečiai darbas. Priešingai abi liudytojos nuosekliai patvirtino, kad jos atėjo trumpam apsižiūrėti ir planavo pradėti dirbti pirmadienį. Anot apeliantės byloje nepateikta jokių įrodymų, kad, priešingai, nei teigia liudytojos, jos būtų dirbusios ilgą laiką, tuo leidžiant teismui konstatuoti, jog dirbamas atlygintinas konkretus darbas, atsižvelgiant į jo trukmę ir, kad nemokamai dirbamas, konkretus darbas negali būti atliekamas. Teismui darbo inspekcijos atstovas tik nekonkrečiai patvirtino, kad „susidarė įspūdis" kad buvo dirbama. Taip pat apeliantė akcentuoja, kad darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad „kebabinėje“ buvo dar dvi kitos realiai oficialiai dirbančios, pagal darbo sutartis, darbuotojos. Todėl L. K. nuomone, yra akivaizdu, kad būsimos darbuotojas realiai buvo stebinčios būsimo darbo pobūdį ir procesą. Tačiau teismas posėdžio metu šių aplinkybių nevertino. Taip pat teismas neatsižvelgė į labai svarbią aplinkybę, kad bylos medžiaga nėra išsami (konkreti) ir objektyviai nepatvirtina pareikšto „kaltinimo“. Paaiškinimus rašiusiems asmenims, jų tekstus padiktavo darbo inspekcijos inspektorius, o administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti esminiai nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo požymiai. Pažeidimą darbo inspekcijos 2011-05- 16 patikrinimo „kebabinėje“ metu inspektoriai konstatavo keletą minučių pastovėję eilėje ir, „susidarius įspūdžiui", kaip jie nurodo teismui teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Apeliantė L. K. pateiktame apeliaciniame skunde itin akcentuoja aplinkybę, jog byloje apklaustos liudytojos J. M. ir I. Š., įvykio dieną, kaip potencialios darbuotojos, susipažino su darbo aplinka, tačiau jokio darbo nedirbo. Tačiau vertinant šį apeliacinio skundo argumentą, apygardos teismo nuomone, jį paneigia faktiniai bylos duomenys.
Tiek liudytoja J. M., tiek I. Š. jau Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui pateiktuose paaiškinimuose, nurodė, kad jos dirba UAB „duomenys neskelbtini“ virtuvės darbuotojomis, bandomajam laikui, trečią dieną. Iš esmės analogiškas aplinkybės minėtosios liudytojos nurodė ir teismo posėdžio metu. Apygardos teismo nuomone, akivaizdu, kad abi moterys, pažeidimo nustatymo dieną nebuvo atsitiktinai, trumpam užėjusios, abstrakčiai paklausti apie galimybę įsidarbinti minėtoje bendrovėje. Priešingai, jos jau trečia dieną mokėsi darbo specifikos: I. Š. plovė indus, J. M. padėjo virtuvėje, t. y. atliko tam tikrus būtinus darbus. Natūralu, kad trečią dieną dirbantis darbuotojas, tik susipažįsta su darbo specifika, mokosi tinkamai ir laiku atlikti savo funkcijas, darbą, tačiau teigti, jog tai nėra darbas, nėra teisinio pagrindo.
Apygardos teismas pažymi, jog darbo santykius reglamentuojančio Darbo kodekso 95 str. 1 d. yra numatytos dvi būtinosios darbo sutarties sąlygos: darbuotojo darbovietė ir darbo funkcijos, dėl kurių nesusitarus laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta. Taigi, tiek iš apeliantės L. K., tiek iš J. M., tiek I. Š. konkliudentinių veiksmų, akivaizdu, kad buvo susitarta dėl darbo UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau šis susitarimas nebuvo įteisintas- nebuvo sudarytos darbo sutartys. Todėl tikėti apeliantės iškelta versija, kad J. M., tiek I. Š. pažeidimo fiksavimo dieną tebuvo užėjusios apžiūrėti galimo darbo, vertintina, kaip pasirinkta gynybos pozicija. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvių priežasčių, kurios leistų tikėti L. K. pateiktomis aplinkybėmis, todėl apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad yra įrodyta, kad L. K. vadovaujamoje bendrovėje nelegaliai dirbo J. M., tiek I. Š. ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia.
Esant aptartų aplinkybių visumai, skundžiamą nutarimą naikinti apeliantės L. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliantės L. K. apeliacinio skundo netenkinti.