Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant J. A. (J. A.), jo atstovui advokatui M. K., išnagrinėjusi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2013-11-18, apie 14.00 val., teritorijoje, adresu Šilutės pl. 100, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido iš dešinės važiuojančio automobilio Renault Laguna, v.n. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, įvykio metu buvo kliudytas ir stovintis automobilis Ford Mondeo. Palikęs transporto priemonę eismo įvykio vietoje J. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Be to, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 17, 120 ir 234 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

J. A. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad pripažįsta dešinės pusės taisyklių pažeidimą, sutinka, kad pasišalino iš įvykio vietos, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau automobilis Renault Laguna iš dešinės pusės „iššoko“ ir jo automobilį taranavo, greitis buvo apie 30 km/h; po įvykio J. A. iš važiuojamosios dalies patraukė savo automobilį apie tris metrus ir nuėjo į namus, nes telefonas buvo išsikrovęs, o sugyventinė laukiasi; jo beisbolo lazda žaislinė, jis įvykio metu nebuvo girtas, prie savo automobilio grįžo tik rytojaus dieną.

J. A. atstovas advokatas teismo posėdžio metu teigė, jog nėra pakankamai įrodymų, kad J. A. įvykdė pažeidimus, dešinės rankos principas negalioja, nes Renault Laguna išvažiavo iš aikštelės, neįsitikinusi, kad saugu, trenkėsi į dešinės pusės galines dureles; J. A. iš įvykio vietos pasišalino, nes jis ne kaltininkas, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau kitą dieną po įvykio automobilio nevairavo, todėl ir nereikėjo turėti pažymėjimo.

Liudytoju apklaustas V. R. paaiškino, kad jis važiavo automobiliu Renault Laguna tiesiai link išvažiavimo, kai į jo automobilio kairę pusę trenkėsi Audi, važiavęs iš paskos, po to Audi vairuotojas nuvažiavo atgal, už posūkio, ties garažais paliko automobilį ir grįžo kartu su kitu vyru prie liudytojo, trenkė liudytojui į veidą, šiam pasakius, jog kvies policiją, Audi vairuotojas su draugu grįžo link palikto automobilio ir atsinešė beisbolo bei teleskopinę lazdą; išsigandęs liudytojas pabėgo ir sugrįžo į įvykio vietą po 10-20 minučių, atvažiavus policijai. Liudytojas nurodė, kad pareiškimo dėl smurto nerašė, policijai pasakė savo įtarimus dėl įvykio kaltininko girtumo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. A. nurodė, kad nustatyti automobilių pažeidimai akivaizdūs, atitinka autoįvykio aplinkybes, taikytina dešinės rankos taisyklė, įvykio dieną J. A. neieškojo, rytojaus dieną pats pažeidėjas atvyko į policiją, jo automobilis iš įvykio vietos buvo patrauktas 20-30 metrų atstumu, jo nesimatė iš susidūrimo vietos.

Liudytoja apklausta J. P., J. A. draugė, nurodė, kad autoįvykio dieną J. A. grįžo į namus, papasakojo apie avariją ir išėjo pas pusseserę; liudytoja nežino, kodėl į policiją jis nuėjo tik kitą dieną.

Motyvuojamoji dalis

J. A. kaltė be paties pažeidėjo dalinio prisipažinimo įrodyta ir liudytojų parodymais, kitais duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, fotolentelėse, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, eismo įvykio vietos schemose, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte ir kitoje bylos medžiagoje. Teismo posėdžio metu apklaustas Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės specialistas R. A., braižęs įvykio schemą, paneigė advokato teiginius, jog autoįvykio vietoje netaikytinas dešinės rankos principas, nurodęs, jog automobilių stovėjimo aikštelės garažų masyve nėra. Pagal KET 120 punktą, jei transporto priemonių trajektorija kertasi, o važiavimo tvarka taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. J. A. teisme patvirtino, jog V. R. automobilis jam buvo iš dešinės. Po susidūrimo, J. A. iš karto pasišalino iš įvykio vietos ir automobilį su prakirsta priekine padanga pastatė už 20-30 metrų už posūkio, pats su draugu iš įvykio vietos pabėgo, nors nukentėjusysis V. R. pranešė, kad iškviesta policija. Po 10-20 minučių atvykus policijai J. A. garažų masyve nebebuvo. Įvertinus aukščiau išdėstytą, tai, jog J. A. teismo posėdžio metu pripažino ir dešinės pusės taisyklių pažeidimą, ir pasišalinimą iš įvykio vietos, ir vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, darytina išvada, jog pažeidėjo kaltė pilnai įrodyta.

J. A. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas atsižvelgta į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, J. A. skirtinos baudos, atitinkančios ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkius bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti – 150,00 Lt baudą;už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti – 3500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti – 30,00 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu J. A. skirti galutinę nuobaudą – 3500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.