- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- e2A-454-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- D. P.
- Ieškovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- D. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1521-291/2018 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui D. P. dėl išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. P. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 100 Eur kas mėnesį nuo 2017-09-01 iki jis mokysis Šiaulių valstybinės kolegijos dieniniame skyriuje. Nurodė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo D. P. yra jo tėvai, kurių santuoka yra nutraukta. Teismo sprendimu atsakovas nepilnamečiam sūnui mokėjo po 350 Lt, o vėliau ieškovas, jau būdamas pilnametis, tačiau besimokantis vidurinėje mokykloje, prisiteisė iš atsakovo po 100 Eur kas mėnesį iki jis baigs gimnaziją. Ieškovas 2016-09-01 pradėjo mokytis Šiaulių valstybinėje kolegijoje pagal informacinių sistemų technologijų nuolatinių studijų programą, mokosi dieniniame skyriuje, neturi galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui. Visą laiką skiria mokymuisi, todėl jam reikalinga tėvų parama, kurią šiuo metu teikia tik mama. Jam reikalingos lėšos maistui, gydymo ir sveikatos priežiūrai, avalynei ir rūbams, mokymosi priemonėms, kelionei iš namų į Šiaulius ir atgal. Nors ieškinyje jis nurodė, jog prašo 130 Eur paramos, tačiau teismo posėdžio metu sutiko mažinti reikalavimą iki 100 Eur.
2. Atsakovas D. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigia, kad neturi galimybės padėti ieškovui, kuris yra pilnametis ir pats turėtų pasirūpinti savo išlaikymu. Kol sūnus buvo nepilnametis, jis teikė jam išlaikymą, tačiau dabar jis neturi tam galimybių, kadangi išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, moka būsto paskolą bei dengia ieškovui priteisto išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, jog jo gaunamos pajamos yra 690 Eur atlyginimas ir 166 Eur pareigūno pensija. Jokio asmeninio nekilnojamojo turto neturi, papildomų lėšų negauna.
3. Trečiasis asmuo D. P. prašė patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo jo sūnui R. P. 100 Eur dydžio materialinę paramą kas mėnesį, nes ji viena neišgali padėti studijuojančiam sūnui. Ji pati gauna minimalią algą ir jos neužtenka išlaikyti besimokantį sūnų bei patenkinti bent minimaliausius jo poreikius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui R. P. iš atsakovo D. P. išlaikymą (paramą) po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-15 iki kol D. P. mokysis Šiaulių valstybinėje kolegijoje, bet bus ne vyresnis negu 24 metų. Likusią ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo D. P. valstybei 140 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 25,20 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi, mokosi Šiaulių Valstybinėje kolegijoje nuolatine studijų forma, pripažino, kad ieškovas šiuo metu yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi kolegijoje, tačiau jų nepakanka, kad jis sėkmingai galėtų tęsti ir baigti mokslus, įgyti profesinę kvalifikaciją. Teismas vertino tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, dirbantis, turintis galimybę padėti savo pilnamečiam studijuojančiam sūnui. Nustatydamas paramos, priteistinos iš atsakovo dydį, teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovas D. P. turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, jo gaunamos pajamos yra 850 Eur per mėnesį, todėl ieškovo pageidaujamą 100 Eur dydžio paramą iš atsakovo sumažino iki 70 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas D. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6. 1. Apelianto teigimu, tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, o išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimas siejamas su tėvų galimybe tokį išlaikymą teikti. Apeliantas mano, kad pridėtas išlaidų apskaičiavimas yra nepagrįstas, abstraktus, nėra duomenų nei apie mokamus komunalinius mokesčius, nei apie kitas turimas ir būtinas išlaidas. Apeliantas mokėjo išlaikymą ieškovui būnant nepilnamečiu, po to pilnamečiui, kol mokėsi vidurinėje mokykloje. Apeliantas apgailestauja, kad dėl tolesnio išlaikymo teikimo į tėvą nesikreipė, pasirinko teisminį kelią, bendravimas su sūnumi pasireiškia tik pinigų išlaikymui reikalavimu, o kiti šeiminiai ryšiai nedomina. Apeliantas nurodo, kad išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, o šiuo metu gaunamos pajamos neleidžia įvykdyti šio įpareigojimo. Apeliantas tvirtina, kad nekilnojamojo turto neturi, turėtą pardavė, kad sumažintų skolas, šeimos poreikiams tenkinti, turi 13 metų senumo automobilį „Renault Lagūna“. Be to, dar tebemoka įsiskolinimą R. P., turi kitų skolinių įsipareigojimų, todėl papildomų įpareigojimų ieškovo naudai formavimas akivaizdžiai atsilieps kitų šeimos narių, pirmiausiai nepilnamečių, interesams. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas yra išnaudojęs visas galimybes gauti reikiamų mokslui dieniniame skyriuje pajamų, nes jis nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos kainai už studijas sumokėti, valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis) ir panašiai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.
9. Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).
10.Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
11.Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.
12.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas R. P. yra pilnametis, nuo 2016-09-01 studijuoja Šiaulių valstybinėje kolegijoje, yra informacinių sistemų technologijos studijų programos nuolatinių studijų studentas, planuojama studijas baigti 2019-06-30, nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna.
13.Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas yra išnaudojęs visas galimybes gauti reikiamų mokslui dieniniame skyriuje pajamų, nes jis nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos kainai už studijas sumokėti, valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms.
14.Sutiktina su apeliantu, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas mokosi valstybinės kolegijos dieninėse studijose, nereiškia, kad jo savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta turėtų būti perkelta atsakovui. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas R. P., studijuodamas Šiaulių valstybinėje kolegijoje, vasaros laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), ir tai patvirtina jo pastangas užsidirbti pragyvenimui. Studijų programos paskaitų 2017-2018 metų tvarkaraštis patvirtina, kad paskaitos ir užsiėmimai vyksta nuo 8 val. iki 20 val., todėl daryta išvada, jog ieškovas dėl užimtumo aukštojoje mokykloje mokslo metų eigoje neturi galimybės dirbti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės pakankamos spręsti, kad ieškovas yra neišnaudojęs visų protingų galimybių laisvu nuo studijų laiku gauti papildomų pajamų ir pačiam dalinai pasirūpinti savo poreikių tenkinimu. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad valstybės remiama parama studijoms sukuria turtinę prievolę, tai galėtų ateityje tik apsunkinti ieškovo materialinę padėtį. Todėl aplinkybė, kad jis nesikreipė dėl paskolos suteikimo, vertintina dėl jo pastangų gauti savarankiškas pajamas. Reikšminga tai, kad ši aplinkybė nešalina tėvo paramos ieškovui būtinumo, o yra vertinama nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečių nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra pagrindas padaryti išvadą, jog ieškovui yra reikalinga tėvų parama, kol jis baigs mokslus Šiaulių valstybinėje kolegijoje.
15.Apeliantas, nesutikdamas su teismo priteista parama pilnamečiam sūnui, apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčija pačią paramos teikimo savo sūnui pareigą. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006) Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jam teisę siekti išsilavinimo. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik minimalias pajamas gaunančiai ieškovo motinai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog motinos gaunamų lėšų pragyventi nepakanka, todėl pilnamečiam sūnui būtina gauti paramą ir iš jo tėvo.
16.Ta aplinkybė, kad apeliantas išlaikymą teikė tiek ieškovui būnant nepilnamečiu, tiek pilnamečiui mokantis vidurinėje mokykloje, tik patvirtina, kad ieškovui materialinė parama iš tiesų reikalinga. Byloje apeliantas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminiai atsakovo turtinės padėties pokyčiai, lėmę atsakovo pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Atskirai teismas pastebi, kad esant tokiai situacijai, kai nėra žinoma, ar pilnametystės sulaukusiam vaikui yra reikalingas išlaikymas bei norint apsisaugoti nuo ieškinio teisme ateityje, rekomenduotina pačiam tėvui susisiekti su vaiku ar jo motina ir pasiteirauti apie paramos vaikui reikalingumą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pastebi, kad apeliantas geranoriškai nesirūpino savo sūnaus pasiekimais ir materialinės paramos teikimu, tiek jam būnant nepilnamečiu, tiek sulaukus pilnametystės, todėl nepagrįstai apeliantas apeliuoja į sūnaus bendravimo su tėvu stoką.
17. Apeliantas mano, kad pridėtas išlaidų apskaičiavimas yra nepagrįstas, abstraktus, nėra duomenų nei apie mokamus komunalinius mokesčius, nei apie kitas turimas ir būtinas išlaidas. Pirmosios instancijos teismo priteista 70 Eur parama pripažintina minimalia, tokia, iš kurios gali būti patenkinti tik minimalūs tokio amžiaus pilnamečio vaiko poreikiai, todėl teismas sprendžia, kad minėtos sumos priteisimas pilnamečiam sūnui nereikalauja detalaus jo poreikių pagrindimo. Teismas vertina ir tai, kad atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde, nesutikdamas su ieškovo poreikiais bei jų dydžiu jam mokantis Šiaulių valstybinėje kolegijoje, nepateikė jokių tokius skaičiavimus paneigiančių duomenų, įrodymų bei detalizuotų savo skaičiavimų.
18. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, važinėja 13 metų senumo automobiliu „Renault Lagūna“, tebemoka įsiskolinimą R. P., turi kitų skolinių įsipareigojimų, todėl papildomų įpareigojimų ieškovo naudai formavimas, apelianto nuomone, akivaizdžiai atsilieps kitų šeimos narių, pirmiausiai nepilnamečių, interesams.
19. Atsakovas nurodo, kad jis gauna 690 Eur atlyginimą ir 166 Eur pareigūno pensiją. Iš šių pajamų atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) gimusią L. E. P. ir (duomenys neskelbtini) gimusį P. V. P., skirdamas po 200 Eur kiekvienam, bei dengia priteisto išlaikymo ieškovui įsiskolinimą. Tačiau, teismas vertina tai, kad apeliantas yra sveikas, darbingas, nuolatines pajamas gaunantis asmuo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teismas atsižvelgė į apelianto išlaikytinius, todėl ieškovui priteisdamas paramos dydį jį sumažino nuo 100 Eur iki 70 Eur. Apelianto turtinė padėtis, įvertinus ir tai, kad jis turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, yra pakankama, kad ieškovui būtų skiriama kas mėnesį po 70 Eur išlaikymui. Toks išlaikymo dydis nepadarys žalos nei apeliantui, nei jo nepilnamečiams vaikams. Tai, kad apeliantas turi išlaikymo ieškovui įsiskolinimą, nėra pagrindas jį atleisti nuo pareigos išlaikyti pilnametystės sulaukusį sūnų, kuris mokosi aukštojoje mokykloje ir kuriam reikalinga jo parama, todėl 70 Eur dydžio parama ieškovui nelaikytina pernelyg didele ir nepadarys esminės žalos apelianto ir jo šeimos narių teisėms ir interesams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl paramos pilnamečiam apelianto sūnui būtinumo ir atsakovo galimybės ją teikti.
20.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.