- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1750-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29269-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, Alytaus miesto savivaldybės administracija, Alytaus rajono savivaldybės administracija, Birštono savivaldybės administracija, Prienų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 3.1.2.2.1Rūšinis (dalykinis) teismingumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, Alytaus miesto savivaldybės administracija, Alytaus rajono savivaldybės administracija, Birštono savivaldybės administracija, Prienų rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – atsakovė) įvykdytą vienašalį 2013 m. spalio 14 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. 189/PTO/L/13-62 (toliau – sutartis) nutraukimą, taip pat įpareigoti atsakovę vykdyti nurodytą sutartį iki kol teisės aktų nustatyta tvarka trečiųjų asmenų (savivaldybių) bus parinktas kitas paslaugos teikėjas bei priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog ji ir atsakovė teikia viešąsias paslaugas, joms šie įgaliojimai yra suteikti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo ir su savivaldybėmis sudarytų bendradarbiavimo sutarčių, ginčo sutarties pagrindu.
3. Pažymėjo, jog sutartimi šalys susitarė dėl pakuočių atliekų tvarkymo Birštono rajono savivaldybės, Prienų rajono savivaldybės, Alytaus miesto savivaldybės ir Alytaus rajono savivaldybės teritorijose. Teigė, jog atsakovė ginčo sutarties nutraukti negalėjo, todėl sutartis yra nebevykdoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ieškinį; išaiškinti ieškovei, kad su pateiktu ieškiniu (skundu) ji turi teisę kreiptis pagal teismingumą į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
5. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę mišraus pobūdžio administraciniai ir civiliniai teisiniai santykiai, tačiau byloje vyrauja administracinis teisinis santykis. Ieškovė siekia nuginčyti tarp jos ir atsakovės sudarytos sutarties nutraukimą ir šis ieškovės keliamas reikalavimas yra glaudžiai susijęs su pačios ieškovės, kaip viešojo administravimo subjekto, atliktų veiksmų vertinimu.
6. Teismas sprendė, jog nagrinėdamas kilusį ginčą, teismas pirmiausia turėtų įvertinti, ar ieškovės atliktas tyrimas (skaičiavimai) dėl atsakovės faktiškai sutvarkomų pakuočių atliekų kiekių (gauti morfologiniai rezultatai) buvo teisėtas ir pagrįstas. Be to, kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, byloje egzistuoja viešasis interesas ir nei viena iš šalių, remiantis įstatymų nuostatomis, neturi pasirinkimo teisės sudaryti ir / ar nutraukti sutartį viena su kita iki savivaldybės (tretieji asmenys) parinks kitą atliekų tvarkytoją, priešingu atveju nebūtų užtikrintas pakuočių atliekų tvarkymo tęstinumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
7. Ieškovė (apeliantė) VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
8. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina dėl šių priežasčių:
8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismuose jau yra nagrinėjamos civilinės bylos pagal iš esmės identiškus ieškinius;
8.2. nagrinėjamoje byloje nėra vyraujančio ar apskritai administracinio teisinio santykio, todėl byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui pagal rūšinio teismingumo taisykles;
8.3. nagrinėjamu atveju administraciniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės neegzistuoja, ieškovė nėra viešojo administravimo subjektu – nėra valstybės ir/ar savivaldybės įsteigtas juridinis asmuo, turintis įstatymo suteiktas viešojo administravimo funkcijas; ieškovės ir kitų pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijų atliekami morfologiniai pakuočių atliekų tyrimai, kurių pagrindu surašomi pirminio patikrinimo aktai tėra Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo, bendradarbiavimo sutarčių ir PATO sutarčių nustatyto pakuočių tvarkytojo sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės mechanizmo dalis; pirminio patikrinimo aktai nėra individualūs administraciniai aktai;
8.4. nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra atsakovės subjektinės teisės vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį įgyvendinimo teisėtumas, sutarties vykdymas, pasibaigimas, nutraukimas ar kiti iš sutarties kylantys klausimai ir ginčai yra privatinės teisės reguliavimo dalykas, nepriklausomai nuo sutartį sudarančių subjektų tipo (viešojo administravimo ar privačių subjektų);
8.5. aplinkybė, jog vienašalio sutarties nutraukimo teise atsakovė negali laisvai disponuoti, nes ji ribojama įstatymo ir viešojo intereso, nedaro ginčo administraciniu;
8.6. viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Rūšinis teismingumas (lot. competentia ratione materiae) reiškia, pirma, koks – bendrosios kompetencijos ar specializuotas – teismas turi nagrinėti bylą, t. y. nustatoma teismo rūšis; antra, tam tikros kategorijos bylų priskyrimą konkrečiai teismų sistemos grandžiai, t. y. kuris teismas nagrinės bylą kaip pirmosios instancijos teismas. Taigi pagal rūšinį teismingumą atribojama bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencija bei apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-219/2019).
12. Bylų priskirtinumo teismams institutas padeda nustatyti, kurio teismo kompetencija yra nagrinėti kilusį ginčą. Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-687/2020).
13. ABTĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai.
14. Vertinant ieškinyje nurodomų teisinių santykių pobūdį, sutiktina su apeliantės pozicija, jog nagrinėjamu atveju, ieškovė ar atsakovė nėra viešojo administravimo subjektai, nevykdo viešojo administravimo funkcijų, o ieškovės įgaliojimai bendradarbiauti su savivaldybėmis eksploatuojant komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemą, šviesti ir informuoti gyventojus pakuočių atliekų tvarkymo klausimais bei finansuoti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtrą bei pačias pakuočių atliekų surinkimo paslaugas yra suteikti Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo, bendradarbiavimo sutarčių su savivaldybėmis arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis pagrindu. Taigi, sutiktina su apeliantės pozicija, jog iš sutarties kylantis ginčas yra privatinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.