Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-294-280/2020

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-05
Bylos Nr.: e2A-294-280/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-37-3-01368-2014-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
Ieškovas: Juliaus A, J. A. Č., E. Č.
Atsakovas: J. M., UAB „ADR projektai”, UAB „Geodema”, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos

Civilinė byla Nr. e2A-294-280/2020Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01368-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 5 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Juliaus A. Č. ir E. Č. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1-233-2019 pagal ieškovų J. A. Č. ir E. Č. ieškinį atsakovams J. M., UAB „ADR projektai”, UAB „Geodema”, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. B., R. B., R. V., VĮ Registrų centras, UAB „Geoforta”, Rokiškio rajono savivaldybė, VĮ Valstybės žemės fondas ir atsakovo J. M. priešieškinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, ieškovams J. A. Č. ir E. Č. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, atliktų kadastrinių matavimų, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, kadastro duomenų formos ir suderinto žemės sklypo plano, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydami teismą nustatyti ieškovams J. A. Č. ir E. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovui J. M., a.k., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal 2015-03-18 UAB „Geo Forta" sudarytą ir parengtą žemės sklypo planą nurodant, kad ieškovų žemės sklypas ribojasi su atsakovui J. M. priklausančiu žemės sklypu, taškuose, žemės sklypo plane pažymėtuose skaičiais „10” „11" ir „12" ; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „Geodema" 2013 m. lapkričio 29 d. atliktus atsakovui J. M. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „Geodema” 2013-11-29 sudarytą 2014-04-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 25SK-(14.25.110.)-383 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 25SK-(14.25.110.)-258 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo” pakeitimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. 25VĮ- (14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo”; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „ADR projektai" 2014 m. spalio 8 d. atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „ADR projektai" 2014-10-08 sudarytą 2014-11-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 255K-(14.25.110.)-1040 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 255K-(14.25.110.)-258„Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo” pakeitimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-1258 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” pakeitimo”; prašė atnaujinti ieškovams terminą aukščiau nurodytiems Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo sprendimams ir įsakymams ginčyti, jeigu teismas laikytų, kad šis terminas yra praleistas; iš atsakovų prašė priteisti ieškovų naudai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai savo reikalavimus grindė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.45 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu žemės sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo žemės sklypo ribas bei kitus įrodymus.

3. Nurodė, jog ieškovams priklausantis žemės sklypas ribojasi su keliais žemės sklypais, tame tarpe ir atsakovo J. M. žemės sklypu . Pagal ieškovams priklausančio žemės sklypo planą žemės sklypo ribos su atsakovui J. M. žemės sklypu pažymėtos kadastro žemėlapyje taškuose „12“, “13“, „14“. Atsakovas, ieškovams priklausančio sklypo ribose, įrengė riboženklius, kurie pagal ieškovo žemės sklypo planą neatitinka „12“, “13“, „14“ pažymėtų taškų vietos. Jiems nuosavybės teise priklausanti 344 metrų ilgio kelio atkarpa Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2009-04-24 sprendimu Nr. TS-5.97 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės viešųjų kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemos patvirtinimo“ įtraukta į Rokiškio rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės viešųjų kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemą (toliau tekste-Schema), kaip kelias Nr. RK-146, dėl ko ieškovai neteko nuosavybės teisių į dalį žemės sklypo, kuriame buvo įrengtas biudžeto lėšomis jiems, kaip įsteigusiems valstiečių ūkį, kelias ir kuris jiems priklauso nuosavybės teise.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovų J. A. Č. ir E. Č. ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo J. M. priešieškinį atmetė.

5. Teismas atnaujino ieškovams J.A. Č. ir E. Č. terminą Nacionalinės žemės tarnybos Rokiškio skyriaus sprendimams ginčyti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. 25SK-(14.25.110.)-383 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013-03-08 sprendimu Nr. 25SK-(14.25.110.)-258 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo” pakeitimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-12-02 sprendimą Nr. 255K-(14.25.110.)-1040 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 -03-08 sprendimo Nr. 255K-(14.25.110.)-258„Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo” pakeitimo .

6. Teismas nustatė ieškovams J. A. Č. ir E. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų koordinates pagal 2015-03-18 UAB „Geoforta" sudarytą ir parengtą žemės sklypo planą, kuriose ieškovų žemės sklypas ribojasi su atsakovui J. M. priklausančiu žemės sklypu taškuose, žemės sklypo plane pažymėtuose skaičiais „10”, „11" ir „12";

7. Teismas civilinę bylą dalyje dėl ieškovų reikalavimų pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „Geodema" 2013-11-29 atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „Geodema” 2013-11-29 sudarytą 2014-04-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „ADR projektai" 2014-10-08 atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „ADR projektai" 2014-10-08 sudarytą 2014-11-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-05-02 įsakymo Nr. 25VĮ- (14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-1258 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” pakeitimo, nutraukė.

8. Teismas priteisė iš atsakovų J. M. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos po 705,41 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovų J. A. Č. ir E. Č. solidariai naudai; priteisė iš ieškovų J. A. Č. ir E. Č. po 315 Eur iš kiekvieno, atsakovo UAB ”ADR projektai” naudai; priteisė iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 34,29 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens VĮ Registrų centras naudai; priteisė iš atsakovų J. M. 45,83 Eur, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 45,83 Eur bei iš ieškovų J. A. Č. ir E. Č. po 22,91 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.

9. Nustatė, kad ieškovams J. A. Č. ir E. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 16,4300 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono valdyba 1991 m. vasario 19 d. potvarkiu Nr. 16v E. Č. valstiečio ūkiui steigti suteikė 16,4300 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas taškuose 1-14-13-12 ribojosi su tuometinio Moškėnų kolūkio žeme; taškuose 2-15-7 – su J. M. naudojama valstiečio ūkio žeme; žemės sklypo riba taškuose 1-14 (ribos ilgis – 260,7 m) ir nuo taško 13 (ribos ilgis 134,4 m) sutampa su 4 m pločio kelio, patenkančio į E. Č. skirtą valstiečio ūkio sklypą, vakarine riba; į žemės sklypą vedantis nurodytas kelias atsišakojo nuo 10 m pločio kelio (1 t., b. l. 7-8).

10. Atsakovui J. M. nuosavybės teise priklauso 2,8389 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2009-04-24 sprendimu Nr. TS-5.97 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės viešųjų kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemos patvirtinimo“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo 1995m. gruodžio 12d. įstatymu Nr. I-1120, Žemėtvarkos schemų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 15d. įsakymu Nr.3D-518/D1-490 ir Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento teritorijų planavimo dokumento patikrinimo 2009 m. balandžio 14d. aktu Nr. Ž 7-98, nusprendė patvirtinti parengtą, viešai apsvarstytą, Nacionalinėje statybos komisijoje ir Panevėžio apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamente patikrintą Rokiškio rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės viešųjų kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemą (toliau tekste-Schema) (1 t., b. l.74). Į schemą įtrauktas kelias Nr. RK-146, esantis (duomenys neskelbtini), kaip antros kategorijos vietinės reikšmės, 4 m pločio, patenkinamos būklės viešasis kelias, 344 m ilgio, 0,14 ha ploto (3 t., b. l. 48).

11. Pirmosios instancijos teismas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas patikrinti ar Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2009-04-24 sprendimas Nr. TS-5.97 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 daliai. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-11-02 sprendimu nustatytas aplinkybes, kad kelias patenka į žemės sklypo teritoriją, priskirtinas vidaus kelių kategorijai ir nėra pagrindo teigti, kad jis yra bendro naudojimo kelias, laikė prejudiciniais faktais, kurių įrodinėti nereikia.

12. Įvertinęs, kad ieškovai bylos nagrinėjimo metu aktyviai siekė apginti savo teises, pateiktus reikalavimus keitė bylos nagrinėjimo metu, gavus byloje papildomų duomenų, reikšmingų bylos išnagrinėjimui, konstatavo, kad įstatymu nustatytą vieno mėnesio terminą reikalavimams dėl NŽT Rokiškio skyriaus priimtų individualaus pobūdžio administracinių aktų ginčijimo, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šį terminą atnaujino (ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimą, kad faktinių duomenų surinkimas, fiksavimas, atvaizdavimas sudaromuose dokumentuose administracinės procedūros metu, nors ir sudarantis pagrindą spręsti dėl asmenų teisių ir pareigų, net dokumentui ir tapus administracinio akto priedu, savarankiškai, be administracinio akto patvirtinimo ir galiojimo nenustato asmenų teisių ir pareigų, todėl tokie aktai, iškilus ginčui dėl administraciniu aktu su priedais nustatytų teisių ir pareigų galiojimo ar apimties, nesudaro savarankiško nagrinėjimo dalyko, o šiuos dokumentus sudarę asmenys nėra materialinio teisinio santykio dalyviai civiliniame ginče dėl asmens teisių nustatymo ar apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-304-695/2019). Tuo vadovaudamasis teismas civilinę bylą dalyje dėl ieškovų pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo suformuluotų reikalavimų: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „Geodema" 2013-11-29 atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „Geodema” 2013-11-29 sudarytą 2014-04-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „ADR projektai" 2014 m. spalio 8 d. atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „ADR projektai" 2014-10-08 sudarytą 2014-11-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą, nutraukė, nes nurodyti reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

14. Nustatė, kad ginčas tarp šalių dėl besiribojančių jų žemės sklypų ribos kilo tuomet, kai 2013-11-06 ir 2014-09-11 pakartotinai buvo atlikti atsakovui J. M. priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atliekant atsakovo žemės sklypo riba buvo priartinta prie kelio, kuris pagal Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą buvo įtrauktas į viešųjų kelių išdėstymo schemą, o vėliau tą pačią ribą sutapatinant su minimo kelio briauna. Tokiu būdu atsakovo J. M. žemės sklypo riba perkelta į ieškovams priklausančio sklypo dalį, dėl ko susidarė sklypų ribų persidengimas, nors su tuo visą laiką nesutiko ieškovai. Dėl išdėstyto teismas darė išvadą, kad tarp šalių yra ginčas dėl žemės sklypo ribų, kurios nustatytinos teismo.

15. Įsiteisėjus Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-11-02 sprendimui, atstatytos ieškovų E. Č. ir A. J. Č. buvę pažeistos jų teisės, pripažįstant, jog ginčo kelias eina per jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (ABTĮ 19 straipsnis).

16. Pagal parengtos UAB „Geoforta” ieškovams priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos duomenis nustatė, kad du riboženkliai, kurie buvo rasti vietoje, žemės sklypo plane pažymėti „11“ ir „12“ taškais atitinka atsakovo žemės sklypo plane UAB „Geodema“ atliktų kadastrinių matavimų 2013-01-25 byloje pažymėtus taškus „1“ ir „2“, t.y. šių taškų koordinatės yra identiškos. Ieškovams priklausančio žemės sklypo plane pažymėtas taškas “10“ , šiame taške nesant išlikusio riboženklio, paženklintas nauju riboženkliu, riba tarp „10“ ir „11“ taško pažymėta tiesia linija ir ji atitinka buvusį pirmesnį parengto ieškovų preliminaraus žemės sklypo planą, taip pat atitinka ir atsakovui atliktų 2013-01-25 kadastrinių matavimų byloje pažymėto taško “3“ buvimo vietą ir šioje besiribojančių šalių žemės sklypų dalyje, ginčo tarp šalių nėra.

17. Konstatavo, kad 2013-11-06, o vėliau ir 2014-09-11 pakartotinai atliekant atsakovui J. M. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir juos pateikus NŽT Rokiškio teritoriniam padaliniui patikrinimui, patikrinimą atlikusiems specialistams žinant, jog ieškovai su naujai nustatytina besiribojančių žemės sklypų riba nesutinka, nepilnai laikėsi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų tikrinimo taisyklių (toliau -Taisyklių), patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009-09-03 įsakymu Nr.1P-98 (redakcija galiojusi nuo 2012-01-07 iki 2015-01-01), reikalavimų.

18. Pakartotinai 2013-11-06, 2014-09-11 atlikus J. M. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, ieškovams visa laiką tvirtinant, kad buvęs ginčo kelias priklauso jiems ir yra jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, NŽT teritorinio padalinio pareigūnai tikrinę pateiktas 2013-11-06, 2014-09-11 kadastrinių matavimų bylas turėjo pagrindą nuspręsti dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo tikrinamo vietovėje, kurio metu galėjo būti pastebėta klaidų teritorijų planavimo dokumentuose, šiuo atveju Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2009-04-24 sprendimo Nr. TS-5.97 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės viešųjų kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemos patvirtinimo“ dalyje dėl kelio Nr. RK-146 įrašymo į Rokiškio kaimiškosios seniūnijos vietinės reikšmės viešųjų kelių sąrašą, kuriuos nustačius, teritorinio padalinio vadovas turėjo inicijuoti teritorijų planavimo dokumentų, kurių organizatorius iki 2010 m. birželio 30 d. buvo apskrities viršininkas, o nuo 2010 m. liepos 1 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas, patikslinimą (Taisyklių 19 punktas).

19. NŽT teritorinio padalinio specialistai dėl 2013-11-06, 2014-09-11 kadastrinių matavimų bylose nustatytų žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo tikrinamo vietovėje, turėjo spręsti ir dėl to, kad tvirtindami to paties žemės sklypo ribas pagal 2013-01-25 kadastrinių matavimų bylą, kur žemės sklypo plane taškuose 1-2-3 gretimybė nurodyta ne su keliu, o su ieškovams priklausančiu žemės sklypu turėjo vietoje įsitikinti visų Taisyklių 13 punkte nurodytų kriterijų pagrįstumu, tuo užtikrinant abiejų gretimų sklypų savininkų teises ir teisėtus interesus į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, juo labiau, kad NŽT buvo žinoma, jog ieškovų žemės sklype keliu užimta žemės valstybės poreikiams nebuvo paimta.

20. Įvertinęs visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-05-02 Sprendimas Nr. 25SK-(14.25.110.)-383 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013-03-08 Sprendimu Nr. 25SK-(14.25.110.)-258 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo” pakeitimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-12-02 Sprendimu Nr. 255K-(14.25.110.)-1040 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013-03-08 Sprendimo Nr. 255K-(14.25.110.)-258„Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo” pakeitimo” buvo pažeistos ieškovų nuosavybės teisės, kurių neliečiamumą garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, todėl juos panaikino.

21. Dėl ieškovų reikalavimų dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-05-02 įsakymo Nr. 25VĮ- (14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-12-02 Įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-1258 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” pakeitimo” panaikinimo, civilinę bylą nutraukė, nes minėti reikalavimai laikytini nesusijusiais su ieškovų teisių ir teisėtų interesų gynimu (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-304/2019).

22. Atsakovų argumentus, kad patenkinus ieškovų reikalavimą dėl žemės sklypo ribų nustatymo pagal UAB „Geoforta” parengtą ieškovų žemės sklypo plane nurodytas besiribojančias su atsakovo žemės sklypu ribas, dėl to bus sumažintas atsakovui priklausančio žemės sklypo plotas, atmetė kaip nepagrįstus. J. M. žemės sklypo atliktų kadastrinių matavimų 2013-01-25 bylos duomenų matyti, kad atliekant minėtus, t.y. pirminius šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, ginčo tarp šalių dėl žemės sklypo ribos nebuvo, su nustatytomis ribomis sutiko abi šalys, o 2013-02-21 matininkė M. J. savo aiškinamajame rašte nurodė, kad atliekant kadastrinius matavimus nustatytas atsakovui priklausančio žemės sklypo plotas -2,8785 neviršija ribinės leistino paklaidos. Iš pakartotinai atliktų 2013-11-29 atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje pateiktame 2014-01-06 aiškinamajame akte nurodytų aplinkybių laikytina, kad atsakovo žemės sklypo plotas sumažėjo ne dėl 2013-01-25 nustatytos sklypo ribos su ieškovais, bet patikslinus riboženklio Nr.7 buvimo vietą, bendru gretimų sklypų savininkų( t.y. ir atsakovo J. M.) sutarimu, kaimynei radus buvusio riboženklio liekanas, dėl ko pasikeitė žemės sklypo plotas ir linijų ilgiai nuo prieš tai buvusio plano bei sumažėjo sklypo plotas iki 2,8389 nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto 3,000 ha ploto, tuo buvo viršyta maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida.

23. Ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų koordinatės pagal 2015-03-18 UAB „Geoforta" sudarytą ir parengtą žemės sklypo planą, kuriose ieškovų žemės sklypas ribojasi su atsakovui priklausančiu žemės sklypu, taškuose, žemės sklypo plane pažymėtuose skaičiais „10” ( „11" ir „12" atitinka atsakovo žemės sklypo plane UAB „Geodema“ atliktų kadastrinių matavimų 2013-01-25 byloje pažymėtus taškus „1“ ir „2“, bei šių taškų koordinates , kurios yra identiškos ieškovų žemės sklypo plane nurodytoms taškų „11“ ir „12“ koordinatėms. Pagal bylos duomenis, kurie buvo nurodyti aukščiau, ieškovams priklausančio žemės sklypo plane pažymėtas taškas “10“ , nesant išlikusio riboženklio, paženklintas nauju riboženkliu, o riba tarp taškų „10“ ir „11“ pažymėta tiesia linija ir atitinka buvusį D. D. parengto ieškovų preliminaraus žemės sklypo planą, taip pat atitinka ir atsakovui atliktų 2013-01-25 kadastrinių matavimų byloje pažymėto taško “3“ buvimo vietą, ko šalys neginčija.

24. Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus teismas laikė, kad ieškovų reikalavimas nustatyti, kad jiems nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, ribojasi su atsakovui priklausančiu žemės sklypu, taškuose, pagal 2015-03-18 UAB „Geoforta” sudarytame ir parengtame žemės sklypo plane pažymėtuose skaičiais taškuose: „10” „11" ir „12" , atitinka faktiškai buvusias iki ginčo šalių faktinio naudojimo ribas, šalių turimus pirminius šių ribų nustatymo dokumentus, atsakovo nuosavybės teisių į jam priklausantį žemės sklypą, nepažeidžia šalių interesų, todėl šią dalį ieškovų reikalavimų tenkino.

Dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo

25. Teismas nustatė, kad ieškovai, pateikdami ieškinį, sumokėjo 109 Lt, kas atitinka 31,57 Eur sumą, žyminio mokesčio per EPP sistemą. Pagal pateiktus dokumentus, ieškovai turėjo 1379,24 Eur atstovavimo, procesinių dokumentų rengimo išlaidų (4 t., b.l.101-103, 5 t., b.l .37-38). Iš viso bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma - 1410,81 Eur. Atsakovas J. M., pateikiant priešieškinį sumokėjo 41,70 Eur žyminio mokesčio ( 1 t., b. l. 47) bei turėjo 869,62 Eur astovavimo išlaidų ( 1 t., b. l. 35,46). Bendra atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma - 911,32 Eur. Atsakovas UAB ADR projektai” turėjo 630 Eur atstovavimo ir procesinių dokumentų rengimo išlaidų (3 t., b. l. 70-74). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centras - turėjo 34,29 Eur kelionės išlaidų, susijusių su atstovo atvykimu į teismo posėdį 2019-10-23 (5 t., b. l. 83-89).

26. Nurodė, kad ieškovų ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovo priešieškinys atmestas. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kurie ir kokia dalimi tenkintini ieškovo reikalavimai, susiję su kiekvienu iš atsakovų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

27. Ieškovų reikalavimai susiję su ginčo žemės sklypo ribos su atsakovu J. M. nustatymo ir su tuo susijusių NŽT Rokiškio skyriaus sprendimų panaikinimo patenkinti visiškai. Todėl iš atsakovų: J. M. ir NŽT lygiomis dalimis po 705,41 Eur iš kiekvieno atsakovo ieškovų J. A. Č. ir E. Č. solidariai naudai priteisė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Dėl kitų ieškovų pateiktų išvestinių reikalavimų atsakovams UAB „ADR projektai” , UAB „Geodema” bei daliai reikalavimų, susijusių su išvestiniais NŽT Rokiškio skyriaus sprendimais, civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, todėl UAB „ADR projektai” turėtos bylinėjimosi išlaidos - 630 Eur priteistos iš ieškovų J. A. Č. ir E. Č. lygiomis dalimis, t.y. po 315 Eur iš kiekvieno ieškovo, atsakovo UAB „ADR projektai” naudai.

29. Trečiojo asmens VĮ Registrų centras turėtos 34,29 Eur kelionės išlaidos, susiję su atstovo atvykimu į teismo posėdį 2019-10-23 , priteistos iš atsakovo-NŽT, nes atstovo dalyvavimas buvo pripažintas teismo būtinu, patenkinus NŽT atstovo prašymą.

30. Teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų dalyvaujantiems byloje asmenims įteikimu- 137,49 Eur sumoje teismas priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų ir atsakovų J. M. ir NŽT, t.y. po 45,83 Eur iš kiekvienos šalies, ieškovams tenkančią priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalį dalinant ieškovams lygiomis dalimis, t.y.iš kiekvieno priteisiant po 22,91 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

31. Ieškovai J. A. Č. ir E. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-29 sprendimo dalį, kurioje nutarta priteisti iš ieškovų J. A. Č. ir E. Č. po 315 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo UAB „ADR projektai” naudai ir šių išlaidų nepriteisti arba jas priteisti iš atsakovo J. M.; pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-29 sprendimo dalį, kurioje nutarta priteisti iš ieškovų J. A. Č. ir E. Č. po 22,91 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei ir šias išlaidas priteisti iš atsakovo J. M. ir/ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos; priteisti iš atsakovo J. M. ieškovų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

32. Ieškovai su priimtu teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovų nesutinka.

33. Teigia, kad šioje civilinėje byloje nuo pat proceso pradžios ieškovų procesinis elgesys buvo tinkamas, ieškovai sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šį faktą iš esmės konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nurodydamas, jog ieškovai bylos nagrinėjimo metu aktyviai siekė apginti savo teises, o pateiktus reikalavimus keitė bylos nagrinėjimo metu, gavus byloje papildomų duomenų, reikšmingų bylos išnagrinėjimui.

34. Šioje civilinėje byloje teismas tinkamai identifikavo ginčo tarp šalių priežastį.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismas pažymėjo, jog įsiteisėjus Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-11-02 sprendimui, laikytina atstatytos ieškovų E. Č. ir A. J. Č. buvę pažeistos jų teisės, pripažįstant, jog ginčo kelias eina per jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (ABTĮ 195 straipsnis). Teismas, įvertinęs visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 255K-(14.25.110.)-383 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. 255K-(14.25.110.)-1040 buvo pažeistos ieškovų nuosavybės teisės, kurių neliečiamumą garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis.

36. Teismas nurodė, jog ieškovų reikalavimas nustatyti, kad jiems nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ribojasi su atsakovui priklausančiu žemės sklypu, taškuose pagal 2015-03-18 UAB „Geoforta” sudarytame ir parengtame žemės sklypo plane pažymėtuose skaičiais : „10”, „11“ ir „12“, atitinka faktiškai buvusias iki ginčo šalių faktinio naudojimo ribas, šalių turimus pirminius šių ribų nustatymo dokumentus ir atsakovo nuosavybės teisių į jam priklausantį žemės sklypą nepažeidžia, todėl šioje dalyje ieškovų reikalavimus patenkino.

37. Nustatyta, jog civilinio ginčo teisme priežastis — atsakovo J. M. užsakymu 2013-11-06 (kadastriniu matavimu rengėjas — UAB „Geodema", matininkė M. T.), o vėliau ir 2014-09-11 (kadastrinių matavimų rengėjas - UAB „ADR projektai”, matininkė M. A.) atlikti atsakovui J. M. priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atliekant atsakovo žemės sklypo riba buvo priartinta prie kelio, kuris pagal Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą buvo įtrauktas į viešųjų kelių išdėstymo schemą, o vėliau tą pačią ribą sutapatinant su minimo kelio briauna, tokiu būdu atsakovo J. M. žemės sklypo ribą perkeliant į ieškovams priklausančio sklypo dalį, dėl ko susidarė sklypų ribų persidengimas ir dėl ko ieškovai buvo priversti inicijuoti ginčą teisme. Mano, kad kaltė dėl šalių ginčo tenka būtent atsakovui J. M., kurio iniciatyva atliktais veiksmais buvo pažeistos ieškovų nuosavybės teisės, tad būtent jam turėtų tekti pareiga atlyginti proceso išlaidas.

38. Ieškovų reikalavimai susiję su ginčo žemės sklypo ribos su atsakovu J. M. nustatymo ir su tuo susijusių NŽT Rokiškio skyriaus sprendimų panaikinimo tenkinti visiškai, todėl teismas visiškai pagrįstai nutarė priteisti iš atsakovų ieškovų naudai visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismas tais pačiais motyvais turėjo ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovų J. M. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos arba tik iš atsakovo J. M., kuriam, kaip minėta, tenka pagrindinė kaltė dėl kilusio ginčo, t.y. kurio neteisėti veiksmai lėmė tarp šalių kilusį ginčą. Esant tokiai situacijai, neatitinka teisingos šalių interesų pusiausvyros tokius ydingus kadastrinius matavimus atlikusios įmonės - atsakovo UAB „ADR projektai” – patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų, t.y. asmenų, kurių nuosavybės teisės buvo pažeistos ir kurių pažeistas teises iš esmės atstatė pirmosios instancijos teismas. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, nors atsakovų UAB „ADR projektai" atžvilgiu dėl pasikeitusios teismų praktikos civilinė byla ir buvo nutraukta, pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovai įmonę UAB „ADR projektai” atsakovu įtraukė teismui byloje priėmus 2015-04-10 nutartį, kurioje, be visa ko kita, teismas nurodė, jog šios įmonės neįtraukimas į bylą atsakovu laikytinas patikslinto ieškinio trūkumu, dėl ko, neištaisius šio trūkumo, patikslintas ieškinys bus laikomas nepaduotu. Taigi ieškovai, įtraukdami šią įmonę atsakovu, elgėsi sąžiningai ir tinkamai, tad iš jų neturėtų būti priteisiamos šios įmonės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl pasikeitusios teismų praktikos. Tokios išlaidos, atsižvelgiant į byloje kilusio ginčo priežastį ir UAB „ADR projektai” vaidmenį turėtų būti nepriteisiamos arba priteisiamos iš atsakovo J. M..

Atsiliepimas

39. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.

40. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsižvelgdamas į pačių ieškovų elgesį, kuomet buvo tikslinami ieškinio reikalavimai ir su tuo susijusios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų dalyvaujantiems asmenims įteikimą, didėjo, dalį 45,83 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisė iš ieškovų. Dėl pasikeitusios teismų praktikos, nustačius, kad nėra pagrindo kaip atsakovų įtraukti matavimus atlikusius asmenis ir teismui nutraukus bylą šioje dalyje, teismas pagrįstai UAB „ADR projektai” turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovų.

41. Atsakovas J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą rašo apeliacinio skundo netenkinti, o 2019-11-29 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose sprendimą palikti nepakeistą, iš apeliantų priteisti atsakovo J. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

42. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai nurodo, kad UAB „ADR projektai” turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo. Nurodo, kad atsakovo užsakymu UAB „Geodema” atliko atsakovui priklausančios žemės namų valdos sklypo kadastrinius matavimus, tačiau tai padarė nekokybiškai, nes Registrų centras atsisakė juos registruoti. Todėl atsakovas sudarė sutartį su UAB „ADR projektai”. Jų parengtą kadastrinių matavimų žemės sklypo planą patvirtino Nacionalinė žemės tarnyba Rokiškio skyriaus vedėjas. Kadastrinius duomenis įregistravo Registrų centras.

43. Mano, kad atsakovo atsakomybės, kad planas buvo rengiamas tris kartus, nėra, kaip ir atsakomybės, kad buvo suformuota nauja teismų praktika dėl bendrovių, ruošusių kadastrinių matavimų planus, neįtraukimo į civilinį procesą atsakovais.

Šalies argumentai

44. Ieškovai turėjo teisę, net ir teismui nurodžius apie reikalingumą UAB „ADR projektai” įtraukti į bylą, nepalaikyti reikalavimo, siūlyti sudaryti taikos sutartį, tačiau to nepadarė. Savo reikalavimus palaikė iki paskutinio posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija konstatuoja:

45. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keičiama (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

46. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

47. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nutraukus dalį civilinės bylos ir dėl to ieškinį tenkinus iš dalies.

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

49. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus, civilinę bylą dalyje dėl ieškovų reikalavimų: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „Geodema" 2013-11-29 atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „Geodema” 2013-11-29 sudarytą 2014-04-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „ADR projektai" 2014 m. spalio 8 d. atliktus atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, t. y. šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą ir kadastro duomenų formą bei UAB „ADR projektai" 2014-10-08 sudarytą 2014-11-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus suderintą sklypo planą, nutraukė, nes nurodyti reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka.

50. Dėl ieškovų reikalavimų dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-05-02 įsakymo Nr. 25VĮ- (14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014-12-02 Įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-1258 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 25VĮ-(14.25.2.)-411 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų Rokiškio rajono savivaldybėje kompensavimo” pakeitimo” panaikinimo, civilinę bylą nutraukė, nes minėti reikalavimai laikytini nesusijusiais su ieškovų teisių ir teisėtų interesų gynimu (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-304/2019).

51. Nutraukęs bylą dalyje dėl ieškovų pateiktų reikalavimų atsakovei UAB „ADR projektai”, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovų J. A. Č. ir E. Č. lygiomis dalimis. Ieškovai nesutinka atlyginti UAB „ADR projektai“ bylinėjimosi išlaidų, nes mano, kad ieškovai, įtraukdami šią įmonę atsakovu, elgėsi sąžiningai ir tinkamai, tad iš jų neturėtų būti priteisiamos šios įmonės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl pasikeitusios teismų praktikos.

52. Kai minėta ankščiau, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

53. Nagrinėjamoje byloje kilo atsakovo UAB „ADR projektai“ patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas, kai ji su reiškiamu reikalavimu buvo patraukta atsakove, nors po kasacinio teismo išaiškinimo, teismas nustatė, kad tam reikalavimui reikšti nebuvo pakankamo materialinio teisinio pagrindo.

54. Civilinę bylą UAB „ADR projektai“ atžvilgiu nutraukus, reiškia dalies bylos baigimą nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis) bei prilygsta bylos dalies išsprendimui atsakovės UAB „ADR projektai“ naudai, todėl atsakovė turi teisę gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

55. Nagrinėjamos bylos atveju civilinės bylos nutraukimą dėl ieškovų reikalavimo atsakovei UAB „ADR projektai“ lėmė paaiškėjusi faktinė aplinkybė (egzistavusi iki ieškinio pareiškimo), kad ši bendrovė nėra ir niekada nebuvo materialinio teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, dalyvė. Nors įtraukti į bylą atsakove UAB „ADR projektai“ ieškovai buvo įpareigoti 2015-04-10 teismo nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tačiau teismas juos įpareigojo tai padaryti tik po to, kai jie pareiškė reikalavimą pripažinti UAB „ADR projektai“ atliktus kadastrinius matavimus negaliojančiais. Taigi ieškinio dalyką-reikalavimą suformavo ieškovai, o ne teismas. Pateikus tokį reikalavimą, turėjo būti tą veiksmą atlikęs asmuo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Teismas neįpareigojo reikšti atitinkamą reikalavimą, tik nurodė į bylos nagrinėjimą įtraukti su tuo reikalavimu susijusį asmenį.

56. Byloje nenustatytas nei vienos iš šalių netinkamas elgesys. Ir nors pripažintina, kad ieškovai dėl atsakovo užsakymu netinkamai atliktų kadastrinių matavimų buvo priversti kreiptis į teismą, tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, kad dėl to yra kaltas atsakovas, nes ne jis, o šios srities profesionalai, kurie buvo registruoti Nekilnojamojo turto registre, atliko šiuos darbus.

57. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas pareikštas netinkamas, nes kadastrinius matavimus atlikęs ir parengęs dokumentus asmuo nėra materialinio teisinio santykio dalyvis kilusiame civiliniame ginče dėl asmens teisių nustatymo ar apimties, spręstina, kad UAB „ADR projektai“ civilinės bylos nagrinėjimo metu patirtas teisinės pagalbos išlaidas teisme lėmė nepagrįsto ieškinio jai pareiškimas ir dėl to iškilusi pareiga teikti atsiliepimą bei dalyvauti bylos procese. Pagal tai, nesant ginčo dėl ieškovams priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „ADR projektai“ turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovų.

58. Apeliantai taip pat nesutinka, kad dalis teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, buvo priteista ir iš ieškovų ir mano, kad šios išlaidos turėtų būti priteistos tik iš atsakovų J. M. bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos arba tik iš atsakovo J. M., kuriam tenka pagrindinė kaltė dėl kilusio ginčo, t.y. kurio neteisėti veiksmai lėmė tarp šalių kilusį ginčą.

59. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

60. Sprendimas iš esmės priimtas ieškovų naudai, nes ieškovų reikalavimai susiję su ginčo žemės sklypo ribos su atsakovu J. M. ir su tuo susijusių NŽT Rokiškio skyriaus sprendimų panaikinimo tenkinti visiškai, todėl iš ieškovų procesinės bylinėjimosi išlaidos valstybei neturėjo būti priteisiamos, jas turi atlyginti atsakovai, kurie pažeidė ieškovų teises. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keičiama, padidinant iš atsakovų priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei iki 68,74 Eur, iš ieškovų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą nepriteisiant.

61. Ieškovų apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (7 proc.), atitinkamai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovai turėjo 150 Eur advokato pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovų priteistina po 5,25 Eur jų dalies atlyginimo. Atsakovas J. M. prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl šis prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti:

panaikinti sprendimo dalį dėl po 22,91 Eur procesinių bylinėjimosi išlaidų priteisimo į valstybės biudžetą iš ieškovų J.A. Č. ir E. Č.;

padidinti nuo po 45,83 Eur iki po 68,74 Eur iš kiekvieno atsakovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, priteisiamų bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, po 5,25 Eur (penki eurai 25 ct) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, ieškovų J. A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai Ramunė ČeknienėLaimantas MisiūnasLaimutė Sankauskaitėesmės ieškovų reikalavimai susiję su