Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1404-840/2012 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. 7 373,92 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,70 Lt dokumentų vertimo išlaidas ir 221,00 Lt žyminį mokestį. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų matyti, jog A. S., kurio deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), išvyko į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovo nurodytas atsakovo adresas yra netikslus. Taip pat teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta laiko būtent (duomenys neskelbtini). Šalindamas ieškinio trūkumus, ieškovas pateikė teismui viešųjų registrų - Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės, Gyventojų registro ir VĮ „Regitra“ informaciją, kuri patvirtina, kad paskutinė žinoma atsakovo gyvenamoji vieta yra būtent (duomenys neskelbtini). Teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartyje nurodė, jog šalindamas ieškinio trūkumus, ieškovas teismui pateikė iš esmės tuos pačius duomenis apie atsakovą. Teismas laikė, jog ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų – nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta laiko būtent (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskiruoju skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas pateikė teismui visus turimus duomenis apie paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-36-1, aiškinančioje ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas, nurodoma, jog kai ieškinyje nurodoma ne deklaruota fizinio asmens gyvenamoji vieta, o kitas adresas, kuriuo fizinis asmuo faktiškai gyvena, tai negali būti laikoma ieškinio trūkumu. Tuo atveju, kai aplinkybė, kad ieškinio pareiškime nurodytu adresu atsakovas negyvena, paaiškėja vėliau, ieškinį priėmus ir civilinę bylą iškėlus, terminas šiam ieškinio trūkumui pašalinti gali būti nustatomas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje;Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo gyvenamoji vieta pasikeitė jam deklaravus išvykimą į užsienio valstybę. Esant tokiems deklaravimo duomenims, kai tikslus gyvenamosios vietos adresas nėra nurodytas, atsakovo gyvenamoji vieta lieka nežinoma, todėl ieškovo ieškinys gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė ieškinį Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, remdamasis tuo, jog paskutinė žinoma atsakovo A. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir ieškovo pateikti viešųjų registrų duomenys. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį laikydamas nepaduotu, rėmėsi Gyventojų registre esančia informacija, pagal kurią atsakovas 2011-07-27 išvyko į Jungtinę Karalystę. Kaip matyti, tiksli atsakovo gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje nėra deklaruota. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo gyvenamoji vieta nagrinėjamu atveju nėra žinoma. Minėta, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.), šiuo atveju – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas pateikė teismui ieškinį nepažeisdamas CPK 29 straipsnio nuostatų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė gyvenamosios vietos nustatymą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti.

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.