- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-19
- Bylos Nr.
- 1-14-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39850-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Nukentėjusysis
- D. M., R. R., A. Š.
- Kaltinamasis
- E. E.
- Advokatai
- Arūnas Šalkauskas
sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, Linai Žiupsnienei, Mildai Kančytei, Mildai Kančytei, Aistei Černiauskaitei,
nedalyvaujant kaltinamajam E. E. (nuo 2017 m. lapkričio 28 d.), dalyvaujant jo gynėjui advokatui Arūnui Šalkauskui,
vertėjams Ritai Daškevičienei, Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai, Audrius Krušna, Anai Grečišnikovai, Audronei Adomavičienei,
viešame teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E. (A. E.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis ,,(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. E. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.45 valandą, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) kuopos vyr. patruliui D. M. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. tyrėjui R. R., vykdant jo brolio B. E. (B. E.), įtariamo neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu platinti, sulaikymą, jis R. R. prisistačius policijos pareigūnu ir pareikalavus sustoti ir netrukdyti sulaikymui, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui, tyčia sudavė vieną smūgį ranka R. R. į petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir tokiu būdu nustumdamas jį į šoną bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš juos– pareigūnus – ir su jais susidoroti, tai yra „nužudyti bei papjauti visus“, pribėgo prie B. E. sulaikiusio A. Š. ir vieną kartą koja sudavė pastarajam į kairį petį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po ko, R. R. buvo atitrauktas į saugų atstumą nuo sulaikomo asmens, kur toliau tyčia nevykdė R. R. teisėto reikalavimo netrukdyti sulaikymui, spardėsi kojomis į kūną, kojas bei nuplėšė ant R. R. kaklo kabėjusį tarnybinį pažymėjimą bei sudavė R. R. ne mažiau 3 smūgių į pečių sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko D. M. panaudojo prieš besipriešinantį A. E. specialiąsias policijos priemones – dujas ir jį sulaikė.
Šiais savo veiksmais A. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. E. nuo 2017 m. lapkričio 28 d. neatvyko į teismo posėdžius, todėl 2017m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2237-1057/2017 išskirta atskira baudžiamoji byla kaltinamojo A. E. atžvilgiu. 2020-09-25 teisme gautas kaltinamojo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes jis yra ne LR teritorijoje, gyvena ir gydosi (duomenys neskelbtini), neketina atvykti dėl pandemijos. Kadangi kaltinamajam A. E. paskelbta paieška nerezultatyvi, jis nurodė susižinantis apie teismo posėdžius per sutuoktinę, gyvenančią LR teritorijoje, todėl vadovaujantis BK 246 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta toliau procese nedalyvaujant kaltinamajam E. E..
2016 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. E. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su savo šeima. Kartu gyvena jo brolis B. Jis šį išlaiko, bet nekontroliuoja, kada ir kur šis būna. B. yra ieškomas (duomenys neskelbtini) ir kiek žino yra įsakymas pristatyti šį (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), todėl bijo dėl pastarojo (duomenys neskelbtini). B. tik (duomenys neskelbtini) mėnesį išėjo iš kalėjimo, žino, kad ankščiau šis vartojo narkotikus, ar vartoja dabar nebuvo tikras. Vakar, tai yra 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15 valandą, jam būnant savo namuose, pro (duomenys neskelbtini) aukšto langą išgirdo, kad vyksta muštinės, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad 3-4 žmonės yra paguldę ant žemės ir užlaužę B. Jis pagalvojo, kad šį nori nužudyti, todėl greitai išbėgo iš namų ir pribėgęs prie vieno iš užlaužiusių jo brolį ir bandė šį nustumti, tuomet pajuto, kad į jį įsikabino kažkoks vyras, šis jam rodė kažkokį plastikinį pažymėjimą ir šaukė, kad yra iš policijos, nors niekas iš ten buvusių asmenų nebuvo su uniforma. Jis nepatikėjo, kad tai yra tikras policijos pareigūnas, todėl jis su pastaruoju pradėjo stumdytis, tai yra įsikibo vienas į kitą ir stumdėsi pirmyn atgal, bet jis nesmūgiavo. Po ko jis išgirdo, kaip jo brolis šaukia, kad tai yra tikrai policijos pareigūnai, todėl jis paleido vyrą su kuriuo stumdėsi ir tuo metu kai tik šį paleido jam papurškė dujų į akis. Jis pasitraukė ir pritūpė, trynė akis, ar bandė tuo metu smūgiuoti neprisimena, bet netrukus jam papurškė į akis dar kartą ir atrodo tada, bet tiksliai neprisimena, galimai gavo iš kelio į šonkaulius. Kokie buvo jo veiksmai tuo metu neatsimena. Neatsimena ar bandė suduoti smūgius ar ne. Po to jam uždėjo antrankius ir sulaikė. Jis elgėsi ramiai. Po to buvo pristatytas į komisariatą. Jei būtų žinojęs, kad žmonės sulaikę jo brolį yra tikri policijos pareigūnai nebūtų vėliąsias į konfliktą. Jis tik norėjo apginti savo brolį (2 t., b. l. 87).
2017 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. E. parodė, kad į papildomus klausimus dėl jo sulaikymo gali pasakyti, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo namuose ir jo žmona pasakė, kad kažkas muša jo brolį B. Jis net nepažiūrėjęs pro langą išbėgo į lauką, į kiemą, ir pamatė, kad keturi vyrai sėdi ant jo brolio, ir užlaužė pastarajam rankas. Tai pamatęs, jis pribėgo prie pastarųjų, ir nustūmė sudavęs koja į petį vienam, tai buvo asmuo vardu R., pastarojo vardą sužinojo vėliau, o tada kitas vyriškis, kuris laikė jo brolį prie peties atsistojo ir jie su šuo pradėjo stumdytis, ir tik tada tas R. pradėjo šaukti, kad šie iš policijos. Tai išgirdęs, kad tai policija, jis jau pradėjo atsitraukinėti nuo to vyriškio su kuriuo stumdėsi, ir tuomet tas R. papurškė jam dujomis. Kai šis papurškė dujomis jis dar mušėsi su tuo kitu asmeniu, jis gynėsi. Tas vyriškis į jį nepataikė tol kol jam nepapurškė dujomis R. Kai jis gavo dujų, pasitraukė atgal ir pasilenkęs pradėjo valyti akis ir pajuto, kad jį už peties kažkas sugriebė. Ir tada iš kairės pusės pradėjo mušti keliu per kūną, į šonkaulius. Jis pagal situaciją suprato, kad mušė jį R., nes šis buvo iš kairės pusės, kitas asmuo jį laikė, o kiti du vyrai laikė jo brolį. Į šonkaulius R. jam sudavė apie 3-4 smūgius keliu. Po to jis pargriuvo ir po to pajuto smūgį į kaktą nuo to laiko kaip ir neprisimena nieko. Netrukus atsipeikėjo ir pajuto, kad jau su antrankiais ir guli ant pilvo. Iš dešinės pusės buvo tas pats vyriškis, kuris laikė jį už peties, o prie jo kojų stovėjo R. Jie su pastaruoju dar kalbėjo, kai jis gulėjo. Jo brolis gulėjo iš kairės pusės ir ant pastarojo sėdėjo kiti du vyriškiai. Taip pat pamatė, kad į lauką jau buvo išėjusi jo žmona M. Taip pat parodė, kad kai išbėgo gelbėti brolį matė, kad lauke jau buvo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Po kažkurio laiko atvyko uniformuoti policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Mano, kad visą tai matė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto pro langą ir buto, kuris kairėje pusėje, bei kitas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Kai jo brolis gulėjo su antrankiais, šaukė, kad pastarieji laužo rankas, kad šis jau ir taip sulaikytas, o šie ir toliau ant jo sėdi. Jis asmeniškai nematė, kad šie pareigūnai smūgiuotų jo broliui. Taip pat nematė kaip sulaikė jo brolį. Taip pat pareigūnai, vyrai, kurie buvo prie jo brolio nieko nepadarė, nesmūgiavo. Kol vyko šis konfliktas jis negirdėjo šių pareigūnų vardų. Vyriškis, kuris laikė jį už peties apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, plaukai - trumpai kirptas (duomenys neskelbtini), veidas ovalus, bruožų apibūdinti negali, bet pamatęs galimai atpažintų. Kai buvo pristatytas į policiją pastarojo nematė. R. apie (duomenys neskelbtini) metai, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio sportiško kūno sudėjimo, plaukai (duomenys neskelbtini), trumpi, veidas vidutinis, negali aprašyti pastarojo, bet pamatęs atpažins. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 88-89).
2017 m. birželio 1 d. papildomai apklaustas A. E. parodė, kad visiškai sutinka su jo apklausų metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 m. vasario 14 d. duotais parodymais, prašo jais remtis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis pripažįsta 10-15 procentų sutinka su tuo kas parašyta įtarime. Jo brolį mušė 4 civiliai asmenys, todėl užstojo savo brolį. Kai iššoko iš laiptinės 4 vyrai, galima sakyti sėdėjo ant jo brolio, vieną iš šių jis nustūmė koja į petį nuo brolio, po to kai antras pašoko prie jo prasidėjo muštinės tarp jų. Kai jis su pastaruoju mušėsi, gal kelis kartus sudavė šiam, tada kitas sušuko policija. Ir po to jam sušuko jo brolis, kad tai policija ar nustojo su jais muštis. Kai jis atsitraukė į laiptinės aikštelę mosikuodamas nuo jų, kad nesuduotų, tuo metu, kai jis mosikavo rankomis, galimai nutrūko pas vieną ant kaklo kabėjusi juostelė su dokumentu. Tada jam papurškė dujomis. Po to pastarieji jį sumušė, sulaužė 4 šonkaulius, praskėlė galvą ir padarė kitus sužalojimus. Papildė, kad ne jį sulaikinėjo, jam niekas nerodė pažymėjimo. Pas brolį buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai lygtinumo, todėl šis tai žinodamas niekada nesipriešintų, nors galėjo grįžti atgal į kalėjimą. Pagal faktą jis nežinojo, kad pastarieji policijos pareigūnai. Jei jis žinotų, kad tai policijos pareigūnai jis nesipriešintų. Jis nesipriešino, nes ne jį sulaikinėjo (2 t., b. l. 92).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis B. E. paaiškino, kad nesutinka su niekuo, kuo jį kaltina. Parodė, kad jis išėjo iš taksi. Šnekėjo su telefonu prieš namą. Vienas žmogus priėjo iš galo suėmė už kaklo. Po to iš priekio dar du žmonės atbėgo. Pasakė lietuviškai kriminalinė policija. Ir viskas, viskas ir daugiau nieko nebuvo. Užsuko rankas ir gale uždėjo antrankius. Tai, kad jis norėjo pabėgti ištraukti peilį, fizikai negalėjo bėgti, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nėra. Fiziškai negali bėgti. Po to 40 laiptų žemyn tvora ir griovys. Jis nežino, kaip realiai negalėjo bėgti. Jis užsuko rankas paėmė ir krepšį ištraukė peilį iš kišenės. Jis jiems viską šaukė, kad nemuštų. Kai paėmė jį už kaklo, jis jį patraukė už rankos, kad išlaisvinti kaklą. Jo kairė ranka (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką tą peilį nešiojosi su savimi. Peilį išėmė pareigūnai, ne jis. Jam pasakė, tie žmonės, kurie 2 komisariate operatyvininkai. Pasakė, ką jis turi pasakyti, kad jo brolį paliktų ramybėje. Jie pasakė, jeigu nori, kad brolį paliktų ramybėje, turi prisipažinti viską kuo tave kaltina ir jis pasakė gerai, tegul mano brolį paleidžia nuima kaltinimus, tai jis sutiko. Kiekvieną kartą buvo pareigūnai, kurie įkalbinėjo. R. visą laiką stovėdavo šalia. 24 dieną, R. stovėjo prie durų. Kai jį atvežė. Apklausoje prie durų buvo R. Jis dalyvavo visose apklausose. Matė jį sulaikinėjo keturi žmonės. Juos visus gal ir gali atpažinti, negali pasakyti ar tą ketvirtą atpažintų. Jam pasakė, kad pistoletas pas jį. Pas brolį problemos. Jis matė jo brolį sulaikinėjo iš pradžių du, po to trečias, kuris laikė jį.
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas kaltinamasis B. E. parodė, kad privažiavus prie jo namų, jis sumokėjo taksistui už kelionę ir išėjo iš automobilio. Išėjęs iš automobilio nuėjo įėjimo į namus link. Prie pat įėjimo į laiptinę, pajuto kaip iš už nugaros jį sugriebė už kaklo, užlaužė ir paguldė ant žemės. Kai jau paguldė ant žemės pamatė, kad tai yra du vyrai ir šie pasakė, kad yra iš policijos. Jis visada nešiojasi peilį specialiame dėkle už nugaros, nešioja iš įpročio. Kai jį sulaikinėjo policijos pareigūnai, peilis sulaikymo metu pats iškrito iš dėklo, jis jo netraukė, policijos pareigūnams negrasino ir iš viso nesipriešino. Kaip sulaikinėjo jo brolį, nematė, nes buvo paguldytas ant žemės, todėl nieko papasakoti negali, tik girdėjo, kad vyko muštynės, bet kas tiksliai darėsi nežino. A. E. jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartoja (2 t., b. l. 125).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad iki sulaikymo asmenų nepažinojo, sulaikė juos pagal darbines funkcijas. Įvykis niekuo neišsiskyrė, jokių asmeniškumų nebuvo. Kad sulaikyti asmenys yra (duomenys neskelbtini) piliečiai sužinojo tik po to, kai jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Sulaikytieji teigė, kad juos persekioja, kažkokios (duomenys neskelbtini). Jie teikė, kad buvo išsigandę, ir kad jų elgesys jo atžvilgiu, buvo paremtas tuo, kad jie buvo išsigandę.
Atsakydamas į proceso šalių klausimus nurodė, kad policininkai tarp spec. priemonių gali turėti peilį, bet eilinis policijos pareigūnas gatvėje su savimi peilio neturi. Spec. būriai turi tokių priemonių, šiuo atveju buvo peilis paprastas išlekiamas. Policininkai buvo apsirengę kaip civiliai. Jis dirba jau (duomenys neskelbtini) metų policijoje tai pirmas atvejis, kai jis yra kaltinimas, kad neatitinku policininko požymių. Policijos pažymėjimas visą laiką kabėjo jo ant kaklo. Šita praktika yra naudojama tam, kad nebūtų priekaištų, kad pareigūnas neprisistatė. Jis parodė pažymėjimą. Jis yra įsitikinęs, kad ir kiti pareigūnai parodė, nes tokia praktika. Bet sulaikymo, grumtynių nematė. Jis matė, kad B. E. buvo prispaustas prie žemės, bet jis dar bandė ištrūkti, tada jis padėjo prispausti kojas ir bendromis jėgomis uždėjome antrankius. Jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta iš B. E. pusės, nebuvo jokio veiksmo jo atžvilgiu. Galiausiai jis išsitraukė telefoną norėdamas iškviesti kitus policijos pareigūnus, bet net nespėjo paskambinti. Buvo prie laiptinės, atsidarė durys, išlėkė kitas asmuo, A. E., jį nustūmė į šoną. Pribėgo prie pareigūnų, jiems smogė, bet nepataikė. O antras pareigūnas bandė stotis. Jis puolė prie antrojo asmens, A. E., atitraukė nuo pareigūnų ir nustūmė prie durų, ta aikštelė maža, ten 4 metrai galima nukristi į kitos laiptinės aikštelę. Iš esmės tuo metu įvyko grumtynės, kai jis atstūmė A. E.. Kai jis atstūmė A. E., šis lygtais sudvejojo, jis parodė pažymėjimą, A. E. labai rėkė „užmušiu, žudysiu, pjausiu šunys“ kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, A. E. savęs nevaldė, vėl šoko atgal. A. E. puldamas jam sudavė ranka ar alkūne. Jis parodė jam pažymėjimą, jis nuplėšė jį jam nuo kaklo. A. E. pradėjo vėl mojuoti rankomis, jo veido ir kaklo lygyje. Kitas pareigūnas atitraukė A. E., atstūmė jį linkt durų nuo jo, kaltinamasis A. E. nebandė net klausytis, jis vėl šoko atgal, kitas pareigūnas, negali įvardinti kuris, nes iš kitos tarnybos, papurškė dujomis. Dujų teko ir jam, tuo momentu gavosi grumtynių elementai. Kaltinamasis A. E. buvo nevaldomas. A. E. neturėjo jokio ginklo. Jis priekaištų neturi, buvo apibraižymai, kraujosrūvos ant peties ant rankos tai natūralu, į krūtinę buvo keli smūgiai, ten buvo mėlynės. Vyko tos grumtynės, jiems pavyko A. E. prispausti prie laiptinės, uždėti antrankius. Atitraukti nuo durų. Kai A. E. paguldė ant žemės, vėliau išbėgo jo žmona, sugyventinė ar draugė, ji sureagavo, kad jie iš tikro policininkai, A. jau nuramino savo brolį B. Tuo metu atvažiavo kviestas pastiprinimas. Ir dviem automobiliams nuvežė sulaikytus kaltinamuosius į komisariatą, skirtingais automobiliais. Nurodo, kad kai grūmėsi su A. E., jį galiausiai prispaudė prie žemės, kartu su kitu pareigūnu. Jis kaip grupės vyresnysis sprendė, kokių priemonių reikia imtis sulaikymo operacijai, tai jo atsakomybė. Ginklą būtų pasiėmęs, jeigu jo tikslas būtų buvęs dirbti sulaikymo grupėje, atlikti sulaikymo veiksmus. Šiuo atveju jam reikėjo žvalgyti teritoriją, priimti sprendimus. A. E. nesmūgiavo į galvą, kairę kaktikaulio sritį. Jis jėgos naudojo tik tiek, kiek buvo būtina ir su tikslu apriboti A. E. galimybes priešintis ir sulaikyti A. E.. Tyčia nesitaikė, jo veiksmai buvo apriboti A. E. galimybę priešintis. Į šonkaulius nemušė, buvo tik prispaudęs A. E. prie durų.
Taip pat nurodė, kad A. E. ar jo žmona matė per langą, kaip buvo sulaikomas jo brolis, kadangi sulaikymo metu buvo atidaryti langai žmonės šaukė, kas vyksta. A. E. atitraukė nuo pareigūno ir parodė policininko pažymėjimą. Jis tik tada suprato, kas tada įvyko, nes atsidarė durys ir įbėgo A. E.. Jis visą laiką, kai B. buvo paguldytas ant žemės, visą laiką kartojo, kad jie policija. Jie buvo apsirengę kaip civiliai, sulaikė B. E., paguldė ant žemės, tada išbėgo jo brolis A. E.. A. E. jis informavo, kad jie yra policininkai. Kai A. E. bandė sulaikyti naudojo kovinius veiksmus, bandė užlaužti rankas, bandant pargriauti per kojas sudavinėjo smūgius. Su A. E. bendravo po sulaikymo, konvojavo jį į PK. Jis bandė su juo tartis, kad neturėtų pretenzijų. A. E. jam sakė, kad supranta, kad toks pareigūnų darbas. Jis jam pasakė kaip žmogus jis jį supranta, bet kaip pareigūnas jis nieko negali pakeisti, nes kaltinamojo veiksmai yra neteisėti. A. E. sakė, kad taip pasielgė, nes jam pasirodė, kad yra grobiamas jo brolis. Jis suprato ir matė, kad tai yra policijos pažymėjimas, bet jis nepatikėjo, kadangi, kaip jis pasakė, kiekvienas gali atspausdinti tokį pažymėjimą. Visa tai jis grindė pasakojimu, kad šiuo metu jie yra (duomenys neskelbtini) paieškoj, kad jie (duomenys neskelbtini). Kad jie yra persekiojami kažkokių (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 24 d. R. R. parodė, kad dirbant pagal atskirą planą (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų užkardymo kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) kuopos vyr. patruliais A. Š. ir D. M. apie 15.45 val. buvo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini), o A. Š. ir D. M. apžiūrinėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namų kiemus. Netrukus pastebėjo taksi automobiliu atvažiuojančią J. P.. Taksi automobilyje ji buvo su (duomenys neskelbtini) tautybės piliečiu, kaip buvo nustatyta B. E.. B. E. išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančio namo. Per radijo stotį nurodė A. Š. ir D. M. patikrinti B. E., o pats liko stebėti aplinkos ir J. P., sėdėjusios taksi automobilyje. Netrukus išgirdo muštynių garsus ir nubėgo jų link. Atbėgęs pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo prie laiptinės aikštelėje A. Š. ir D. M. jau buvo bebaigiantys užlaužti B. E., prie B. E. gulėjo sulankstomas peilis, kuris buvo pusiau išlenktas. Jis pribėgo prie jų ir padėjo prispausti prie žemės. Po to jis paskambino 112 ir iškvietė pastiprinimą (1 t., b. l. 168).
Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 15 d. R. R. papildomai parodė, kad maždaug nuo pietų kartu dirbo A. Š. ir D. M. ir jie atliko neviešą patruliavimą šiame rajone. (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemuose pastebėjo, kad privažiavo taksi automobilis, kuriame buvo jam žinoma J. P., kuri turimais duomenimis galėjo disponuoti narkotikais bei su ja kartu automobilyje buvo vyriškis. Pradžioje neatpažino jo, tačiau kai šis išlipo, pamatė, kad tai B. E., kuris turimais duomenimis J. P. tiekė pardavimui narkotikus, todėl per raciją šią informaciją perdavė A. Š. ir D. M., kurie buvo netoliese kiemuose. Priėjęs arčiau pamatė, kad automobilyje galinėje sėdynėje J., o už vairo vyriškis ir išgirdo riksmus „policija! Gulk, duok ranką“ bei „(duomenys neskelbtini) ” ir panašiai. Jis suprato, kad pareigūnai sulaikinėja B. E. ir jam kilo įtarimas, kad pastarasis priešinasi ir reikalinga pagalba. Atbėgęs į tą pusę, kur sklido garsai, pamatė, kad B. E. gulėjo ant pilvo, šalia buvo peilis. Iš kairės pusės buvo D. M., kuris laikė B. kairę ranką bei koja pastūmė į šoną peilį, o A. Š. laikė užlaužtą ant nugaros dešinę ranką. Visa tai buvo labai greitai ir jam stovint pusiau šonu į laiptinės duris bei laikant rankoje mobiliojo ryšio telefoną staigiai, garsiai atsidarė laiptinės duris, lyg tai su koja išmušė jas kažkas. Jis staigiai atsisuko pažiūrėti kas vyksta ir tuo metu ant jos užsimodamas šuolyje puolė nepažįstamas vyras, kaip vėliau buvo nustatyta A. E. (B. E. brolis). Sulaikius A. jie šį nuo durų patraukė arčiau kito sulaikytojo, kad negulėtų ant praėjimo. Tuo metu pamatė, kad aikštelėje stovėjo vyras, kuris paklausė kas vyksta. Jis pasakė, kad vyksta sulaikymas. Šis vyras pasakė, kad bus liudytoju, jei reikės. Po to dar pamatė, kad atsirado moteris su (duomenys neskelbtini). Pastaroji puolė prie A., tačiau pastarajai buvo paaiškinta, kad šis priešinosi policijai ir dabar bus pristatytas į policijos komisariatą. Jis pasakė, kad pastaroji paaiškintų savo vyrui, kad jie iš policijos, kad šis paklustų jų reikalavimams. Po to, kai ši su A. pasikalbėjo pastarasis nurimo. Be to, sulaikymo metu B. irgi šaukė kažką. Po to paskambino ir išsikvietė pagalbą, o pats nuėjo patikrinti ar taksi automobilis, kuriame buvo J. P., dar laukia B. Nukentėjusysis turėjo tik antrankius ir radijo stotį. Ginklus turėjo A. Š. ir D. M., tačiau jų ištraukę nukentėjusiojo akivaizdoje nebuvo. Sulaikymo metu nenaudojo, ašarines dujas naudojo tik D. M. (1 t., b. l. 169-170).
2017 m. kovo 15 d. nutarimu liudytojas R. R. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 171).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. M. paaiškino, kad visko negali prisiminti. Tą dieną dirbo pagal atskirą nurodymą, buvo apsirengę civiliais drabužiais, žinojo, kad dirbs (duomenys neskelbtini), turėjo asmens nuotrauką. Žinojo, kad reikės patikrinti žmogų, prisistatė jam, jis iš karto pradėjo šalintis, teko jį sulaikyti. Visa tai vyko gatvėje. Iš laiptinės iššoko A. E. ir iš karto užpuolė R. Nepamena, ar tuo metu davė į veidą, ar tik pastūmė. Prišokęs prie Š., kuris laikė B. E., smūgiavo jam su koja, smūgiavo lyg ir į dešinį petį. Paskui R. jį nustūmė. Pas R. ant kaklo kabėjo darbo pažymėjimas, A. E. jį nuplėšė ir numetė ant žemės. A. E. visiškai nereagavo, kad jie pareigūnai. Prasidėjo grumtynės. Jis kelis kartus panaudojo ašarines dujas. Paskui kažkaip pagavo jo rankas, paguldė ant grindinio, ant laiptų. Po sulaikymo A. E. gulėdamas ant žemės grasino, kad atkeršys, tai padarys tada, kai jie jau bus pamiršę. Po atpažinimo jis dar kartą pagrasino, kad dar susitiks. Čia buvo tiesioginis grasinimas jam. Jam buvo suduota porą smūgių, į petį buvo gana stiprus smūgis, pajuto fizinį skausmą. A. E. žinojo, kad jie pareigūnai, nes jie mes ne kartą jam sakė. Jie su Š. buvo prie B. E., o jis iššoko bandydamas gelbėti brolį. Paskui, kai jis pribėgo, sakė jam, kad jie pareigūnai, jis pasakė, kad jam tai nieko nereiškia.
Atsakydamas į proceso šalių klausimus nurodė, kad kai B. E. buvo uždėti antrankiai, iš laiptinės išbėgo A. E., jie buvo prie namo kampo, R. stovėjo arčiau laiptinės. Peilis tuo metu gulėjo ant žemės, B. E. iš kairės. Jis nesuprato, ar A. E. pastūmė R., ar smūgiuoti norėjo jam į veidą, nes nematė, tuo metu B. E. uždėjinėjo antrankius. Tada A. E. iš karto pribėgo prie Š., kuris buvo prispaudęs B. E. prie žemės. A. E. pareigūnui Š. su koja smūgiavo į dešinį petį. Tada R. jį šiek tiek atstūmė, parodė pažymėjimą, A. E. nuplėšė pažymėjimą ir numetė ant žemės. Apie tai, kad jie iš policijos, pirmas paminėjo R., tai paminėjo tada, kai jis šoko ant Š. Jam atrodo, kad apie tai R. informavo lietuvių kalba, tačiau jis rodė dar ir pažymėjimą. A. E. rėkė (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokia kalba, tada jie su juo pradėjo kalbėti (duomenys neskelbtini). Kai jis iš laiptinės išbėgo, iki jų buvo 4-5 metrai. Jis pats sakė, kad jis yra iš policijos, tai pasakė po to, kai R. prisistatė. Jis savo pažymėjimą turėjo kišenėje. Pradžioje, kai priėjo prie B. E., jis turėjo pažymėjimą, bet jis jo nerodė, rodė Š. Paskui, kai įvyko grumtynės, jis įsidėjo pažymėjimą į kišenę. A. E. pažymėjimą rodė R. (duomenys neskelbtini) A. E. šaukė, „(duomenys neskelbtini)“, rankose jis nieko neturėjo. A. E. nebuvo galimybės paimti peilio, jie užstojo. Jis paklausė Š., ar jis išlaikys, jis sakė, kad viskas gerai, tada jis pribėgo prie R. A. E. nereagavo į jų perspėjimus, jis juos puolė, bandė smūgiuoti jam ir R.
Jis nurodė, kad yra smūgis, kai pajunti skausmą, o kiti smūgiai būna tokie, kad pataikė ir pataikė, jis asmeniškai pajautė skausmą nuo dviejų smūgių. Kai vyko grumtynės, jis ištraukė dujas, papurškė vieną kartą, A. E. nesureagavo, po kiek laiko dar kartą papurškė tiesiai į veidą, jis nebematė, kur smūgiuoja, tada jie paguldė jį ant laiptelių ir surakino antrankiais. Kai papurškė dujų A. E., tik tada jie jį sugebėjo paguldyti ant žemės. Smūgių A. E. nebuvo suduota, jie tiesiog stengėsi jį pagauti. Jis gana smarkiai buvo paguldytas ant žemės, nes priešinosi, jis visu svoriu prispaudė jį prie laiptų. Negali pasakyti, ar ant jo veido prieš įvykį buvo kokių nors kraujosruvų. A. E. kontaktas su R. buvo tada, kai jis išbėgo iš laiptinės. Iš B. E. pusės jam asmeniškai grasinimų nebuvo, Š. su juo daugiau bendravo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 5 d. liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. dirbo pagal atskirą planą (duomenys neskelbtini) su A. Š. ir R. R.. Apie 15.45 valandą, būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamačius taksi automobilį jie liko tarp namų, o R. R. nuėjo patikrinti automobilį. Po kurio laiko R. R. per raciją pranešė, kad link jų eina (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, kurį reikia sulaikyti, nes jis galimai turi narkotikų. Jie priėjo prie šio vyro iš šono. A. Š. ėjo pirmas, o jis iš paskos. Jie paprašė sustoti ir parodė tarnybinį pažymėjimą. Tuomet B. E. staigiu judėsiu pabandė pro juos prasiveržti, tačiau jie jam neleido, ir pastarasis sukabino abi rankas priekyje. Jie grėbė pastarajam už dešinės rankos ir užlaužė ją. Po ko A. Š. bandė išsitraukti antrankius, kad jas uždėti. Tuomet jis pamatė, kad B. E. kaire ranka pasiekė sulankstomą peilį, kuris buvo paslėptas už nugaros džinsuose. Kai B. E. ištraukė peilį ir bandė jį išskleisti jis sušuko porininkui ir išmušė peilį pastarajam iš rankos. Po ko jie kartu uždėjo B. E. antrankius. Po to jis išgirdo, kad kažkas išbėga iš namo laiptinės rėkdamas nesuprantama kalba. Vėliau paaiškėjo, tai buvo A. E.. Tuo metu R. R. stovėjo prie jų. Kuriuo momentu R. R. atbėgo jis nepastebėjo. Kai A. E. išbėgo, R. R. ištiesė pastarajam tarnybinį pažymėjimą, bet šis nuplėšė jį. Įsitikinęs, kad A. Š. išlaikys sulaikytąjį B. E., jis pašoko padėti R. R., nes A. E. puolė šį, bandė smūgiuoti rankomis bei kojomis. R. R. bandė gintis. Kaip tiksliai viskas vyko ir kiek kokių tiksliai smūgių sudavė jis bei patyrė pats neprisimena. Bet A. E. buvo spyręs jam į kojas, jis patyrė fizinį skausmą, buvo likusios kraujosruvos, bet į medikus jis nesikreipė. Netrukus jis panaudojo dujas, papurškė A. E. dujas į akis, po ko šis tapo agresyvesnis, grasino susidorojimu (duomenys neskelbtini), todėl jis panaudojo dujas dar kartą ir tuomet sugebėjo pagauti A. E. ranką ir nusivesti šį ant laiptų, po ko su R. R. uždėjo antrankius ir iškvietė pastiprinimą. Atvažiavęs kitas ekipažas išsivežė sulaikytus (t. 1, b. l. 173-174).
2017 m. kovo 8 d. liudytoju papildomai apklaustas D. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. atvykus į darbą, gavo nurodymą dirbti apsivilkus civiliais rūbais (duomenys neskelbtini) su A. Š.. Atvyko į vietą apie pietūs, tiksliai laiko negali pasakyti, pakeitė ten dirbusius kolegas. Jiems einant link šio namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie viršutinės laiptinės pamatė vyriškį, kuris atitiko nurodytus požymius. Pastarasis stovėjo veidu, galimai truputį šonu į laiptinę pakėlęs galvą į viršų ir kalbėjo telefonu. Jie su A. Š. priėjo prie jo, jis iš dešinės pusės, o A. Š. iš kairės pusės. Priėjus, A. Š. prisistatė policijos pareigūnu, tuomet šis vyras atsisuko į juos veidu. Tuomet A. Š. parodė rankoje laikytą policijos pažymėjimą, ir pasakė, kad pastarasis sulaikomas. Tuo momentu šis vyras staigiai pradėjo judėti link jų, norėjo pasišalinti, pasprukti pro juos, bet jie su A. Š. spėjo sugriebti šį už rankų. Sulaikytasis elgėsi judriai, nevykdė reikalavimo elgtis ramiai. Jis pastarajam liepė atpalaiduoti ranką, ištraukti ir duoti jam, kad galėtų uždėti antrankius, bet šis nevykdė reikalavimo. Po kelių sekundžių, ar minučių, sulaikytasis pasakė, „paleisk mano ranką“ (nes jis ją laikė už alkūnės srities), ir aš ištrauksiu ją tada paduosiu pats“. Jis paleido pastarojo ranką, ir šis pats ištraukė kairę ranką iš po pilvo ir padėjo ant juosmens ir tada šis staigiai ištraukė užkišta už džinsų diržo džinsų etiketės sulankstomą peilį. Jis, norėdamas perspėti porininką A. Š., sušuko „peilis“, ir išmušė iš sulaikytojo rankos peilį, kurį šis spėjo dalinai atlenkti, ir užlaužė pastarajam kairę ranką, ir tuo metu A. Š. uždėjo ant jos antrankius. Peilis nukrito šalia jų. Vėliau sužinojo, kad sulaikytasis yra B. E.. Jam atsistojus išgirdo stiprų durų trenksmą. Viskas vyko labai greitai, sekundžių bėgyje pamatė, kad iš laiptinės išbėgo vyriškis ir puolė R. R., nes šis stovėjo arčiausiai laiptinės, iš kurios išbėgo vyras. R. R. iš karto sušuko policija, vyksta sulaikymas. Pastarasis pribėgo prie R. R. ir tarp jų buvo fizinis kontaktas, bet ar išbėgęs vyras sudavė R. smūgius, ar nustūmė į šoną tiksliai negali pasakyti, ir tiesiu taikiniu puolė prie gulinčio B. E.. Jis pamatė, kad užsimojo koja A. Š. į galvą, tačiau koja praskriejo pro veidą ir pataikė pastarajam į petį. Šiuos veiksmus lydėjo žodžiai „(duomenys neskelbtini)“. R. R. bandė sulaikyti puolantį vyrą, tačiau šis priešinosi ir jis pribėgo pastarajam į pagalbą. Vyriškis neklausė jų, nevykdė reikalavimo nesipriešinti, apsiraminti. Jie su R. R. bandė užlaužti pastarajam rankas, tačiau šis mušėsi, smūgiavo R. R.. Vyko beveik muštinės. Nuraminti agresyvaus vyro negalėjo. Kai bandė sulaikyti šį, pastarasis atbulas judėjo link laiptinės, traukėsi. Priartėjus prie laiptų jis papurškė dujomis ir šis vyriškis pradėjo dar labiau šaukti, tapo agresyvesnis, tačiau po dar vieno dujų panaudojimo šis parklupo ir jis su R. R. prispaudė prie laiptų betoninės sienelės ir po to pargriovė pastarąjį prie laiptinės durų ant laiptų, tiksliai negali pasakyti, nes viskas buvo judesyje, daug veiksmo, smūgiai iš užpuolusio vyro. Šį pargriovus prispaudė savo svoriu prie grindinio ir tik tuomet pavyko užlaužti pastarajam rankas ir uždėti antrankius. Po to, kai šis vyriškis buvo paguldytas, šio klausė, kodėl priešinosi, kodėl užpuolė juos, į ką pastarasis aiškino, kad nepatikėjo, kad jie policijos pareigūnai, kad pas juos bet kas gali turėti policijos pažymėjimus ir pastarajam jis nieko nereiškia, ir necenzūriniais žodžiais sakė, kad nesvarbūs jų pažymėjimai. Buvo nustatyta, kad pastarasis yra sulaikytojo B. E. brolis, A. E.. Visą tą laiką A. Š. laikė B. E.. Po sulaikymo jis matė, kad prie laiptinės buvo išėjęs vyras, kaip suprato namo gyventojas. Kokiu sulaikymo momentu šis išėjo nematė, nes visas dėmesys buvo į sulaikytąjį, kuris priešinosi. Taip pat matė, kad buvo išėjusi moteris su (duomenys neskelbtini), kaip po to suprato A. E. žmona. Ši paklausė kas atsitiko, kur jį veš ir atnešė vandens nuplauti veidą, nes A. griaužė akis dujos, tačiau jie perspėjo, kad bus dar blogiau, tačiau šį vis tiek atnešė ir nuplovė pastarajam veidą. Po sulaikymo A. E. gulėdamas ant žemės skundėsi, kad skauda šonas. Kadangi šis buvo sulaikytas ir gulėjo prie durų su R. R. patraukė jį toliau nuo durų. Kai šis gulėjo prie durų jau elgėsi ramiai, bet po to kai šį patraukė į kitą vietą bandė atsistoti, nevykdė reikalavimo ramiai gulėti, todėl šį vėl prispaudė koja ant nugaros. Dėl pastarojo nusiskundimų skausmais galvojo, kad meluoja, nes tokių tyčinių kažkokių stiprių smūgių nebuvo, buvo daugiau tokios grumtinės siekiant šį sulaikyti. Jokių įtarimų dėl pastarojo sveikatos tuo momentu nebuvo, nes tai buvo ką tik po sulaikymo, šis buvo pargriautas, manė, kad šis išsigalvoja, kad paleistu jį. Po to R. R. iškvietė papildomą policijos ekipažą ir sulaikytuosius pristatė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Komisariate A. E. skundėsi šono skausmais ir buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, šis buvo apžiūrėtas gydytojų. Kas toliau vyko nežino, nedalyvavo. Kadangi sulaikant besipriešinantį A. E. vyko grumtynės, šis sudavė ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas (kojas, į petį, rankas) R. R. ir jam, juto fizinį skausmą, bet žymių kraujosruvų nepastebėjo, todėl pas gydytojus nesikreipė. Ant A. Š. matomų kraujosruvų irgi nepastebėjo, bet ant tyrėjo R. R. kaklo matėsi dešinėje pusėje kraujosruvos, ir buvo paraudonavęs veidas. Tai galimai nuo nuplėšto policijos pažymėjimo, kuris kabėjo pastarajam ant kaklo, ir kai minėtas vyras išbėgo iš laiptinės, kažkokiu momentu R. R. pakėlė ant kaklo kabėjusį policijos pažymėjimą ir parodė A. E., tačiau šis nuplėšė rodomą pažymėjimą R. nuo kaklo ir numetė ant žemės. Į tyrėjos klausimą kokias specialiąsias priemones turėjo sulaikymo metu, bei kokias panaudojo sulaikymo metu, parodė, kad turėjo antrankius, dujų balionėlį, bei ginklą. Tas pačias priemones turėjo ir A. Š.. A. E. sulaikymo metu buvo panaudoti jo kolegos A. Š. antrankiai, kitos priemonės nebuvo panaudotos (t. 1, b. l. 175-177).
2017 m. kovo 8 d. nutarimu liudytojas D. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 178).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad tą dieną, panašiai prieš metus, atvyko į darbą, buvo pasakyta, kad dirbs civiliais darbužiais, turės užduotį, bus instruktažas. Atvykus į nurodytą vietą gavo nuo komisaro nurodymą, kad gali pasirodyti asmuo, kad jis galimai susijęs su narkotikais, reikės patikrinti, jei informacija pasitvirtins, reikės sulaikyti. (duomenys neskelbtini) g. stebėjo aplinką, stovėjo apačioje, apatinėje laiptinėje, nuo M. buvo pasitraukęs 20 m., pastebėjo tą žmogų, kolegai M. parodė, kad mato tą žmogų. B. E. žiūrėdamas į viršų kalbėjo telefonu, jis atėjo jam iš kairės, turėjo paruošęs tarnybinį pažymėjimą, prisistatė lietuviškai, jo kolega stovėjo jam iš dešinės. Kai pamatė jo tarnybinį pažymėjimą, jis staigiu judesiu norėjo pasišalinti, spėjo padaryti du žingsnius, nes jis spėjo jam už rankos paimti, tada prasidėjo pasipriešinimas, keiksmažodžiai, jo atžvilgiu buvo daug smūgių kojomis, ar pataikė M., negali pasakyti. Tada ji užlaužė jam dešinę ranką ir su M. pagalba paguldė jį ant žemės, jis prispaudė jo galvą su dešiniu keliu ir laužė jam dešinę ranką, kairę ranką jis laikė po pilvu. Už jo džinsų logotipo buvo sukištas peilis. Jis ant dešinės B. E. rankos buvo uždėjęs antrankį, jau galvojo, kad jis duos kairę ranką, pradėjo lenkti ranką su antrankiu link apačios, bet jis pradėjo duoti kitą ranką ir tada pasirodė jo mostas su peiliu. Jo kolega išspyrė peilį, tačiau jis liko gulėti kairėje B. E. pusėje, prie kojų, ne prie galvos. Tada atėjo R., kaip ir atsipalaidavo, tačiau po 1-2 sekundžių išgirdo durų trenksmą, pamatė, kad išbėga žmogus. Kai B. E. pradėjo judėti, jis atkreipė dėmesį į jį, pradėjo atsisukinėti ir pamatė koją nuo A. E., jis spėjo tik patraukti galvą ir smūgį gavo į šoną. Jis pradėjo sakyti, kad jie policininkai, sakė, kad nusiramintų. Tuo momentu suprato, kad tai ne paprastas žmogus, nes jis pradėjo sakyti, „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad jis ne (duomenys neskelbtini) pilietis, pajuto jo akcentą. Tada suprato, kad jie tautiečiai. Pradėjo rėkti, kad čia galimai (duomenys neskelbtini), kad jį sulaikyti reikia. Tada tarp R., M. bei A. E. įvyko grumtynės. A. E. mostų buvo daug. R. jam rodė tarnybinį pažymėjimą, jis buvo pakabintas ant grandinėlės, jis pakėlė jį, kad šis nusiramintų, tačiau jis stvėrė tą tarnybinį pažymėjimą ir numetė ant žemės. Grandinėlė buvo perplėšta per pusę. Ar jam skaudėjo, ar ne, nežino. Komisariate ant R. kaklo buvo kraujosruvos, veidas buvo raudonas, ant rankų kraujosruvos buvo. Ant marškinėlių buvo žymės nuo dujų.
Atsakydamas į proceso šalių klausimus nurodė, kad A. E. išbėgo į lauką, jam neprisistatinėjo, matė, kad A. R. jam rodė savo pažymėjimą, kuris kabėjo ant grandinėlės, iš rankų rodė pažymėjimą, po ko jis buvo nuplėštas ir numestas ant žemės. A. prasiveržė pro A. R.. Pamatė išbėgantį žmogų, buvo garsus garsas, nukreipė žvilgsnį, po to į jo sulaikytą, atsisukęs vėl pamatė spyrį, gavo smūgį į petį. Ar A. ką sakė, ar rėkė, neatsimena. Kokius fizinius veiksmus atliko A. E. matė periodiškai atsisukdamas, matė judesius, kaip jo rankos skriejo į pareigūno kūną, kur nematė. Matė pirmą veiksmą, kaip nuplėšė grandinėlę, matė smūgį į petį, kurį laiką A. buvo parklupęs, keikėsi, rėkė. Matė, kai pirmą kartą jam buvo purškiamos dujos, girdėjosi, buvo garsas antrą kartą, girdėjo, kaip balionėlis purškė. Matė, kaip A. R. laikėsi už akių. Pirmas purškė pareigūnas D. M.. Dėl smurto - kai pagauna rankas, bando išsprukti. Jie bandė panaudoti kovinius veiksmus, bet jiems neišėjo. A. buvo parkritęs ar parklupęs, po to vėl atsikėlė. Viskas vyko priešais laiptinės duris, nuo laiptinės buvo gal 3 metrai, po to jie artėjo, gal net buvo prisilietę prie laiptinės sienos. A. bandė ištrūkti. Po to juos atstūmė A. R., grumtynės priartėjo prie laiptinės.
Teisėja pagarsina 2016-08-22 tarnybinį pranešimą (1 t. b. l. 13). Taip pat 2017-02-27 tarnybinį pranešimą (1 t. b. l. 181-183).
Šalies argumentai
A. Š. nurodė, kad A. rėkė, kad išsitrauks peilį, o B. išsitraukė peilį. Jis suprato tik „(duomenys neskelbtini)“, kitą jie kalbėjo savo kalba. Kai B. buvo užlaužtos rankos, išbėgo jo brolis, kai jau buvo uždėti antrankiai. Su jais B. bendravo (duomenys neskelbtini), o su broliu savo kalba. Sakė, kad pradžioje nesuprato, kad policija, tačiau išsitraukė peilį. Brolis A. priešinosi, sakė, kad netiki, kad jie pareigūnai, kad jam lengva padaryti pažymėjimo klastotę, nenusiramino. Jie sportuoja kiekvieną dieną. Atliekant tokius skausmingus fizinius veiksmus asmuo nepakluso, galimai jis nejaučia skausmo, gal buvo kažko pavartojęs, alkoholio ar narkotinių medžiagų, gal buvo sukilęs adrenalinas. Jo neveikė net dujos. Girdėjosi, kaip traškėjo sausgyslės, bet jis vis tiek priešinosi, nejautė skausmo.
2017 m. vasario 27 d. liudytoju apklaustas A. Š .nurodė analogiškus D. M. papildomos apklausos metu duotiems parodymams (t. 1, b. l. 182-183).
2017 m. vasario 27 d. nutarimu liudytojas A. Š. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 184).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. E. nurodė, kad viskas prasidėjo, kai per langą išgirdo triukšmą, priėjo prie lango pažiūrėti. Iš balso pažino ir pamatė, kad tai jos vyro brolis. Kieme buvo kažkoks veiksmas, jį kažkas mušė, bandė užlaužti rankas. Pasakė vyrui, vyras išbėgo pažiūrėti, ji nuėjo pažiūrėti vaikų, namie buvo du vaikai, reikėjo uždaryti langus. Kai išėjo į kiemą, ant žemės gulėjo A., jis buvo apipurkštas, matėsi kraujas, jam buvo išmuštas dantis. Norėjo pavalyti veidą. Vyras gulėjo, matė uždėtus antrankius. Suprato, kad tai policija, nors man niekas neprisistatė. Kai jos paklausė, ji prisistatė kas tokia yra. Pro langą matė 4 vyrus, be vyro brolio B. Buvo vienas prie B., du prie jos vyro, dar buvo kaimynas. Nors vyras jau gulėjo, vienas iš pareigūnų bėgiojo ir spardė, tai buvo A. R., nors ne kartą klausė, kodėl jis taip daro. Veiksmai buvo atliekami, nors jie gulėjo, vyras buvo surakintas, apipurkštas. Turėjo telefoną, bet buvo padėjusi, kai ėjo namo pasiėmė. Vyro brolis gulėjo kiek toliau, jam irgi buvo uždėti antrankiai. Kai pro langą pamatė, klausė, kas vyksta. Klausė, bet atsakymo nebuvo. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, garsiai šaukė, girdėjo, net atsisuko ir pažiūrėjo į ją, kieme gera akustika. Vyrai buvo be uniformų, paprastais drabužiais. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo pareigūnai.
Atsakydama į proceso šalių klausimus nurodė, kad pareigūnai kažką laikė rankoje. A. R. aktyviai judėjo, jį stebėjo, ar jis laikė ginklą, negali pasakyti. Paties sulaikymo nematė galimai tuo metu uždarinėjo langus. Kai nusileido, vyras ir jo brolis jau gulėjo ant žemės. Namuose apie tai jie kalbėjosi su vyru. Jis sakė, kad kai jis išėjo į kiemą, pribėgo prie tų žmonių, klausė kas vyksta. Jis klausė, bet prieš jį vyrai pradėjo kažkokius veiksmus, purškė dujomis, smogė. Matėsi ant veido pažeidimai, buvo išmuštas dantis, buvo mušamas į galvą, ne tik į šonkaulius. Vyras buvo mušamas ir po sulaikymo, vaikščiodamas pareigūnas spardė, koją paspaudęs laikė. Vyras anksčiau turėjo peilį. Kai vyras išbėginėjo iš namų, jo kakta buvo sveika, jokių sužalojimų nebuvo, dantys nebuvo išmušti. Jis buvo sveikas žmogus, jokių traumų nebuvo. Apie ką vyras kalbėjo telefonu su broliu, nežino, negirdėjo. Jie jo prieš tai nematė. Kai išgirdo triukšmą, tada priėjo prie lango. Kai vyras išėjo, ji ėjo uždaryti langus. Matė, kaip Š. sėdėjo šalia B. Kai žiūrėjo per langą, vyko judėjimas, nematė antrankių, nesuprato, kad tai pareigūnai. Matė, kad vyras išbėgo. Ar B. ką sakė jos vyrui, asmeniškai negirdėjo. Jų langas, kur matosi aikštelė, kur vyko veiksmas, buvo stogelis, nesimato dėl to stogelio. Pro langą nematė, kad būtų uždėti antrankiai. Matė, kad gulėjo, negalėjo pajudėti. Žmogus negalėjo laisvai judėti. Antrankių pro langą nematė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiu metu pagarsinti parodymai (2 t., b. l.7-9).
Taip pat atsakydama į proceso šalių klausimus M. E. nurodė, kad neprisimena, ar matė, kaip buvo mušamas, peilio nematė, antrankių nematė. Vyrui pasakė, kad muša jo brolį, kad jis šaukia, jį pažino pagal balsą.
2016 m. gruodžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. E. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. įvyko jos vyro A. ir pastarojo brolio B. E. sulaikymas. Minėtą dieną, laiko tiksliai negali pasakyti, bet tai buvo po pietų, apie 15-16 valandą, ji su vaikais ir vyru buvo namuose, (duomenys neskelbtini) bute. 2016 metų (duomenys neskelbtini) mėnesį A. brolis B. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir apsigyveno pas juos viename iš kambarių, tai yra mažesniame. Kol šis pas juos gyveno jokių draugų ar draugių atsivedęs nebuvo. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, ir virtuvės ir koridoriaus langai išeina į kiemo pusę. Minėtą dieną ji būdama virtuvėje, langai buvo atidaryti, išgirdo kieme triukšmą ir priėjo prie lango pažiūrėti bei išgirdo B. balsą kieme. Ji girdėjo kaip šis (duomenys neskelbtini) šaukė, tiksliai ką neatsimena, tiesiog šaukė, greičiausiai, kad „nemuškit, paleiskit“, bet ji nėra tikra kad būtent šiuos žodžius. Viskas labai greitai vyko, todėl negali prisiminti tiksliai. Pro langą ji pamatė, kad keli vyrai laužė B. už nugaros rankas, šis jau buvo pasilenkęs arčiau žemės, jau buvo sulaikytas jos manymu. Ji matė kažkokį pasistumdymą, nes vyrai bandė užrakinti B. rankas, ar kažką panašaus darė. Kas konkrečiai vyko, kas kokius veiksmus darė negali pasakyti. Tai pamačius pasakė savo vyrui A. ir šis iš karto išbėgo į lauką. Ji tuomet nuvedė vaikus į kambarį, uždarė visus langus, įjungė vaikams filmuką, nes norėjo palikti vaikus ir išeiti į lauką pažiūrėti kas vyksta. Jai užtruko tai apie 5 minutes. Per tą laiką nematė ir negirdėjo kas vyko lauke. Kai nusileido į kiemą pamatė, kad A. gulėjo, buvo su antrankiais ir koja prispaustas prie žemės, gulėjo arčiau įėjimo laiptų aikštelėje. Ji paklausė kas vyksta, pasakė, kad yra A. žmona ir vienas iš vyru prisistatė policijos pareigūnu ir parodė pažymėjimą, pastarojo pavardė R. Šis pasakė, kad vyksta sulaikymas. Ji pasakė, kam dar spardo jos vyrą, nes šis jau su antrankiais, ir matė, kad pareigūnas koja prispaudžia ant nugaros, po to vėl koja stipriai prispaudžia prie žemės, ar tai spardymas ar toks periodiškas paspaudimas, jai buvo neaišku. Ji matė, kad jos vyro veidas užpiltas krauju, todėl atnešė iš namų vandens norėdama nuvalyti, bet jai neleido to padaryti, nes pripurškė dujų ir nebuvo negalima. Toliau nuo vyro gulėjo sulaikytas B. ir prie pastarojo irgi buvo vienas vyras galimai šalia sėdėjo, B. gulėjo jau su antrankiais. Ar B. irgi buvo kraujuotas nepamena. Taip pat prie laiptų lauke stovėjo kaimynas, vardo pavardės nežino iš buto rodos Nr. (duomenys neskelbtini). Ji neatsimena, kad būtų kalbėjus su kaimynu. Kada šis išėjo į kiemą nežino, nematė. Po to, pakilo pas vaikus trumpam. Maždaug už 15 minučių vėl išėjo į lauką ir visi dar buvo lauke. Ji klausė pareigūnų kas dabar bus, bet jai nieko nepaaiškino, pasakė, kad praneš. Ji grįžo namo ir po kažkiek laiko pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jau nebėra nieko lauke. Po to paskambino į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir jai pasakė, kad pastarieji sulaikyti. Vėliau sužinojo, kad A. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini)ligoninę, nes pastarajam sulaužė šonkaulius. Po dviejų parų A. paleido. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 7-9).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad jiems į komisariatą buvo pristatę du (duomenys neskelbtini). Juos informavo, kad juos pristatė dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir pasipriešinimo. Prisistatė R. R., jo veidas buvo ašarotas, raudonas. Ant vieno iš kaltinamųjų rūbų matė kraujo dėmes. Jie su jais kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Jie buvo patalpinti į laikino sulaikymo patalpą. Pas R. R., klausė dėl ko sulaikė. Sakė kad dėl narkotinių medžiagų disponavimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnam, ir sakė, kad vienas iš sulaikytojų turėjo peilį. Su sulaikytais broliais bendravo. Bet apie įvykio aplinkybes nekalbėjo. Kai buvo sulaikyti, kameroje jie tarpusavyje rėkė. Neprisimena, visi pristatytieji pas juos rėkauja, tai jie nekreipia dėmesio. Jis dirba su pristatytais asmenimis, paviršine apžiūra, patalpinimais, priežiūra. Apklausos nevykdė. Neklausė ar jie suvokė, kad juos atvežė į policiją. Jie patalpino juos į laikino sulaikymo kamerą. Neatsimena ar klausė apie jų sveikatą. Jis nežino budėtojas kvietė greitąją. Jų fizinę būklę būseną fiksuoja areštinė. Ant veido kaltinamųjų jokių žymių nebuvo. Jo akivaizdoje vienas skundėsi, kad jam skauda ir, kad kviestų greitąją.
2017 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet remiantis tyrėjos parodytu protokolu 2016 m. rugpjūčio 22 d., į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą pagal ikiteisminį tyrimą R. R. su kitais pareigūnais pristatė sulaikytuosius – du (duomenys neskelbtini) išvaizdos vyrus, kiek žino (duomenys neskelbtini), du brolius. Juos informavo, kad šie sulaikyti už pasipriešinimą policijos pareigūnams ir disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Šiuos pristačius jis atliko vieno iš šių apžiūrą, remiantis protokolu B. E., ir šis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Ar atliko A. E. apžiūrą neprisimena, bet šis irgi buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, o po to, remiantis įrašais PRIR sistemoje buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iki kelintos valandos jis dirbo minėtą dieną, tiksliai negali pasakyti, bet greičiausiai iki 19.30 valandos, todėl nežino, kokie toliau su sulaikytaisiais buvo atliekami veiksmai, su kuo buvo pamainoje negali pasakyti. Ar buvo su minėtais vyrais pristatyta moteris neprisimena. Gali pasakyti, kad kai du broliai buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras šie kažką šaukė, pastoviai klausinėjo „kur brolis“. Taip pat ant vieno iš brolių, greičiausiai kuris buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, matėsi kraujo dėmės, ir šis skundėsi skausmais, reikalavo medicininės pagalbos, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir šis buvo išvežtas su konvojumi. Kada pastarasis grįžo ir kas buvo toliau jis nežino, nes pasikeitė jo pamaina. Taip pat sužalojimai matėsi ir ant pareigūno R. R., buvo raudonas veidas, ant kaklo buvo raudonos žymės, akys ašarotos, ir šis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) užpuolė, o sulaikomas pasipriešino, o vienas iš tų brolių turėjo peilį, kas tiksliai jis nežino. Jis atsimena, kad taip pat buvo (duomenys neskelbtini) kuopos pareigūnai A. Š. ir D. M., bet ant pastarųjų akivaizdžių sužalojimų nematė. Daugiau apie šio įvykio aplinkybes nieko neatsimena (t. 1, b. l. 187).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Š. nurodė, kad žino dėl ko yra iškviestas. Jis buvo liudytojas to kaip įvyko sulaikymas dviejų asmenų. Jų vardai jam nežinomi, juos vadins numeris vienas ir numeris du. Sulaikymo metu buvo pas save virtuvėje. Jo langas prieš aikštelę, laiptinės aikštelę gatvėje, kur vyko sulaikymas. Jis pasižiūrėjo, kaip du policininkai civiliais drabužiais juos sulaikinėja. Tą pilietį numeris vienas, jis sulaikomas aktyviai priešinosi. Žmogus, kuriam prisistatė pareigūnai. Jis atsisakė vykdyti jų nurodymus ir tada jam bandė uždėti antrankius jis neleido to padaryti. Policininkai prisistatė, jis girdėjo. Jie pasakė, „vyksta sulaikymas mes policininkai“. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kalba. Jie prisistatė, kada bandė sulaikyti, įvykdyti savo tarnybinę pareigą. Sulaikomasis priešinosi. Sulaikė jį du pareigūnai. Trečias tuo metu buvo prie durų. Jis tik vėliau suprato, kad ten trečias buvo. Pas pirmą sulaikomą atbėgo pro duris antras asmuo. Šaukė, kad tai yra jo brolis, kad jis neleis su juo taip elgtis. Trečias policininkas tuo metu pritaikė specialias priemones, dujas ir tuo metu jis nusprendė nusileisti žemyn ir patapti liudininku to kas įvyko. Jis matė per langą. Jis nusprendė, nusileisti, kad prakontroliuotų, kad nebūtų neteisėtų veiksmų. Kada nusileido numeris du buvo gavęs spec. priemonių dujų. Jis aktyviai priešinosi taip pat. Sutapo tos pastangos sulaikyti su priešinimosi. Jokių ypatingų veiksmų policininkai, viršinančių jų įgaliojimus, nedarė.
Atsakydamas į proceso šalių klausimus nurodė, kad jį apklausė. Paklausė kas jis toks, jis pasakė, kad jis kaimynas, jis matė visą šį sulaikymą ir bus liudytojas to kas įvyko. Apklausė tie patys policininkai, kurie sulaikė asmenis. Po kelių dienų atvažiavo kiti policininkai ir apklausė jau kiti policininkai. Jis pasakė iš kur jis stebėjo sulaikymą ir jam pasakė, kad jam teks atvykti į policiją. Ir jo užfiksuos parodymus. Salėje yra vienas iš asmenų, kurį sulaikė. Bet tuo metu jis buvo be (duomenys neskelbtini) jo išvaizda pasikeitė. Ankščiau jo nepažinojo. Įvykio metu matė pirmą kartą. Policininkai jo liudyti neprašė. Policininkai paklausė ko jam čia reikia, pasakė, kad atėjo pakontroliuoti. Sulaikytieji jo nieko neprašė. Jis su jais iš vis nebendravo ir šiandien nebendravo.
Nurodė, kad pirmas vyras šaukė, jis sakė, kad netiki, kad jie policininkai. Taip sakė tas, kurį sulaikė pirmą. Tas antras asmuo buvo tas, prieš kurį pritaikė dujas. Kai sulaikė pirmą, uždėjo antrankius, kai ėjo laiptais tos atkarpos nematė. Girdėjo, kad kažkoks triukšmas, pagalvojo, kad neblaivūs asmenys. Ir suprato iš pokalbio, kad tai vyksta sulaikymo operacija. Moterį matė, ji buvo, ji išėjo iš namo, kai antrasis asmuo jau buvo po spec. priemonės panaudojimo, pas jį į akis buvo pripurkšta dujų. Policininkas ją įspėjo, kad ji atneštų vandens, kad jis išgertų vandens, bet nepraustų veido. Ji nuėjo atnešė butelį vandens. Policininkai įspėjo, kad nepraustų veido. Jis pradėjo praustis ir gavosi kaip gavosi, kaip įspėjo policininkai. Tuo laiku kai matė sulaikymą, jam susidarė įspūdis, kad jie prasčiausiai stumdėsi. Koncentruotų smūgių nebuvo. Buvo veiksmai pagriebti už rankos ir prispausti. Kad judėjimas sumažėtų. Tiesioginio smūgio jis nematė. Proceso metu numeris du, buvo kraujuotas. Kraujas tekėjo iš nosies iš burnos. O policininkas, kuris sulaikė skundėsi dėl to, kad ženklas ant kaklo nuo pažymėjimo ant virvutės. Jis skundėsi, kad vos nepasmaugė virvute. Pastebėjo ant policininko kaklo linijas. Patvirtina parodymus kuriuos davė ir raštu. Policininkai atvyko kiti, kitas ekipažas, kai jau sulaikė asmenis. Taip pat atvažiavo greitoji. Kam ją iškvietė jis nematė. Mano iškvietė dėl visa ko. Pas sulaikomus asmenis tuo metu matė peilį jis gulėjo šalia prie numeris vienas sulaikytojo. Dar buvo krepšys su dokumentais. Peilis buvo sulankstomas. Jis nematė, kaip pareigūnai spardė ar mušė. Matė kaip vyksta sulaikymas. Jokio mušimo nematė. Pas pareigūnus pistoletų nematė.
Teisėjai pagarsinus parodymus ( 2 t., b. l. 25), taip pat nurodė, kad langas buvo atidarytas, bet ne pilnai. Policininkai ant kaklo turėjo pažymėjimus. Buvo matyti, kad jie davė nurodymus. Vyresnis policininkas nukentėjo. Per langą matė tik numeris vienas sulaikymą. O kai nusileido žemyn, matė antro sulaikymą. Antrasis asmuo jau buvo išbėgęs į laiptinę. Nes durys atsidarė, kada asmuo išėjo policininkas bandė jį sulaikyti, viduje, kad neišeitų. Sulaikymas vyko jau šalia numeris vienas. Tuo metu jau jis buvo lauke, aikštelėje. Tas trečiasis pareigūnas, nematė ar parodė pažymėjimą. Jau praėjo tas momentas, kai jis parodė. Pas jį pažymėjimas buvo ant krūtinės. Ji žodine forma įspėjo. O ant krūtinės pas jį kabėjo ant virvutės pažymėjimas. Asmuo numeris du - jis nukrito, kai jį bandė sulaikyti vienas policininkas, o paskui du, ar net trise bandė sulaikyti. Visi trys policininkai buvo tenai. Numerio vieno niekas nelaikė jis jau buvo su antrankiais. Tuo metu jis ramiai gulėjo. Antras sulaikytasis buvo ant laiptelio ir kai jį sulaikė jis nesugebėjo išsilaikyti ir galimai paslydo. Jis tik mano, galvoja, bet to nematė. Dujos buvo panaudotos prieš antrajam asmeniui parkrentant. Kiek kartų buvo panaudotos dujos, šito pasakyti negali. Girdėjo kaip purškia dujas. Kai buvo sulaikomas numeris vienas, buvo du policininkai. O trečias sulaikinėjo antrą asmenį, neleido jam išeiti. Ir tuo metu girdėjo triukšmą, kovą. Ir išgirdo tuo metu, kad dirba dujų balionėlis ir tuo metu buvo veiksmai, dujos padarė efektą. Jis išėjo ir viską stebėjo. Dujos, kai jis išėjo į aikštelę, jau buvo panaudotos. Sulaikytasis numeris du tuo metu bandė aktyviai priešintis, buvo pusiau sulenktas. Jis dar priešinosi. Jam bandė uždėti atrankius. Matė, kaip jam uždėjo antrankius. Po to jis gulėjo veidu žemyn. Tuo metu ant jo veido drabužių buvo kraujas. Kraujas bėgo iš burnos, ant veido. Ant kaktos matė, kad ten kraujas, o pažeidimų, sužalojimų, nematė ant kaktos. Jis nematė, kaip pareigūnas rodė pažymėjimą antram asmeniui. Jis nematė, kaip parodė tarnybinį pažymėjimą. Jis negalėjo matyti. Jis girdėjo, kad žodžiu įspėjo, kad jis policininkas, kad sulaikinėja.
2021 m. kovo 16 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas J. Š. nurodė, kad šioje byloje davė visus parodymus, pakeitimų beveik nėra. Buvo tik vieno epizodo liudytojas, o būtent dviejų piliečių, kurių nepažinojo sulaikymo liudytojas. Kuris buvo A., kuris buvo kitas jis nežino. Įvykio metu buvo savo bute, virtuvėje pro kurio langą buvo matyti įvykis. Iš pradžių pagalvojo, kad yra santykių aiškinimasis girtų, nes buvo neaišku, kas vyksta. Kai pasižiūrėjo įdėmiau, suprato, kad vyksta sulaikymas, policijos pareigūnai sulaikinėjo vieną iš kaltinamųjų. Du policijos pareigūnai vykdė sulaikymą, o trečias policijos pareigūnas neleido antram įvykio dalyviui prieiti arčiau. Vėliau policijos pareigūnas nesugebėjo sulaikyti durų ir antram dalyviui pavyko prisijungti prie incidento. Tuo momentu, kai jis išeidinėjo pro laiptinės duris, policijos pareigūnas papurškė iš balionėlio dujomis ir jį taip pat sulaikė. Iš principo tai yra viskas. Vienintelis dalykas, kurį atsimena tai, kad policijos pareigūnas, kuris laikė duris paskui skundėsi, kad ant kaklo jam buvo pakabintas pažymėjimas ir jo vos nepasmaugė. Ant kaklo turėjo smaugimo pėdsakų. Jo manymu pareigūnai veikė savo įsipareigojimų ribose, jokio pažeidimo nepastebėjo ir pareigūnai veikė pagal tai kaip elgėsi sulaikomieji asmenys.
Atsakydamas į proceso šalių klausimus nurodė, kad kai jis žiūrėjo, jiems ant kaklo kabojo tarnybiniai pažymėjimai. Pagarsinus duotus parodymus (2 t., b. l. 2-5) nurodė, kad patvirtina savo duotus parodymus. Tas antras vyras, kurs bandė išeiti pro laiptinės duris rėkė, kad ten jo brolis ir pareigūnai jam pasakė, kad vyksta sulaikymas ir prisistatė. Jis negali už kitą žmogų atsakyti ar jis suprato ar nesuprato, tačiau jam buvo aišku, kad vyksta sulaikymas ir ją vykdo policija ir kad jie turbūt irgi turėjos suprasti. Nurodo, kad jis aktyviai priešinosi policijos pareigūnų veiksmams, nežino, gal bandė išlaisvinti savo brolį ar ne brolį, nežino kas tas žmogus jam yra. Jis panaudojo fizinę jėgą. Jis veikė prieš vieną pareigūną, kuris laikė duris ir būtent nuo jo veiksmų tam pareigūnui ant kaklo susidarė žymės. Jis nematė, kad būtų sudavęs kumščiu ar koja, nes jam dalį vaizdo uždengė stogelis, bet matėsi, kad ten buvo stumdymasis ir labai tikėtina, kad buvo fiziniai veiksmai. Nėra girdėjęs jog kažkas kažką sakytų, tačiau kovos metu visada būna, kad kažkas kažką pasako. Jis matė tik dujų panaudojimo pasekmes. Taip pat nurodė, kad jis buvo išėjęs į laiptinę, kurį laiką kai ėjo, nematė, kas ten vyko, bet paskui viską savo akim matė, kaip sulaikė antrą dalyvį, po to pasirodė jo žmona ir atnešė vandens ir bandė jam praplauti akis. Kai prasidėjo baigiamoji dalis jau visis buvo sulaikyti ir atvyko dar pareigūnų, daugiau ten nebuvo ką veikti, todėl grįžo namo. Kai išėjo į lauką jis matė, kaip buvo uždėti antrankiai, pirmas dalyvis jau buvo sulaikytas ir du pareigūnai atsilaisvino ir jie trise sulaikė antrąjį dalyvį, uždėjo jam antrankius ir visa šitą jis matė. Jis matė, kad antram dalyviui iš nosies bėgo kraujas. Nebuvo, kad fontanu lietųsi kraujas, kaip pas boksininkus. Jis nematė momento, tačiau jeigu jam bėgo kraujas iš nosies, tai reiškiasi kažkuriuo momentu gavo. Apie sulaužytus šonkaulius nieko negirdėjo ir nieko nežino. Jis matė, kaip pareigūnai užfiksavo pirmąjį asmenį, jį apieškojo ir jo kišenėje rado sulankstomą peilį. Ginklo pas pareigūnus jis nepastebėjo. Bendravimas vyko (duomenys neskelbtini) kalba, jis girdėjo, kad pareigūnai aktyviai perspėjo dalyvius, kad vykdomas sulaikymas. Policininkai ant krūtinių turėjo plastmasinius pažymėjimus. Jis nematė ar pareigūnas parodė antrajam asmeniui pažymėjimą, jis šio momento nematė. Gal būt tai vyko, kai jis nusileidinėjo iš buto prie laiptinės durų. Jis gerai girdėjo, kad sulaikomi asmenys sakė, kad policija elgiasi nelabai gerai į tai policijos pareigūnai atsakė, jūs elkitės normaliai tada ir jų elgesys bus normalus.
2016 m. lapkričio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Š. parodė, kad maždaug prieš metus laiko, galimai (duomenys neskelbtini), į jų namo (duomenys neskelbtini) butą atsikraustė (duomenys neskelbtini), du vyriškiai (duomenys neskelbtini) išvaizdos ir viena moteris, kuri dėvėjo juodą (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini), su dviem vaikais. Ar pastarieji kartu įsikėlė, ar moteris atsirado vėliau, negali pasakyti. Kai šie atsikraustė jis su pastaraisiais nebendravo, tiesiog matydavo, kad gyvena šiame bute. 2016 metais vasarą, datos tiksliai negali pasakyti, neatsimena, buvo namuose ir viduryje dienos, laiko nežiūrėjo, maždaug nuo 13 iki 15 valandos, išgirdo triukšmą, tai yra vyrų šauksmus, bet ką tiksliai šaukė neatsimena, bet gavosi toks šurmulys, „padėk, ateik čia“. Tuomet pažiūrėjęs pro savo virtuvės langą pamatė, kad du civiliais rūbais apsirengę vyriškiai šalia įėjimo į (duomenys neskelbtini) butą prie namo kampo paguldę ant žemės kitą vyriškį ir naudojo prieš šį fizinį smurtą jo supratimu, tai yra bandė užlaužti rankas. Jis nematė, kad šį muštų, galimai pastarajam sudavė smūgius iki kol jis priėjo prie lango, šito negali pasakyti. Kai jis pamatė šį vaizdą nuėjo prie kito lango, kuris yra prieškambaryje, iš ten geriau viskas matėsi. Toliau jau matė, kad gulintis vyras dar bandė išvengti uždėti antrankius, spardėsi, aktyviais veiksmais priešinosi, elgėsi judriai taip sakant, ir du pareigūnai buvę prie pastarojo buvo prispaudę šį prie žemės koja, tai yra keliu. Liudytojas šį vyrą, kuris prispaudė koja gulintį vyriškį, pavadino Nr. 1, kitą kartu su juo sulaikinėjusį vyrą Nr. 2, o dar kitas vyras, kuris buvo prie namo laiptinės Nr. 3, nes jis pastarųjų vardų, pavardžių nežino. Netrukus išgirdo, kad staigiai su triukšmu atsidarė jų laiptinės durys ir šalia stovėjęs vyras Nr. 3 sušuko „Stovėk, nesiartink, vyksta sulaikymas, mes iš policijos!“. Šis tai šaukė (duomenys neskelbtini). Kam pastarasis tuo metu tai šaukė jis nematė, nes visa tai vyko po stogeliu, kuris virš laiptinės durų. Išbėgęs vyras šaukė, kad tai jo brolis, kad neturi teisės, bandė prasibrauti prie vyro gulinčio ant žemės. Girdėjo, kad po stogeliu kažkas vyksta, grumtynės, ir tuomet išgirdo, kad kažkas papurškė dujomis, nes girdėjosi būtent paspaudimas ir išgirdo, kad šis vyriškis iš po stogelio sušuko necenzūriniais žodžiais (duomenys neskelbtini)kalba, kad neturi teisės ir panašiai, visko neatsimena, nes viskas vyko labai greitai. Tuomet po dujų suveikimo jis išėjo į lauką ir jam išėjus pro duris tas vyras Nr. 3 pasakė stovėti, nesiartinti. Jis pasakė, kad nori sužinoti kas vyksta ir šis atsakė, kad vyksta sulaikymas. Jis pasakė, kad tuomet jis bus liudytojas ir šis pareigūnas pasakė atsistoti ir netrukdyti. Tuomet prieš jo akis buvo toks vaizdas, kad pareigūnas Nr. 2 priėjo prie grumtynių tarp Nr. 3 ir minėto vyriškio išbėgusio iš laiptinės. Tada pastarieji dviese siekiant sulaikyti šį aktyviai besipriešinantį ir akivaizdžiai agresyviai bėgantį gelbėti jau sulaikytą vyrą asmenį, bandė sutramdyti, naudojo fizinį smurtą prieš šį, bet tai buvo daroma tam, kad pastarąjį sustabdyti, nes šis buvo įsiutęs. Tuomet pareigūnams pavyko šį nutempti į plokščią vietą nuo laiptinės, truputį žemyn nuo laiptų, ir ten šį paguldyti ir uždėti antrankius. Visą tą laiką šis aktyviai priešinosi, judėjo, matėsi iš pastarojo pusės pasipriešinimas. Kai šis jau buvo sulaikytas į lauką išėjo moteris su (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pradėjo šaukti, kad tai neteisėtai, kad jos vyras nekaltas. Ši pasakė, kad yra šio asmens žmona. Tada pareigūnai pastarajai pasakė, kad nesikištų, kad šis pasipriešino pareigūnams ir dabar yra sulaikytas. Tuomet vienas iš policijos pareigūnų iškvietė dar vieną ekipažą ir jis patarė iškviesti greitąją, nes antras sulaikytas vyras šaukė, kad sulaužė šonkaulius. Po kelių minučių atvyko policijos automobilis su uniformuotais pareigūnais ir tuomet jis išėjo namo. Nori pasakyti, kad iš pradžių nežinojo, kad sulaikyti vyrai yra jo anksčiau minėtos moters su (duomenys neskelbtini) vyras ir brolis, tai suprato, kai minėta moteris išėjo į lauką. Tada ir išsiaiškino, kad antras vyras, kuriam papurškė dujų pastarosios vyras, o kitas sulaikytas šio brolis. Į tyrėjos klausimą, antro vyro sulaikymo prie pat laiptinės metu ar matė ar girdėjo griuvimą, parodė, kad griuvimo nematė ir negirdėjo. Į tyrėjos klausimą ar matė, kad policijos pareigūnas Nr. 3 rodytų asmeniui, kuris išbėgo iš laiptinės policijos pažymėjimą, parodė, kad nematė. Tačiau, kai nusileido tai pamatė, kad ant pareigūno Nr. 3, kuris daugiausia vadovavo sulaikymo metu, kaklo kraujosruvos. Jis suprato, kad tai yra nuo virvutės ant kurios buvo policijos pažymėjimas, nes tas pareigūnas pasakė kitiems atvykusiems pareigūnams, kad jo vos nepasmaugė su šia juostele, ir piktinosi dėl to. Jis pats asmeniškai šios virvutės, ar juostelės nematė. Į tyrėjos klausimą ar matė pas policijos pareigūnus ginklus parodė, kad ne, nematė. Į tyrėjos klausimą kaip buvo apsirengę policijos pareigūnai parodė, kad pareigūnas Nr. 2 buvo su šviesia striuke, Nr. 3 tamsiu megztiniu, o Nr. 1 kažkokia lengva striukę vilkėjo. Į tyrėjos klausimą ar matė sužalojimus pas sulaikytuosius parodė, kad matė, ant antro sulaikyto veido, konkrečiau lupų, bėgo kraujas, bei šis skundėsi, kad degina akis, bei sakė, kad sulaužė šonkaulius. Kitų sužalojimų nematė. Jis pasakė pastarojo žmonai, kad atneštų vandens atsigerti, ir ji atnešė ir pradėjo valyti veidą, nuo to sulaikytajam dar labiau pradėjo deginti akis, nors šiai sakė, kad negalima. Ant pirmo sulaikytojo akivaizdžiai nesimatė sužalojimų, bet šis skundėsi pareigūnams, kad skauda, bet neatsimena, dėl kurių vietų, rodos kojose buvo skausmas. Į tyrėjos klausimą ar gali atpažinti policijos pareigūnus, kurie vykdė sulaikymą parodė, kad taip. Pareigūnas Nr. 1, apie nuo (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, plaukai vidutinio ilgio, (duomenys neskelbtini), veidas truputi pailgas, kūno sudėjimas (duomenys neskelbtini), sportiškas, apsirengęs buvo džinsus ir striukę tamsesnės spalvos. Galimai atpažins. Pareigūnas Nr. 2 - apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukai, trumpai kirptas, nosis tiesi, veidas ovalus, ausys proporcingos, kūno sudėjimas (duomenys neskelbtini), sportiškas, truputi vyresnis negu pirmas. Buvo apsirengęs džinsus, šviesesnę striukę. Pareigūnas Nr. 3 - trumpai kirptas, tamsūs plaukai, veidas (duomenys neskelbtini), tiesi nosis, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgis, apie (duomenys neskelbtini) metų, kūno sudėjimas sportiškas, (duomenys neskelbtini). Į tyrėjos klausimą ar anksčiau matė šiuos pareigūnus kuriuos apibūdino parodė, kad ne, juos matė pirmą kartą, su pastaraisiais niekada nebendravo. Po sulaikymo irgi nematė. Į tyrėjos klausimą ar jam žinoma dėl ko šiuos vyrus sulaikė parodė, kad nežino. Jis išėjo į kiemą tam, kad pakontroliuoti kas vyksta jų kieme (2 t., b. l. 2-5).
2016 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini)apskr. VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 15.45 valandą, (duomenys neskelbtini), kieme sulaikyta J. P., kuri savimi turėjo naudotus švirkštus ir kelnėse maišelį su narkotinėmis medžiagomis, kurį išsitraukė ir pateikė policijos pareigūnams. Prieš sulaikant J. P. kartu taksi automobiliu atvažiavo (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį kiemą. Apie tai buvo pranešta vyriausiajam patruliui A. Š. ir vyriausiajam patruliui D. M., kurie tuoj pat sulaikė nurodytą asmenį (B. E.), kuris priešinosi, išsitraukė sulaikymo metu sulankstomą peilį. Sulaikius pastarąjį iš šalia esančios laiptinės, atsidarius metalinėms durims iššoko nepažįstamas vyras, kaip vėliau nustatyta A. E., kuris užpuolė policijos pareigūnus, kurie sulaikė B. E.. B. E. buvo sulaikytas. J. P., B. E., ir A. E., buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) aps. VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą (t. 1, b. l. 1-2).
(duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini)policijos komisariato rašte dėl sustiprinto patruliavimo (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. nuo 10.00 val. iki 22.00 val. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. 15.15. iki 21.00 val. nuspręsta organizuoti policinę priemonę – komisariato pareigūnų patruliavimą, kurios metu patruliuotų 1 neuniformuotas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini)policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnas ir 2 neuniformuoti (duomenys neskelbtini)apskrities VPK (duomenys neskelbtini) kuopos pareigūnai ((duomenys neskelbtini) kuopos pareigūnų darbo laikas tiek 2016 m. rugpjūčio 22 d., tiek 2016 m. rugpjūčio 23 d. numatytas nuo 10.00 val. iki 22.00 val.). Už priemonę atsakingu pareigūnu paskirtas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. R.. Pareigūnų užduotis – užtikrinti viešąją tvarką ir užkardyti nusikalstamas veikas. Pareigūnai tarnybą vykdo ginkluoti, su jiems priskirtomis tarnybinėmis transporto priemonėmis. Tarnyboje naudojasi tarnybiniu mobiliuoju ryšiu ir radijo stotimis (1 t., b. l. 11-12).
Iš R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie sulaikymą bandė paskambinti 112 pagalbos telefonu, tikslu iškviesti pagalbą ir nespėjus to padaryti iš šalia esančios laiptinės, atsidarius metalinėms durims iššoko nepažįstamas vyras, kuris puolė jį rėkdamas nesuprantama kalba bei keikdamasis (duomenys neskelbtini). Jis bandė jį sulaikyti prisistatęs policijos pareigūnu, parodė policijos pažymėjimą, kuris buvo pakabintas jam ant kaklo. Vyras nuplėšė nuo kaklo jo pažymėjimą, jį numetė ir puolė jį mušti kumščiai. Tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu tiek jis tiek jis vienas sudavė kitam sudavė kumščiais. Po kelių akimirkų jam padėti atbėgo vyriausiasis patrulis D. M. su kuriuo kartu bandė sustabdyti vyro veiksmus, tačiau tai sekėsi sunkiai ir vyriausiasis patrulis D. M. panaudojo dujas, kurias papurškė vyrui į veidą. Po šio veiksmo vyras dar labiau įsiuto ir pradėjo švaistytis kumščiais, todėl tarp jų vėl vyko grumtynės, kurių metu pavyko vyrą pargriauti ant grindinio ir uždėti antrankius (1 t., b. l. 15)
VTMT Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2201/2016(01) nurodyta, kad A. E. šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 95-96).
2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A. E. pareiškimą (5 t., b. l. 104-121)
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).
Smurtas prieš valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį subjektą gali pasireikšti tyčiniu smūgių sudavimu, kankinimu, surišimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K- 67/2014, 2K-69-976/2015).??? ???
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. E. kaltė padarius jam inkriminuotą, BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.
Nors kaltinamojo gynėjas neigė kaltinamojo kaltę, teigdamas, kad kaltinamasis nežinojo, jog vyksta jo brolio B. E. sulaikymas, tačiau tokią gynybos versiją visgi paneigia byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiųjų R. R., A. Š., D. M. ir liudytojo J. Š. parodymai.
Nukentėjusieji A. Š., D. M. ir R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme patvirtino, jog A. E. priešinosi jiems kaip pareigūnams, smurtavo prieš A. Š. ir R. R., grasino visiems trims nukentėjusiesiems, kaip pareigūnams, nors ir buvo įspėtas, kad vyksta policijos operacija, kad B. E. yra sulaikomas policijos pareigūnų.
Net jei ir sutinkant su gynėjo advokato Š. argumentu, kad A. E. iš karto galėjo nesuvokti, kad brolis B. yra sulaikomas policijos pareigūnų, visgi nustatyta, kad, kaltinamojo pasipriešinimas vyko ilgesnį laiką, net ir tada, kai jam buvo nurodyta, kad vyksta policijos operacija, sulaikymas, buvo parodytas policijos pareigūno pažymėjimas (R. R.), jis pats nuplėšė nukentėjusiajam R. R. ant kaklo kabėjusį policijos pareigūno pažymėjimą. Šią aplinkybę patvirtino visi trys nukentėjusieji: A. Š., ir D. M. ir R. R.. Nukentėjusysis R. R., apklausiamas teismo posėdyje parodė, jog, „Kai jis atstūmė A. E., šis lygtais sudvejojo, jis parodė pažymėjimą, A. E. rėkė „užmušiu, nužudysiu, papjausiu šunys“ kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, A. E. savęs nevaldė, vėl šoko atgal. A. E. puldamas jam sudavė ranka ar alkūne. Jis parodė kaltinamajam pažymėjimą, kaltinamasis nuplėšė pažymėjimą jam nuo kaklo. A. E. pradėjo vėl mojuoti rankomis, jo veido ir kaklo lygyje. Kitas pareigūnas atitraukė A. E., atstūmė jkaltinamąjį link durų nuo jo, kaltinamasis A. E. nebandė net klausytis, jis vėl šoko atgal, kitas pareigūnas <...> papurškė dujomis.“. Nukentėjusysis D. M. teisiamajame posėdyje teismui parodė, jog „Iš laiptinės iššoko A. E. ir iš karto užpuolė R. Nepamena, ar tuo metu davė į veidą, ar tik pastūmė. Prišokęs prie Š., kuris laikė B. E., smūgiavo jam su koja, smūgiavo lyg ir į dešinį petį. Paskui R. jį nustūmė. Pas R. ant kaklo kabėjo darbo pažymėjimas, A. E. jį nuplėšė ir numetė ant žemės. A. E. visiškai nereagavo, kad jie pareigūnai. Prasidėjo grumtynės. Jis kelis kartus panaudojo ašarines dujas. Paskui kažkaip pagavo jo rankas, paguldė ant grindinio, ant laiptų. Po sulaikymo A. E. gulėdamas ant žemės grasino, kad atkeršys, tai padarys tada, kai jie jau bus pamiršę. Po atpažinimo jis dar kartą pagrasino, kad dar susitiks. Čia buvo tiesioginis grasinimas jam. Jam buvo suduota porą smūgių, į petį buvo gana stiprus smūgis, pajuto fizinį skausmą. A. E. žinojo, kad jie pareigūnai, nes jie mes ne kartą jam sakė. Jie su Š. buvo prie B. E., o jis iššoko bandydamas gelbėti brolį. Paskui, kai jis pribėgo, sakė jam, kad jie pareigūnai, jis pasakė, kad jam tai nieko nereiškia.“. 2017 m. kovo 8 d. liudytoju papildomai apklaustas D. M. parodė, kad „R. R. iš karto sušuko policija, vyksta sulaikymas. <...>Vyriškis neklausė jų, nevykdė reikalavimo nesipriešinti, apsiraminti. <...> mušėsi, smūgiavo R. R.. <...> Po to, kai šis vyriškis buvo paguldytas, šio klausė, kodėl priešinosi, kodėl užpuolė juos, į ką pastarasis aiškino, kad nepatikėjo, kad jie policijos pareigūnai, kad pas juos bet kas gali turėti policijos pažymėjimus ir pastarajam jis nieko nereiškia, ir necenzūriniais žodžiais sakė, kad nesvarbūs jų pažymėjimai.“. Nukentėjusysis A. Š. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) kalba rėkė „(duomenys neskelbtini)“. <...> tarp R., M. bei A. E. įvyko grumtynės. A. E. mostų buvo daug. R. jam rodė tarnybinį pažymėjimą, jis buvo pakabintas ant grandinėlės, jis pakėlė jį, kad šis nusiramintų, tačiau jis stvėrė tą tarnybinį pažymėjimą ir numetė ant žemės. Grandinėlė buvo perplėšta per pusę. <...> Komisariate ant R. kaklo buvo kraujosruvos, veidas buvo raudonas, ant rankų kraujosruvos buvo. <...> A. E. išbėgus į lauką, jam neprisistatinėjo, matė, kad A. R. jam rodė savo pažymėjimą, kuris kabėjo ant grandinėlės, iš rankų rodė pažymėjimą, po ko jis buvo nuplėštas ir numestas ant žemės. A. prasiveržė pro A. R..“. Taigi, nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynybine versija, kad A. E. negalėjo suvokti, jog brolis B. yra sulaikomas policijos pareigūnų ir besipriešindamas sąžiningai klydo.
Iš esmės kaltinamasis neneigė, kad priešinosi pareigūnams, nes neva nesuprato, jog nevykdo policijos pareigūnų nurodymų, priešinasi jiems, tačiau aplinkybes, kad prieš policijos pareigūnus R. R. ir A. Š. buvo pavartotas fizinis smurtas patvirtina ne tik pačių šių nukentėjusiųjų parodymai, bet ir nukentėjusiojo D. M. parodymai, kad „Ant A. Š. matomų kraujosruvų irgi nepastebėjo, bet ant tyrėjo R. R. kaklo matėsi dešinėje pusėje kraujosruvos, ir buvo paraudonavęs veidas. Tai galimai nuo nuplėšto policijos pažymėjimo“ (t. 1, b. l. 175-177). A. Š. taip pat patvirtino, kad „gavo smūgį į petį“.
Liudytoja M. E. šioje byloje yra suinteresuota, nes kaltinamasis yra jos sutuoktinis, kita vertus, ji pati patvirtino teismui, kad „paties sulaikymo nematė galimai tuo metu uždarinėjo langus. Kai nusileido, vyras ir jo brolis jau gulėjo ant žemės.“.
Anksčiau aptartus nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojo J. Š., kuris niekaip nėra suinteresuotas bylos baigtimi, parodymai. Teismui liudytojas J. Š. patvirtino, kad „kaltinamasis sulaikomas aktyviai priešinosi. Žmogus, kuriam prisistatė pareigūnai. Jis atsisakė vykdyti jų nurodymus ir tada jam bandė uždėti antrankius jis neleido to padaryti. Policininkai prisistatė, jis girdėjo. Jie pasakė, „vyksta sulaikymas mes policininkai“. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kalba. Jie prisistatė, kada bandė sulaikyti <...>. Sulaikomasis priešinosi. Sulaikė jį du pareigūnai. Trečias tuo metu buvo prie durų. <..>. Pas pirmą sulaikomą atbėgo pro duris antras asmuo. Šaukė, kad tai yra jo brolis, kad jis neleis su juo taip elgtis.“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas taip pat patvirtino, kad policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini)kalba prisistatė, bet kaltinamasis aktyviai priešinosi, vienam iš pareigūnų nuo kaklo buvo nuplėštas tarnybinis pažymėjimas, matė sužalojimo žymes ant pareigūno kaklo, kurios tikriausiai buvo padarytos nuplėšiant pažymėjimo grandinėlę.
Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jį ir brolį B. E. persekioja (duomenys neskelbtini), todėl jis nesuprato ir priešinosi sulaikymui, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl tokie kaltinamojo argumentai laikytini jo gynybine versija, kuri nepasitvirtino teismui tiriant visus byloje esančius įrodymus.
Darytina išvada, kad pagal teismo nustatytas aplinkybes A. E. inkriminuota veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.
Dėl bausmės skyrimo
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas A. E. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika), į jo kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas yra baigtas). A. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: dirbantis (p. b. l. 79), administracine tvarka baustas (p. b. l. 77-78), anksčiau Lietuvoje neteistas (b. l. 81), apie teistumus užsienyje duomenų nepateikta.
Teismas vadovaudamasis BK 55 straipsniu, kuris numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina, bauda, nesiekianti šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) – 150 MGL dydžio bauda. Teismas pažymi, jog 2017-09-28 įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017-10-06, buvo pakeistas BK 47 straipsnis („Bauda“), tai yra buvo sugriežtinti baudos bausmės dydžiai už konkrečias nusikalstamų veikų rūšis bei jų pavojingumą. Nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta 2016-08-22, todėl atsižvelgdamas į tai, kad asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis), skirdamas baudos bausmę teismas vadovaujasi galiojusios iki 2017-10-06 redakcijos BK 47 straipsniu, kadangi baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis). Be to, šiuo atveju skaičiuojant baudos dydį analogiškai taikytinas ir veikos padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro, kuris pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį yra tapatus minimaliam gyvenimo lygio rodikliui arba kitaip MGL, kadangi nuo 2018-01-01 šis dydis buvo padidintas iki 50 eurų.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 15.45 val. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. 16.12 val. (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžių baudai ( 2 t., b. l. 78, 2t., b. l. 79).
Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (sulaikytas nebuvo, suėmimo terminas nebuvo nustatytas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 246 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
A. E. (A. E.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 150 MGL (5 649,00 Eur) baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 15.45 val. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. 16.12 val. (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžių baudai.
A. E. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A);
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.