Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. Z. ir M. Z. skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, akcinei bendrovei Luminor bankui (ankstesnis pavadinimas – AB DNB bankas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 21 d. su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01261 į teismą kreipėsi pareiškėja D. V. (Z.). 2017 m. spalio 3 d. su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų toje pačioje vykdomojoje byloje kreipėsi ir pareiškėjas M. Z.. Abu pareiškėjai teigia, kad antstolės atliekami vykdymo veiksmai bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410 yra neteisėti, neatitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir kt. principų bei turi būti panaikinti. Pareiškėjai nurodo, kad antstolė vykdydama vykdomąją bylą netinkamai nustatė iš varžytinių parduodamo skolininkams priklausančio turto vertę, pareiškėja D. V. (Z.) taip pat nurodo, kad neteisingai yra nustatytos solidariems skolininkams (jai ir pareiškėjui M. Z.) priklausančio turto dalys, nes neatitinka 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyto pareiškėjų turto padalijimo. Be to, kartu su solidariems skolininkams nuosavybės teise priklausančiu butu buvo parduodama ir 1/23 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra atskiras turto objektas ir jau buvo atskirai pardavinėjamas vykdant kitas vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. V. (Z.). Taip pat abu pareiškėjai nurodo, kad ieškojimą vykdanti antstolė jiems netinkamai įteikė raginimus įvykdyti sprendimą. Pareiškėja D. V. (Z.) skunde papildomai teigia, kad antstolė neleido jai pasiūlyti savo pirkėjo hipoteka įkeistam turtui iki jo pardavimo iš varžytinių.

Antstolė 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr.S-17021634 dėl pareiškėjos D. Z. skundo bei 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-17022302 dėl pareiškėjo M. Z. skundo pareiškėjų D. V. (Z.) ir M. Z. skundų netenkino ir perdavė juos nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjų skundų tenkinti nėra pagrindo, kadangi visi antstolės atliekami vykdymo veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias vykdymo iš hipoteka įkeisto turto realizavimo ypatumus, turto įkainojimo bei varžytinių paskelbimo tvarką, o pareiškėjai klaidingai nurodydami faktines aplinkybes piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o ne gina jas, taip siekdami vilkinti vykdymo procesą. Prašė teismo bylas pagal pareiškėjų skundus nagrinėti juos sujungus į vieną bylą. 2017 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutartimi nurodytas antstolės prašymas tenkintas ir civilinės bylos pagal pareiškėjų D. V. (Z.) ir M. Z. skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01261 sujungtos į vieną bylą suteikiant Nr. 2YT-15205-1032/2017.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Luminor bank“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriame nurodė, kad su skundais nesutinka. Nurodo, kad visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai vykdant pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą iš varžytinių yra atlikti tinkamai ir atitinka suinteresuoto asmens kaip išieškotojo interesus. Teigia, jog pareiškėjų skunduose nurodytos aplinkybės apie turto vertę nelaikytinos tinkamu įrodymu – tai yra tik deklaratyvūs teiginiai.

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja D. V. (Z.) kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, t.y. dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S17-17019410 2017 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 3), o pareiškėjas M. Z. dėl to paties patvarkymo – 2017 m. spalio 3 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėjai nėra praleidę CPK 512 straipsnyje nustatytų naikinamųjų terminų paduoti skundą.

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01261 dėl 32849,93 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkių M. Z. ir D. Z., išieškotojos AB DNB bankas (dabartinis pavadinimas Luminor bank AB) naudai, pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2017 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 14-3382, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda (v. b. l. 1). Iš 2017 m. rugsėjo 1 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nurodytas butas priklauso dalinės nuosavybės teise pareiškėjams D. V. (Z.) 23/50 dalys ir M. Z. 27/50 dalys (v. b. l. 247-249). 2015 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu bendru sutikimu nutraukta pareiškėjų santuoka ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, padalintas tokiomis dalimis: 73/100 nurodyto buto atitenka pareiškėjai D. V. (Z.), o 27/100 dalys – pareiškėjui M. Z. (v. b. l. 244-246). 2017 m. liepos 17 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-5-13250 skirtą skolininkei D. V. (Z.) (v. b. l. 25) bei raginimą Nr. S-17-5-13216 skirtą M. Z. (v.b.l. 27), kuriuos kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimais išsiuntė pareiškėjams. Raginimas Nr. S-17-5-13216 skirtas M. Z. įteiktas jam asmeniškai (v. b. l. 29), o pareiškėjai D. V. (Z.) išsiuntus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo neįteiktas, todėl įteiktas viešo paskelbimo būdu (v. b.b.l. 34). Be to, vykdomojoje byloje esantis antstolės padėjėjo susirašinėjimas elektroniniu paštu su abiem skolininkais patvirtina, kad abu pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu paštu buvo informuoti, kad yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kuris nukreiptas į pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, pareiškėjams nurodyta atvykti į antstolės kontorą atsiimti dokumentus taip pat išaiškinta galimybė pateikti prašymą ir dokumentus gauti elektroniniu paštu (v. b. l. 95). Tą pačią dieną antstolio kontoroje gauti abiejų pareiškėjų atsakymai elektroniniu paštu, tolimesnis bendravimas su antstolio padėjėju taip pat vyko elektroniniu paštu (v. b. l. 96, 97-98, 95-131). Kadangi solidarūs skolininkai M. Z., ir D. V. (Z.), per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, antstolė išieškojimą nukreipė į sutartine hipoteka apsunkintą pareiškėjams daline nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurį 2017 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu Nr. S-17019366 antstolė areštavo. Nurodytu turto arešto aktu nustatyta, kad taip pat areštuota butui priklausanti 1/23 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (v. b. l. 87-89). 2017 m. rugpjūčio 25 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410, kuriuo butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir šio buto priklausinys - 1/23 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įkainoti bendra 84057,00 Eur suma (v. b. l. 90-92). Tuo pačiu patvarkymu pareiškėjams buvo išaiškinta teisė per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dienos pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisė surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kada bus skelbiamos varžytinės (v. b. l. 90-92). 2017 m. rugsėjo 5 d. antstolė B. Tamkevičienė informavo apie iš skolininkės D. V. (Z.) turto vykdomą išieškojimą šios skolininkės turtą taip pat areštavusį ir iš jo išieškojimą vykdantį antstolį Aleksandrą Selezniovą (v. b. l. 146-147). 2017 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktas Nr. S-17019366 ir patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410 pareiškėjai D. V. (Z.) buvo išsiųsti jos prašymu elektroniniu paštu 2017 m. rugpjūčio 30 d. (v. b .l. 110), o pareiškėjui M. Z. išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas jo šeimos nariui (v. b .l. 85). 2017 m. rugsėjo 20 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytinių Nr. S-17-5-17314, kuriuo paskelbė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su priklausiniais varžytines (v. b. l. 195-196). 2017 m. rugsėjo 20 d. nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu pareiškėjams D. V. (Z.) ir M. Z. (v. b .l. 189, 200), taip pat apie paskelbtas varžytines antstolė informavo kitus išieškojimą iš skolininkės D. V. (Z.) vykdančius antstolius (v.b.l. 204-207). Patikrinus informaciją apie paskelbtas turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytines tinklapyje www.e-varzytines.lt nustatyta, kad varžytynės Nr. 144079 pasibaigė 2017 m. spalio 20 d., nurodytas turtas iš varžytinių parduotas už 90 224 Eur.

Dėl pareiškėjos D. V. (Z.) reikalavimo susijusio su netinkamai nustatyta solidariems skolininkams priklausančio turto dalimi

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

CPK 694 straipsnyje numatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių.

Nagrinėjamu atveju teismas susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01261 antstolės B. Tamkevičienės atliktais vykdymo veiksmais sutinka su pareiškėjų skundus išnagrinėjusios antstolės 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-17021634 „Dėl pareiškėjos D. Z. skundo“ motyvais, kad vykdomojoje byloje antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose (patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginime įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavime, turto arešto akte, patvarkyme dėl turto įkainojimo, panešime apie paskelbtas varžytynes) nėra nurodyta kokia konkreti išvaržomo turto dalis priklauso pareiškėjai D. V. (Z.), o kokia solidariam skolininkui pareiškėjui M. Z.. Pažymėtina, kad visuose antstolės priimtuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad vykdymo procese realizuotinas turtas solidariems skolininkams priklauso daline nuosavybės teise, neišskiriant konkrečių turto dalių. Patikrinus vykdomosios bylos duomenis, nustatyta, kad antstolė yra susipažinusi su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22284-897/2015, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka bei padalintas santuokoje įgytas turtas. Tačiau teismas pažymi, kad kaip matyti iš 2017 m. rugsėjo 1 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, jog nurodyto teismo sprendimo pagrindu viešajame registre nebuvo atlikti nuosavybės teisės į hipoteka apsunkintą turtą dalių pakeitimai. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 6 dalį perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą. Todėl teismas sutinka su antstolės pozicija, kad hipoteka apsunkinto turto pasidalinimas kitokiomis dalimis, nei šis turtas buvo pasidalintas sudarant hipotekos sandorį, neturi įtakos šio turto priverstiniam realizavimui vykdymo procese, kadangi daiktą padalinus, hipoteka išlieka. Pažymėtina, kad realizavus turtą už jį gautos lėšos bus paskirstomos atsižvelgiant į pareiškėjams priklausančias konkrečias turto dalis, kurios buvo nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22284-897/2015.

Dėl pareiškėjų reikalavimų susijusių su iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymu

Vertindamas pareiškėjų skundų argumentus dėl netinkamo iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymo teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-17019410, iš varžytinių parduodamas turtas buvo įkainotas bendra 84057,00 Eur suma (v. b. l. 90-92). Tuo pačiu patvarkymu pareiškėjams buvo išaiškinta teisė per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dienos pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisė surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kada bus skelbiamos varžytinės (v. b. l. 90-92). Nurodytas patvarkymas pareiškėjams įteiktas tinkamai: pareiškėjai D. V. (Z.) išsiųstas jos prašymu elektroniniu paštu 2017 m. rugpjūčio 30 d. (v. b .l. 110), o pareiškėjui M. Z. išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas jo šeimos nariui 2017 m. rugpjūčio 31 d. (v. b .l. 85). Teismas taip pat pažymi, kad priešingai nei teigia pareiškėja D. V. (Z.) CPK 681 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio teisė nustatyti vykdymo procese turto kainą, todėl antstolė šį veiksmą atliko pagrįstai. Abu pareiškėjai per patvarkyme nurodytą terminą 3 darbo dienas motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo nepateikė, vėliau praleisto termino atnaujinti neprašė. 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis gavo elektroninius laikšus iš solidarių skolininkų. M. Z. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda negyvena ir ten nelabai turi galimybės patekti, bei informavo, kad dėl fotofiksacijos antstolei reikėtų kreiptis į D. Z.. Tuo tarpu solidari skolininkė D. Z. elektroniniu laišku informavo antstolį, kad buto fotografuoti neišeis, nes teismo sprendimu jame esantis turtas priklauso jai ir ji nenori, kad jos asmeninius daiktus kažkas fotografuotų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja nebendradarbiavo su antstoliu vykdymo procese siekiant nustatyti kuo didesnę turto vertę bei objektyviai įvertinti pareiškėjams priklausantį turtą. Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. CPK 644 straipsnyje numatyta, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (CPK 644 straipsnis). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nustatytai turto vertei pritarė ir išieškotoja. Pažymėtina, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimo skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiškėjai nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių abejoti antstolės nustatyta parduodamo turto kaina, nors tokiu atveju jiems tenka pareiga įrodyti, kad areštuoto turto kainą antstolė nustatė netinkamai (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu antstolė atlikdama turto realizavimą iš varžytinių parduodamą turtą įvertino tinkamai, be to, turtas varžytinėse buvo parduotas už ženkliai didesnę nei pradinė nustatyta kaina.

Dėl pareiškėjų reikalavimų susijusių su parduodamo turto priklausiniu – automobilių stovėjimo aikštele

Pareiškėja D. V. (Z.) teigia, kad antstolė neturėjo teisės kartu su varžytinėse paduodamu butu parduoti 1/23 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, nes tai yra atskiras statinys, kuris imant kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkimui nebuvo įkeistas bankui, jis įsigytas kaip atskiras objektas. Pareiškėjas M. Z. teigia, kad nurodyto objekto realizavimą jau vykdo antstolis A. Selezniovas kitoje vykdomojoje byloje, kurioje šis turtas buvo įvertintas ir padavinėjamas už didesnę nei šioje vykdomojoje byloje nustatytą kainą.

Teismas pažymi, kad tai, jog nurodyta automobilių stovėjimo aikštelė yra iš varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto priklausinys patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenys (v. b. l. 247-249) bei 2012 m. birželio 1 d. nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis (v. b. l. 230-240). CK 4.13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priklausinys yra antraeilio daikto porūšis. CK 4.14 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota , jog antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Pareiškėjo M. Z. argumentai, kad nurodytas turtas kitoje vykdomojoje byloje buvo pardavinėjamas už didesnę kainą, atmestini, kaip nepagrįsti atsižvelgiant į tai, kad automobilių stovėjimo aikštelė nurodytoje antstolio A. Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje liko neparduota, be to, parduodant visą turtą kaip vieną objektą turtas buvo parduotas už didesnę nei pradinė nustatyta kainą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai išieškojimą nukreipė ne tik į sutartine hipoteka apsunkintą butą, bet ir į šio buto priklausinį – 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, nustatydama ne tik buto, bet ir automobilių stovėjimo aikštelės rinkos vertę.

Dėl pareiškėjų reikalavimų susijusių su netinkamai įteiktu raginimu įvykdyti sprendimą ir neleidimo pasiūlyti savo pirkėją

Nors abu pareiškėjai teigia, kad jiems nebuvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimą ir tokiu būdu nebuvo suteikta galimybė įvykdyti teismo sprendimą, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad abu pareiškėjai buvo tinkamai informuoti apie vykdomą sprendimą ir raginimas jį įvykdyti abiems pareiškėjams buvo įteiktas tinkamai (v.b.l. 29, 34), be to, abu pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 28 d. elektroniniu paštu buvo informuoti, kad yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kuris nukreiptas į pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, pareiškėjams nurodyta atvykti į antstolės kontorą atsiimti dokumentus taip pat išaiškinta galimybė pateikti prašymą ir dokumentus gauti elektroniniu paštu (v. b. l. 95). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjų skundų argumentai dėl netinkamai įteiktų raginimų yra nepagrįsti ir vertintini kaip pareiškėjų siekis vilkinti vykdymo procesą.

Pareiškėja D. V. (Z.) skunde taip pat nurodė, kad antstolė nesuteikė jai galimybės pasiūlyti savo pirkėją iš varžytinių parduodamam turtui. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga teismas nustatė, kad susirašinėdama su antstolės kontoros darbuotojais pareiškėja užsiminė apie tai, kad turi savo pirkėją iš varžytinių parduodamam turtui, tačiau skolininkė antstolei nebuvo pateikusi prašymo leisti parduoti turtą savo pasiūlytam pirkėjui, nenurodė jokių šio pirkėjo kontaktinio duomenų, sumos už kurią buvo siūloma pirkti parduodamą turtą, todėl teismas sutinka su antstolės padaryta išvada, kad šis pareiškėjos argumentas vertintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01261 ir vykdydama pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto realizavimą, parduodant jį iš varžytinių laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl tenkinti pareiškėjų skundų nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų D. Z. (V.) ir M. Z. skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/17/01261 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.