- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- N1-115-880/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kaltinamasis
- G. S., R. M.
- Nukentėjusysis
- V. V., P. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.2.4Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.11.11Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.)
G. S., gim. (duomenys neskelbtini),. Širvintų r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, ir
R. M., gim. (duomenys neskelbtini),. Širvintų r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. gegužės 19 d. apie 00 val. 10 min., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę V. V. priklausančio automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojančio 600 eurų, stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durų stiklą, tokiu būdu atidarė duris ir įsibrovęs į automobilį, pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios - nes nesugebėjo užvesti automobilio variklio. Šiais veiksmais G. S. ir R. M. pasikėsino padaryti nukentėjusiajam V. V. 600 eurų turtinę žalą ir padarė nuskalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, G. S. ir R. M. įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2015 m. gegužės 19 d. apie 1 val., veikdami bendrininkų grupėje, tos pačios V. V. sodybos kieme, nukėlę ūkinio pastato duris nuo vyrių, įsibrovė į V. V. priklausantį ūkinį pastatą, ir iš ten pagrobė P. S. priklausančią savaeigę žoliapjovę – traktorių (duomenys neskelbtini),1400 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. S. 1400 eurų materialinę žalą.
Šiais veiksmais G. S. ir R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, G. S. ir R. M. įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2015 m. gegužės 19 d. apie 2 val.30 min., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia įsibrovę į V. V. priklausantį automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė: automobilinį CD grotuvą, 15 eurų vertės, du garsiakalbius „Pioneer“, kainuojančius po 5 eurus, iš viso už 10 eurų, akumuliatorių „Profstar“ 55Ah-12V, 50 eurų vertės bei beverčius daiktus: du žiebtuvėlius, kišeninį žibintuvėlį, skaičiuotuvą, kvepalų buteliuką, du kompaktinius diskus, tuo padarydami nukentėjusiajam V. V. 75 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais G. S. ir R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 18 d. apie 19 val. jis susitiko su R. M.. G. S. pasiūlė R. nueiti į V. V. kiemą, paimti ir pasivažinėti V. V. automobiliu R. M.. Apie 24 val. jie nuėjo į V. V. kiemą. R. bandė atidaryti automobilio galinių durelių keleivių pusės langelį, bet langelis išdužo. G. S. įkišo ranką per išdužusį langelį į automobilio vidų ir atidarė dureles. G. S. pro išdaužtą langą įlindo į vidų ir atidarė vairuotojo durelių langą. Pro jį į automobilį įlindo R. M. ir jis atsisėdo prie vairo, o G. S. - į keleivio vietą. R. M. bandė užvesti automobilį su kaltuku, bet kaltukas buvo per storas ir nepavyko. Nepavykus užvesti automobilio variklio ir juo išvažiuoti iš kiemo, iš automobilio abu išlipo. R. M. pasakė, kad ūkiniam pastate yra žoliapjovė – traktoriukas. Abu nuėjo prie ūkinio pastato. R. M. nukėlė daržinės duris nuo vyrių, abu įėjo į daržinę ir ten rado žoliapjovę - traktoriuką. Prie jo buvo apie 1 litras benzino. Tą benziną jie supylė į traktoriuką. Traktoriuką išsistūmė iš kiemo, užsivedė ir nuvažiavo per Gelvonų kaimą iki žvyrkelio, vedančio į Mykalajūnų k. Tada nusprendė iš automobilio pavogti akumuliatorių, garsiakalbius, CD grotuvą bei juos pasijungti. Jie pėsčiomis grįžo į V. V. kiemą, pro langus įlipo į minėtą automobilį. G. S. pasiėmė kompaktinius diskus, žiebtuvėlius, kišeninį žibintuvėlį, skaičiuotuvą. R. M. paėmė automobilinį CD grotuvą ir garsiakalbius. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio variklio dangčio, ketindami pavogti akumuliatorių. R. M. atidarė variklio dangtį, o G. S. jį laikė pakėlęs kol R. išėmė automobilio akumuliatorių. Pavogtus daiktus jie nunešė prie žoliapjovės – traktoriuko, susidėjo į traktoriuką ir nuvažiavo į Liukonių kaimo pusę. R. vairavo pirmas, paskui G. S., paskui pasikeisdami. Važinėjo laukais, šunkeliais, paskui pamiške. Rytą, kai jau buvo šviesu, įvažiavo į mišką ir pastatę traktoriuką ant to traktoriuko užmigo. Daiktai, kuriuos pavogė iš automobilio R. M., bevažinėjant išsibarstė, akumuliatorius nukrito į balą ir ten liko. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.
Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 18 d. apie 19 val. susitiko su G. S.. G. pasiūlė pasivažinėti V. automobiliu - sakė, kad V. V. kieme stovi automobilis R. M., kurį būtų pagrobę ir išvažiavę iš V. kiemo pasivažinėti. Apie 00 val. 10 min. nuėję į V. kiemą pamatė, kad namuose tamsu. Nusprendė, kad visi miega. Po pasivažinėjimo būtų palikę automobilį kur nors Gelvonų mstl. Priėjęs prie automobilio, G. S. norėjo atidaryti automobilio galinių durelių keleivio pusės langelį, bet langelis išdužo. Tada jis įkišęs ranką per langelį atidarė dureles, bet užsidegė šviesa automobilio salone. Vėl uždarė dureles, pro išdaužtą langą įlindo į vidų ir atidarė vairuotojo durelių langą. R. M. irgi pro langą įlindo į automobilį, atsisėdo prie vairo. G. S. atsisėdo į keleivio vietą. R. M. pabandė užvesti automobilį su kaltuku, bet nepasisekė. Tada jie išlipo iš automobilio ir nuėjo apsižvalgyti. Apie 1 val. nakties ūkiniame pastate pro durų plyšį R. M. pastebėjo stovinčią žoliapjovę - traktoriuką ir apie tai pasakė G. R. M. nukėlė ūkinio pastato medinių durų vieną pusę nuo vyrių, abu įėjo į ūkinį pastatą. Netoli durų stovėjo žoliapjovė-traktoriukas. Netoliese plastikinėje talpoje dar buvo apie 1 litras benzino. Tą benziną jie supylė į traktoriuką ir išsistūmė jį iš kiemo, užsivedė ir nuvažiavo per Gelvonų kaimą iki žvyrkelio. Paskui sugalvojo prie traktoriuko pasijungti grotuvą, todėl traktoriuką paliko prie žvyrkelio ir grįžo į V. V. kiemą, pro automobilio langą įlipo į automobilį. G. S. pasiėmė kompaktinius diskus, 2 žiebtuvėlius, kišeninį žibintuvėlį, skaičiuotuvą. R. M. pasiėmė automobilinį CD grotuvą ir automobilinius garsiakalbius. Išlipo iš automobilio, R. M. atidarė variklio dangtį, G. S. palaikė jį pakėlęs kol R. M. atjungė ir išėmė automobilio akumuliatorių. Pavogtus daiktus rankose nunešė prie palikto traktoriuko, susidėjo į traktoriuką, pavogtus CD grotuvą, automobilinius garsiakalbius prijungė prie pavogto automobilio akumuliatoriaus, ir klausydamiesi iš automobilio pavogtų kompaktinių diskų nuvažiavo į Liukonių kaimo pusę. R. M. vairavo pirmas, tada G., paskui pasikeisdami. Važinėjo už kaimo laukais, pamiškėm. Prašvitus, miške traktoriuke baigėsi benzinas. Sėdėdami tame traktoriuke užmigo. Juos ten surado policijos pareigūnai. Daiktai, kuriuos pavogė iš automobilio R. M. bevažinėjant išsibarstė, nukrito nuo traktoriuko, akumuliatorius irgi nutrūko ir nukrito į balą, ten ir paliko. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. R. M. nukentėjusiojo P. S. atsiprašė, o V. V. neatsiprašė, nes bijojo, gėdinosi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini),. 2015 m. gegužės 19 d. apie 5 val. 10 min. išėjęs į kiemą pamatė, kad daržinės durys nukeltos nuo vyrių, iš daržinės pavogta savaeigė žoliapjovės(duomenys neskelbtini), kurią pas jį laikė kaimynas P. S.. V. V. pamatė, kad išdaužtas kieme stovėjusio automobilio „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės automobilio galinis langelis. Automobilis buvo užrakintas. Iš automobilio pagrobtas CD grotuvas, dvi garso kolonėlės iš priekinių durelių, akumuliatorius „Profstar“ 55 A. S. automobilio užvedimo spynelė. Automobilį vertina 600 eurų. Išdaužtą dešinės pusės galinių durelių langelį vertina 20 eurų, pavogtą CD grotuvą - 15 eurų, akumuliatorių PROFSTAR 55 A vertina 50 eurų, garso kolonėlės (garsiakalbiai) po 5 eur, iš viso padaryta 95 eurų žala. Užvedimo spynelė apgadinta, bet veikianti. 2015 m. gegužės 19 d. dieną pas jį į namus atėjo A. J.. V. V. jai parodė savo apgadintą automobilį ir sugadintus daiktus, apytiksliai nurodė žalą - apie 200 eurų. A. J. pasakė: kodėl ji viena turi už viską mokėti. Pokalbis nepavyko, ir A. J. išvažiavo (b.l. 1, 17, 22-23).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. S. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 19 d. apie 6 val. V. V. jam pranešė, kad apvogtas jo ūkinis pastatas ir automobilis. V. V. daržinėje P. S. laikė savo savaeigę žoliapjovę (traktoriuką) (duomenys neskelbtini),Kai P. S. nuėjo pas V. V. į kiemą, pamatė, kad daržinės durys, kurios užrakinamos pakabinama spyna, nukeltos nuo vyrių ir iš daržinės pagrobtas P. S. traktoriukas. Jo vertė 1400 eurų, pirktas prieš metus, mažai naudotas. Užvedimo raktelis buvo spynelėje. Padaryta 1500 eurų žala. 2015 m. gegužės 21 d. pas jį į namus atvyko A. J., kuri prisistatė R. M. mama. Ji sumokėjo 1550 eurų, o P. S. jai atidavė traktoriuką. P. S. jokių pretenzijų dėl R. M. padarytos žalos neturi, žala jam atlyginta, R. M. jo atsiprašė. Kitas berniukas - G. S. - P. S. žalos neatlygino, jo neatsiprašė (b.l. 2, 25, 30-31).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. paaiškino, kad 2015 m. gegužės 18 d. apie 18 val. sūnus R. M. buvo namuose Maželių k. Su juo kalbėjosi, barėsi dėl rūkymo. Po 2 valandų ji sūnaus pasigedo, namuose jo nebuvo, telefonu neatsiliepė, negrįžo per naktį. Sekančios dienos rytą sūnaus ieškojo Gelvonuose, buvo pas G. S. motiną, kuri pasakė, kad ir jos sūnaus namuose nebuvo per naktį. A. J. nuvyko į Širvintų rajono policijos komisariatą, ketino pranešti apie sūnaus dingimą. Komisariate sužinojo, kad R. M. ir jo draugas G. S. įtariami vagyste. Vėliau sužinojo, kad R. pavogė traktoriuką- žoliapjovę ir apgadino automobilį. 2015 m. gegužės 21 d. ji susitiko su P. S., kurio traktoriuką R. buvo pavogęs, ir sumokėjo jam 1500 eurų žalai atlyginti, o traktoriuką P. S. jai atidavė. Su V. V. buvo susitikusi, bet pokalbis nepavyko (b.l. 32-34).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad 2015 m. gegužės 18 d. vakare pastebėjo, kad namuose nėra sūnaus G. Jis negrįžo per naktį. Rytą, apie 9 val., atvažiavo A. J., R. M. mama, ir paklausė ar pas ją nėra R. A. J. išvažiavo, o po poros valandų L. S. kaimynas P. S. pasakė jai, kad G. su R. pavogė jo traktoriuką ir sugadino V. V. automobilį. Po įvykio L. S. bandė kalbėtis su P. S. apie žalos atlyginimą, sakė, kad užsiregistruos darbo biržoje ir atlygins žalą. P. S. su ja nekalbėjo, tik keikė. V. V. jai dėl automobilio apgadinimo nieko nesakė, buvo susitikę praeidami, pasisveikino, bet jis nieko apie tai nekalbėjo (b.l. 36-37).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durų stiklas, sulaužyta užvedimo spynelės apdaila, tuščios garso kolonėlių ertmės, tuščia automagnetolos vieta, tuščia akumuliatoriaus vieta ir nukirpti laidai; ūkinio pastato durų kairioji dalis nukelta nuo vyrių (b.l. 5-6).
Daiktų apžiūros metu apžiūrėti žoliapjovė - traktorius (duomenys neskelbtini),, akumuliatorius „Profstar“ 55Ah-12V, automagnetola, du garsiakalbiai „Pioneer“ (b.l. 9-12).
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė padarius du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir pasikėsinus padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga. Veikos padarytos tiesiogine tyčia.
Pažymėtina, jog nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012).
Iš kasacinės instancijos teismo praktikos pavyzdžių matyti, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).
Pirmiausia iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnamečiai kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų (ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu). Be to, R. M. pašalino ir didžiąją dalį padarytos turtinės žalos (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši sąlyga įstatymo leidėjo siejama su aktyvia nepilnamečių atgaila dėl padaryto nusikaltimo. Nereikalaujama, kad būtų atlyginta ar pašalinta visa turtinė žala. Svarbu, kad nepilnametis gailėtųsi nusikaltęs ir savo pastangomis pagal galimybes atlygintų padarytą nukentėjusiajam skriaudą, dėtų pastangas su juo susitaikyti. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad už apgadintą žoliapjovę traktoriuką nukentėjusiajam buvo atlyginta, o kitam nukentėjusiajam gražinta dalis daiktų.
Be to, turi būti kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įstatymų leidėjas nepateikia išsamaus alternatyvių sąlygų sąrašo, bet nurodo, jog gali būti ir kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pradėjo mokytis, nutraukė santykius su nusikalsti linkusiais asmenimis, pradėjo gydytis nuo narkomanijos ir kt.) bei įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi prognozuoti nepilnamečio elgesį ateityje. Baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie R. M. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas leidžia teigti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. M. mokosi, yra drausmingas. Pažymėtina, kad R. M. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Taip pat R. M. nėra ir nebuvo nepilnamečių policijos profilaktinėje įskaitoje ir policiją dominančių vaikų elgesio apskaitoje. Analogiškai ir G. S. nėra ir nebuvo nepilnamečių policijos profilaktinėje įskaitoje ir policiją dominančių vaikų elgesio apskaitoje, mokosi, seniūnija skundų dėl G. S. elgesio nėra gavusi, mokosi patenkinamai. Pažymėtina ir nukentėjusiųjų pozicija dėl įvykusių vagysčių. Nukentėjusieji baudžiamojoje byloje nereiškė civilinio ieškinio, vienas jų nurodė, kad jokių pretenzijų neturi.
Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur, inter alia, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Taigi bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikalstamų recidyvą.
Šiuo atveju teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas G. S. ir R. M. taikyti BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, atleidus juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, jiems skirtina šio kodekso 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
G. S., pritaikius BK 93 str. 1 dalies 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, atleisti ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio ribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.
R. M., pritaikius BK 93 str. 1 dalies 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, atleisti ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio ribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.
Akumuliatorių „PROFSTAR“ 55A, SD grotuvą (be pavadinimo), du garsiakalbius „PIONEER“ grąžinti V. V., o traktoriuką - žoliapjovę „McCulloch“ grąžinti P. S..
Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą,