Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS “Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui K. V. dėl 8412,61 Lt žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95,94 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų ir 182,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2012-12-21, Radviliškio rajone, kelyje Šiaulėnai-Šaukotas-Pašušvys, 3,90 km dėl K. V., vairavusio transporto priemonę Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininko K. V. vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje, tačiau K. V. vairavo automobilį neblaivus, dėl ko pažeidė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sąlygas. Ieškovas, draudimo bendrovė atlygino automobiliui Ford Focus C-Max padarytą 8412,61 Lt, susidariusią dėl automobilio remonto ir transportavimo išlaidų, todėl draudimo bendrovės atgręžtinis reikalavimas dėl išmokėtos sumos (b. l. 15-23) yra pagrįstas ir tenkintinas, nes draudikui padengusiam atsiradusius nuostolius, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.). Iš atsakovo taip pat priteistina 5 % metinių palūkanų, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti iš anksto sutartimi tarp šalių nurodytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str., 6.38 str. 6.210 str.). Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 189,00 Lt žyminį mokestį ir turėjo 95,94 Litus kitų bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 284,94 Lt. Tenkinus ieškinį visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ naudai, Lietuvos filialo kodas 300633222, T. Ševčenkos g. 21/ Vytenio 12, Vilniaus m., a. s. LT734010042401156565, AB DnB bankas 8412,61 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus dvylika litų 61 ct) žalos atlyginimo, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-10 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 284,94 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas už akių yra neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.