- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2S-918-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00570-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- I. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens I. S. bankroto byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi I. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė 2019 m. spalio 22 d. teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens I. S. bankroto bylą, priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai 1725,30 Eur, kuriuos sudaro 1441,60 Eur atlygis bankroto administratoriui ir 283,70 Eur bankroto administratorės patirtų faktinių išlaidų, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai po 48,40 Eur per mėnesį bei faktines išlaidas – po 5,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų.
3. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo I. S. nevykdė mokumo atkūrimo plano, todėl ji 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. pranešimais/ pretenzijomis buvo informuota apie nevykdomus įsipareigojimus, įspėta dėl įsipareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių, tačiau visus pranešimus pareiškėja ignoravo, su bankroto administratore nesusisiekė. Duomenų, kad pareiškėja pagal savo galimybes siekė įsidarbinti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, ar siekė susirasti geriau apmokamą darbą, nėra. Be to, I. S. per minėtą laikotarpį tris kartus atsisakė jai siūlomo darbo, yra įmokėjusi tik 290,00 Eur bankroto administravimo išlaidų, kreditoriams jokių mokumo atkūrimo plane numatytų mokėjimų neatliko, be to, kreditoriams bankroto proceso metu susidarė naujų įsiskolinimų. Toks I. S. neveikimas, jo trukmė, nereagavimas į duotas pastabas, prašomos informacijos nepateikimas leidžia daryti išvadą, kad tinkamas bei sklandus bankroto administravimas tampa negalimu ir toks skolininkės elgesys negali būti laikomas sąžiningu.
4. Teismo posėdžio metu I. S. nurodė, jog 2018 metais pradėjo lankyti kursus, kreipėsi į bankroto administratorių, prašė sudaryti susitarimą dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo, tačiau bankroto administratorė pasiūlė ieškotis kito bankroto administratoriaus. Dėl tokio bankroto administratorės elgesio ji kreipėsi į juristę, kuri nurodė, jog reikia laukti, kol bankroto administratorius kreipsis į teismą, tačiau ji vis tiek iš savo gaunamos 200 Eur stipendijos mokėjo į administratorės sąskaitą po 60 Eur. Šiai dienai yra skolinga 10 944 Eur. Mokumo atkūrimo planą vykdė, nemokėjo tik kreditorei UAB „Kaišiadorių šiluma“, kreditorei nemoka ir einamųjų mokesčių. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo dirbti, gauna 400 Eur atlyginimą, kitų pajamų neturi. Bandė kurti verslą, tačiau nepavyko, bankas nesuteikė paskolos. Kreditorei UAB „Kaišiadorių šiluma“ nemoka, nes nelieka pinigų. Einamus mokesčius susimoka. Su bankroto administratoriumi santykiai nėra geri.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą patenkino iš dalies, nutraukė bankrutuojančio asmens I. S. bankroto bylą, priteisė bankroto administratorei UAB „Lexuna“ iš I. S. 1725,30 Eur bankroto administravimo išlaidų, nustatant, kad šios lėšos išieškomos pirmumo eile iš visų I. S. gaunamų pajamų. Kitą patikslinto prašymo dalį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje, kurio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą I. S. per metus laiko turėjo sumokėti kreditoriams 719,94 Eur, į depozitinę sąskaitą pervedė tik 290 Eur, kurie buvo skirti bankroto administravimo išlaidoms padengti. Byloje pateiktu I. S. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 nustatyta, kad kreditoriai SĮ „Kaišiadorių paslaugos“, UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, kurių bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 91,65 proc., 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu balsavo „už“ bankroto bylos fiziniam asmeniui I. S. nutraukimą, įpareigojo bankroto administratorę kreditorių vardu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismo posėdžio metu kreditorės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ atstovė nurodė, jog I. S. kas mėnesį skolos nedengia, kreditorės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovas nurodė, jog I. S. nedengia mokumo atkūrimo plane nurodytos skolos, taip pat nemoka ir einamųjų mokesčių, kreditorė nėra gavusi jokių I. S. mokėjimų.
7. Teismas nustatė, kad bankrutuojantis asmuo I. S. mokumo atkūrimo plane įsipareigojusi dengti turimus įsiskolinimus, tris kartus atsisakė siūlomo darbo, įsidarbinusi 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie šią aplinkybę bankroto administratorės neinformavo, kreditoriams ir bankroto administratorei mokumo atkūrimo plane numatytų sumų nemokėjo, taip pat tik dalinai mokėjo einamuosius mokesčius, dėl ko susidarė papildomi įsiskolinimai kreditoriams. Pareiškėja jokių aktyvesnių veiksmų dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo nesiėmė, į bankroto administratorę dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo nesikreipė, nebendradarbiavo, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti bankroto bylą, nes tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ, pažeidimas. Aptartos aplinkybės teismui leido manyti, kad I. S. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl bankroto administratorės prašymą tenkino ir bankroto bylą nutraukė.
8. Teismas nurodė, kad pagal FABĮ 16 straipsnio 5 punktą fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad I. S. yra sumokėjusi tik dalį bankroto administravimo išlaidų, bankroto administratorės prašymą dėl 1725,30 Eur, kuriuos sudaro 1441,60 Eur atlygis bankroto administratoriui ir 283,70 Eur bankroto administratorės patirtų faktinių išlaidų, priteisimo teismas tenkino. Kitus bankroto administratorės prašymus atmetė kaip nepagrįstus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja I. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir bankroto administratorės prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pareiškėja, suprasdama bankroto procedūros tikslus, sąžiningai vykdė savo pareigas, dėjo pastangas suderinti savo ir kreditorių interesus. Ji aktyviai ieškojo darbo, pagal savo galimybes bandė dirbti savarankiškai, baigė kvalifikacijos kėlimo kursus, nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. dirba UAB „Žiežmarių mėsa“ ir gauna 625 Eur atlyginimą per mėnesį. Iš gaunamų pajamų apmokėdavo einamas sąskaitas bei vykdė mokumo atkūrimo planą.
9.2. Apeliantė gauna nedideles pajamas ir dalina jas į tris dalis: 1) būtiniesiems poreikiams tenkinti; 2) einamų sąskaitų apmokėjimui; 3) mokumo atkūrimo plano vykdymui. Kadangi, kaip nurodo bankroto administratorius, I. S. nepakankama apimtimi vykdo mokumo atkūrimo planą, tarp šalių susiklostė įtempti santykiai, kas turėjo tiesioginę įtaka tam, kad administratorius atkakliai siekė nutraukti bankroto bylą.
9.3. Apeliantė siūlomų darbų atsisakė dėl pateisinamų priežasčių, kas buvo pažymėta Užimtumo tarnybos rašte. Keldama kvalifikaciją, pareiškėja gaudavo stipendiją, dalį kurios įmokėdavo į bankroto administratoriaus sąskaitą. Nors ne ta apimtimi, kuria norėtų bankroto administratorius, pareiškėja šiuo metu vykdo savo įsipareigojimus.
9.4. Apeliantė į sunkią materialinę padėti pateko ne dėl savo nerūpestingo elgesio. Ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, neveda asocialaus gyvenimo būdo, deda visas pastangas gyventi doro Lietuvos piliečio gyvenimą. Bankroto procesas nepradedamas, jeigu skolininkas turi galimybes visiškai atsiskaityti su kreditoriais, tai yra ultima ratio priemonė asmeniui, patekusiam į sunkią padėtį susitvarkyti savo gyvenimą ir atkruti mokumą. Naivu būtų tikėtis, kad patvirtinus mokumo atkūrimo planą visi veiksniai, dėl kurių asmuo tapo nemokus, išnyks.
Atsiliepimas
10. Bankroto administratorės UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo N. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Pareiškėja viso bankroto proceso metu nevykdė Mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų. Privalėdama kas pusmetį sumokėti į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą po 119,99 Eur kreditorių finansiniams įsipareigojimams padengti, šios pareigos visiškai nevykdė ir jokių lėšų kreditoriams nepervedė. Apeliantė nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. privalėjo iš viso sumokėti 1731,6 Eur bankroto administravimo išlaidų, tuo tarpu šią pareigą taip pat įvykdė tik labai maža dalimi – yra įmokėjusi vos 290 Eur. Tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė FABĮ 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintą pagrindinę pareigą - nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
10.2. Nemokumo administratorius nustatęs, jog pareiškėja nevykdo mokumo atkūrimo plano, dar 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos bankrutuojančiai I. S. nutraukimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu prašymas buvo atmestas. Tokį sprendimą teismas priėmė įvertinęs, kad I. S. pasižadėjo ieškoti darbo, kad galėtų tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, kad ji dės pastangas dėl mokumo plano įgyvendinimo, ketino imtis priemonių laiku ir nustatytais terminais įgyvendinti plane numatytas priemones, taip pat nustatęs, jog tokia situacija tikėtinai susiklostė dėl tam tikrų gyvenimiškų aplinkybių – neišsiaiškinimo aplinkybių su administratoriumi.
10.3. Pareiškėja šia teismo suteikta galimybe nepasinaudojo, po šio teismo sprendimo situacija iš esmės nepasikeitė, pareiškėja jokių išvadų nepadarė, jos veiksmai netapo rūpestingesni ar aktyvesni, ji ir toliau nevykdė mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių. Bankroto administratorius pretenzijose pareiškėjai prašė padengti susidariusį įsiskolinimą, o neturint galimybės padengti trūkumo – pateikti bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris atitiktų jos finansinę situaciją. Tačiau bankroto administratoriaus pranešimus bei pretenzijas pareiškėja ignoravo, su bankroto administratoriumi nesusisiekė.
10.4. Pareiškėja visiškai neprisiima atsakomybės už netinkamą plano vykdymą, bando savo neveikimą pagrįsti įvairiomis aplinkybėmis, t. y. nesąžiningai naudojasi ir manipuliuoja bankroto įstatymo jai suteiktomis teisėmis ir galimai tesiekia nurašyti savo skolas, o ne suderinti skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Pareiškėjos argumentai, kad ji dėjo pastangas sąžiningai vykdyti savo pareigas ir suderinti savo bei kreditorių interesus, neatitinka tikrovės. Pareiškėja nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo einamųjų įmokų kiekvieną mėnesį nemokėjo, paskutinė įmoka gauta 2019 m. lapkričio mėnesį. Dėl to kaupėsi nauja skola.
11.2. Apeliantė nedėjo maksimalių pastangų siekdama atsiskaityti su kreditoriais, bankroto procesą vykdė formaliai.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Kaišiadorių šiluma“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėja su bankroto administratore nebendradarbiauja, nevykdo teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, t. y. nemoka mokumo atkūrimo plane numatytų sumų, nedirba. Byloje nebuvo pateikta duomenų, jog pareiškėja aktyviai dėtų pastangas įsidarbinti, be to, ji tris kartus atsisakė siūlomo darbo, ką patvirtina į bylą pateikta Užimtumo tarnybos pažyma.
Šalies argumentai
12.2. Pareiškėja nedengia mokumo atkūrimo plane nurodytos skolos, taip pat nemoka ir einamųjų mokesčių už kreditorės teikiamas paslaugas. Kreditorė nėra gavusi jokių pareiškėjos mokėjimų už kreditorės suteiktas šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugas nuo 2015 m. vasario mėn.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas nutraukė fizinio asmens bankroto bylą tuo pagrindu, kad nevykdomas mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjai I. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi trejų metų laikotarpiui patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Iš mokumo atkūrimo plano nustatyta, kad teismo nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: UAB „Kaišiadorių vandenys“ – 996,43 Eur; SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ – 67,04 Eur; UAB „Kaišiadorių šiluma“ – 10 218,88 Eur; UAB „Kaišiadorių butų ūkis“– 658,11 Eur; iš viso – 11 940,46 Eur. Pagal bankrutuojančios I. S. pateiktą mokumo atkūrimo planą numatytas kreditorinių reikalavimų tenkinimo planas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėja atitinkamai iki 2018 m. balandžio 25 d., iki 2018 m. spalio 25 d., iki 2019 m. balandžio 25 d., 2020 m. balandžio 25 d. ir iki 2020 m. spalio 25 d. kreditoriams turi sumokėti po 119,99 Eur. Iš viso iki plano įgyvendinimo pabaigos pareiškėja kreditoriams turėtų sumokėti 719,94 Eur.
17. Plane taip pat numatytos I. S. bankroto administravimo išlaidos, kurios susideda iš: 1) išlaidų bankroto procedūroms atlikti (transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos); 2) atlyginimo bankroto administratoriui – 450 Eur su PVM bankroto administratoriaus atlygis už periodą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo 2017 m. rugsėjo 31 d.; 3) nuo 2017 m. spalio 1 d. kas mėnesį dengiamos 48,40 Eur su PVM sumos, periodiškai mokamos iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Administravimo išlaidų suma bankroto procedūroms atlikti sudarys išlaidas, susijusias su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administravimo procesu ne didesnei kaip 200 Eur sumai už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos.
18. Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymo dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo. Teismas nutartyje nustatė, kad pareiškėja netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, tačiau įvertino tai, kad I. S. pasižadėjo ieškoti darbo, kad galėtų tinkamai ir laiku įvykdyti mokumo atkūrimo planą, kad ji deda pastangas dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, nes su dalimi kreditorių atsiskaitė, todėl padarė išvadą, kad ji ketina imtis priemonių įvykdyti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones laiku ir nustatytais terminais, jog tikėtina, kad tokia situacija susiklostė dėl tam tikrų gyvenimiškų aplinkybių (neišsiaiškinimo aplinkybių anksčiau su administratoriumi).
19. Po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo, bankroto administratorė 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui I. S. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą. Ataskaitoje nurodyta, kad bankroto administratorė neturi duomenų apie gautas I. S. pajamas. Ataskaitiniu periodu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. kreditorių reikalavimams tenkinti pagal planą skirta 119,99 Eur suma sumokėta nebuvo, administravimui pareiškėja buvo pervedusi 60 Eur, todėl bankroto administratorė ataskaitoje nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo mokumo atkūrimo plano. Pareiškėjos kreditorių susirinkime, įvykusiame 2018 m. gruodžio 20 d., minėta ataskaita išklausyta, kreditoriai pastabų ir pasiūlymų nepateikė.
20. Bankroto administratorė pateikė kreditoriams ataskaitą Nr. 3 už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. Šioje ataskaitoje nurodė, kad pareiškėja nevykdo mokumo atkūrimo plano, taip pat jo netikslina, bankroto administratorei neteikia savo atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų ir iš dalies tik teikia informaciją apie pajamas. Bankroto administratorė 2019 m. gruodžio 19 d. pranešimu Nr. 18-12/1566 įspėjo pareiškėją dėl įsiskolinimų padengimo, o neturint galimybės padengti skolos, pateikti administratorei patikslintą nemokumo atkūrimo planą. Pakartotinai pareiškėja įspėta 2019 m. balandžio 30 d. pranešimu Nr. 19-04/0427, tačiau į gautas pretenzijas nereagavo. Pareiškėjos skolos kreditoriams didėja. Bankroto administratorė, įvertinusi ataskaitoje pateiktus duomenis, nurodė, jog tikslinga pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Pareiškėjos kreditorių susirinkime, įvykusiame 2019 m. rugpjūčio 12 d. susirinkime, dalyvavo 91,63 proc. kreditorių, kurie visi pritarė administratorės ataskaitai ir nutarė įpareigoti administratorę kreiptis į teismą dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo.
21. Iš byloje esančios Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. gruodžio 28 d. pažymos matyti, kad periodu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. pareiškėja tris kartus atsisakė jai siūlomo darbo. Užimtumo tarnyba 2019 m. lapkričio 28 d. pažymoje nurodė, kad pareiškėjai 2018 m. birželio 13 d. buvo pasiūlyta dirbti pardavėja UAB „Trys karūnos“, tačiau ji šio pasiūlymo atsisakė, nes su bendrovės kontaktiniu asmeniu turėjusi asmeninių nesutarimų. 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjai buvo pasiūlyta socialinio darbuotojo padėjėjo vieta Vokietijoje, tačiau dėl vokiečių kalbos nemokėjimo pareiškėja šio pasiūlymo taip pat atsisakė. 2018 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjai buvo pasiūlyta darbo mugėje UAB „Maxima“ pardavėjos darbo vieta arba dalyvauti profesinio mokymo priemonėje įgyjant floristo kvalifikaciją. Pareiškėja pasirinko mokymo programą. Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. pasirašytos Profesinio mokymo sutarties matyti, kad pareiškėja nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. vasario 8 d. mokėsi pagal formalaus mokymo programą įgyjant floristo–gėlių pardavėjo profesiją. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantei buvo siūlomas darbas, tačiau dėl asmeninių priežasčių ji su darbo pasiūlymais nesutiko. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kad pati aktyviai ieškojo darbo.
22. AB „SEB bankas“ depozitinės sąskaitos išrašas patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iš viso yra įnešusi 290 Eur. Vėliau jokių įnašų neatliko.
23. Pareiškėja tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikė teismui 2019 m. rugpjūčio 6 d. su UAB „Žiežmarių mėsa“ pasirašytą darbo sutartį, iš kurios matyti, kad pareiškėja priimta dirbti pardavėja ir jai nustatytas 625 Eur mėnesinis atlyginimas. Pagal šią darbo sutartį pareiškėja pradėjo bendrovėje dirbti nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d., tačiau byloje nėra įrodymų, kad nuo tos datos gaudama pastovias pajamas ji nors iš dalies stengėsi vykdyti mokumo atkūrimo planą.
24. Iš kreditoriaus UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ teismui pateiktos 2020 m. sausio 17 d. pažymos nustatyta, kad pareiškėja įsipareigojimų pagal mokumo atkūrimo planą kreditoriui nėra įvykdžiusi, o einamuosius mokesčius mokėjo epizodiškai, iš viso yra sumokėjusi 281,54 Eur, iš kurių vėliausias mokėjimas atliktas 2019 m. lapkričio mėnesį – 81,89 Eur.
25. Taigi, byloje esantys ir aptarti įrodymai paneigia apeliantės argumentus, jog ji dėjo visas pastangas vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams ir administratoriui. Byloje nėra duomenų, jog ji mokėjo atitinkamas sumas pagal planą, einamuosius mokesčius vykdė tik vienam kreditoriui ir tai epizodiškai, su bankroto administratore nebendradarbiavo, duomenų apie pajamas, darbo užmokestį neteikė. Apeliantė savo nebendradarbiavimą su administratore grindžia asmeniniais nesutarimais, tačiau dėl iškilusių nesutarimų pareiškėja turėjo teisę prašyti pakeisti administratorių. Tokių duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog dėl sunkios finansinės padėties ji neišgalėjimo vykdyti patvirtintą nemokumo atkūrimo planą, kad siekė jį pakeisti ir kt.
26. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
27. FABĮ 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trejų metų terminas mokumo atkūrimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iš esmės gali būti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sąlygas, šiuo tikslu gali būti pateikiamas teismui prašymas pakeisti planą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
28. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 27, 28 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
29. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad vykdant mokumo atkūrimo planą ieškovės elgesys buvo aktyvus. Priešingai, apeliantės elgesys viso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo pasyvus, ji nedėjo pastangų vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir administratoriui, todėl toks elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad I. S. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl pagrįstai sprendė, kad bankroto byla pareiškėjai turi būti nutraukta.
30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirais skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.