Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovui N. S.,

kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių šiluma“ atstovui E. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių būtų ūkis“ atstovei D. J.,

nedalyvaujant kreditorių savivaldybės įmonės „Kaišiadorių paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens I. S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys byloje – savivaldybės įmonė „Kaišiadorių paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių vandenys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens I. S. mokumo atkūrimo planą.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmestas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lexuna“ prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Teisme 2019 m. spalio 22 d. gautas bankroto administratorės patikslintas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriuo prašoma nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens I. S. bankroto bylą, priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai 1725,30 Eur, kuriuos sudaro 1441,60 Eur atlygis bankroto administratoriui ir 283,70 Eur bankroto administratorės patirtų faktinių išlaidų, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai po 48,40 Eur per mėnesį bei faktines išlaidas – po 5,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla I. S., įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų.

Prašyme nutraukti bankroto bylą nurodyta, kad dar 2018 m. gegužės 25 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes bankrutuojantis asmuo I. S. nevykdė mokumo atkūrimo plano, tačiau prašymas buvo atmestas. Po minėto teismo sprendimo, situacija iš esmės nepasikeitė, I. S. jokių išvadų nepadarė, ji ir toliau nevykdė mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių, todėl I. S. 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. pranešimais/ pretenzijomis buvo informuota apie nevykdomus įsipareigojimus, I. S. buvo įspėta dėl įsipareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių. I. S. bankroto administratorės pranešimus/ pretenzijas ignoravo, su bankroto administratore nesusisiekė. Duomenų, kad pareiškėja pagal savo galimybes siekė įsidarbinti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, ar siekė susirasti geriau apmokamą darbą, nėra. Be to, I. S. per minėtą laikotarpį tris kartus atsisakė jai siūlomo darbo, ką įrodo Užimtumo tarnybos pažyma. I. S. buvo nerūpestinga, indiferentiška bei neaktyvi, ignoravo teismui duotus pasižadėjimus, toliau nevykdė savo, kaip bankrutuojančio asmens, pareigų, t. y. su bankroto administratore nebendravo, lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms nepervedė, taigi tinkamai neįgyvendino mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių. I. S. yra įmokėjusi tik 290,00 Eur bankroto administravimo išlaidų, kreditoriams jokių mokumo atkūrimo plane numatytų mokėjimų neatliko, be to, kreditoriams bankroto proceso metu susidarė naujų įsiskolinimų. Toks I. S. neveikimas, jo trukmė, nereagavimas į duotas pastabas, prašomos informacijos nepateikimas, leidžia daryti išvadą, kad tinkamas bei sklandus bankroto administravimas tampa negalimu. Toks I. S. elgesys negali būti laikomas sąžiningu.

Teisme gautas savivaldybės įmonės „Kaišiadorių paslaugos“ pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog sutinka su byloje išdėstytomis aplinkybėmis.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovas N. S. palaikė prašymą nutraukti bankroto bylą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog I. S. nevykdo mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių, dėl ko susidarė įsiskolinimas kreditoriams ir bankroto administratorei, taip pat nemokėjo einamųjų mokesčių, dėl ko susidarė papildomi įsiskolinimai kreditoriams. Kreditoriai kreipėsi į bankroto administratorę dėl bankroto bylos nutraukimo. Kreditoriai pateikė duomenis, jog I. S. nemoka einamųjų mokesčių. Po 2017 m. nutarties I. S. buvo pateikusi pažymas, jog mokosi, tačiau jokių papildomų dokumentų I. S. nepateikė, dėl plano patikslinimo nesikreipė. I. S. buvo siųstos pretenzijos, jog I. S. vykdytų mokumo atkūrimo planą, tačiau I. S. į siunčiamas pretenzijas nereagavo. Bankroto administratorės atstovas taip pat pažymėjo, jog bankroto byloje tai yra jau antras prašymas nutraukti bankroto bylą, nes I. S. nevykdo mokumo atkūrimo plano. I. S. iš dalies moka ne plane nurodytą įsiskolinimą, o skolas, susidariusias po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. I. S. siekia tik nurašyti susidariusias skolas, o ne atkurti mokumą.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo I. S. nurodė, jog 2018 metais pradėjo lankyti kursus, kreipėsi į bankroto administratorių, prašė bankroto administratoriaus sudaryti susitarimą, kaip vykdyti planą, tačiau bankroto administratorius atsakė, jog ji gali ieškotis kito bankroto administratoriaus. Dėl šio bankroto administratoriaus elgesio kreipėsi į juristę, kuri nurodė, jog reikia laukti, kol bankroto administratorius kreipsis į teismą, tačiau ji vis tiek iš savo stipendijos mokėjo po 60,00 Eur. Stipendija būdavo apie 200,00 Eur, 60,00 Eur įnešdavo į bankroto administratoriaus sąskaitą. Gegužės mėnesį gavo raštą, jog ji gali ieškotis kito bankroto administratoriaus. Šiai dienai yra skolinga 10944,00 Eur. Mokumo atkūrimo planą vykdė, nemokėjo tik UAB „Kaišiadorių šiluma“, kreditorei nemoka ir einamųjų mokesčių. Moka, kiek gali, žada pradėti mokėti ir kreditorei UAB „Kaišiadorių šiluma“. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo dirbti, gauna 400,00 Eur atlyginimą. Kitų pajamų negauna. Bandė kurti verslą, tačiau nepavyko, bankas jam nesuteikė paskolos. Kreditorei UAB „Kaišiadorių šiluma“ nemoka, nes nelieka pinigų. Einamus mokesčius susimoka. Su bankroto administratoriumi santykiai nėra geri.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens atstovas advokatas A. P. nurodė, jog bankroto bylos proceso tikslas nėra grąžinti skolas, nes bankrutuojančio asmens finansinė padėtis nėra gera, todėl negalima tikėtis, kad bankrutuojantis asmuo grąžins visas skolas. I. S. dirba, kiek gali, tiek moka, vykdo planą, todėl prašoma bankroto administratorės prašymą atmesti.

Teismo posėdžio metu kreditorės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovas E. G. nurodė, jog su bankroto administratoriaus prašymu nutraukti bankroto bylą sutinka. Paaiškino, kad I. S. nedengia mokumo atkūrimo plane nurodytos skolos, taip pat nemoka ir einamųjų mokesčių. Kreditorė negauna jokių mokėjimų. Nutraukus bankroto bylą, bus didesnė galimybė su antstolių pagalba išsiieškoti susidariusį įsiskolinimą.

Teismo posėdžio metu kreditorės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ atstovė D. J. nurodė, jog I. S. kreditorei skolą moka tik prieš teismo posėdžius, kiekvieną mėnesį skolos nemoka. Nuo bankroto bylos iškėlimo I. S. šiai dienai yra skolinga 72,44 Eur.

Suinteresuotų asmenų savivaldybės įmonės „Kaišiadorių paslaugos“ ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas prašymas tenkintinas iš dalies, bankroto byla nutraukiama.

Fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje, kurio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą šiais pagrindais FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato bankroto administratoriui. FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Pažymėtina, kad pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pagal FABĮ 16 straipsnio 5, 7, 10-13 punktus nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo: nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka; bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą; ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus. Jeigu fizinis asmuo, vykdantis individualią ir (ar) ūkininko veiklą, turi sąskaitą (nedepozitinę) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti, jis turi taip pat teikti bankroto administratoriui išrašus ta pačia tvarka; tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras.

Prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo bankroto administratorė nurodė, jog bankrutuojantis asmuo I. S. su bankroto administratore nebendradarbiauja, nevykdo teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, t. y. nemoka mokumo atkūrimo plane numatytų sumų, nedirba, nėra duomenų, jog aktyviai dėtų pastangas įsidarbinti, be to, tris kartus atsisakė jai siūlomo darbo, ką įrodo byloje pateikta Užimtumo tarnybos pažyma. Teismo posėdžio metu I. S. pateikė darbo sutartį, kuria nustatyta, kad I. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, jog I. S. atlyginimas – 625,00 Eur. Teismo posėdžio metu I. S. nurodė, jog gauna 400,00 Eur atlyginimą. Bankroto administratorės pateikta I. S. patvirtinto plano vykdymo detalizacija nustatyta, kad pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą I. S. per metus laiko turėjo sumokėti kreditoriams 719,94 Eur, į depozitinę sąskaitą pervedė tik 290,00 Eur, kurie buvo skirti bankroto administravimo išlaidoms padengti. Byloje pateiktu I. S. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 nustatyta, kad kreditoriai savivaldybės įmonė „Kaišiadorių paslaugos“, UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, kurių bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 91,65 proc., 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu balsavo už bankroto bylos fiziniam asmeniui I. S. nutraukimą. Kreditoriai įpareigojo bankroto administratorę kreditorių vardu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Taip pat teismo posėdžio metu kreditorės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ atstovė nurodė, jog I. S. kas mėnesį skolos nedengia, kreditorės UAB „Kaišiadorių šiluma“ atstovas nurodė, jog I. S. nedengia mokumo atkūrimo plane nurodytos skolos, taip pat nemoka ir einamųjų mokesčių, kreditorė nėra gavusi jokių I. S. mokėjimų.

Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, jog bankrutuojantis asmuo I. S., mokumo atkūrimo plane įsipareigojusi dengti turimus įsiskolinimus, tris kartus atsisakė siūlomo darbo, įsidarbinusi nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie šią aplinkybę bankroto administratorės neinformavo, kreditoriams ir bankroto administratorei mokumo atkūrimo plane numatytų sumų nemokėjo, taip pat tik dalinai mokėjo einamuosius mokesčius, dėl ko susidarė papildomi įsiskolinimai kreditoriams, per metų laikotarpį į depozitinę sąskaitą pervedė tik 290,00 Eur, taip pat, kad nuo teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, išvadų nepadarė, jokių aktyvesnių veiksmų dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo nesiėmė, į bankroto administratorę dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo nesikreipė, nebendradarbiavo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti bankroto bylą, nes tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ, pažeidimas. Tai leidžia manyti, kad I. S. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl bankroto administratorės prašymas tenkintinas ir bankroto byla nutrauktina.

Bankroto administratorė taip pat prašo priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai 1725,30 Eur, kuriuos sudaro 1441,60 Eur atlygis bankroto administratoriui ir 283,70 Eur bankroto administratorės patirtų faktinių išlaidų, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai po 48,40 Eur per mėnesį bei faktines išlaidas – po 5,00 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, šias sumas išieškant pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš I. S. bankroto administratorės naudai bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų.

FABĮ 16 straipsnio 5 punkte numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad I. S. yra sumokėjusi tik dalį bankroto administravimo išlaidų, bankroto administratorės prašymas dėl 1725,30 Eur, kuriuos sudaro 1441,60 Eur atlygis bankroto administratoriui ir 283,70 Eur bankroto administratorės patirtų faktinių išlaidų, priteisimo tenkintinas.

Teismas pažymi, kad nutraukus bankroto bylą, bankroto administratoriui priteisiamos tik realiai patirtos išlaidos (uždirbtas atlygis) už suteiktas administravimo paslaugas. Byloje nėra duomenų, kokios administravimo išlaidos yra patiriamos nuo 2019 m. spalio 1 d. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje bankroto administratorės prašymas netenkintinas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė 5 proc. dydžio metines palūkanas prašo priteisti už atlygį bankroto administratorei ir bankroto administratorės patirtas faktines išlaidas, įvertinus bylos specifiką ir tai, kad 1725,30 Eur prašoma priteisti suma bus išieškoma pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų I. S. gaunamų pajamų, įvertinus ir suinteresuotų asmenų – kreditorių interesus bankroto byloje, bankroto administratorės prašymas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netenkintinas.

Byloje I. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-19-T-4918-17548 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurią teikiant susidarė 151,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos 151,46 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 4 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.

Nutraukti bankrutuojančio asmens I. S. bankroto bylą.

Priteisti bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Lexuna“ iš I. S. 1725,30 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 30 ct) bankroto administravimo išlaidų, nustatant kad šios lėšos išieškomos pirmumo eile iš visų I. S. gaunamų pajamų.

Kitoje dalyje patikslinto prašymo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratorei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl tolesnio skolų išieškojimo iš I. S..

Išaiškinti bankroto administratorei, kad bankroto administratorė privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.