- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-08
- Bylos Nr.
- eII-117-1234/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00056-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dovilė Baniulienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1916-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas, 2025 m. gegužės 9 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-1916-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas R. S. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. kovo 23 d., 09 val. 37 min. Molėtų r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Utena 57,900 km, vairuodamas transporto priemonę „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus. Už padarytą nusižengimą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam skirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Nutarimas tą pačią dieną sankcionuotas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėjos.
Šalies argumentai
2. R. S. pateikė skundą, kuriame, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo pakeisti Institucijos Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
3. Pareiškėjas skunde nurodo pripažįstantis, kad atliko lenkimą, nurodo prieš lenkimą įvertinęs, jog kelyje nėra daug automobilių ir eismas nebuvo intensyvus, važiavo leistinu greičiau, o prieš jį važiavęs automobilis judėjo lėčiau, todėl nusprendė jį aplenkti. Prieš lenkimą įsitikino, kad kelyje nebuvo lenkimą ribojančių ženklų, o ženklinimas ant kelio taip pat neribojo lenkimo. Pradėjus lenkimą ir išvažiavus į priešingą eismo juostą, galimai ir lenkiamas automobilis šiek tiek padidino greitį dėl ko pareiškėjo lenkimo kelias pailgėjo. Tačiau net ir darant ilgesnį lenkimą nebuvo matyti (galimai nepastebėjo) kelio ženklo ribojančio tokį veiksmą. Teigia, kad po kelių valandų grįžęs į pažeidimo vietą, pastebėjo, kad kelio ženklas ribojantis lenkimą buvo iš dalies nusuktas nuo važiuojamosios kelio dalies, o be to, kelio ženklas buvo išblukęs ir aiškiai nesimatė, jog tai įspėjamasis ženklas su raudonu apvadu. Senas ir išblukęs kelio ženklas nebuvo informatyvus ir neatkreipė jo dėmesio, kas galimai prisidėjo prie situacijos netinkamo įvertinimo.
4. Pažymi, kad lenkimo metu taip pat vadovavosi ant kelio esančiu ženklinimu ir manė, kad lenkimo manevrą užbaiginėja kol nebuvo prasidėjusi ištisinė juosta. Atkreipia dėmesį, kad formaliu požiūriu tai gal ir galima vertinti kaip lenkimą sankryžoje, tačiau faktiškai lenkimas buvo kur pagrindinis magistralinis kelias Utena-Vilnius susikerta su šalutiniais žvyruotais keliais, t. y. labai skirtingos reikšmės kelių susikirtime, kur eismas šalutiniu keliu mažai tikėtinas. Vertina, kad jeigu iš šalutinio kelio būtų važiavęs automobilis, tai jis būtų sustojęs prie pagrindinio kelio ir pareiškėjas būtų turėjęs galimybę jį pamatyti bei nebaigęs lenkimo būtų grįžęs į savo eismo juostą. Teigia, kad lenkimas formaliai galimai pažeidęs kelio ženklo ribojimus nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nepadarė žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai, pareigūnai nenustatė jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos lengvinančios aplinkybės, nes jis sąžiningai galisi dėl padaryto pažeidimo, dėl ko tokį pažeidimą vertina kaip žymiai mažesnio pavojingumo.
5. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) straipsnį ir jame numatytas sankcijas bei administracinio poveikio priemones aiškina taip, jog piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra taikomas, kai pažeidimas buvo padarytas pavojingu būdu, arba vienaip ar kitaip turėjęs sukelti tam tikras pasekmes, arba sutrikdyti kitų eismo dalyvių dalyvavimą eisme. Tačiau nagrinėjamu atveju lenkimas, jeigu ir buvo atliktas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tačiau jis nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, jis niekaip neįtakojo eismo dalyvių elgesio ir/ar kažkokių jų pokyčių dalyvaujant eisme. Vertina, jog yra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra gyvybiškai reikalinga, nes automobilis ir jo naudojimas yra kaip būtina darbo priemonė – netekęs teisės vairuoti negalės tinkamai vykdyti darbo pareigų ir gauti pajamų. Teigia, kad jo darbo pajamos užtikrina tiek pareiškėjo šeimos pragyvenimą, tiek finansinės paramos teikimą mamai, kuri šiuo metu yra be darbo. Taip pat nurodo, kad turėdamas galimybę vairuoti automobilį jis gali pasirūpinti ir kitų savo artimųjų tinkamu sveikatos užtikrinimu, nes (duomenys neskelbtini) mieste gyvena pareiškėjo senelis, kurį prireikus vežioja pas gydytojus konsultacijoms ir įvairiems tyrimams. Paaiškina, kad pareiškėjo darbo funkcijos apima ir dalyvavimą (duomenys neskelbtini) veikloje, nes dirba su (duomenys neskelbtini). Todėl net ir laikinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės didelę reikšmę ne tik jam, bet taip pat ir jo artimiesiems, kurie iš dalies yra priklausomi nuo pareiškėjo. Teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali lemti, jog neteks darbo ir nebeturės galimybės aprūpinti šeimą, pasirūpinti artimais senyvo amžiaus asmenimis. Net ir laikinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės dalyvauti (duomenys neskelbtini) veikloje ir vykti j (duomenys neskelbtini).
7. Mano, kad tik piniginė bauda atitiks administracinės nuobaudos tikslą, taip pat teisingumo ir protingumo principus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime Institucija nurodo su skundu nesutinkanti ir prašo skundo netenkinti bei palikti Institucijos priimtą Nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus.
9. Pažymi, kad byloje, įvertinus ankstesnį pareiškėjo prašymą, buvo švelninta taikytina administracinė atsakomybė ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu ir minimaliai sutrumpintas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Nurodo, kad Byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, važiuodama šalies magistraliniu keliu lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 ,,Sankryža su šalutiniu keliu (Pagrindinį kelią kerta šalutinis kelias)“, todėl administracinį nusižengimą padarė tyčia. Tokius veiksmus iš esmės lėmė tik paties asmens veika, kai važiuodamas lenkė draudžiančioje vietoje (sankryžoje) kitą transporto priemonę, neįsitikinus, kad atlikdamas lenkimo manevrą nepažeis KET reikalavimų.
10. Be to, Institucija nurodo, kad iki šio nusižengimo padarymo, pareiškėjas buvo jau ne kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius KET pažeidimus, todėl akivaizdu, kad ankščiau paskirtos tik piniginės baudos, nepasiekė ANK 22 straipsnyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties bei nepaveikė jo laikytis įstatymų ir vėl nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Institucija vertina, jog padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kadangi toks asmuo jau turi susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas, bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles.
11. Pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Ir nors šiuo atveju neabejotinai kils asmeniui nepatogumų rūpinantis senyvo amžiaus asmeniu ir vykdyti darbinę veiklą, tačiau aktualu ir tai, kad tai nėra neįmanoma, o minėti nepatogumai truks tik ribotą laiką. Pabrėžia, jog nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo paties asmens elgesio rezultatas. Žinodamas, kad teisė vairuoti yra būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimą. Kartu pažymi ir tai, kad tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kylantys asmenį patraukiant administracinėn atsakomybėn ir pritaikius tam tikras nuobaudas ir/ar administracinio poveikio priemones, yra natūrali padaryto administracinio nusižengimo išdava.
12. Teismo posėdžio metu pareiškėjas iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes.
13. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas
14. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025 m. kovo 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. S. už tai, kad jis 2025 m. kovo 23 d., 09 val. 37 min., Molėtų raj. sav. magistraliniame kelyje Vilnius-Utena, 57.900 km, vairuodamas transporto priemonę „Volvo XC90“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Pareiškėjas protokole nurodė „Policija pateikti vaizdo medžiagos negali. Su pažeidimu nesutinku“. Pareiškėjas 2025 m. gegužės 5 d. Institucijai elektroniniu paštu pateikė 2025 m. balandžio 30 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose pripažino atlikęs lenkimo manevrą, nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir skunde teismui bei prašė skirti tik piniginę baudą. Iš 2025 m. birželio 4 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad pareiškėjas administracine tvarka per paskutinius penkerius metus be nagrinėjimo pažeidimo baustas 4 kartus, visi pažeidimai susiję su KET pažeidimu – nustatyto greičio viršijimu ar kelio ženklų nesilaikymu. Institucijos pareigūnas 2025 m. gegužės 9 d. Nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. kovo 23 d., 09 val. 37 min. Molėtų r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius-Utena 57,900 km, vairuodamas transporto priemonę „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. Už padarytą nusižengimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam skirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Nutarimas tą pačią dieną sankcionuotas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėjos.
15. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
16. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. prašo pakeisti Institucijos nutarimą, tačiau jis neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Iš skunde dėstomų argumentų matyti, kad pareiškėjas iš esmės laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta ir prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
17. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
18. Įstatymas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra trys mėnesiai. Tuo tarpu Institucija priimdama ginčijamą Nutarimą, jau vadovavosi ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ir sutrumpino ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą privalomą minimalų 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja šį Nutarimą ir juo sutrumpintą privalomą specialios teisės atėmimo terminą tą pačią dieną sankcionavo.
19. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).
20. Institucija, priimdama ginčijamą Nutarimą, vertino ir sprendė, kad šioje byloje Institucijos aplinkybės sudaro kompleksą faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens naudai, ir įvertinusi tai, kad pareiškėjas yra dirbantis, kad įmonės veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini), darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi senyvo amžiaus asmeniu. Taip pat, atsižvelgė ir į tai, kad asmuo, vairuodamas automobilį, juo lenkė kitą automobilį sankryžoje, kur pagrindinis magistralinis kelias Utena –Vilnius, susikerta su šalutiniais žvyruotais keliai, t. y. labai skirtingos reikšmės kelių susikirtime, kur eismas šalutiniu keliu mažai tikėtinas, bei tai, kad turėjo galimybę matyti, jog tuo metu jame nebuvo kitų transporto priemonių, ir sprendė, kad tai rodo žymiai mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą. Taip pat įvertino ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų pasekmių ir nepadarė žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai. Tačiau Institucija, atsižvelgusi į tai, kad asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, susijęs su draudimu lenkti sankryžose pagrindiniame kelyje, priskirtinas prie pavojingų ir grubių pažeidimų, už kurių padarymą įstatymo leidėjas nustatė griežtesnę administracinę atsakomybę, vertino, kad nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, nėra, kadangi nepaskyrus šios priemonės, nebus visiškai pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos paskirties tikslai.
21. Taigi, Institucija, spręsdama dėl administracinio poveikio priemonės taikymo/netaikymo ar jos termino nustatymo įvertino visas pareiškėjo skunde teismui nurodytas aplinkybes. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, neturi pagrindo nesutikti su Nutarime padarytomis išvadomis. Pažymėtina, kad pareiškėjas jokių kitų išskirtinių aplinkybių, nei buvo įvertintos Nutarime, savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.
22. Savo skundą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, lenkdamas sankryžoje jokios pavojingos situacijos jis nesukūrė, nepastebėjo išblukusių ženklų, o transporto priemonės vairavimas pareiškėjui yra būtinas darbo funkcijoms įgyvendinti, (duomenys neskelbtini) tikslais bei senyvo amžiaus artimųjų priežiūrai.
23. Nustatyta, kad R. S. 2025 m. kovo 23 d., vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. Šios aplinkybės R. S. neginčija, tačiau skunde nurodo, kad nesiekė tyčia pažeisti KET, o pažeidimo padarymą nulėmė lėčiau priekyje važiavęs automobilis bei išblukę įspėjamieji ženklai. Nurodytus pareiškėjo argumentus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – taikymo jo atžvilgiu. Visų pirma, pažymėtina, kad versija apie lėčiau priekyje važiavusį automobilį nebuvo nurodyta iš karto po administracinio nusižengimo padarymo. Pareigūnų, užfiksavusių pažeidimą, asmens kūno kameros įrašas patvirtina, kad pareiškėjas iš karto po pažeidimo padarymo ginčijo pateis pažeidimo faktą, šalutinį kelią pavadindamas „šunkeliu“. Teismo vertinimu, pareiškėjas, lenkdamas kitą automobilį, privalėjo būti atidus, matyti visus kelio ženklus, privalėjo šį manevrą atlikti saugiai. Be to, Institucijos į bylą pateiktas vaizdo įrašas U1816-LPM408-250323-103844-103936-20010100(2) nepatvirtina ir pareiškėjo versijos apie lėčiau priekyje važiavusį automobilį, kuris atliekant lenkimo manevrą padidino greitį. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad R. S. padarė šiurkštų KET 140.1 punkto, numatančio, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“ pažeidimą ir, priešingai nei jis pats mano, tai sukėlė didelę eismo įvykio kilimo riziką, sukėlė pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, nes sankryža pati savaime yra pavojingesnė vieta kelio ruože, todėl joje reikia būti itin atidžiam ir imtis atitinkamų atsargumo priemonių – šiuo atveju susilaikyti nuo lenkimo.
24. Be kita ko, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus baustas keletą kartų baustas už KET taisyklių pažeidimus jam skiriant pinigines baudas, kurios jo nesulaiko nuo kitų KET pažeidimų. Ir nors pareiškėjas skunde nurodo, kad piniginę baudą sumokėjo ir tai pakankama priemonė nuobaudos tikslams pasiekti, tačiau akivaizdu, kad ankstesnės piniginės sankcijos nuobaudai keliamų tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusižengimų darymo, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus. Toks pareiškėjo elgesys rodo jo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, eismo saugumą, visišką galimų sunkių pasekmių ignoravimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybė už lenkimą pažeidžiant kelių eismo taisykles ir chuliganišką vairavimą yra tame pačiame ANK straipsnyje, o tai tik patvirtina, kad įstatymų leidėjas abu nusižengimus laiko vienodai pavojingais ir dėl to numato itin griežtą atsakomybę už jų padarymą.
25. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Teismui nekyla abejonių, kad R. S., neturint teisės vairuoti automobilio, kils nepatogumų ir sunkumų susijusių su darbu, taip pat vykdyti savo įsipareigojimus šeimai, tačiau šių veiksmų atlikimas netaps neįmanomu, o minėti nepatogumai truks tik labai ribotą ir trumpesnį nei numatyta ANK 420 straipsnyje laiką.
26. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo paties elgesio rezultatas. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina darbinėms funkcijoms vykdyti ir šeimos poreikiams tenkinti, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimą. Tačiau pareiškėjui ir šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo.
27. Nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nei pareiškėjo skundo argumentai neleidžia teismui daryti išvados, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirta mažesnė nei ANK 420 straipsnyje nustatytas minimalus terminas administracinio poveikio priemonė būtų neproporcinga ar aiškiai per griežta.
28. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima R. S. dar labiau švelninti administracinę atsakomybę už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą visai jo atžvilgiu netaikant administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimo, Institucijos Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. S. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1916-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.