Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. G. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2023-11-17 apie 01.05 val. – motina buvo išgėrusi, aš buvau savo kambaryje, buvau pasipildęs sąskaitą ir man nuskaičiavo, dėl to aš kambaryje garsiau užrikau, mama išgirdo, jai kažkas susimaišė, pradėjo skambinti policijai, aš išgirdęs, kad kviečiama policija, pasiėmiau telefoną ir pabėgau. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis T. G. nurodė, kad jei garsiau šūkteliu ar ne tokį žodį pasakau, iš karto sako, kad skambina policijai. Galiu ir nieko nedaryti, jei būna tėvai išgėrę ir taip panašiai kiekvieną dieną, užeina ir paskambina policijai. Tą dieną nei su tėvu, nei su mama alkoholio nevartojau. Nežino kodėl mama taip elgiasi, gal kad nesiieško darbo, kad mažai padedu, kad tinginys, gal nori tokiu būdu mane pasodinti į kalėjimą, kad sugadinti gyvenimą, taip atsikratyti. Kiek galiu tiek prisidedu prie išlaikymo, kitą kartą būna, kad negaliu prisidėti. Būdavo visaip, prisidėdavau ir neprisidėdavau. Metai ar du laukiu eilėje socialinio būsto. Neieškau darbo, nes nelabai sekasi, mažai patirties, nelabai išeina dirbti, buvau bandęs ne vieną kartą. Tą dieną išgirdau, kad mama iškvietė policiją, pasiėmiau telefoną ir pasišalinau. Aš jai nieko nedariau, iš karto išbėgau į lauką, kad nebūtų nesąmonių kaip ankščiau dėl veiksmų prieš tėvą. Nieko nebuvau daręs, paskambino policijai ir buvau apkaltintas. Tėvas pats puolė, aš gyniausi, bet taip viską „išvartė“, kad aš puoliau, aš tada skambinau į policiją, bandžiau aiškinti. Kai pasišalinau, grįžau po 2-3 val., nes paskambina į policiją, iškviečia, prišneka visokių dalykų, tai geriau aš pabėgu. Kai grįžau, ant mamos nemačiau sumušimo žymių. Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad nėra lengva įsidarbinti, o fiziniam darbui reikia turėti sveikatos, kad galėtum visą dieną nešioti, kilnoti jeigu darbas prie statybų. Man nėra problemų su sveikata. Į posėdį pats neatvykau, nes taip tempiau laiką, kad kuo ilgiau užsitęstų bylos nagrinėjimas, nes man aišku kaip bus. Atvykus pareigūnams, neatrakinau durų ir jeigu aš būčiau nenorėjęs, būčiau ir nevažiavęs.

Nukentėjusioji G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, sutinka byloje duoti parodymus. Nurodo, kad 2023-11-17sūnus prieš ją tikrai smurtavo, bet jis ginasi, kad to nedaręs ir tai ne pirmas kartas, bet policiją iškviečiau pirmą kartą. Smurtas buvo panaudotas prieš mane ir anksčiau, nesuskaičiuoju kiek kartų. Atsakydama į klausimus nukentėjusioji parodė, kad tą dieną vartojome visi trys alkoholį, kai grįžau iš darbo, tėvas su sūnumi jau gėrė alų, po to ir aš prisijungiau ir begeriant kilo žodinis konfliktas. Sūnus irgi gėrė, buvo keista, kad pripūtė nulius. Geriant prasidėjo piktumai, kodėl nesiieško darbo, nieko nepadeda, tik sėdi prie telefono, dėl valgymo nieko nesakau, bet tokių metų vaikinas jau turėtų būti dirbantis. Kai pasakai, kodėl nesiieško darbo, šoka į akis piktybiškai, yra paleidęs iš taburetės į galvą ir peiliu puolė, taip buvo praeitą mėnesį ir tai matė tėvas. Kažkiek laiko prisidėjo prie išlaikymo. Kai grįžo iš vaikų namų, jis turėjo pinigų ar buvo susikaupęs, ar valstybė jam išmokėjo, nesigilinau. Nemažai tada buvo prisidėjęs prie išlaikymo, malkų nusipirko kai savo kambarį pasistatė, gauna menką socialinę pašalpą. Šiuo metu visiška neprisideda aš maistą perku bendrai, bendrai valgome. Kai užsiminiau sūnui, kad jis neprisideda prie išlaikymo, jis, kaip visada, pridėjo koliotis, mane puolė ir sugriebė, trenkė ir stūmė, tiek pamenu. Kai stūmė, iš virtuvės per slenkstį atsidūriau kambaryje ir atsitrenkiau į lovą, į kurią galėjau susižaloti krisdama. Galėjau susižaloti ir dėl to, kad buvau neblaivi ir neišlaikiau pusiausvyros. Jis pastūmė ir sudavė kumščiu į skruostą 2-3 kartus, iš kurios rankos, neatsimenu, sudavė į vieną veido pusę. Po smūgių jautėsi patinimas ir lūpa buvo patinusi, buvo kraujo šiek tiek. Po tų 2-3 smūgių pasakiau, kad iškviesiu policiją, tada sugriebė už kaklo, taip norėdamas nutildyti. Kai atsitrenkiau į lovą, man skaudėjo, skausmą įvertinčiau 6-7 balais, smūgius į veidą vertina 7 balais. Kai sugriebė už kaklo išsikviečiau policiją, o kaltinamasis dingo, aš net nepastebėjau kaip jis dingo. Tvirtina, kad kai patyrė smurtą nuo sūnaus, tada skambino į policiją. Po įvykio žandas iš karto neištino, ar mėlynių neatsirado, tik po kelių dienų jautėsi, kad žandas yra patinęs, bet niekur nesikreipiau ir galvą kelias dienas skaudėjo ir vėmiau, nežinau, gal ir smegenų sukrėtimas buvo, kai kritau visu svoriu, dabar sunku pasakyti. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamenu, bet pamenu, kad su sūnumi tikrai konfliktavome ir 2023 m. lapkričio 17 d. 1 val. nakties, kiek pamenu, gavau smūgius į veidą iš savo sūnaus. Buvo sukeltas fizinis skausmas 7 balų. Nukentėjusioji patikslino, kad ją pastūmus, kai ji buvo atsitrenkusi į lovą, sūnui pasakė, kad iškviesiu policiją, tuomet jis sugriebė už kaklo. Aš tuo momentu gulėjau ties ta lova ir aš stengiausi atsikelti, jis man griebė už kaklo, aš stengiausi atsikelti, ieškotis telefono, kad iškviesti policiją. Tuo momentu ir buvo smūgiai.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, sutinka byloje duoti parodymus. Paaiškino, kad pamena 2023-11-17 įvykį. Kartu su sūnumi išgėrėme 3 bambalius alaus, 6 laipsnių stiprumo. Grįžo žmona ir ji prisidėjo. Po to aš nuėjau miegoti. Aš girdėjau, kad jie dėl kažko kivirčijosi, bet aš nekreipiau dėmesio. Po kiek laiko mane policija prikėlė ir viskas, tiek ir atsimenu. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad nukentėjusioji sakė, kad sūnus prieš ją rankas kėlė, kad mušė, bet ant jos nieko nesimatė, tik ryte pametėme, kad buvo patinusi lūpa, kitų žymių nesimatė, buvo ir greitoji, ir policija. Kai atsikėliau sūnus buvo namuose, nebuvo niekur išėjęs. Namuose būna konfliktų, priežastys, kad sūnus vengia dirbti, kai pasakai, priešais puola ir kyla konfliktai. Kai buvo įkalinimo įstaigoje, buvo ramu, grįžo ir vėl viskas iš naujo. Galėjo nukentėjusioji būdama neblaivi atsitrenkti į lovą ir taip susižaloti, ji aiškino, kad kaltinamasis jai trenkė. Kai aš buvau prabudęs, girdėjau kad jie konfliktavo, paties sumušimo fakto nemačiau, tik girdėjau konfliktą, aš nesikišau, nes pastoviai taip būna, kai išgeria.

Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023-11-17 1.00 val. buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvažiavome pasiaiškinti, moteriškė aiškino, kad sūnus ją pastūmė ir jai trenkė, kad skaudėjo, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Sūnaus namuose nebuvo kai mes atvykome. Pamenu aiškino, kad pastūmė į sieną ir kad trenkė, vieną ar du kartus, trenkė kažkur į veido sritį. Prie lūpos matėsi truputį patinimas, paraudimas, kraujo nesimatė. Buvome iškvietę GMP kad apžiūrėtų. Atvykusi greitoji tuo metu nieko nenustatė. Nukentėjusioji buvo neblaivi, matėsi, kad tikrai buvo neblaivi, jai galėjo būti 2,15 promilių neblaivumas. Paskui išsikvietėme 2 ekipažą, kad padėtų surasti kaltinamąjį. Kaltinamąjį rado atvažiavęs kitas policijos ekipažas už kokio pusvalandžio, rado kažkur už kaimynų. T. G. nieko nenurodė, jam nustatinėjome neblaivumą, elgėsi ramiai, nebuvo išsišokimų prieš policiją.

T. G. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be nukentėjusiosios ir liudytojų teismui duotų parodymų, įrodyta ir bylos medžiaga:

2023-11-17 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-11-17 apie 1:05 val. namuose (duomenys neskelbtini), blaivus T. G., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (2,15 promilės) motiną G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji, dėl sukelto fizinio skausmo GMP medikų apžiūrėta vietoje, į gydymo įstaigą nevyko (1 t., b. l. 9–14);

2023-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta t. y. virtuvė, krosnies kairėje pusėje. Padarytos įvykio vietos apžiūros nuotraukos (1 t., b. l. 18–26);

2023-11-17 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad G. G. sūnus T. G. sukėlė fizinį skausmą, vertinant balų skalėje nuo 1 iki 10, 10 balų skalėje. Skausmas buvo sukeltas tuo metu kai sūnus ją virtuvėje pastūmė į virtuvės sieną bei 2 du kartus iš rankos kumščio trenkė į dešinės pusės veidą. T. G. savo kaltę neigė (1 t., b. l. 27–30);

2023-11-17 G. G. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant G. G. ( gim. (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės skruosto, viršutinėje dalyje matyti patinimas 4 cm x 5 cm plote (1 t., b. l. 68–72);

2023-11-23 nukentėjusioji G. G. parodė, kad BK 82 str. 2 d. pagrindu jai išaiškinta teisė, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Parodymus prieš sūnų T. G. duos. Parodė, kad gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu R. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnumi T. G., gim. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena jai skirtame socialiniame name. 2023-11-16 grįžo blaivi po darbo vakare apie 21.00 val., namuose rado R. ir T. kambaryje, jie vartojo alų. Jie turėjo pakuotę bambalių alaus, nematė, kiek buvo išgėrę, tačiau abu atrodė apsvaigę nuo alkoholio. Paskui ji pavalgė ir nusipraususi, prisijungė prie jų ir kartu trise būdami kambaryje (svetainėje) vartojo alų. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo, ėjo visi kartu parūkyti į virtuvę prie pečiaus, viskas buvo gerai. R. apie 00.00 val. (2023-11-17) nuėjo miegoti, jis atsigulė tame pačiame kambaryje (svetainėje-tai jų kambarys). Ji su T. nuėjo į virtuvę parūkyti, vėl sugrįžo į svetainę, dar išgėrė alkoholio (jie išgėrė 6 bambalius alaus 6 proc. stiprumo ir 2 butelius vyno). Vėliau T. pasiūlė nueiti dar kartą parūkyti, ji būdama virtuvėje, prie pečiaus sėdėjo ant kėdutės, T. irgi sėdėjo ant kedės priešais pečių. Ji rūkydama paklausė T., kodėl jis gaudamas pašalpą, neprisideda prie namų išlaikymo, jis labiausiai užpyko ant jos ir pradėjo sakyti jai: kokia ji per motina, jeigu prašo iš jo pinigų. Ji tai sakydama atsistojo ir ėjot link kambario, T. jai priekaištaudamas staigiai pašoko nuo kėdės ir priėjęs jai iš nugaros, vieną kartą abejomis rankomis, staigiu judesiu stipriai ją pastūmė, juto jo abejas rankas ties pečių sritimi. Pastūmimo metu ji tiesiog įlėkė į kambarį ir savo abejomis rankomis atsitrenkė į lovos galą. Ji nukritusi atsirėmė į lovos galą. Ji atsistojo ir veidu atsisuko į T. G., jis buvo jau kambaryje 0.5 metro atstumu nuo jos. Ji jam pasakė, kad dabar jis lėks lauk už tokius darbus, jis atsakė, kad ,,ką tu kurva kviesi mentus?“. Po to pasakymo T. G. viena ranka (negali pasakyti kuri ranka) sugriebė jai už kaklo ir stipriai paspaudė, po to iš karto atleido. Jai tuo momentu buvo sukeltas trumpalaikis skausmas, kurį įvertintų 3 balais iš 10. Po to kai paleido T. G. jos kaklą, jis du kartus delnu smogė jai į dešinės pusės veido sritį, jai tie sudavimai į veidą sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertintų 6 balais, po sudavimo skausmas truko keletą valandų, kitoje dienoje ji atsikėlusi ryte vėmė ir skaudėjo labai galvą, skausmą galvos jaučia iki dabar. Po to, kai T. jai sudavė, jis apsisuko ir nuėjo į savo kambarį ir nieko jai nebesakė. Ji pasiėmė savo telefoną nuo stalo (svetainėje) ir paskambino į 112, pranešė, kad T. smurtauja. T. niekur nebuvo išėjęs, paskui atvyko policija ir medikai, girdėjo, kaip T. pareigūnams šaltu veidu pasakojo, kad jis jai nieko nedarė. Atvykę medikai ją apžiūrėjo namuose, tačiau pas ekspertus nevyko ir nevyks. Jai R. G. minėjo, kad konflikto metu su T. G., miegojo ir jis nieko nematė, arba nenorėjo matyti. Ji matė, kad T. laikė stiklinę alaus, tačiau kaip jis gėrė, ji nematė, galimai jis sukčiavo ir negėrė, dėl kokių priežasčių, negali pasakyti, keista, kad jam buvo nustatytas 0.00 promilių. T. yra prieš ją smurtavęs, buvo kvietusi policija ir buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tik nepamena kada tas buvo, ikiteisminis tyrimas lygtais buvo nutrauktas jiems susitaikius. T. G. pastoviai ją ir R. terorizuoja sakydamas, kad jie nieko jam nepadarys ir jis galvoja, kad jeigu jau buvo jam atleista dėl smurto, todėl jis galvoja, kad gali išsisukti. Ji ir R. G. bijo T., nes jis yra tikrai neprognozuojamas, labai impulsyvus, greitai įsiplieskia. Civilinio ieškinio pateikimo tvarką baudžiamoje byloje jai išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš. Namuose nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 41–44);

2024-03-26 G. G. liudytojo papildomos apklausos protokole nurodyta, kad ji tvirtina ankstesnius parodymus, jų nekeičia ir tvirtina, kad sūnus prieš ją tikrai smurtavo, jos atžvilgiu jis visą laiką agresyvus. Sūnus, dabar negali pasakyti, kada tiksliai grįžo iš įkalinimo įstaigos, bet galėjo būti maždaug prieš mėnesį laiko. Grįžęs sūnus jos atžvilgiu tapo dar labiau piktesnis, ją kaltina, kad ji jį nori pasodinti, bet pats nesikeičia, jokių išvadų nepadaro. Ji jo nenori matyti ir sutikti, bijo, kad jis ir vėl nesmurtautų tiek prieš ją, tiek prieš vyrą R. G., todėl ji atsisako, kad tarp jos ir sūnaus būtų atlikta akistata, kadangi ji jau viską papasakojo tyrėjai ankstesnėje apklausoje, taip pat liudijo ir vyras R. G.. Sūnus niekada neprisipažįsta esantis kaltas. Su ikiteisminio tyrimo byla susipažinti ji nepageidauja. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 45–47);

2023-11-27 liudytojas R. G. parodė, kad BK 82 str. 2 d. pagrindu jam išaiškinta teisė, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktu klausimus. Parodymus prieš sūnų T. G. duos. Parodė, kad gyvena trise t. y. jis, G. G., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnus T. G., (duomenys neskelbtini), socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-16 19.00 val. apie val. kartu su sūnumi T. G., g. (duomenys neskelbtini) m., būdami virtuvėje vartojo alų, išgėrė dviese su T. apie 2 bambalius alaus, vėliau vakare apie 20.00-21.00 val. sugrįžo G. namo ir netrukus ji kartu su juo ir T. pradėjo vartoti alų, visi išgėrė 4 bambalius, buvo svetainėje. Jokių konfliktų nebuvo. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nusprendė eiti miegoti. G. su T. nuėjo į virtuvę toliau gerti alaus. Jis apie 23.00 val. atsigulė kambaryje (svetainėje) ir užmigo. Girdėjo, kad jie tarpusavyje būdami virtuvėje žodiškai konfliktuoja, tačiau nesikėlė, nes taip būna tarp G. ir T. dažnai. T. nuolatos puola, tiek ant G. G., tiek ant jo, jam nieko negalima pasakyti nei žodžio. Jis prabudo, kai išgirdo pokalbius garsius, jau buvo atvykusi policija. Po to, atvyko medikai, matė, kad jie virtuvėje bendravo su G. Girdėjo, kaip G. sakė medikams ir policijai, kad T. ją smaugė ir smogė į veidą, skundėsi, jog jai lūpa skaudėjo, nuo suduoto smūgio, kurį sudavė T. Matė, kaip virtuvėje T. pradėjo agresyviai vėl ant G. pulti, pareigūnai jam uždėjo antrankius ir išvežė į Šiaulių areštinę. Tą vakarą, kai išvyko pareigūnai su medikais jis nepastebėjo jokių patinimų ant G. veido, tačiau kitą rytą matė, kad G. G. viršutinė lūpa buvo patinusi, daugiau jokių patinimų, paraudimų nematė ant G. veido, žymių ant kaklo taip pat nematė. G. skundėsi, kad jai skaudą kairės pusės veidą, matėsi, kad viršutinė lūpa patinusi. Maždaug prieš mėnesį laiko T. gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, nežino kokia jam liga nustatyta, tačiau jis specialiai negeria jam paskirtų vaistų. Jo elgesys pastaruoju metu labai agresyvus, jis pastoviai puola ant G. ir ant jo, jam nei žodžio negalima pasakyti. Jie su G. T. G. bijo, nenori, kad jis pas juos gyventų, tačiau išvyti jo niekaip nepavyksta, jis yra neprognozuojamas. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 57–61);

2023-12-22 liudytoja E. S. parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, jas suprato. Liudytojui priminta, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį melagingą parodymų davimą. Parodo, kad 2023 m. lapkričio mėn. viduryje kartu su tyrėju G. P. dirbo Joniškio mieste, kai maždaug apie 01:00 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, vyko į (duomenys neskelbtini), vyko pas G., tie asmenys jiems žinomi, yra buvę įvykiuose tuo adresu. Jiems atvykus, sūnaus T. G. nebuvo, jis buvo kažkur pasišalinęs, o G. buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, apsiverkusi, taip pat apsvaigusi nuo alkoholio (nepamena, kiek buvo nustatyta promilių girtumas) moteris buvo virtuvėje ir jiems pasakojo, kad sūnus T. G. (gyvenantis kartu su ja) ją pastūmė virtuvėje į sieną, bei du kartus ranka (neįvardijo kumščiu ar delnu) smogė G. į veido sritį. Apžiūrint nukentėjusiąją, matėsi ant dešinės pusės skruostikaulio patinimas ir paraudimas, daugiau ar buvo nustatyta sužalojimų, nepamena. G. G. verkdama pasakojo, kad T. G. suduoti smūgiai į veido sritį sukėlė jai skausmą, kurį įvertino 10 balų. G. pasakojo, kad bijo sūnaus, vis prašė, kad eitume jo ieškoti ir išvežti į Šiaulius. Pabendravus su R. (tiksliai nepamena vardo) G., jis minėjo, kad konflikto metu buvo kambaryje ir nieko nematė, girdėjo konfliktą, tačiau niekur nėjo, buvo kambaryje. Po, kurio laiko atvyko kolegos padėti ieškoti T. G., kurį rado už kaimynų namo. T. G. buvo blaivus, jis pasakojo, kad nieko nedarė, tik minėjo, jog mama išvarė jį iš namų, ir jis išėjo, kaltės nepripažino. Daugiau nieko neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 64–67);

Specialisto išvadoje Nr. G 1810/2023(04) nurodyta, kad G. G. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. GMP medikų 2023-11-17 nustatytas galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „paviršinis nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mąstą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 82);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymuose 2023-11-17 užfiksuota, kad G. G. nustatytas 2,15 promilės neblaivumas, R. G. nustatytas 2,72 promilės neblaivumas, T. G. nustatytas 0,00 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 83–90);

2023-12-01 atlikta bendrojo pagalbos centro kvietimo apžiūra, kvietimo metu pranešėja G. G. teigia, kad konfliktuoja su sūnumi, jos dabar nemušė bet tuoj muš (1 t., b. l. 9–98);

2024-03-26 atlikta policijos pareigūnų vykusių į iškvietimą „body“ kamerų apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 101–105);

2023-11-17 įtariamasis T. G. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Psichinėmis ligomis serga, tačiau įvardinti kokiomis ligomis, negali, fizinių sutrikimų neturi, psichiatrinėje įstaigoje yra gulėjęs, galvos traumų turėjo, teisės jam yra išaiškintos jas suprato. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitydamas ir gaudamas pranešimo apie įtarimą nuorašą, įtarimo esmę suprato. Tačiau dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, nesutinka. Teisę turėti gynėją jam išaiškinta, šioje apklausoje jam gynėjas nereikalingas. Parodo, kad gyvena kartu su tėvais G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-17, negali pasakyti kiek buvo valandų, buvo nakties metas, namuose savo kambaryje tėvai vartojo alkoholį, mama G. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, jis matė, kad ji nešėsi alų ir vyną. Paskui jis būdamas savo kambaryje, išgirdo kaip mama būdama savo kambaryje su R. G. garsiai kalbėjo, sakydama, kad jam iškvies policiją, nes jis yra neprognozuojamas, kad jai kažką darė, kalbėjo visokias nesąmones, kad jį policija išvežtų. Tai išgirdęs, kad mama planuoja jam kviesti policiją, jis apsirengė ir išėjo iš namų. Pavaikščiojo lauke, paskui grįžo namo, vėliau atvyko pareigūnai ir jį išvežė į Šiaulių areštinę. Tarp jo ir G. G. nebuvo jokio žodinio konflikto, jis jos nelietė, jos nestūmė į sieną ir nesudavė G. G. į veidą, kaip nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Iš kur atsirado paraudimas ant G. G. veido negali pasakyti, mano, kad ji pati save susižalojo. Ankščiau jis nėra smurtavęs prieš savo mamą G. G.. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis laikinai gyvens nesakys pas ką, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti neturi (2 t. b. l. 16–19);

Inkriminuojant fizinio skausmo sukėlimą kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar šeimos nario požymį, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-699/2015, 2K-327/2013, 2K-381/2013, 2K-487/2013, 2K-525/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.