Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2025 m. sausio 31 d. nutarties J. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės S. S. 2024 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3021-2024 J. L., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 150,00 Eur bauda. J. L. nubaustas už tai, kad per trisdešimt kalendorinių dienų nenurodė ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. liepos 10 d., 10.26 val. naudojosi jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone „DACIA DUSTER“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą Apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartimi J. L. skundas buvo netenkintas. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiųsti tinkamu būdu bei laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų.

4.4. Institucijos atstovas pažymi, kad Apylinkės teismas teisingai vertino, kad duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu valdžiusį transporto priemonę, skundo autorius pateikė tik 2024 m. gegužės 9 d. apskųsdamas institucijos nutarimą, tai yra praleidęs 30 kalendorinių dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo 2024 m. kovo 29 d. Be to, Apeliantas skunde nepateikė objektyvių duomenų, o Apeliacinis skundas nėra pagrįstas jokiais konkrečiais duomenimis, teismų nutartimis, rašytiniais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti apeliacinio skundo argumentus ir paneigtų teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

J. L. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su Apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas J. L. kaltės klausimą dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Naikinti teisėtą ir pagrįstą Apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Institucijos 2024 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3021-2024 J. L. pripažintas kaltu ir nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo. ANK 431 straipsnis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. J. L. buvo nubaustas už tai, kad nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. J. L. kaltę dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neigia tvirtindamas, kad neįrodyta, jog jis buvo Institucijos tinkamai informuotas kokiu adresu siųsti paaiškinimus apie jo automobilį vairavusį asmenį, be to, nutarimo siuntimo dieną jo elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), o nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija siuntė jam procesinius dokumentus, pakeistas tik vasario mėnesio pradžioje, tuo tarpu elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) jis naudoja tik savo reikmėms, jis nebuvo jokiame registre, tačiau skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pagrįstų abejonių dėl J. L. kaltės pažeidus SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reikalavimą nekyla.

9. ANK 611 straipsnio 1 dalyje, yra nurodyta, jog <...> jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti Institucijai (Institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią Instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba Institucijai pareikalavus atvykti į Instituciją (Institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu.

10. Nagrinėjamu atveju J. L. argumentai, kad nėra įrodyta, kad jis buvo Institucijos tinkamai informuotas kokiu adresu siųsti pranešimą apie jo automobilį vairavusį asmenį, nepagrįsti rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad priešingai nei savo skunde teigia apeliantas, iš 2024 m. kovo 29 d. J. L. siųsto pranešimo Nr. SAVAD-19-ANR_PR-8554-2024 turinio matyti, kad jame nurodyti net trys variantai, kuriais J. L. galėjo ir turėjo pristatyti pranešimą apie jo automobilį vairavusį asmenį. Tai yra, įstaigos kuriai galima pateikti paaiškinimus, adresu: (duomenys neskelbtini); elektroninio pašto, kuriuo galima pateikti paaiškinimus, adresu: (duomenys neskelbtini); elektroninių paslaugų portale http://epaslaugos.ird.lt. (1 t., b. l. 30). Be to, niekuo nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad tai kas lapo apačioje parašyta anglų kalba jam yra nesuprantama, kadangi jis nemoka anglų kalbos, nes visa informacija tiek minėtame pranešime, tiek 2024 m. spalio 1 d. Institucijos nutarime Nr. SAVAD-19ANR N-6021-2024 nurodyta valstybine lietuvių kalba.

11. Šiuo atveju aktualios ir ANK 573 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami jiems išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus. Juos įteikiant per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui J. L. 2024 m. kovo 29 d. 13.32 val. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31). Apeliantas skunde teigia, kad procesinių dokumentų siuntimo dieną jo elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), o nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija siuntė jam procesinius dokumentus, pakeistas tik vasario mėnesio pradžioje, be to elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) jis naudoja tik savo reikmėms, jis nebuvo jokiame registre. Šiuos apelianto argumentus taip pat paneigia rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad iš byloje esančios informacijos iš Gyventojų registro matyti, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo J. L. buvo išsiųstas būtent Gyventojų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114). Be to, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) apeliantas 2024 m. balandžio 2 d. siuntė atsakymą į Institucijos automatinį elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta jog apeliantui siunčiamas pranešimas, visa informacija yra pridėtame procesiniame dokumente ir kad tai automatinis laiškas bei į jį neatsakinėti, kas patvirtina aplinkybę, jog minėtas elektroninis paštas yra naudojamas. Nors J. L. teigia, jog nėra įrodyta, kad minėtą pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jis gavo, tačiau, Lietuvos Respublikos apygardų teismų formuojamoje teismų praktikoje yra nurodyta, jog ANK numato procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos dokumentus ir su jais susipažino. Taip pat nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas, asmeniui neprivalo įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas J. L. buvo tinkamas, todėl įsitikinti, ar jis juos gavo ir perskaitė, Institucija neprivalėjo. Dėl to J. L., turėjo būti itin apdairus ir dėmesingas, atidžiai tikrinti minėtą elektroninio pašto dėžutę.

13. Pažymėtina ir tai, kad Administracinių nusižengimų registre asmens duomenys, tame tarpe deklaruotas elektroninio pašto adresas, atlikus asmens duomenų paiešką, yra gaunami iš Gyventojų registro arba Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos, ir yra neredaguotini, tai yra naudotojas (Institucijos darbuotojas) šių gautų duomenų pakeisti negali. Kadangi Institucijos priimti procesiniai sprendimai yra siunčiami naudojant Administracinių nusižengimų registro funkcionalumus, o ne darbuotojui ranka suvedant elektroninio pašto adresą, skundo argumentas, kad Institucijos atstovei siunčiant J. L. procesinius dokumentus, jo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), nebuvo įvestas Gyventojų registre, laikytinas nepagrįstu. Iš byloje pateiktos Administracinių nusižengimų registro skilties „Sugeneruoti/prisegti dokumentai“ fotofiksacijos matyti, kad visi procesiniai dokumentai J. L. buvo siunčiami tuo pačiu elektroninio pašto adresu per registro funkcionalumą ir gavėjui buvo pristatyti. Nors Institucija negavo asmens patvirtinimo, kad jam siųsti procesiniai dokumentai buvo gauti, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad Institucija būtų gavusi pranešimą apie nepavykusį elektroninio laiško pristatymą į asmens nurodytą elektroninio pašto adresą.

14. Apygardos teismo vertinimu, tai, kad pranešimą apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę nusižengimo padarymu metu, 2024 m. balandžio 2 d. Institucijai apeliantas išsiuntė ne pranešime nurodytais būdais, o tuo pačiu elektroninio pašto adresu, iš kurio specialistė atsiuntė pranešimą, nors automatiniame elektroniniame laiške iš Institucijos, paskutiniame sakinyje aiškiai informuojama, kad tai automatinis laiškas ir į jį neatsakinėti, taip pat rodo per mažą apelianto dėmesingumą. Juolab, kad minėtame policijos elektroniniame laiške taip pat buvo Lietuvos Respublikos valstybine kalba nurodyta, kad pridėtuose prie elektroninio laiško procesiniuose dokumentuose pateikta visa informacija ir kontaktiniai duomenys, kuriais galima susisiekti, jei kiltų klausimų. Taigi, šiuo atveju J. L. nebuvo suklaidintas, nes 2024 m. kovo 29 d. specialistės pranešime, buvo aiškiai nurodyta, kokiais adresais reikia siųsti paaiškinimus, bei išaiškinta, kad į automatinį laišką neatsakinėti. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, apeliantas turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes išsiuntus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporte priemone, ne tuo policijos elektroninio pašto adresu ir dėl to laiku jų nepateikus.

15. Įvertinus tai, kad Institucijos pateikti duomenys patvirtina, jog 2024 m. kovo 29 d. pranešimas buvo išsiųstas oficialiu J. L. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad šis elektroninio pašto adresas yra funkcionalus, aktyvus ir naudojamas, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad J. L. 2024 m. kovo 29 d. siųstą pranešimą gavo, bet pareigos pateikti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusį jam priklausančią transporto priemonę, per įstatymo nustatytą terminą neįvykdė ir prašomų duomenų laiku nepateikė.

16. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.