Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ugniagesiu-gelbėtoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2010 m. gruodžio 3 d., apie 10 val. automobilyje Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie pastato, esančio Konarskio g. 21/1, Vilniuje, vartodamas necenzūrinius žodžius V. C. (buvusi – K.) atžvilgiu priekaištavo, kodėl ji nebendrauja su juo, grasindamas reikalavo atnaujinti santykius, nes kitaip jai bus blogai, o nukentėjusiajai atsisakius tai daryti ir bandant išlipti iš automobilio, sugriebė jai už rankų, jas suspausdamas ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame rieše, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat S. K. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: jis 2011 m. sausio 29 d., apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, siekdamas įbauginti V. C. (buvusi – K.) priėjo prie automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės, priklausančio N. G., tyčia apipylė automobilį benzinu ir padegė, t.y. visuotinai pavojingu būdu sugadino N. G. priklausantį 7500 Lt vertės turtą.

Taip pat S. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2011 m. birželio 20 d., apie 12.30 val., kelio ruože tarp Senųjų Trakų - Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. V., paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą ir faktiškai jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu, tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, dėl ko nulūžo automobilio priekinio bamperio apatinis spoileris 100 Lt vertės, variklio dugno apsauga 70 Lt vertės, suskilo variklio tarpinės 150 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino V. C. nedidelės 320 Lt vertės turtą.

Taip pat S. K. sistemingai terorizavo bei baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, o būtent: S. K. 2010 m. lapkričio 6 d., apie 11 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona V. C. (buvusi – K.) metu grasino, jog ją nušaus, t.y. baugino nukentėjusiąją, naudodamas psichologinę prievartą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. K. 2010 m. gruodžio 3 d., apie 10 val., automobilyje Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame H. (H.) V., stovėjusiame prie pastato, esančio Konarskio g. 21/1, Vilniuje, vartodamas necenzūrinius žodžius V. C. (buvusi – K.) atžvilgiu priekaištavo, kodėl ji nebendrauja su juo, grasindamas reikalavo atnaujinti santykius, nes kitaip jai bus blogai, o nukentėjusiajai atsisakius tai daryti ir bandant išlipti iš automobilio, sugriebė jai už rankų, jas suspausdamas ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame rieše, tokiu būdu naudodamas fizinę prievartą baugino nukentėjusiąją. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. K. 2011 m. sausio 29 d., apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. C. (buvusi – K.) motinai D. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, girdint V. C., siekdamas ją įbauginti, grasino pas ją į svečius atvykusiam M. G. (M. G.), sakydamas, kad duoda jam 5 minutes išvykti iš sodybos, kitaip padegs automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis atvyko. V. C. ir M. G. nuėjus į namo vidų, S. K. telefonu paskambino nukentėjusiajai ir iš jos sužinojęs, kad M. G. neišvyko, vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasindamas, kad tuoj ji ir jos draugas pamatys ,,fejerverką“, priėjo prie kieme stovėjusio automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. G., tyčia apipylė automobilį benzinu ir padegė, tokiu būdu terorizavo V. C. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. K. 2011 m. birželio 20 d., apie 12.30 val. kelio ruože tarp Senųjų Trakų-Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. V., paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą ir faktiškai jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu, tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Po to S. K. 2011 m. birželio 21 d., 01.11 val. į nukentėjusiosios mobilų telefoną atsiuntė grasinančio turinio SMS žinutę: „... Pamiršk, nes kaip šiandien pajuokausime, tik dar greičiau bei įdomiau būsime“. Tokiu būdu S. K. sistemingai baugino V. C. (buvusi – K.), naudodamas jos atžvilgiu fizinę ir psichinę prievartą bei ją terorizavo, grasindamas padegti bei padegdamas automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. G.

K. S. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas neprisipažino, prašė jį išteisinti.

K. S. K. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį jis apie 9.00-10.00 val. paskambino V. (C., buvusiai – K.) ir pasakė, kad vaikas (jų duktė A. K., gim. 2007 m.), kurį jis buvo pasiėmęs iš motinos, ir kuris buvo likęs pas jį nakvoti, atsikėlė, ir ji gali jį paimti. Tuo metu jie – S. K. ir V. C. – jau gyveno atskirai. V. atvažiavo, jie gėrė arbatą ir kalbėjosi. Jis (S. K.) prašė V., kad ji grįžtų, bet ji prieštaravo. Jis jai nieko blogo nepadarė. Jie išgėrė arbata, o tada ji su piktumu aprengė vaiką ir išėjo. Tai buvo šeštadienį, o antradienį, t.y. 2010-11-08 ar 2010-11-09, ryte jam grįžus iš darbo, jo prie durų laukė policija, jį sutiko įgaliotinis ir paklausė, kur ginklas. Ginklas gulėjo seife. Įgaliotinis pažiūrėjo, kad ginklas išardytas, be šovinių guli seife ir pasakė, kad jo (kaltinamojo) žmona pirmadienį parašė pareiškimą, kad jis jai grasino ginklu, todėl jie (policijos pareigūnai) turi paimti ginklą į saugyklą. Jis (S. K.) jai (V. C.) nei tiesiogiai, nei užuominomis negrasino, kad nušaus, tik pasakė, kad jeigu ji nenori gražiai gyventi, tai jie išsiskirs. Parodė, kad 2010-11-06 V. parašė pareiškimą, kad jis nori ją nušauti, nes ji žinojo, kad medžioklė yra jo hobis, ir ji žinojo, kad 2010-11-06 buvo medžioklės atidarymas, o jis tą dieną liko su vaiku, ji buvo nepatenkinta, todėl ir apkaltino jį. Jie su nukentėjusiąja nesutaria dėl vaiko priežiūros, buvo rašomi prašymai į Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių, į policiją ir buvo nustatyta, kaip vaikas turi su juo (S. K.) bendrauti. Nukentėjusioji visada šmeižė jį, žemino ir šantažavo dėl vaiko, turto, pinigų.

Taip pat kaltinamasis S. K. parodė, kad 2010-12-03 jis baigęs darbą nuvažiavo tarnybiniais reikalais į Vilnių, į priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Pakeliui užsuko pas V. į darbovietę - (duomenys neskelbtini), adresu Konarskio g., Vilnius, nes jis jai jau antrą vakarą skambino, o ji neatsakinėjo į jo telefono skambučius ir neatrašinėjo į jo SMS žinutes, todėl jis užsuko pas ją paklausti, kodėl ji taip daro, ir pasiteirauti, kaip laikosi vaikas. Jiems bendraujant, nukentėjusioji dar jam paskaičiavo traktoriaus draudimą, padarė arbatos, bet, kai jis paklausė, kur buvo vaikas, ir kodėl ji neatsiliepia į jo skambučius, ji pradėjo nervintis ir kelti balsą. Jis jai pasiūlė nueiti į automobilį ir išsiaiškinti. Jis išėjo ir laukė automobilyje V., kuri atėjo po 5-10 min. ir taip pat įsėdo į automobilį. Ji agresyviai pasakė, kad jis neturi teisės klausti, kur ji būna vakarais ir kodėl vaikas lieka vienas. Jam (S. K.) paskambino UAB „Galota“ direktorius dėl traktoriaus, o V. išplėšė jam iš rankų telefoną, mojavo juo, trenkė jam vieną kartą, tuomet jis, atsakydamas į jos veiksmus, paėmė ją už rankos, bet jos nespaudė. Tuo metu jis pamatė, kad atvyko policija. Priėjęs policijos pareigūnas pasakė, kad jis (S. K.) grasino nužudyti V., bet kaltinamasis atsakė, kad negrasino. Tada priėjo dar dvi pareigūnės, iš kurių viena pradėjo fotografuoti, o kita stovėjo šalia. Jos paklausė, ar V. rašys pareiškimą, ir ji pasakė, kad rašys. V. nuėjo į ofisą rašyti pareiškimą, o jis (S. K.) liko prie automobilio. Parodė, kad jis daug kartų lankėsi nukentėjusiosios darbovietėje, jies per pietų pertrauką ėjo kartų pietauti, gėles jai dovanojo. Parodė, kad nukentėjusiosios bendradarbės L. P. jis nepažinojo, mano, kad ši duoda tokius parodymus, kokius duoti jai liepė nukentėjusioji. Mano, kad tai buvo eilinį kartą nukentėjusiosios suplanuotas kerštas jam – S. K.

Kaltinamasis S. K. taip pat parodė, kad 2011-01-29 jis grįžo po pamainos namo, paskambino E. K. ir pasiūlė nuvažiuoti į sveikatingumo kompleksą “Impuls” pasimaudyti. Jie nuvyko, paplaukiojo baseine. Grįždami namo užsuko pas kaltinamojo seserį R. V., pabendravo, alkoholio nevartojo, ir nuvažiavo atgal į Paluknio k. Automobilį vairavo E. K., nes ji taip norėjo, ir jis jai leido, jis su ja buvo pirmą kartą. Važiuojant į Paluknį apie 18.15-18.20 val. sutiko B. M. prie jos namu, ir jis pasiūlė jai kartu praleisti laiką, jis pasakė, kad paims savo vaiką, ir jų vaikai kartu pažais, o jie pasėdės, ji sutiko, pasakė, kad tuo pačiu ir išsiskalbs pas jį, ko ji jau anksčiau prašė jo. Jis nuėjęs paėmė B. skalbinių maišą. Tai buvo pirmas kartas, kai ji pasiprašė pas jį išsiskalbti, jo namuose B. yra buvusi ir anksčiau, ji ateidavo dar tuo metu, kai jis (S. K.) gyveno kartu su nukentėjusiąja. Paėmę B. M. jie nuvyko pas V. į kiemą. Atvažiavęs į kiemą jis (S. K.) išlipo iš automobilio. Kiek V. kieme stovėjo automobilių, jis negali pasakyti. Pamena, kad prie įėjimo į namą buvo D. N. automobilis BMW ir dar vienas BMW automobilis. Prie namo įėjimo durų degė lemputė. Jis pamatė, kad durys pridarytos ir ant slenksčio stovi V., o šalia jos - vaikinas. Prieš atvažiuodamas jis (S. K.) jai neskambino. Buvo jau tamsu, apie 19 val. Jis (S. K.) pasakė, kad atvažiavo paimti vaiką vakarui, kurį po poros valandų atveš atgal. V. pradėjo rėkti, kad pas ją atvažiavo draugas, yra svečių, valgys vakarienę, todėl vaiko neduos. Kai jis bendravo su V., paklausė M., ką jis čia veikia, M. jam nieko neatsakė, ir jis daugiau jo nieko neklausė. Jis (S. K.) nukentėjusiajai pasakė, kad ji elgiasi negerai, nes dar yra neišsiskyrusi, bet ji nieko neatsakė, tada jis apsisuko ir išvažiavo. Atvyko pas jį į namus, jis turėjo namuose šampano, kurį jie gėrė ir žiūrėjo televizorių. Apie 20.00 val. jis sulaukė G. J. skambučio, kuris pasakė jam atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), nes jis yra kaltinamas automobilio padegimu. Tam momentui jie buvo išgėrę vieną butelį šampano ir pradėję kitą butelį, gėrė jis su E., B. negėrė. Jis paprašė B., kad ši jį nuvežtų. B. atsisėdo už vairo ir nuvežė jį prie V. namo. Automobilį pastatė šalia kelio, nes ten jau stovėjo jo (S. K.) tėvų ir dar kažkieno automobiliai, buvo 3 ar 4 automobiliai. Jie į kiemą nevažiavo. Jis (S. K.) nuėjo prie durų, kur buvo daug žmonių. Nuo jo namo iki V. namo yra 1-1,5 km atstumas. Po G. J. skambučio įvykio vietoje jis buvo po 10 min. Kai jis atėjo, žmonės stovėjo prie sudegusios mašinos, kuri stovėjo galu prie namo durų. Jis to automobilio neapžiūrinėjo, nes buvo tamsu, jį pamatė, kai G. J. apšvietė savo automobiliu sudegintą automobilį. Prie laiptų stovėjo V., jos močiutė, jo (S. K.) tėvai, M. G. ir G. J. Jį (S. K.) pradėjo kaltinti, V. ir jos močiutė rėkė, kad pasodins jį (S. K.). G. J. jo paklausė, kur jis buvo, jis pasakė, kad buvo namuose. Tada G. J. nuėjo link jo (S. K.) mašinos, vėliau ir jis nuėjo prie savo automobilio, ir su merginomis nuvažiavo pas jį. Parodė, kad tą dieną jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, be kepurės. Parodė, kad jo automobilis varomas dyzeliniu kuru, jis nei mašinoje, nei namuose neturėjo benzino. Parodė, kad iki šio įvykio jam nebuvo žinoma, kokiu automobiliu važinėjo M. G., su juo iki šio įvykio jis (S. K.) nebuvo susitikęs. Kaltės nepripažįsta, nes automobilio nepadegė, nukentėjusioji jį nepagrįstai kaltina, nes ji dabar neturi, kur gyventi, ir tokiu būdu siekia jo namo.

Taip pat kaltinamasis S. K. parodė, kad 2011-06-20 buvo paskelbtas skyrybų sprendimas. Į sprendimo paskelbimą jie atvyko dviese su V. Jie abu buvo patenkinti sprendimu ir išvažiavo iš teismo. Ji nuvažiavo savo keliu, o jis (S. K.) - savo keliu. Važiuodamas keliu Trakai - Vilnius link Paluknio k. jis pamatė V. automobilį. Jo automobilis yra ne toks greitas, nes varomas dyzeliniu kuru, o jos automobilis - benzinu, todėl jis matė, kad ji greitai nulėkė link Paluknio k., o jis nuvažiavo link Vilniaus. Jis jai kelio neblokavo ir automobilio neapgadino.

Kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. C. (buvusi – K.) parodė, kad jos santuoka su kaltinamuoju yra nutraukta, jų santykiai visada buvo įtempti. Parodė, kad 2010-02-08 ji su dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jau antrą kartą po barnių su kaltinamuoju išėjo iš jų bendrų namų adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno su kaltinamuoju, gyventi pas motiną adresu (duomenys neskelbtini); nuo jos mamos namų iki jų su kaltinamuoju bendro buto atstumas yra apie 100-500 m. Parodė, kad iš pradžių jie bandė su sutuoktiniu bendrauti taikiai, bet kuo toliau tuo labiau ginčijosi, pradėjo kalbėtis apie skyrybas, išsiskirti buvo jos iniciatyva, bet ieškinį dėl santuokos nutraukimo pateikė jai kaltinamasis. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo 2010 m. vasaros. S. K. pradėjo reikalauti, kad ji duotų vaiką nakvynei, bet, kadangi mergaitė matydavo jų su kaltinamuoju barnius, ji bijojo tėvo ir kategoriškai nėjo pas tėvą. Ji (V. C.) neprieštaravo, kad tėvas su dukrą matytųsi, tik nesutiko dėl nakvynių, nes vaikas buvo mažas, buvo ir taip, kad S. K. paimdavo vaiką ir parveždavo tik po paros, jos (V. C.) apie tai neinformavęs. 2010 m. įpusėjus vasarai ji (V. C.) gavo dokumentus dėl skyrybų, tada ir prasidėjo grasinimai, spaudimas, kaltinamasis atvažiuodavo naktimis prie jos namo, kur ji gyveno, jeigu ji kažkur važiuodavo, nuolat buvo rašomos įvairaus pobūdžio grasinimai, skambindavo, ji buvo užblokavusi telefoną, kad jis negalėtų jos pasiekti.

Parodė, kad 2010 m. rudenį kaltinamasis paprašė, kad ji duotų jam vaiką su nakvyne, bet dukra nesutiko. 2010-11-05 eilinį kartą kaltinamasis pasiėmė dukrą iš darželio nuo pietų ir jos neparvežė. Ji (V. C.) jam nekartą skambino, bet negalėjo prisiskambinti, tada vakare ji pranešė policijai. Apžiūrėjo Paluknio k., adresu (duomenys neskelbtini), jo automobilio kieme nebuvo, jie vaiko nerado. Kaltinamojo telefonas buvo išjungtas, bet trumpam apie 21 val. jis įjungė telefoną. Telefonu su juo bendravo pareigūnas. Ji (V. C.) taip pat kalbėjo su juo, jis pažadėjo, kad, jeigu išvažiuos pareigūnai, jis parveš mergaitę. Taip pat sakė, kad, jeigu ji su juo taikiai bendraus, tada galbūt jis parveš dukrą, bet jai nedavė pakalbėti su dukra. Jis su dukrą negrįžo iki paryčių. 2010-11-06, apie 10 val. ryto kaltinamasis jai (V. C.) paskambino ir paprašė, kad ji nupirktų dešros ir sūrio, nes mergaitė nori valgyti. Kai ji (V. C.) atėjo, mergaitė nemiegojo. Kaltinamasis paėmė ją (V. C.) už pečių ir pasodino virtuvėje. Jis pasakė, kad ji privalo su juo kalbėti ir grasino, sakė: „Tokių “pasikėlusių”, kaip tu, yra daug ir greitai galima aplaužyti“, taip pat aiškino, ką ji turėtų daryti ir kaip elgtis jo atžvilgiu, kad jis būtų palankesnis jai. Jie ginčijosi apie valandą. Ginčo metu kaltinamasis minėjo medžioklinį šautuvą, sakė: „Tu daug važinėji, daug kur būni, tai nesuprasi, kas tau ką padarė“. Dėl šautuvo sakė: „Tokius zuikius, kaip tu, galima greitai sugaudyti“. Tai ji suprato kaip grasinimą nušauti. Tą kartą jis jos atžvilgiu vartojo smurtą, neleido jai išeiti, panaudodamas jėgą sodino ir neišleido, išleido tik tada, kai vaikas jau pradėjo „isterikuoti“. Ji (V. C.) maldavo, kad jis ją išleistų, tada jis išleido, bet, kai ji ėjo link durų, jis griebė ją ir atstūmė. Į ekspertus tą kartą ji nesikreipė.

Parodė, jog grasinimai, kad gali nušauti, buvo realūs, nes, kai ji su dukra išėjo iš namų, kaimynas M. M. jai pasakė, kad iš S. K. atėmė šaunamąjį ginklą. Pasakojo, kad išgirdo šūvį, atėjo pas S. K. į namus ir rado S. K. namuose su šautuvu ir lubose buvo skylė. Visą tai buvo 2010 m. vasario ar kovo mėnesį. Kaltinamasis turėjo medžioklinį šautuvą, nes jis yra medžiotojas. Parodė, kad ji 2010 m. kovo mėnesį buvo grįžusi į namus pasiimti vaiko rūbų ir iš tikrųjų virš lovos matė tą skylę. Ji klausė kaltinamojo, kas čia per skylė, bet jis nieko nepaaiškino, vėliau, kai ji buvo grįžusi namo, ta skylė jau buvo sutvarkyta.

Taip pat nukentėjusioji V. C. parodė, kad 2010-12-03 ji atvyko į darbą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo draudimo vadybininke. Ji kartu su bendradarbe L. P. buvo ofise. Ryte klientų, vadovų ir kitų kolegų ofise nebuvo. Apie 10 val. ryto į ofisą užėjo S. K. Jis atsisėdo ir liepė jam kaip klientui skaičiuoti draudimą. Ji jam pasakė, kad, pagal įstatymą, ji jam negali padėti, bet gali padėti jo kolegė. Tada jis pradėjo jai priekaištauti. Kolegė girdėjo dalį konflikto, o paskui išėjo į virtuvėlę. Ji (V. C.) kaltinamajam pasakė, kad nenori ginčytis ir aptarinėti asmeninių reikalų darbe, bet jis sakė, kad ji jam nieko nepadarys. Po to jis apsisuko, ir ji lyg matė, kad kaltinamasis nuėjo nuo ofiso tolyn. Jos su kolege nuėjo į pagalbines patalpas pasidaryti arbatos, o jų darbo telefonai liko ant stalo. Tuomet ji išgirdo, kad trinktelėjo durys. Ji manyda, kad atėjo klientai, išėjo iš pagalbinio kambariuko ir pamatė, kad salėje nieko nėra, pastebėjo, kad nuo stalo dingo jos telefonas Samsung S5320, pasidairė pro duris ir pamatė, kad S. K. stovi lauke atsirėmęs į automobilį ir akivaizdžiai žiūrėjo jos telefono turinį. Ji išėjo į lauką ir paprašė, kad šis grąžintų telefoną, nes jis yra ne tik asmeninis, bet ir darbui skirtas. Tada ji grįžo ir pasakė L. P., kad ji pasižiūrėtų, ar jos daiktai vietoje, ši pasižiūrėjusi pasakė, kad jos daiktai yra vietoje. Ji (V. C.) vėl išėjo į lauką ir kalbėjosi su S. K. Jis reikalavo, kad ji aiškintų jam, kas skambina ir rašo SMS žinutes. Jis buvo nusirašęs iš jos telefono kontaktinius duomenys. Jie ilgai ginčijosi, jis garsiai šaukė: „Arba kalbėk apie tai, ką sakau, arba telefono neatgausi“. Ji nuėjo į ofisą ir pranešė policijai, paaiškino, kad jos sutuoktinis, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, pavogė telefoną. Ji pamatė, kad jis nueina link savo automobilio, tada ji jį nusivijo ir prašė, kad jis atiduotų telefoną, bet jis pasakė, kad, jeigu ji nori atgauti telefoną, turi atsisėsti į mašiną. Ji įsėdo į jo automobilio. Jis mašinoje toliau ją klausinėjo apie viską, priekaištavo. Po to kaltinamasis dviem rankomis ją užspaudė, bet tuo metu suskambo jo telefonas, ji pačiupo jį, ir atvažiavo policija. Pareigūnai iškarto užėjo į ofisą, bet kolegė pasakė, kad jie yra automobilyje. S. K. nuo automobilio durų atsitraukė link jos ir suspaudė jai rankas ir tada jo telefonas iškrito jai iš rankų. Kaltinamasis, pamatęs ateinančius du pareigūnus, numetė jai ant kelių jos telefoną. Ji pasiėmė savo telefoną, tada priėjo pareigūnė, atidarė duris, ir ji išlipo iš automobilio. Ji parašė pareiškimą policijai. Kaltinamąjį nuvežė į policijos komisariatą. Jai buvo nubrozdinta dešinė ranka, abiejų rankų žastai ir riešai, įbrėžimas dešinėje plaštakoje. Ekspertai įvertino, kad tai nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji ekspertams skambino penktadienį, bet, kadangi ten eilė, tai ji pateko pas ekspertus tik pirmadienį.

Nukentėjusioji V. C. taip pat parodė, kad 2011-01-29 jos mamos namuose jie vakarieniavo: buvo jos draugė A. P., ji – V. C., A., močiutė G. M., mamos sugyventinis A. (A.) R., mama D. N. ir jos (V. C.) draugas M. G., kuris buvo tik jos pažįstamas, jie kartu negyveno. Tą dieną apie 19 val. M. G. paskambino, kad jau privažiuoja. Ji išėjo jo pasitikti. Jis atvažiavo jo sesers N. G. automobiliu VW Lupo. Iš karto jam iš paskos į kiemą įvažiavo ir S. K. džipas Opel Monterey. Kai M. G. priėjo prie jos, S. K. pradėjo šaukti M. G., ko jis atvažiavo pas jo (S. K.) žmoną, šaukė, kad jis kvailys, kad lenda į šeimą, sakė: „Tu važiuoji namo vienas, aš tau padarysiu, dink iš čia“. Jie su M. G. pajuto, kad kaltinamasis buvo išgėręs. Kaltinamasis atvažiavo vienas. Lauke buvo tamsu, bet kiemas buvo apšviestas ir jie matė, kad kaltinamasisjis tikrai buvo vienas, automobilyje niekas nesėdėjo. Ji M. G. pakvietė užeiti į vidų, o pati liko kieme ir ramino kaltinamąjį. Sakė jam, kad pakalbės su M. G., ir jis išvažiuos, taip pat sakė, kad jis (S. K.) neturi teisės priekaištauti dėl to, ką ji veikia ir su kuo bendrauja, o kaltinamasis pasakė: „Duodu 5 min., jeigu ne, tai tada pamatysite fejerverkus“. S. K. buvo priešiškai nusiteikęs. Jis sakė M. G.: „Naktis ilga, tu važiuosi namo ir mes dar pakalbėsime, susitiksime“, tai skambėjo kaip grasinimas. Grasinimus apie fejerverkus girdėjo tik ji. Po to S. K. išvažiavo. Jis parašė jai SMS žinutę, klausė, ar išvažiavo M. G., po to dar paskambino, vėl klausė, ar išvažiavo M. G., klausė, kada išvyks, bet ji jam nieko neaiškino, tik prašė, kad jis apsiramintų ir nekeltų scenų. Telefonu kaltinamasis pakartojo, kad, jeigu neišvažiuos M. G., jie pamatys fejerverkus. Apie šiuos kaltinamojo grasinimus ji grįžusi į virtuvę pasakė visiems. Virtuvėje buvo visi išskyrus močiutę. Virtuvės langas išeina į tą kiemo pusę, kur yra automobilių aikštelė. Langas visą laiką buvo praviras, galbūt girdėjo. Praėjo apie 10-15 min. Kadangi kieme nuo judesio užsidega šviesos, ji pamatė, kad kažkas juda. Iš karto ji nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad šuo bėga per kiemą. Kieme stovėjo 5 automobiliai. Staiga ji pamatė, kad automobilio, kuriuo atvažiavo M. G., dega priekinė dešinės pusės padanga. Ji pamatė tuo momentu, kai padanga dar tik pradėjo rusenti, o tada staigiai pradėjo degti. Žmogus, kuris buvo prie mašinos, net atsilošė nuo ugnies ir pradėjo bėgti. Jis buvo apsirengęs džinsinio tipo kelnes, juodą ploštinės slidžios medžiagos striukę, buvo be kepures. Pagal išvaizdą ji suprato, kad tai buvo S. K. Pirmą kartą, kai jis buvo atvažiavęs, jis buvo apsirengęs pilkos spalvos kailiniais. Tą juodą striukę ji atpažino, nes pati jam ją pirko. A. R. išbėgo į kiemą ir pasakė, kad iš kiemo išvažiavo S. K. džipas. Verandoje yra dideli langai, per kuriuos matosi išvažiavimas iš kiemo. Kai jie visi pakilo nuo stalo, A. R. nubėgo į tą kambarį ir pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja kaltinamojo džipas. Ji (V. C.) su savo ir A. P. vaikais išėjo į kambarį ir skambino gaisrinei ir policijai. Gaisrą jie užgesino tik su gaisrinės pagalba, kiti automobiliai nenukentėjo. Kai užgesino gaisrą, laukia jautėsi benzino kvapas, bet automobilis buvo varomas dyzeliniu kuru. Kad buvo benzino kvapas, tą patvirtino ir gaisrininkai, taip pat sakė, kad automobilis padegtas. Kieme kartu su sudegusiu iš viso buvo 5 automobiliai – jos (V. C.), jos mamos, patėvio, A. P. ir M. G. Kiemo aikštelės plotas apie 300 kv. m, buvo tiesioginė grėsmė ir kitiems automobiliams. Degantis automobilis stovėjo apie 1,5 m nuo lauko virtuvės, kurioje buvo dujų balionas. Mama, A., M. G. ir A. R. bandė stumti degantį automobilį toliau nuo virtuvės, bet užsiblokavo automobilio sistema, užvesti automobilį nebuvo galimybės, nes jis degė atvira liepsna, jį pavyko šiek tiek pastūmti. Su Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotoju telefonu kalbėjo M. G., kuris perdavė ragelį jai, kalbantis prisistatė, kad jis yra G. J., pasakė, kad tuoj atvažiuos. Ji žinojo, kad G. J. yra kaltinamojo viršininkas, bet daugiau jo nepažinojo. Praėjo apie 2 val., kol atvažiavo G. J., tai buvo apie 22 val., jis buvo be darbo aprangos, įvykio vietą ir automobilį fotografavo telefonu. Tą vakarą policijos nebuvo, jie skambino policijai, bet G. J. pasakė, kad jis viską sutvarkys, pasakė, kad, jeigu jis yra čia, policijai nebūtina čia važiuoti. Nukentėjusioji parodė, kad, kai užsidegė automobilis, ji paskambino S. K. tėvams L. K. ir S. K., kad jie žiūrėtų, kad jų sūnus daugiau nepridarytų nesąmonių. Ji (V. C.) pasakė G. J., kad S. K. grasino “fejerverkais” ir tai padarė. G. J. paskambino kaltinamajam, ir šis atvažiavo, bet jis neprisipažino, kad tai jis padarė, pasakė, kad laiką leido su dviem damomis, kurios sėdi jo mašinoje. Tada S. K., kreipdamasis į M. G. pasakė: „Aš tau sakiau, jeigu neišvažiuosi, tai bus! Tai dar tu neišvažiavai?“, ir puolė M. G. į atlapus, bet G. J. ir kaltinamojo tėvas atitraukė jį. Ji pasakė M. G., kad šis eitų į kambarį, o G. J. tuo metu nuėjo pas liudininkes, kurios sėdėjo kaltinamojo automobilyje. Kai G. J. nuėjo, S. K. jai pasakė: „Na, kaip tau patinka? Aš sakiau, kad taip bus, o po mėnesio čia išvis nieko nebus“. Šį pasakymą girdėjo S. K. tėvai L. ir S., mano močiutė G. M. ir aš. Tuoj po šitų žodžių grįžo G. J., ir mano močiutė jam pasakė, kad S. K. grasino ir kad tai gali paliudyti S. K. tėvai, bet jie neprisipažino, kad girdėjo S. K. grasinimus man. Po to G. J. išvažiavo, iš paskos išvažiavo ir S. K. Parodė, kad jie naktį stebėjo namo aplinką ir matė, kad keliu vaikščiojo žmogus palei namą, už ūkinio pastato ryte ant sniego rado pėdsakus.

Nukentėjusioji V. C. taip pat parodė, kad 2011-06-20 ji su S. K. buvo teismo posėdyje dėl skyrybų. Po teismo posėdžio ji nuvažiavo į mokesčių inspekcija. Būdama mokesčių inspekcijos pastate per langą pamatė, kad kieme vaikšto S. K. Kai išėjo, S. K. pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji nenori su juo gyventi, neleido jai atsidaryti automobilio. Prie mokesčių inspekcijos jie užtruko apie 30 min. Po to apie 12.30 val. ji įsėdo į automobilį ir važiavo iš Trakų link Paluknio kaimo į namus per Senuosius Trakus senuoju keliu per Šventininkų kaimą. Senųjų Trakų kaimo pabaigoje ji pamatė, kad ją vejasi S. K. Jis važiavo labai arti jos automobilio. Jis tai atitoldavo, tai greitai pasivydavo. Vėliau prie Pilialaukio kaimo susilyginęs su jos automobiliu S. K. pradėjo ją spausti į dešinį šoną. Automobilis VW Passat, kurį ji vairavo, oficialiai yra jos mamos, bet faktiškai juo naudojasi ji – V. K. (dabar – C.), o kaltinamasis vairavo Opel Monterey, v/n (duomenys neskelbtini). Kai jis pradėjo ją spausti į dešinį kraštą, ji pristabdė savo automobile, ir kaltinamasis pristabdė, rodė jai, kad ji kalbėtų su juo telefonu. Pilialaukio kaimo pabaigoje kaltinamasis staigiai ją aplenkė, užstodamas jai kelią iš priekio, jis savo automobiliu laviravo per visą kelią. Ji stabtelėjo ir važiavo S. K. iš paskos, tada jis pavažiavęs griečiau į priekį staigiai užtvėrė jai kelią, ir ji, norėdama išvengti susidūrimo su kaltinamojo automobiliu, nuvažiavo į griovį kelio kairėje pusėje, buvo sukrėsta. Po to atbuline eiga ji išvažiavo iš griovio, apsisuko ir nuvažiavo atgal link Senųjų Trakų k., matė, kad S. K. ją vejasi. Matė, kad tuo metu, kai ji įlėkė į griovį, jis iššokęs iš automobilio bėgo link jos, jai išvažiavus iš griovio, kaltinamasis vėl šoko į savo automobilį ir vėl važiavo paskui ją. Matydama, kad jai nepavyksta nuo jo pasprukti, ji važiuodama link Senųjų Trakų prie Trakų pasuko link Paluknio k. Važiuojant iki Paluknio k. ji S. K. daugiau nematė. Vėliau jis jai skambino, taip pat gavo SMS žinutę: „Pasivažinėjome smagiai, bet kitą kartą pasivažinėsime dar smagiau ir greičiau“. Parodė, kad automobilis buvo apgadintas: buvo apgadintas priekinio bamperio apatinis spoileris 100 Lt vertės, nuplėšta variklio dugno apsauga 70 Lt vertės, buvo sugadintos variklio tarpinės 150 Lt vertės. Automobilio atstatymas kainavo 2700 Lt, tokią turtinę žalą ir prašo priteisti jai iš kaltinamojo. Taip pat prašo priteisti 27300 Lt neturtinės žalos už jos patirtus išgyvenimus, nerimą, baimę, kaltinamojo veiksmais jai sukeltą fizinį skausmą, be to, dėl asmeninių santykių aiškinimosi darbo metu, t.y. būtent už 2010-12-03 įvykį, jai buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykių aplinkybes ir sakė tiesą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiąją prieš šį įvykį yra mačiusi vieną kartą. Parodė, kad M. G. yra jos (N. G.) jaunesnis brolis. 2011-01-29 jis paprašė jos automobilio Volkswagen Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo mašina tuo metu buvo sugedusi. Kitą dieną jai reikėjo skubiai važiuoti, todėl ji paskambino broliui, kuris jai pasakė, kad jos automobilis sudegintas. Jis papasakojo, kad nuvažiavo į svečius pas pažįstamą vakarieniauti, ir jos vyras sudegino automobilį. Taip pat sakė, kad kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs ir norėjo su juo (M. G.) muštis, bet kaltinamąjį sulaikė, sakė, kad kaltinamasis jį keikė ir grasino, kad jį užmuš ar primuš. Ji (N. G.) išsigando ir pasakė, kad jeigu jis (kaltinamasis) sudegino mašiną, tai gali įgyvendinti ir kitus savo grasinimus, todėl reikia pranešti policijai. Pirmadienį jie atvyko į Trakų rajono PK, kur sužinojo, kad įvykis nėra užfiksuotas ir nėra jokių dokumentų susijusių, su šiuo įvykiu. Pareigūnė paaiškino, kad į įvykio vietą turėjo būti iškviesti policijos pareigūnai. Pareigūnė paskambino į priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą ir paklausė, kodėl į įvykio vietą nebuvo iškviesta policija. Tuomet ji (N. G.) nuėjo pas budintį į priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, kur jai padavė surašytus dokumentus, kuriuos ji pati nunešė į Trakų rajono PK. 2010-01-31 ji paskambino į priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą ir paklausė, ar gali paimti savo mašiną, kuri tuo metu stovėjo įvykio vietoje. G. J. paaiškino, kad nori iškviesti ekspertus, kurie patvirtins tyčinį padegimą. Parodė, kad jos automobilis šiandien dar neremontuotas ir juo naudotis neįmanoma. Ji kreipėsi į A. B. personalinę įmonę, kuri sudarė sąmatą ir nurodė remonto kainą - 12755,72 Lt, todėl tokiai sumai ji ir pareiškė ieškinį. Vėliau ji kreipėsi į turto vertintojus, kurių išvadoje nurodyta, kad automobilio vertė įvykio dieną buvo 7500 Lt, o remonto kaštai - 5679,70 Lt, bet ji palaiko savo ieškinį ir prašo priteisti žalos atlyginimui 12755,12 Lt, kaip ir nurodyta ieškinyje. Nurodė, kad automobilis Kasko draudimu nebuvo draustas.

Liudytoja A. P. parodė, kad ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją V. K. ji pažįsta apie 6 metus, nes dalyvavo jų vestuvėse, bendrauja su nukentėjusiosios mama ir daugiau pažįsta jos šiemą, su kaltinamuoju nebendrauja, su nukentjusiąja santykiai draugiški, N. G. nepažįsta. Parodė, kad ji (A. P.) gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-01-29 po pietų ji su savo dukryte E., kuriai tuo metu buvo šiek tiek virš 1 metų, atvažiavo į svečius pas D. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai ji susiruošė važiuoti namo, jai pasiūlė pasilikti vakarienei. Prieš pat vakarienę ji pirmą kartą pamatė M., suprato, kad jis V. draugas. Tuo momentu namuose buvau ji (A. P.), E., V., A. – D. sugyventinis, močiutė G. M., D. dukra V., V. dukra A. ir M.. Prieš vakarienę ji (A. P.) per virtuvės, kur jie ruošėsi vakarieniauti, langą matė, kaip lauke kalbėjosi ir pykosi S. K. su V., matėsi, kad jie ekspresyviai kalbasi. Parodė, kad pries vakarienę ji girdėjo, kad V. skambino, ji pasakė, kad skambino S. ir grasino, jis apskritai dažnai jai skambindavo. Parodė, kad, kai ji (A. P.) kambaryje pamaitinusi krūtine dukrą, grįžo į virtuvę, S. K. jau nebuvo lauke. Lauke stovėjo mašinos - M., V., šone - jos (A. P.) - BMW ir D. BMW. Ji (A. P.) išgirdo riksmą, kad dega, visi pradėjo rėkti, ji išsigando, pamatė, kad dega automobilis, pamatė liepsną, o tada - degantį automobile. Kai jie išbėgo į lauką, ji pamatė, kad dega automobilio priekis. Kažkas rėkė, kad reikia gesinti, nes šalia yra vasarinė virtuvė ir ten yra dujos. Name buvo du vaikai: jos dukra E. – 1 metų 2 mėnesių amžiaus ir A. - 4 metų amžiaus. Vaikus nuvedė į namo antrą aukštą ir visi išbėgo į lauką, kur visi nešė vandenį, kad užgesinti automobilį. Kiek ji atsimena, tai buvo po 19.00 val., buvo tamsoka, apšvietimas buvo tik nuo ugnies, ar buvo daugiau apšvietimo, ji neatsimena. Ji patraukė savo mašiną. Mėlynos spalvos M. automobilį jie patraukė toliau, kad ugnis nepersimestų kitur. Atsimena, kad buvo atvažiavusi gaisrinė. Kaltinamojo sąmyšio metu ji nematė. V. pasakė, kad S. K. padegė mašiną, bet ji (A. P.) pati to nematė. Jie gaivino D. ir A., kurie pakilo spaudimas, jiems pasidarė bloga. Vėliau atvažiavo kaltinamojo mama ir tėtis. Ji (A. P.) su jais kalbėjosi, ir jie buvo tikri, kad tai galėjo padaryti jų sūnus. Apie 22 val. ji (A. P.) išvažiavo namo. Paskui ją važiavo kaltinamojo tėvai, kurie ją sustabdė ir prašė neduoti parodymų. Parodė, kad apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios V. K. santykius jai yra žinoma, kad iš pradžių viskas buvo gerai, gimė vaikas. Kai prasidėjo problemos, V. buvo grįžusi pas mamą. Kartą ji (A. P.) buvo pas juos namuose ir jai užkliuvo, kad buvo sudaužytas stiklas. V. pasakė, kad S. supyko ir metė kompiuterį, tada ji jai pasiūlė pamastyti, kad kitą kartą gali kliūti jai. 2010 m. ji matė pas V. ant rankų mėlynes, ir ši pasakojo, kad S. buvo atvažiavęs pas ją į darbą ir jis jai padarė šias mėlynes. Parodė, kad jai teko girdėti kaltinamojo grasinimus. Jis vieną kartą skambino V. mamai ir norėjo kalbėtis su V. Jis labai negražiai kalbėjo su D. N. Su jais kartu tuo metu buvo jų bendras draugas, kuris pagriebė ragelį ir pasakė: „Kaip tu elgiesi ir kaip gali taip elgtis su moterim?“ Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytojas M. G. (M. G.) parodė, kad iki šio įvykio kaltinamąjį pažinojo apie 2 mėnesius, jokių konfliktų su juo neturėjo, nukentėjusiąją V. K. pažįsta apie 1,5 metų, ji yra jo draugė, jų santykiai yra geri; nukentėjusioji N. G. yra jo sesuo, jų santykiai labai geri. Parodė, kad 2011-01-29, apie 19.10 val. jis sesers N. G. automobiliu Volkswagen Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, atvažiavo pas nukentėjusiąją V. K. vakarieniauti, iš karto po jo automobiliu Opel Monterey atvyko kaltinamasis. Kai V. jį (M. G.) pasitiko, iš karto atbėgo kaltinamasis. Jis buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Jis pribėgęs prie jų pradėjo jam (M. G.) grasinti, kad, jeigu jis tuoj pat neišvažiuos, tai jis sudegins jo (M. G.) mašiną. Kaltinamasis aiškino, kad čia yra jo vaikas ir kad jis (M. G.) neturi teisės čia būti. Jis (M. G.) užėjo į namus, automobilį paliko 5 m atstumu nuo namo. Kaltinamasis atvažiavo vienas. Jis savo automobilį pastatė namo kieme. Kai jis (M. G.) nuėjo namo, V. dar liko lauke kalbėtis su kaltinamuoju. Apie 19.20 val. - 19.25 val. jie pastebėjo, kad dega automobilis. Jis (M. G.) sėdėjo virtuvėje tiesiai prieš langą ir viską gerai matė. Degantį automobilį pirma pamatė V. Jis (M. G.), būdamas virtuvėje, matė, kas padegė mašiną, nes tuo metu užsidegė lempa, kur vasarnamis, ir matėsi, kad kažkas yra prie mašinos. Tuo metu, kai jie sėdėjo virtuvėje prie stalo, jis pamatė prie mašinos priekio žmogų su buteliu rankoje, o po to jie pastebėjo, kad mašina užsidegė, ir išbėgo į kiemą. Jis (M. G.) pirmas išbėgo į lauką ir pamatė kaltinamąjį, šonu bėgantį nuo jo (M. G.) mašinos link savo automobilio, atpažino jį pagal striukę, matė jo veidą, nes lauke automatiškai užsidegė šviesa, jis (kaltinamasis) tuo metu buvo 3- 4 m atstumu nuo jo (M. G.) mašinos. Buvo benzino kvapas, nes jo (M. G.) automobilis buvo apipiltas benzinu ir jautėsi tas kvapas. Kieme stovėjo dar 3 automobiliai, vasarnamyje buvo dujų balionas. Nuo vasarnamio jo (M. G.) automobilis stovėjo 2,5 - 3 m atstumu. Tada buvo tamsu, bet kieme degė lempa, kuri užsidega nuo judesio, tuo metu ji buvo ant vasarnamio, o daugiau lempų buvo, jis neprisimena, apšvietimo kieme užteko. Jie, t.y. jis, A., D., V., pradėjo gesinti degantį automobilį, dar kaimynas padėjo. Jie dalinai jį užgesino, ir tada jis (M. G.) iškvietė ugniagesius, kurie atvažiavo po 5 min. Vėliau jis bandė iškviesti policiją, bet jam pasakė, kad reikia ugniagesių konstatavimo fakto, o tada atvažiuos policija. Jį sujungė su ugniagesiai, o po to ugniagesių tarnyba sujungė su vadovu. Po 5 min. jam paskambino G. J., kuris pasakė, kad policijos nekvies, kol pats nenufotografuos ir neapžiūrės. G. J. atvažiavo, užfiksavo, nufotografavo ir iškvietė kaltinamąjį. Kaltinamasis atvažiavo su dviem draugėm, bet jos iš automobilio neišlipo. Kaltinamasis iš pradžių kalbėjo ramiai, o paskui pradėjo rėkti, kad nušaus, nužudys, kad tai jo dukra, kad jis parašys, jog jis (M. G.) tvirkina jo dukrą. Pareigūnas tuo metu buvo nuėjęs apklausti liudininkių prie mašinos, kuri stovėjo prie kelio. Vėliau jis (M. G.) nuėjo namo, lauke liko V., močiutė, kaltinamojo tėvai ir kaltinamasis. Parodė, kad V. K. jam pasakojo, kad su kaltinamuoju buvo problemų, ginčų, mėlynių, pasakojo jam apie muštynes, pats jis jos mėlynių nematė, bet ji pasakojo, kad teko kreiptis į ekspertus dėl mėlynių, kurios atsirado po muštynių su kaltinamuoju. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytoja G. M. parodė, kad kaltinamasis S. K. yra jos anūkės buvęs vyras, dabar ji (G. M.) su kaltinamuoju nebendrauja, su anūke santykiai geri, jie - ji (G. M.), jos dukra D. N. su dukra V. ir V. su dukra - kartu gyvena (duomenys neskelbtini), M. ji mažai pažįsta, mate ji tik antrą kartą, N. G. ji yra mačiusi kelis kartus. Parodė, kad tą vakarą, t.y. 2011 m., žiemos metu, jau po Naujųjų Metų, jie vakarieniavo, ir atvažiavo kaltinamasis. Ji (G. M.) pavalgė ir nuėjo į savo kambarį. Išgirdo, kad rėkia: „Dega, dega“. Ji apsirengė ir išbėgo iš kambario. Pamatė, kad visi išbėgę į lauką, ir ji išėjo iš paskos. M. leido vandenį į kibirus ir nešiojo į lauką. Ant degančios mašinos pylė vandenį ir sniegą, kieno ta mašina buvo, ji nežino. Kieme buvo A. iš Vilniaus, A., V. ir D. N. mašinos. Įvykio metu jau buvo tamsu. Kieme yra lempa, kuri užsidega nuo judesio, iš viso kieme yra 3-4 lempos, gal ir buvo kieme šviesa, bet ji neatsimena, ar degė. Visi rėkė: „S., S. taip padarė“. Visi kalbėjo apie kaltinamąjį. Jis buvo užvažiavęs, bet išvažiavo. Ta mašina stovėjo arti – apie 5 m atstumu - namo. Niekas iš kaimynų neatėjo ir nepadegė automobilio, nes su visais kaimynais jie gerai sugyvena. Ji (G. M.) matė, kad kaltinamasis buvo atvažiavęs ir kalbėjo su V., tai buvo prieš tai, kai jie sėdo valgyti. Antrą kartą jis atvažiavo, kai jau buvo M., tada kaltinamasis negražiai kalbėjo su V., stvėrė ją už drabužių, už krūtinės, vadino ją negražiais žodžiais. Ji suprato, kad S. K. padegė automobilį dėl to, kad atvažiavo M. Tą vakarą kažkas iškvietė kaltinamojo tėvus - mamą ir tėvą. Vėliau kažkas iš Trakų atvažiavo ir apžiūrėjo tą mašiną, ir jam kaltinamasis pasakė, kad jis nueitų ir apklaustų jo “mergas” mašinoje, tada tas vyras nuėjo ir apklausė. Kai tas vyras iš Trakų nuėjo pas tas “mergas”, kaltinamasis pasakė: „Aš jus sudeginsiu iki pamatų“. Kai ji paklausė, kodėl jis taip sako, šis atsakė: „Turiu už ką, kai sudeginsiu, tada ir suprasite“. Šitus žodžius girdėjo ji (G. M.), kaltinamojo mama ir tėvas. Ji (G. M.) apie kaltinamojo grasinimus pasakė tam iš Trakų atvažiavusiam vyrui, bet jis nieko neatsakė, o kaltinamojo tėvai pasakė, kad jis taip nesakė. Parodė, kad vieną kartą V. buvo pas juos 7 ar 8 dienas, tada ji grįžo apsiverkusi, sakė, kad kaltinamasis ją stūmė, ir buvo ant rankų mėlynės. Parodė, kad turbūt tais pačiais metais anūkė pagyveno gal pusę metų su kaltinamuojuir vėl grįžo pas juos, kaltinamasis atvažiavo, ir ji vėl grįžo pas jį gyventi, pagyveno dar pusę metų ir pasakė, kad daugiau negyvens su juo. Kai jie pradėdavo ją klausinėti, ji tik apsiverkdavo. Parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2004 metų vidurio, jis buvo toks, kaip “degtukas”, buvo pavydus.

Liudytoja D. N. parodė, kad V. yra jos dukra, N. G. pažįsta tik iš matymo, kaltinamasis yra jos (D. N.) žentas, santykiai su juo yra įtempti. Parodė, kad V. prieš porą metų, t.y. 2010 m. vasario mėnesį, grįžo pas ją (D. N.) į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ji grįžo su savo dukra A. vakare. Ji buvo apsiverkusi ir pasakė: „Mama, aš liksiu pas jus“. Ji jos nevertė pasakyti, kas atsitiko. Kaltinamasis neleisdavo jai išeiti iš namų, ateiti pas juos ar pasivaikščioti. Ji (D. N.) bandė su juo kalbėtis, jis sakė, kad santykiai nesiklosto ir jis nori, kad ji būtų tik namuose. Jis skriausdavo V., paimdavo ją už rankų ir ją sutramdydavo, kad ji darytų taip, kaip jis nori. Jis norėjo, kad V. grįžtų atgal pas jį gyventi, bet ji sakydavo, kad jiems nesigauna gražiai gyventi ir ji nenori grįžti, tada kildavo barniai. Jis V. iškeikdavo, tada ji (D. N.) liepdavo jam išeiti. Parodė, kad 2011 m., jau po Naujųjų Metų, apie 19 val. namuose buvo ji (D. N.), jos draugė A. su vaiku, jos (D. N.) sugyventinis A. ir jos mama. Jie tuo metu buvo virtuvėje, kurios langas išeina į kiemą. Atvažiavo V. pažįstamas M., o paskui jį į kiemą atvažiavo kaltinamasis, ir jie pradėjo ginčytis. V. pasitiko M., o kaltinamasis pradėjo rėkti, tada paėmė V. už krūtų, bet M. ramiai kažką paaiškino ir nuėjo namo. Ji (D. N.) pasakė V., kad ji arba išjungtų telefoną, arba pasakytų jam, kad neskambintų. Ji (D. N.) girdėjo, kaip kaltinamasis sakė, kad padegs. Paskui, kai kaltinamasis išvažiavo, jis skambino V. Ji (D. N.) pasakė V., kad ji arba išjungtų telefoną, arba pasakytų jam, kad neskambintų. Jie nespėjo pavalgyti, nes pamatė, kad dega automobilis. Jie išbėgo į kiemą. V. ir M. automobiliai stovėjo 1,5 m atstumu. Kieme iš viso buvo 4 automobiliai – M., V., A. ir, atrodo, A., bet tiksliai neatsimena, gal jo automobilis buvo garaže. Arti buvo V. ir A. automobiliai. A. nustūmė savo mašiną. Kiemas plotas apie 200 - 300 m². Deganti mašina buvo arti, apie 10 m atstumu, nuo namo. Kieme yra garažas ir lauko virtuvė, kurioje buvo du dujų balionai. Iki virtuvės atstumas buvo apie 5-6 m nuo degančios mašinos. Tą vakarą namuose buvo vaikai – V., E., A. ir D., tada jam buvo 6 metukai. Jie (namuose buvę suaugusieji) pradėjo šaukti, traukė gesintuvus, nešiojo ir pylė vandenį, nuo mašinos bėgo kažkoks degus skystis, jautėsi benzino kvapas. Jie iškvietė gaisrinę. Vaikai pradėjo verkti, todėl liepė su vaikais eiti į antrą aukštą. Tokios prielaidos, kad mašina užsidegė pati, nebuvo, nes matėsi, kad buvo papilta skysčio, ir ten, kur tas skystis buvo patekęs, ten ir degė automobilis. Grėsmė buvo ir jiems, ir kaimynams, nes šalia yra vasarnamis, malkinė, kaimynų vasarinė virtuvė jų ūkinio pastato 4 m atstumu. Atvažiavę gaisrininkai užgesino ir atitraukė mašiną. Gaisrininkai sakė, kad yra aišku, jog automobilis padegtas. M. sake, kad paskambino policijai, bet policija neatvažiavo. Jos (D. N.) nuomone, tą automobilį padegė S. K. A. sakė, kad matė nuvažiuojanti Opel džipą. Parodė, kad 2011-06-20 grįžusi namo V. pasakė, kad apgadintas Volkswagen Passat automobilis. Tą dieną ji buvo teisme dėl ištuokos. V. pasakojo, kad, kai ji išvažiavo iš teismo, kaltinamasis ją sekė ir spaudė savo automobiliu, kad ji įvažiuotų į griovį. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytojas A. (A.) R. parodė, kad jie su kaltinamuoju kažkada buvo draugai, dabar su juo nelabai geri santykiai, kaltinamasis - buvęs V. vyras, jis – A. R. – yra D. N. sugyventinis, su V. jo santykiai yra normalūs, N. G. nepažįsta. Tą vakarą jie sėdo vakarieniauti. Namuose tuo metu buvau jis (A. R.), D., M. – V. draugas, močiutė, V. ir V. su dukra. Atvažiavo kaltinamasis ir M. M. užėjo namo, o V. “pasipyko” su kaltinamuoju ir atėjo į namus. Jie sėdo valgyti. Kaltinamasis V. skambino 3 kartus. V. pasakė, jog kaltinamasis nori, kad ji išeitų pasikalbėti. Kaltinamasis V. pasakė, kad bus “skani vakarienė”. Kai jis (A. R.) pamatęs deganti automobilį išbėgo į kiemą ir pamatė išvažiuojantį iš jų kiemo tokį kaip kaltinamojo Opel džipą, kuris leidosi iš jų kiemo nuo kalniuko. Niekas iš jų kaimynų, tokio džipo neturi. A. patraukė savo mašiną, kad ji neužsidegtų. Tą vakarą kieme buvo M., jis (A. R.), D. ir A. automobiliai, kur buvo V. automobilis - garaže ar lauke – jis jau neatsimena. Atvažiavo gaisrininkai ir užgesino mašiną. Jis (A. R.) nuėjo namo. Tą vakarą per langą jis mate kaltinamąjį kieme, kai po gaisro jis buvo atvažiavęs. Jis (A. R.) nėjo į kiemą aiškintis, nes jam buvo pakilęs spaudimas dėl gaisro ir jis gydėsi. Gaisrininkas D. pasakė, kad kažkas papylė benzino ir mašina užsidegė. Parodė, kad buvo toks įvykis, kad V. buvo atvažiavusi į teismą, ir kaltinamasis savo automobiliu prispaudė ją, ir ji įvažiavo į griovį. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytoja V. N., gim. 1997 m., parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su gyvena jos mama D. N., močiutė – mamos mama - G. M., mamos draugas A. R.; kaltinamąjį pažįsta, jų santykiai nelabai geri, nes jis įžeidė jos seserį V. K., ir ją, su seserimi jos santykiai labai geri, N. G. pažįsta iš matymo. Parodė, kad jai (V. N.) yra žinoma, kad tarp V. K. ir S. K. įvyko skyrybos ir kad S. K. sudegino N. G. automobilį. Parodė, kad 2011-01-29, apie 19 val. jie sėdėjo virtuvėje ir vakarieniavo. Jų namuose tuo metu buvo A. P., M. G., V. K., D. N., G. M., A. R. ir ji (V. N.). Ji sėdėjo priešais langą virtuvėje, pro kurį matosi visas kiemas. Ji matė, kaip S. K. įbėgo į kiemą, užpylė ant automobilio Volkswagen Polo, mėlynos spalvos, kuriuo atvažiavo M. G., kapoto, ant priekio kažkokio skysčio iš bakelio ir padegė. Buvo tamsu, bet užsidegė šviesa nuo judesio detektoriaus. Ji atpažino S. K. pagal jo siluetą, veido bruožus, jo pliką galvą, aprangos stilių. Sudegusi mašina stovėjo apie 15 m atstumu nuo lango. Jie iškarto nubėgo gesinti. Degantį automobilį nuvarė nuo malkines, nuo kurios jis stovėjo gal 4 m atstumu, o nuo garažo apie 8 m atstumu. Nustūmė tą automobile, išjungę rankinį stabdį. Vėliau gesino gaisrą. Jiems padėjo kaimynai. Kieme, be to automobilio, kuris užsidegė, dar buvo 3 automobiliai. Kai atvažiavo gaisrininkas, ji buvo namuose tuo metu ir nieko negirdėjo, apie ką jie kalbėjo. S. K. tą vakarą daugiau neteko matyti, o kaltinamojo tėvus matė, nes jie atvažiavo į jų kiemą ir nuėjo į V. kambarį aiškintis. Kaltinamojo tėvai klausė V., kodėl S. K. padegė mašina, daugiau ji nepamena, apie ką kalbėjo. Daugiau ji nieko nematė, nes prižiūrėjo V. dukrą. Parodė, kad, kai V. gyveno su kaltinamuoju, tai pas ją buvo mėlynės, ant rankų matėsi smurto žymės, ji matė mėlynes, pirštų nuospaudas ir nubrozdinimus. Kai A. K. buvo 2 metukai, tai 2009 m. - 2010 m. jai (V. N.) teko matyti smurto žymes pas V. gal 4 kartus, o gal ir daugiau. V. gyveno su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini). V. ateidavo į jų namus, verkdavo, iš to ji (V. N.) spręsdavo, kad jie susipykę, taip pat matė smurto žymes. Parodė, kad ar prieš skyrybas, ar po jų kaltinamasis buvo V. su automobiliu nustūmęs į griovį, tai jai pasakojo jos artimieji, mama. Kaltinamasis ir V. buvo susitarę, kad vaikas kas antrą savaitgalį praleis pas tėvą, bet A. grįždavo iš tėvo nesava ir sakydavo, kad tėvas nori primušti ar užmušti V., tai buvo 2011-2012 metais. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytoja L. P. parodė, kad ji gyvena Nemenčinėje, kaltinamąjį ji yra mačiusi keletą kartų, kai jis ateidavo į darbą pas V., su kuria jos kartu dirbo (duomenys neskelbtini) adresu Konarskio g., Vilniuje, bet jau 1,5 metų kartu nedirba; su kaltinamuoju tik pasisveikindavo, o su V. santykiai buvo draugiški, darbiniai, šiuo metu jokių santykių nepalaiko. Parodė, kad 2010-12-03 jos abi dirbo biure, atėjo S. ir pradėjo agresyviai su V. kalbėti, pradėjo garsiai bartis, priekaištavo jai, kodėl ji neatsako į telefono skambučius ir SMS žinutes. Viskas baigėsi tuo, kad jos išėjo į pagalbines patalpas pasidaryti arbatos ir išgirdo durų signalą. Grįžusios pamatė, kad dingo V. telefonas, kuris gulėjo ant V. stalo. Per gatve ėjo kaltinamasis, todėl V. išbėgo paskui jį. Per langą ji (L. P.) matė, kad jie sėdėjo mašinoje. Gal po 30 min. V. atbėgo visa apsiverkusi, parodė mėlynes ant rankos, jos buvo raudonos spalvos, ir pasakė, kad vyras nenorėjo atiduoti telefono. Pasakojo, kad kaltinamasis čiupo jai už rankų, ko pasekoje atsirado mėlynės. Jos iškvietė policiją. Daugiau tokių incidentų darbe nebuvo. Ji (L. P.) tik girdėjo, kai kaltinamasis skambindavo V., ir ji sakydavo, kad dirba ir kad jis jai netrukdytų. V. sake jai, kad kaltinamasis skambino. Ji pasakojo apie savo šeimyninį gyvenimą, kad nesutaria su vyru. Pasakojo apie sudegintą mašiną jų kieme, kuris buvo, gal, draugės, ne V. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba gaisrininku (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį pažįsta seniai, jis yra jo kaimynas, jų santykiai su kaltinamuoju normalūs, nukentėjusiąją taip pažįsta, nes jie iš vieno kaimo, santykiai su ja normalūs. Parodė, kad tą dieną, kai buvo gaisras, jis budėjo. Buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo netoli mūsų gaisrinės, esančios Kranto g., Paluknio k. Po skambučio jie su porininku M. S. atvyko į įvykio vietą per 3-4 minutes, tiksliai laiko jis neprisimena, bet buvo vakaras. Jie atvažiavo ir pamatė degančią mašiną Volkswagen Polo. Jie ją užgesino. Matėsi, kad tai buvo padegimas, tai nustatė pagal tai, kad automobilis degė iš išorės, jautėsi benzino kvapas, o automobilis, lygtai, dyzelinis buvo. Ant automobilio priekio ir ant kapoto buvo užpiltas skystis, priekinė automobilio dalis degė. Šeimininkai pasakojo, kad kažkas padegė, bet smulkmenų jis neprisimena. Tą vakarą jam su kaltinamuoju neteko bendrauti. Jis nežino, kas padegė. Įvykio vietoje jis buvo apie 20 min. Inspektorius iš tarnybos tuo metu nebuvo atvykęs, nes jie paskambino ir pasakė, kad viską sutvarkys ir jiems pagalbos nereikia. Parodė, kad jam teko girdėti apie kaltinamojo ir V. santykius, kad jiems gyvenimas nesusiklostė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta, nes gyvena viename kaime, santykiai su abiem normalūs. Parodė, kad 2011-01-29 jie buvo iškviesti į gaisrą adresu (duomenys neskelbtini) pas G. M. Į įvykio vietą važiavo su V. D., nes dirba vienoje pamainoje. Buvo apie 20 val. Atvažiavę jie pamatė kieme liepsnojančią mašiną Volkswagen Golf ar Polo, pradėjo gesinimo darbus. Kieme dar buvo, gal, du automobiliai. Automobilis degė atvira liepsna, degė po priekiniais sparnais plastmasės. Jie į patį kiemą neįvažiavo. Degė kiemo apšvietimas. Automobilis stovėjo kiemo viduryje, nes jam yra žinoma, kad jį nustūmė toliau nuo kitų automobilių. Paaiškino, kad gaisro priežastis nustato policija ir inspektoriai, o jie tik gesina. Jie girdėjo, kad sakė, jog padegė, nepamena, ar sakė, kad padegė S. K. Gal ten ir buvo padegta, nes buvo skysčio nutekėjimas po sparnais. Susidarė nuomonė, kad buvo apipilta kažkokiu skysčiu. Parodė, kad apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendrą gyvenimą jis žino tik tiek, kad jie kartu gyveno ir išsiskyrė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytojas G. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) viršininku nuo 2000-01-02, kaltinamąjį pažįsta, jis dirba ugniagesiu – gelbėtoju, santykiai su juo tik tarnybiniai, nukentėjusiąją pažįsta tik dėl šio įvykio. 2011 m. žiemą, šeštadienį, vakare jis gavo pranešimą, kad kilo gaisras, kad ugniagesiai gaisrą užgesino, įtariamas padegimas. Po pranešimo į įvykio vietą jis atvyko po 1 val. Jis (G. J.) parvežė šeimą namo ir be tarnybinės aprangos ir su savo mašiną nuvažiavo į įvykio vietą. V. telefono numerį jis gavo iš bendros pagalbos vietos, kur ji pranešė, kad gaisrą galėjo sukelti jos tuo metu esantis vyras, kuris pasišalino iš įvykio vietos su savo automobiliu. Jis (G. J.) į įvykio vietą atvažiavo vienas, pasikalbėjo su V., ir ji papasakojo, kokios galėtų būti įvykio aplinkybės. M. G. buvo V. draugas. Automobilis buvo N. G., ji yra V. draugo sesuo. M. G. pasakė, kad jo automobilis buvo tyčia padegtas ir, galimai, tai padarė kaltinamasis. Jis (G. J.) padarė nuotraukas savo mobiliuoju telefonu. Paaiškino, kad jis galėjo nevykti pagal minėtą iškvietimą, bet važiavo, nes visada važiuoja. Dėl to, kad buvo įtariamas S. K., jis (G. J.) nedelsiant informavo Trakų rajono policijos komisariatą, kad yra įtariamas jų ((duomenys neskelbtini)) darbuotojas, ir nusišalino, nes tolimesnį tyrimą pratęsė policijos pareigūnai. Jis (G. J.) įsivarė į kiemą savo automobilį, kad apšviesti sudegusį automobilį, nes kieme apšvietimas buvo prastas ir fotografavimui buvo per mažai apšvietimo. Apšvietimas buvo prie įėjimo į gyvenamąjį namą. Automobilis buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos į kiemo vidurį. Jis neatsimena, ar daugiau stovėjo kieme automobilių. M. G. sakė, kad matė apdegusį bakelį, ir jis spėjo, kad iš to bakelio buvo piltas skystis. Jie ieškojo to bakelio, bet nerado. Jis (G. J.) paprašė, kad, jeigu suras tą bakelį, minimaliai prie jo liestųsi ir neišmestų, kiek jam yra žinoma, tas bakelis neatsirado. Kadangi kaltinamas buvo S. K., jis (G. J.) sužinojo jo telefono numerį ir paskambino jam, paprašė, kad šis atvyktų į įvykio vietą, nes jis yra kaltinamas padegimu. Jis po 20-30 min. atvažiavo džipu, kurį pastatė gatvėje, jame sėdėjo dvi moterys. Taip pat atvyko kaltinamojo tėvai. Tėvai atvažiavo anksčiau, o kaltinamasis - vėliau. Kaltinamasis buvo išgėręs, nes sklido alkoholio kvapas, bet jis orientavosi aplinkoje. Kilo konfliktas tarp S. K., V. ir M. G. S. K. kategoriškai neigė jam mestus kaltinimus, kaltino V. ir M. G., kad jie tyčia inscenizavo, kad jį apkaltintų. Įvyko apsistumdymas, jie tarpusavyje stumdėsi, bet kuris pirmas pradėjo, jis (G. J.) neprisimena. S. K. vieną kartą pastūmė M. G., bet apsiramino, kai jis (G. J.) jį sudrausmino. Kaltinamasis pasakė, kad turi dvi liudytojas, kad buvo su jomis atvažiavęs į kiemą pas V., įvyko konfliktas su V. ir jis išvyko. Kaltinamasis pasakė, kad tos moterys gali paliudyti, kad jis to nedarė. Jis (G. J.) apklausė tas moteris, ir jos pasakė, kad jos matė visą kiemą, kai buvo atvažiavę prieš tai pas V., pasakė, kad kaltinamasis visa laiką buvo jų akiratyje. Jam (G. J.) buvo aišku, kad tai tyčinis padegimas. Jis taip sprendė iš sklindančio naftos produktų kvapo, labiau buvo benzino kvapas, o tas automobilis buvo varomas dyzeliniu kuru. Antras požymis buvo, kad skystis buvo nubėgęs į tas ertmes, kur įvykus techniniam gedimui neatsiranda tokie pažeidimai. Buvo apdegusi automobilio priekinė dalis, priekinis bamperis, posparniai, ventiliacinės grotelės, o tose vietose instaliacijos nėra. Labiausiai tikėtina, kad gaisras buvo sukeltas tyčia ir, kiek jam yra žinoma, kolegos patvirtino, kad buvo padegimas. Jis (G. J.) pasiūlė M. G. pirmadienį atvykti į Trakų priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą arba į policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl automobilio padegimo. Policiją vėliau pradėjo ikiteisminį tyrimą, o jis (G. J.) persiuntė jo surašytus dokumentus. Parodė, kad vietos plano schemos jis nebraižė, nes neturėjo matavimo įrankių o toks įrašas liko apžiūros protokole per klaidą, nes protokolą rašė ant kito protokolo blanko ir toks įrašas liko iš kito blanko. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytoja E. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje salės darbuotoja; kaltinamąjį pažįsta nuo mažens, santykiai su juo draugiški; nukentėjusiąją pažįsta kaip to paties kaimo gyventoja, su ja santykių jokių nepalaiko; N. G. nepažįsta. Parodė, kad 2011 m. žiemą, kaltinamasis, su kuriuo ji draugavo, bet pora nebuvo, atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini), ji kaltinamojo adreso nežino, bet jų namai yra 1 km atstumu. Apie 11 val. ji su kaltinamuoju pastarojo automobiliu Opel - džipu - nuvažiavo į Vilnių į vandens parka „Impuls“ klube. Po vandens parko užsuko pas jo seserį R. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Atgal jie važiavo apie 18 val. Automobilį vairavo S. K. Paluknio k. pakeliui jie sutiko jos draugę B. M., pasiūlė jai pabūti kartu. Jie ją sutiko šalia kaltinamojo namų, nes ji šalia jo gyvena. B. M. sutiko su jais kartu pasisvečiuoti pas kaltinamąjį. Ji važiavo su savo sūnumi N., kuriam yra 4 metai. Pas S. K. jie atvažiavo apie 19 val. Užvažiavo į V. kiemą, nes buvo N., todėl kaltinamasis norėjo paimti A. Jie įvažiavo į V. namo kiemą. Tuo metu automobilį vairavo ji (E. K.), nes mėgsta vairuoti. Pas kaltinamojo seserį ji (E. K.) alkoholinių gėrimų nevartojo. Tada pirmą ir vienintelį kartą ji vairavo kaltinamojo automobilį. Pas V. kieme jie buvo apie 19 val. S. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prašyti dukters. Į namus jis nėjo, ji matė, kad jie stovėjo prie durų. Pokalbio ji (E. K.) negirdėjo, nes jie liko automobilyje. Kaltinamasis grįžo ir pasakė, kad ten vyksta “smagus vakarėlis” ir vaiko neduos. S. K. grįžo į mašiną normalios nuotaikos. Ji (E. K.) matė, kad kieme stovėjo gal 2-3 automobiliai. Po to jie nuvažiavo pas jį į butą. Ji (E. K.) su kaltinamuoju gėrė šampaną. Jie išgėrė 2 butelius šampanizuoto vyno, kurį pirko tą dieną važiuojant atgal, vieną butelį pirko ji, kitą – S. K. Ji neatsimena, kokiomis temomis jie kalbėjosi būdami pas kaltinamąjį bute. Maždaug po 1 val. kažkas paskambino ir pranešė, kad kažkas padegė automobilį ir kad padegimu kaltina S. K. Ji suprato, kad skambino kažkas iš gaisrininkų. Iškarto po to skambučio jie, t.y. ji, S. K. ir B. M., atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie V. namo. Automobilį vairavo B. M., nes ji negėrė alkoholio. Į kiemą jie nebuvo įvažiavę, šalia kiemo prie tvoros gatvėje paliko automobilį. Paskui priėjo žmogus iš gaisrinės tarnybos, ir jos jam davė parodymus, pasakė, kad buvo pas S. K. ir gėrė šampaną, o po skambučio atvyko į įvykio vietą. Po apklausos jie vėl nuvažiavo pas S. K. B. apie 22 val. išvažiavo namo, o ji (E. K.) liko pas kaltinamąjį. Jie (t.y. ji - E. K.) su kaltinamuoju buvo pora, tai buvo santykių pradžia. Parodė, kad būnant pas kaltinamąjį jai teko naudotis telefonu. S. K. butas yra per du aukštus, o rūkoma yra apačioje, tai, gal, ji (E. K.) skambino, kad reikia į pečių įdėti malkų. Parodė, kad kaltinamasis buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, jis visą laiką buvo su ta pačia striuke ir džinsinėmis kelnėmis, jis nepersirenginėjo. Parodė, kad jai yra žinoma, kad S. ir V. gyveno santuokoje ir išsiskyrė, bet ji nesigilino, dėl ko jie išsiskyrė, S. K. ji neklausė, ir jis nepasakojo. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji su vyru S. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis yra jos sūnus, su juo santykiai geri, V. - jos buvusi marti, su ja buvo labai geri santykiai, o dabar jokių santykių nepalaiko. Parodė, kad ji jau neprisimena, kuriais metais viskas buvo, bet prisimena, kad marti paskambino jos (L. K.) vyrui S. K. ir pasakė, kad jų namo kieme užsidegė jos draugo automobilis. Atstumas nuo jų namų iki V. namų yra apie 8-12 km. Viskas buvo tamsiu paros metu. Turbūt tai buvo rudenį, neatsimena, ar buvo sniego. Jie atvažiavo pas V. namo ir pradėjo ieškoti M. G., nes V. pasakė, kad jos draugo mašina sudegė. Jie norėjo su juo pakalbėti, kad jis nelįstų į šeimą, nes jie dar nebuvo išsiskyrę. Jie pradėjo su M. bartis ir aiškintis. Viskas vyko antrame aukšte V. kambaryje. Kieme buvo kelios mašinos, sudegusios mašinos ji nematė. Visi buvo šoke dėl gaisro. Daug žmonių buvo – V., G. M., D. N., daugiau ji ten nieko nematė. A. buvo namo antrame aukšte su M. Atvažiavo inspektorius, ir paskui atsirado S. K. Tada pradėjo jį visi kaltinti, mušti, M., V., močiutė rėkė, kad jį pasodins į kalėjimą. Visi sakė, kad S. K. padegė automobilį, o jis sakė, kad buvo su draugėmis. Tą vakarą ji kalbėjosi su sūnumi, ir jis pasakė, kad tai ne jis padarė. Jis buvo visiškai blaivus. Ji negali pasakyti, kaip jis buvo apsirengęs. Ji V. neklausė, kodėl ji kaltina S. K. V. norėjo, kad S. K. jai perrašytų butą. Parodė, kad ji (L. K.) buvo prie V. namo slenksčio, ir tada atvažiavo S. K. automobiliu, kas vairavo ji nematė, nes automobilis buvo paliktas gatvėje prie tvoros. Kaltinamasis atvažiavo po jų. Jis buvo su merginomis. Jos sėdėjo automobilyje. Ji pati nebuvo jo automobilyje, bet girdėjo, kaip S. K. pasakojo gaisrininkui, kad jis su merginomis ir jos yra liudytojos, ji nekalbėjo su tomis moterimis. Baigus aiškintis santykius S. K. išvažiavo, ir jie išvažiavo. Parodė, kad jokių muštynių jų šeimoje nebuvo, jie gražiai gyveno, net kai V. išėjo, tai ji prašė, kad S. K. dalyvautų gimtadienyje. Jų santykiai buvo labai geri. Jie niekada nesimušė, nesibarė. Jie išsiskyrė, nes S. K. netenkino jos lovoje. Jokio smurto, jokių grasinimų nebuvo. S. K. dirbo, o V. mokėsi. Kaltinamasis turėjo šautuvą, nes jis medžiotojas, šautuvu jis niekada negrasino. Į policiją V. kreipėsi, kai ji išėjo pas mama, ir pati jį provokuodavo, kad kviesti policiją. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytojas S. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnumi S. K. geri santykai, su V. buvo geri santykiai, bet dabar jokių santykių nepalaiko. Parodė, kad V. paskambino jam ir pasakė, kad sudegė automobilis. Jie nesuprato, koks ir kodėl sudegė automobilis, jis taip žmonai ir pasakė, kad pas V. sudegė automoilis. Atvažiavus pas V. jis savo automobilį pastatė kieme. Buvo tamsu, nieko nesimatė. Kieme apšvietimo nebuvo. Apšvietimas buvo tik prie įėjimo į namus. Koks automobilis sudegė, jis (S. K.) nematė. Automobilis, kuris sudegė, buvo V. draugo M. V. padegimu kaltino jų sūnų S. K. Jiems anūkė pasakojo, kad pas mamą atvažiuoja kažkoks „M.“, tai jie nuėjo pamatyti tą „M.“. M. buvo antrame namo aukšte, ir jie kalbėjo su juo, kad jis nelįstų į šeimą, nes V. su jų sūnumi dar nebuvo išsiskyrusi. Apie automobilį su juo nekalbėjo. Jis tą vakarą matė savo sūnų S. K., kuris daug vėliau už jį atvažiavo. Jis su sūnumi nekalbėjo. S. K. sakė, kad buvo pas merginas. Jeigu pas V. atvažiuoja draugas, tai ir jis su mergaitėmis leidžia laiką. Sūnus S. K. atėjo į kiemą pėsčiomis, bet jį atvežė jo automobiliu. Jis (S. K.) matė, kad automobilyje buvo dvi merginos. Viena mergina sėdėjo už vairo, kur sėdėjo kita – negali pasakyti. Jis iš matymo pažįsta tas merginas, nežino, ar sūnus draugavo su kuria nors mergina. Jis neatsimena, kas pirmas išvažiavo, neatsimena, ar kieme kažkas aiškinosi santykius, netasimena, kaip S. K. buvo apsirengęs. Parodė, kad sūnus S. K. niekada V. nemušė ir jai niekada negrasino, tai ji grasino jų sūnui. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą.

Liudytoja B. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), V. K. pažįsta, santykiai su ja neblogi, jos yra iš to paties kaimo, bendrauja nuo 15 metų, vieni nuo kitų gyvena 300 m atstumu; kaltinamąjį pažįsta apie 13 metų, su juo susipažino per draugę, jis dabar gyvena tame pačiame kaime, jie yra draugai. Parodė, kad 2011-01-29 ji buvo pas kaimynę L. L. Pabuvo pas ją trumpai, nes ten buvo geriama ir jai pradėjo siūlyti išgerti, todėl ji išėjo. Tai buvo apie 18 val. Kai ji išėjo į lauką, privažiavo S. K. Jis buvo su E. K., kurią ji pažįsta seniai, ji yra iš to paties kaimo, su ja bendrauja apie 10 metų, ji yra jos draugė. E. buvo už vairo, o ji (B. M.) su vaiku atsisėdo į galą. Automobilį vairavo E. K., nes kaltinamasis buvo išgėręs. Kaltinamasis norėjo pasiimti savo dukrą, kad ji pažaistų su jos (B. M.) sūnumi N. Ji užėjo namo, paėmė rūbus, paprašė kaltinamojo, kad jis leistų jai išsiskalbti pas jį drabužius. Jie kaltinamojo džipu važiavo pas V. Jie įvažiavo į kiemą ir sustojo prie įėjimo į namą. S. K. buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę ir džinsus. Jis paskambino ir V. atidarė duris, tai buvo apie 19 val. Jie mašinoje kaltinamojo laukė apie 5 minutes. Kaltinamasis grįžo į mašiną ir pasakė, kad jam dukros A. K. nedavė, jis neaiškino, kodėl jam nedavė vaiko. Kaltinamasis į automobilį grįžo normalios nuotaikos, nebuvo agresyvus. Jie nuvažiavo pas kaltinamąjį namo ir visą laiką buvo kartu, jis niekam neskambino. Nuo V. iki kaltinamojo namo atstumas yra apie 300 m. E. ir kaltinamasis virtuvėje gėrė šampaną. Vėliau kaltinamajam paskambino kažkas iš gaisrininkų pranešė, kad pas V. dega automobilis. Jos nustebo dėl šio skambučio, ir tada visi atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Automobilį vairavo ji – B. M., nes negėrė alkoholio. S. K. neaiškino, kodėl reikia važiuoti pas V. Jie sustojo gatvėje šalia namo, nes kieme buvo jau daug mašinų. Kai jie pirmą kartą buvo atvažiavę, ji (B. M.) neatkreipė dėmesio, kiek automobilių stovėjo kieme, ji nematė, nes buvo tamsu, šviesa degė virš durų, gal ir stovėjo kieme vienas automobilis. Kai jie atvažiavo ir sustojo, priėjo S. K. tėvas, tai buvo apie 20.00 val., ar po 20.00 val., o po to priėjo pareigūnas, kuris skambino ir pranešė apie gaisrą. Pareigūnas bendravo su kaltinamuoju. Tą vakarą ji (B. M.) nesuprato, kodėl jie važiavo pas V., o šiandien ji jau žino, kad S. K. kaltinamas padegimu, bet jis negalėjo padegti, nes jis nuolat buvo su jomis. Prie V. namo jie buvo apie 10-15 min. Jos su E. sėdėjo automobilyje ir su nieko nebendravo. Po to jie grįžo pas kaltinamąjį. Ji (B. M.) dar apie 1 val. pabuvo ir išėjo su vaiku namo, o E. K. liko pas kaltinamąjį tą vakarą. Jie gėrė šampaną, išgėre du butelius, šampano turėjo S. K., ji (B. M.) negėrė, nes nemėgsta vartoti alkoholio. Parodė, kad būnant kaltinamojo namuose ji (B. M.) kalbėjosi telefonu (ji turėjo Samsung telefoną) su E., nes kaltinamojo butas yra trijų aukštų, ir E. skambino kažko paklausti. Tuo metu ji (B. M.) buvo 1-me aukšte virtuvėje, kur jie leido laiką, šalia buvo ir S. K., o E. rūsyje rūkė. Ji paskambino ir paklausė, gal, ar malkų įdėti. E. jai skambino du kartus. Ji nežino, kodėl E. skambino jai, o ne buto šeimininkui S. K., gal todėl, kad jos yra draugės. Ji (B. M.) neatsimena, apie ką jie tą vakarą kalbėjosi. Parodė, kad ji pažįsta A. P., ji yra L. L. dukra, su ja (A. P.) santykiai yra geri, jos su A. P. yra kaimynės, pažįstamos. Parodė, kad ji anksčiau lankydavosi pas S. K., kai jam būdavo bloga dėl šeimos reikalų, jie bendraudavo, jis išsipasakodavo. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir davė teisingus parodymus.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji gyvena Rūdiškėse apie 2 metus, pažįsta V., nes jos (A. P.) giminaitis A. R. gyvena su jos (nukentėjusiosios) mama, pažįsta ją tik tiek, kad jos gyveno viename kaime apie 10 metų, jos tik pasisveikindavo; kaltinamąjį pažįsta kaip V. buvusį vyrą ir Paluknio kaimo gyventoja, jį pažįsta apie 4 metus. Parodė, kad 2011-01-29, apie 17.30 – 18 val. ji (A. P.) su vyru ir vaiku atvažiavo į svečius pas mamą L. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo atėjusi kaimynė B. M., santykiai su ja yra normalūs. Tuo momentu namuose buvo ji (A. P.), jos vyras, vaikas, mama ir mamos sugyventinis. Po pusvalandžio B. nuėjo paimti savo sūnaus, nes jis buvo namuose. Ji gyvena nuo jų (A. P. motinos namų) apie 20 m atstumu, per keliuką. Ji (A. P.) matė, kad pas ją visą laiką degė šviesa, nes jos langai yra priešais jų langus. Ji (B. M.) gyvena bute, antrame aukšte. Tame name yra 4 butai, kur gyvena ir kiti gyventojai. Kiekvienas butas turi atskirą išėjimą. Iš jos (A. P.) mamos namo langų matyti B. kambario langai ir buto įėjimo durys. Pas mamą jie buvo iki 21 - 22 val. ir visą tą laiką B. M. bute degė šviesa, o po to dar po kažkurio laiko atvažiavo B. draugas, kurio ji (A. P.) nepažįsta, neatsimena, kokiu automobiliu jis atvažiavo, mašina buvo maža, tamsios spalvos, ji matydavo, kad jis atvažiuodavo pas B. B. išėjo iš jų apie 19-19.30 val., jos draugas pas ją atvažiavo po 30-40 min. po jos išėjimo, tai turėjo būti 20.00-21.00 val. Jie (A. P. su šeima) išvažiavo apie 22 val. Pas mamą jie svečiavosi, šnekėjosi, alkoholio nevartojo, nes jos (A. P.) vaikas buvo mažas, o vyras vairavo, B. taip pat tą dieną jų namuose nevartojo alkoholio. Ji (A. P.) nematė, kad pas B. būtų atvažiavęs S. K. S. K. važinėja tamsiai žalios spalvos džipu. Jie gyvena prie pagrindinio kelio ir kaltinamojo ji tikrai nematė. Jie visą laiką leido tame kambaryje, per kurio langus matosi B. langai. Ant jų langų yra roletai, bet jie nebuvo nuleisti, buvo tamsu, bet gatvė buvo apšviesta. Parodė, kad kito privažiavimo prie namo, kur gyvena B. M., nėra. Tas namas yra dviejų aukštų, jame yra keturi butai, kiekvieno buto gyventojai automobilį pasistato prie įėjimo į savo butą, bet B. nepasidariusi įvažiavimo, dėl to prie jos buto durų negalima privažiuoti. Parodė, kad ji pažįsta E. K., kokie jos ir S. K. buvo santykiai, jai (A. P.) nėra žinoma; jai neteko girdėti, kad S. K. draugauja su B. M. Parodė, kad apie tai, jog kažkas sudegino V. draugo automobilį ir V. įtaria savo vyrą, jos (A. P.) mamai papasakojo A. R. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

2010-11-08 pareiškimu V. K. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK dėl jos vyro S. K. nuolatinių grasinimų susidoroti su ja ir jos artimaisiais, tiesioginio grasinimo ją pašalinti, t.y. nušauti, kurį, jos nuomone, jis gali reialiai įvykdyti, nes yra medžiotojas ir turi namuose šaunamąjį ginklą, kuriuo jis jau kėsinosi į savo paties gyvybę; pažymėjo, kad, nors šis įvykis nėra užfiksuotas, bet S. K. bute adresu (duomenys neskelbtini), yra likusi žymė nuo šūvio (t. 1, b.l. 2).

2010-12-03 pareiškimu V. K. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK dėl jos vyro S. K. 2010-12-03 apie 10 val. jos darbovietėje jos atžvilgiu panaudoto fizinio ir psichologinio smurto (t. 1, b.l. 28).

2010-12-03 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK prevencinio poskyrio specialistės S. T. surašytame aplinkybių patikslinime nurodyta, kad tarp V. K. ir S. K. 2010-12-03 įvykusio konflikto metu pastarasis sugriebė V. K. už rankos ir ją suspaudė (t. 1, b.l. 35).

Iš specialisto išvados Nr. G 4626/10 (01) matyti, kad V. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniajame žaste, dešiniame rieše, poodinė kraujosruva su odos įbrėžimais dešinėje plaštakoje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2010-12-01 ir 2010-12-03; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 41-42).

2011-01-31 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-01-31 12 val. gautas N. G. pranešimas apie tai, kad 2011-01-29, apie 19 val. buvo tyčia padegtas jai priklausantis automobilis VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini), prie V. K. motinos namų, kuriuo buvo atvažiavęs pareiškėjos brolis M. G. (t. 1, b.l. 54).

2011-02-02 pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viršininkui M. G. pranešė apie 2011-01-29, apie 19.10 val. S. K., kuris buvo neblaivus, jo atžvilgiu išsakytus grasinimus sudeginti automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas buvo atvykęs vakarienės pas V. K. į Paluknio k.; šiuos grasinimus S. K. įvykdė, tą patį vakarą apie 19.20 val. apipylęs skysčiu ir padegęs minėtą automobile; vėliau apie 21.20 val. atvykus Trakų gaisrinės viršininkui G. J. ir aiškinantis šio įvykio aplinkybes S. K. vėl grasino M. G. ir V. K., sakė, kad jiems reikia būti atsargiems, nes gali tiesiog nušauti ar kitaip pakenkti pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi; prie šio pareiškimo M. G. pridėjo jam S. K. į socialinį tinklą “Facebook” rašytą grasinančio pobūdžio laiško kopiją (t. 1, b.l. 114-116).

Iš 2011-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis VW Lupo, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis namo, esančio . (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme; matyti, kad automobilio priekinis stiklas aprūkęs degimo produktais, plastmasinės detalės priekinio stiklo apačioje yra stipriai apsilydžiusios; pagal terminio pažeidimo laipsnį ir degimo pėdsakus darytina išvada, kad šioje vietoje yra gaisro židinys; kairysis ir dešinysis sparnai apdegę, kairysis ir dešinysis posparniai apdegę ir apsilydę dėl terminio poveikio; variklio skyriaus dangtis apdegęs ir aprūkęs; variklio skyriuje ant dalių pastebimos degimo žymės, dalys iš dalies nukentėjo dėl terminio poveikio; priekinis buferis apdegė ir apsilydė; priekiniai žibintai aprūko ir apsilydė (t. 1, b.l. 61-68, 69-87).

Iš 2011-01-29 akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisras, kilęs 2011-01-29 lengvajame automobilyje VW Lupo, valst. Nr (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), pastebėtas 2011-01-29 19:28 val.; apie gaisrą telefonu pranešė M. G.; gaisro metu apdegė automobilio priekinė dalis (kairės ir dešinės pusių sparnai; kairės ir dešinės pusių posparniai; priekinis automobilio stiklas, variklio gaubtas; plastmasinės ir guminės detalės variklio skyriuje; automobilio priekio posūkių ir šviesų žibintai; priekinis bamperis); nuo automobilio sklido naftos produktų - benzino kvapas; spėjama gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veika (t. 1, b.l. 59).

Iš specialisto išvados Nr. 35-9 (SI) matyti, kad gaisro židinio zona yra automobilio VW Lupo, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje tarp priekinio stiklo ir variklio skyriaus dangčio; gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio (t. 1, b.l. 183-187).

Iš specialisto išvados Nr. 11-718(11) matyti, kad ant tirti pateiktų automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių ratų posparnių yra ypač degaus skysčio - benzino - pėdsakų (t. 1, b.l. 190-191).

Iš 2011-11-15 mobilaus ryšio telefono Samsung S 5230 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - mobilaus ryšio telefonas Samsung S 5230, priklausantis V. K. Apžiūros metu užėjus į meniu, po to - žinutės, mano aplankalai, aplankaluose matyti aplankas su užrašu “S. SMS”; atidarius jį matyti, kad 2011-06-21 01:11 gauta tokio turinio SMS žinutė: „...kad aš jokio „jo..rio“ nematyčiau mano mašinoje. Kai jie tau pripirks mašinų, tai ir vežiosi, o ne mano mašinoje šū ...us vežioti, nes sunku dukrą pas tėvą atvežti, joks daugiau šū..as nesės į mašiną, už kurią aš ir dukrytė mokėjo. Pamiršk, nes kaip šiandien pajuokausime tik dar greičiau bei įdomiau būsime.“ (t. 2, b.l. 73, 74).

Iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio bamperis iš dešinės ir kairės pusės prisuktas medvarščiais; apžiūrint automobilio kėbulo apačią matyti, kad priekinėje dalyje nėra apdailos, matyti, kad nuo variklio nutekėję skysčiai, kurių žymės likusios ant variklio (t. 2, b.l. 78-82).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. K. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis matė, kaip S. K. padegė kieme stovėjusį automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 127-136).

V. K. skundu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK pranešė apie tai, kad 2011-06-20 S. K. užblokavus jos vairuojamam automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelią, ir dėl to jai įvažiavus į griovį, buvo apgadintas minėtas automobilis, priklausantis jos motinai D. N., kurio faktinė naudotoja yra ji – V. K.; dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 320 Lt turtinė žala (t. 2, b.l. 66).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. K. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis 2011-06-20 S. K., jai važiuojant iš Trakų link Paluknio, užblokavo kelią, dėl to ji įvažiavo į griovį ir apgadino automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 68-71).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. R. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis matė kieme stovėjusio automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaisrą bei kaip netrukus po jo iš kiemo išvažiavo džipas, kurį jis atpažino kaip V. K. vyro S. K. (t. 1, b.l. 141-150).

Akistatos metu M. G. ir S. K. kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 2, b.l. 2-3).

Akistatos metu V. K. ir S. K. kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 2, b.l. 4-6).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus liudytojų E. K., B. M. telefoninių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad liudytoja E. K. iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2011-01-29 19:37:04 val. skambino liudytojai B. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 33 sek., taip pat ji 2011-01-29 19:39:23 val. skambino B. M., pokalbio trukmė - 69 sek. Ikiteisminio tyrimo duomenimis pranešimas apie degantį automobilį Trakų PGT gautas 2011-01-29 19:29 val., o liudytoja E. K. liudytojai B. M. skambino 19:39 val., t.y. praėjus 10 min. po pranešimo apie gaisrą, todėl tikėtina, kad E. K. ir B. M. tuo metu buvo nekartu (t. 2, b.l. 25-29, 30).

Iš liudytojų E. K., B. M. telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad E. K. iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-29 21:06:09, t.y. tuo metu, kai, pagal kaltinamojo S. K. ir liudytojų E. K. bei B. M., jie buvo visi kartu S. K. namuose, išsiuntė SMS žinutę, būdama bazinės stoties (celės) 601A veikimo zonoje (t. 2, b.l. 26); tuo metu B. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė bei gavo SMS žinutes, gavo skambučius, būdama bazinės stoties (celės) 307A veikimo zonoje (t. 2, b.l. 29); UAB “TELE2” 2012-01-16 informacijoje Nr. SD-13468 (t. 2, b.l. 130, 131) nurodyti bazinių stočių (celių) adresai, koordinatės ir antenų veikimo kryptis: celės 307A adresas – Paluknys, celės 601A adresas – Pirties g., Rūdiškės (vandens bokštas).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo S. K. telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2011-06-20 11:46:41 val. iš S. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta V. K. (dabar - V. C.), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant bokštą TRA01, kuris yra (duomenys neskelbtini) ir į kurio veikimo teritoriją patenka Senųjų Trakų k. Tai patvirtina nukentėjusiosios V. K. parodymus apie tai, kad 2011-06-20, apie 12 val. jai važiuojant keliu Trakai - S. Trakai - Šventininkai, jai iš paskos link konflikto vietos važiavo S. K. Taip pat 2011-06-20 12:05:09 val. iš S. K. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo siųstas SMS pranešimas V. K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant bokštą LENTA, kuris yra Užukampio k., Lentvario sen., Trakų r., į kurio veikimo teritoriją patenka kelias Trakai - Vilnius. Tai patvirtina V. K. duotus parodymus apie tai, kad po incidento su S. K. ji apsisuko ir automobiliu grįžo į Trakų miestą, kur keliu Trakai - Vilnius važiavo link Paluknio k., o S. K. keliu Trakai - Vilnius važiavo jai iš paskos. Taip pat matyti, kad 2011-06-21 iš S. K. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 01:11 val. buvo siųsti 3 SMS pranešimai V. K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina V. K. duotus parodymus apie tai, kad minėtu laiku ji gavo grasinančio pobūdžio SMS pranešimą iš S. K. (t. 2, b.l. 139-148, 149, 150).

Nukentėjusiosios V. C. (buvusios V. K.) sutikimu iš jai priklausančio mobilaus ryšio telefono Samsung S5230 buvo išimtos SMS žinutės už laikotarpį nuo 2010-10-17 iki 2011-03-23. Nustatyta, kad į jos mobilųjį telefoną iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. K., gauti tokio turinio SMS pranešimai: 2010-10-21 22:13: „...patikiek adrijana gyvens su manim, o tu Naujoje Vilnioje“; 2010-11-06 12:42: „....Kodėl nesupranti, kad dukters niekam neduosiu. Tai reiškia bus dar blogiau“; 2010-12-25 20:23: „... Ir gerai žinai, kad aš panaudosiu momentą. Bet vis tiek savo išdidumą rodai. Nenorėjai geruoju, suprasi kitaip. Nuo ko susirgai, tuo gydykis. Aš tave išgydysiu. Pažiūrėsi.“; 2010-12-29 16:42: „Jokie xaxali jokie jo..y neaugins mano waiko. prisekiu sawo gyvibe. Darik iswados ant kek rimtai as ant wisko pasiroses, tokia kieta kajp sawia lajkai mane nesustabdis!!!...Jai graboju nesupratai, taj tokiu amoniu apsodinti ira budaj.ir as dabar ju panaudosiu“; 2011-01-22 22:02: „.... Gerai dabar jokiu gajlescio nębus. As wiska padarisiu kad adrijana gris. O tu skatina galėsi pi…s su sawo jo..ru. Cia galas tau.“; 2011-01-22 23:09: „Šiandien kieta ritoj. Ka pasakisi antradeni kaip grisiu is darbo.tau bus !!!..” (t. 2, b.l. 33, 34, 35, 36-44, 45-53).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikšmę turi tik realūs (ne tariami) grasinimai. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį.

K. S. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji V. C. (buvusi – V. K.) visada šmeižė jį, žemino ir šantažavo dėl vaiko, turto, pinigų, jis jai niekada negrasino, kad nušaus, nebuvo suspaudęs jai rankos taip, kad atsirastų mėlynės, nepadegė N. G. automobilio, neblokavo kelio V. C. ir neapgadino jos automobilio. Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad po to, kai 2010 m. vasaros metu žmona sužinojo, kad jis renka dokumentus, reikalingus pradėti skyrybų procesą, ji ėmė bet kokiu pretekstu kviesti policijos pareigūnus, tokiu būdu rinkdama jį kompromituojančią informaciją, kuri skyrybų procese būtų naudinga V. K.. Jis niekada nėra vartojęs fizinio smurto V. K. atžvilgiu, taip pat nėra nei jai, nei jos artimiesiems grasinęs (t. 1, b.l. 197-198, t. 2. b.l. 158).

Teismas aukščiau išdėstytus kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiškai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais - aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais, byloje esančių ir teismo ištirtų iš V. C. mobilaus ryšio telefono Samsung S5230 jos sutikimu išimtų SMS žinučių už laikotarpį nuo 2010-10-17 iki 2011-03-23 turiniu ir jo vertimu (t. 2, b.l. 33, 34, 35, 36-44, 45-53), nukentėjusiųjų V. C., N. G., liudytojų M. G., D. N., G. M., A. R., V. N., A. P., L. P., A. P., G. J., V. D., M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios V. C. akistatos su kaltinamuoju S. K. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 4-6), liudytojo M. G. akistatos su kaltinamuoju S. K. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 2-3), iš dalies – paties kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Nukentėjusioji V. C. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jos santuoka su kaltinamuoju yra nutraukta, jų santykiai visada buvo įtempti. Parodė, kad 2010-02-08 ji su dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jau antrą kartą po barnių su kaltinamuoju išėjo iš jų bendrų namų adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno su kaltinamuoju, gyventi pas motiną adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad iš pradžių jie bandė su sutuoktiniu bendrauti taikiai, bet kuo toliau, tuo labiau ginčijosi, pradėjo kalbėtis apie skyrybas. Parodė, kad viskas prasidėjo nuo 2010 m. vasaros. S. K. pradėjo reikalauti, kad ji duotų vaiką nakvynei, bet, kadangi mergaitė matydavo jų su kaltinamuoju barnius, ji bijojo tėvo ir kategoriškai nėjo pas tėvą. Ji (V. C.) neprieštaravo, kad tėvas su dukrą matytųsi, tik nesutiko dėl nakvynių, nes vaikas buvo mažas, buvo ir taip, kad S. K. paimdavo vaiką ir parveždavo tik po paros, jos (V. C.) apie tai neinformavęs. 2010 m. įpusėjus vasarai ji (V. C.) gavo dokumentus dėl skyrybų, tada ir prasidėjo grasinimai, spaudimas, kaltinamasis atvažiuodavo naktimis prie jos namo, kur ji gyveno, jeigu ji kažkur važiuodavo, nuolat buvo rašomos įvairaus pobūdžio grasinimai, skambindavo, ji buvo užblokavusi telefoną, kad jis negalėtų jos pasiekti. 2010-11-05 eilinį kartą kaltinamasis pasiėmė dukrą iš darželio nuo pietų ir jos neparvežė. Ji (V. C.) jam nekartą skambino, bet negalėjo prisiskambinti, tada vakare ji pranešė policijai. Apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) jo automobilio kieme nebuvo, jie vaiko nerado. Kaltinamojo telefonas buvo išjungtas, bet trumpam apie 21 val. jis įjungė telefoną. Telefonu su juo bendravo pareigūnas. Ji (V. C.) taip pat kalbėjo su juo, jis pažadėjo, kad, jeigu išvažiuos pareigūnai, jis parveš mergaitę. Jis su dukrą negrįžo iki paryčių. 2010-11-06, apie 10 val. ryto kaltinamasis jai (V. C.) paskambino ir paprašė, kad ji nupirktų dešros ir sūrio, nes mergaitė nori valgyti. Kai ji (V. C.) atėjo, mergaitė nemiegojo. Kaltinamasis paėmė ją (V. C.) už pečių ir pasodino virtuvėje. Jis pasakė, kad ji privalo su juo kalbėti ir grasino, sakė: „Tokių “pasikėlusių”, kaip tu, yra daug ir greitai galima aplaužyti“. Ginčo metu kaltinamasis minėjo medžioklinį šautuvą, sakė: „Tu daug važinėji, daug kur būni, tai nesuprasi, kas tau ką padarė“. Dėl šautuvo sakė: „Tokius zuikius, kaip tu, galima greitai sugaudyti“. Tai ji suprato kaip grasinimą nušauti. Tą kartą jis jos atžvilgiu vartojo smurtą, neleido jai išeiti, panaudodamas jėgą sodino ir neišleido, išleido tik tada, kai vaikas jau pradėjo „isterikuoti“. Ji (V. C.) maldavo, kad jis ją išleistų, tada jis išleido, bet, kai ji ėjo link durų, jis griebė ją ir atstūmė. Į ekspertus tą kartą ji nesikreipė. Parodė, jog grasinimai, kad gali nušauti, buvo realūs, nes kaltinamasis yra medžiotojas, jis turėjo medžioklinį šautuvą.

Analogiškus parodymus nukentėjusioji V. C. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji parodė, kad 2010-11-06 ryte jai paskambino vyras ir pasakė, kad jie su dukra atsikėlė. Tada ji atėjo pas vyrą į namus, dukra taip pat ten buvo. Pokalbio su S. K. metu jis išsireiškė, kad tokius žmones, kaip ji, pašalina kiti, jei ne, tai gali pašalinti ir jis. Tada ji paklausė, ar jis bandys ją nušauti, į tai jis atsakė, kad jei reikės, tai ir nušaus. Pokalbio metu vyras smurto jos atžvilgiu nevartojo. Po šio pokalbio, bijodama dėl savo sveikatos ir gyvybės, ji nutarė parašyti pareiškimą į policiją, nes nežino, ko gali laukti iš S. K. Pagrįsta baimė jai kyla dėl to, kad S. K. yra medžiotojas, turi leidimą laikyti ginklą, namuose yra įrengtas seifas (t. 1, b.l. 20-21).

Tai, kad nukentėjusioji V. C. kaltinamojo grasinimus nušauti ją priėmė kaip realius, patvirtina ir tai, kad ji apie juos pasakojo ir savo močiutei – liudytojai G. M., kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog V. (nukentėjusioji) jai yra sakiusi, kad S. (kaltinamasis) grasino ją nušauti, jeigu ji su juo negyvens (t. 1, b.l. 137-138).

Tai, kad nukentėjusioji V. C. aukščiau nurodytus kaltinamojo veiksmus ir žodžius priėmė kaip realų grasinimą nužudyti – nušauti – patvirtina ir tai, kad ji 2010-11-08 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK dėl jos vyro S. K. nuolatinių grasinimų susidoroti su ja ir jos artimaisiais, tiesioginio grasinimo ją pašalinti, t.y. nušauti, kurį, jos nuomone, jis gali reialiai įvykdyti, nes yra medžiotojas ir turi namuose šaunamąjį ginklą, kuriuo jis jau kėsinosi į savo paties gyvybę; pažymėjo, kad, nors šis įvykis nėra užfiksuotas, bet S. K. bute adresu (duomenys neskelbtini), yra likusi žymė nuo šūvio (t. 1, b.l. 2).

Tai, kad nukentėjusioji V. C. turėjo pakankamą pagrindą bijoti dėl kaltinamojo ketinimų, patvirtina ir S. K. nukentėjusiajai siųstų SMS žinučių turinys: 2010-11-06 12.42 val. - „Tu tai gali viską užbaigti. Grįžti ir normaliai gyventi. Vakar tau buvo nusispjaut į charakterį. Šiandien tu vėl negali persilaužyti. Ką padarysi, kad pati tęsi tą košmarą. Grįžk, gyvenk kaip žmona. Ir košmaras pasibaigs. Kodėl nesupranti, kad dukters niekam neduosiu. Tai reiškia bus dar blogiau.“; 2010-11-06 22.44 val. - „Kaip medžioklė. Aš vokiečius statau į vietą.“; 2010-11-07 22.38 val. - „Oj kaip gajla kad gražu nesupranti. labai gajla kad priwerti kad ta dariciau“ (t. 2, b.l. 46).

Kaltinamojo ketinimus įbauginti nukentėjusiąją V. C. patvirtino ir po to sekę jo veiksmai.

Nukentėjusioji V. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-12-03 atvykęs pas ją į darbą kaltinamasis S. K. vėl sukėlė konfliktą, be jos žinios ir leidimo paėmė jos mobilųjį telefoną ir išėjo į lauką, o jai nuėjus iš paskos ir paprašius grąžinti jos telefoną, kaltinamasis tęsė konfliktą, šaukė ant jos, liepė jai sėsti į jo automobilį, kur toliau tęsė santykių aiškinimąsi, po ko panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – suspaudė jai rankas, dėl ko jai buvo nubrozdinta dešinė ranka, abiejų rankų žastai ir riešai, buvo įbrėžimas dešinėje plaštakoje, ką ekspertai įvertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 38-39). Šiuos nukentėjusiosios V. C. parodymus patvirtina ir liudytojos L. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 120-121) duoti parodymai; liudytojos A. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 159-160) duoti parodymai, kuomet ji parodė, jog pamena, kad 2010 m. gruodžio mėnesį pas V. ant rankų matė kraujosruvas ir paklausė, kas nutiko, ji pasakė, kad S. atvažiavo pas ją į darbą ir ją stumdė, dėl ko atsirado kraujosruvos; kraujosruvas matė riešų ir žasto srityje; parodė, kad jai teko girdėti kaltinamojo grasinimus. Minėtus nukentėjusiosios V. C. parodymus patvirtina ir liudytojos G. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotis parodymai (t. 1, b.l. 137-138, liudytojų M. G. ir V. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusiosios V. C., liudytojų L. P., A. P., G. M., V. N., M. G. parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja nei tarpusavyje, nei vienas kito parodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais; be to, kaip parodė teisme liudytoja L. P., kaltinamąjį ji yra mačiusi keletą kartų, kai jis ateidavo į darbą pas V. K., su kuria jos kartu dirbo (duomenys neskelbtini) adresu Konarskio g., Vilniuje, bet jau 1,5 metų kartu nedirba; su kaltinamuoju tik pasisveikindavo, o su V. santykiai buvo draugiški, darbiniai, šiuo metu jokių santykių nepalaiko, taigi apkalbėti kaltinamąjį L. P. neturi jokio pagrindo. Nors liudytojas M. G. yra nukentėjusiosios V. C. draugas, G. M. – jos močiutė, o V. N. – duktė, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kadangi jie ne tik yra nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei vienas kito parodymams, bet ir todėl, kad jų ir nukentėjusiosios V. C. bei liudytojų L. P., A. P. parodymai yra objektyviai patvirtinti 2010-12-06 specialisto išvada Nr. G 4626/10 (01), kurioje nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad V. K. (dabar - V. C.) padaryta dešinio žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje 1 x 5 cm dydžio melsvai žalsva poodinė kraujosruva; dešinio riešo vidiniame paviršiuje 2 cm skersmens rusva poodinė kraujosruva; dešinės plaštakos vidiniame paviršiuje ties V-o delnakaulio pagrindu 3 x 1 cm dydžio žalsva poodinė kraujosruva su dviem paviršiniais po 0,1 x 0,5 cm dydžio odos įbrėžimais, pasidengusiais rudais virš aplinkinės odos lygio iškilusiais šašais; išvadoje nurodyta, kad V. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniajame žaste, dešiniame rieše, poodinė kraujosruva su odos įbrėžimais dešinėje plaštakoje, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2010-12-01 ir 2010-12-03; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 41-42). Šioje specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusioji nurodė įvykio aplinkybes, o būtent, kad 2010-12-03, apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) vyras, sukėlęs konfliktą darbo vietoje, sugriebęs už rankų, spaudė ir traumavo dešinę ranką; vėliau buvo iškviesti policijos pareigūnai; med. pagalbos nesikreipė.

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs teismo medicinos ekspertas J. M. P. patikslino, kad 2010-12-03 nukentėjusiajai galėjo būti padaryta 2 cm skersmens rusva poodinė kraujosruva dešinio riešo vidiniame paviršiuje; toks sužalojimas galėjo būti padarytas suspaudžiant ranką pirštais arba trenkiant; kiti specialisto išvadoje Nr. G 4626/10 (01) nurodyti sužalojimai atsirado anksčiau.

Dėl jos atžvilgiu kaltinamojo panaudoto fizinio smurto, siekiant ją įbauginti, nukentėjusioji V. C. 2010-12-03 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (t. 1, b.l. 28); kad toks smurtas buvo kaltinamojo panaudotas nukentėjusiosios V. C. atžvilgiu, patvirtina ir 2010-12-03 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK prevencinio poskyrio specialistės S. T. surašytas aplinkybių patikslinimas, kuriame nurodyta, kad tarp V. K. ir S. K. 2010-12-03 įvykusio konflikto metu pastarasis sugriebė V. K. už rankos ir ją suspaudė (t. 1, b.l. 35).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką kaltinamasis S. K. 2011-01-29, apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. C. (buvusi – K.) motinai D. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, girdint V. C., siekdamas ją įbauginti, grasino pas ją į svečius atvykusiam M. G., sakydamas, kad duoda jam 5 minutes išvykti iš sodybos, kitaip padegs automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis atvyko. V. C. ir M. G. nuėjus į namo vidų, S. K. telefonu paskambino nukentėjusiajai ir iš jos sužinojęs, kad M. G. neišvyko, vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasindamas, kad tuoj ji ir jos draugas pamatys ,,fejerverką“, priėjo prie kieme stovėjusio automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. G., tyčia apipylė automobilį benzinu ir padegė, tokiu būdu terorizavo V. C.

Kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta aukščiau išdėstytais nukentėjusiųjų V. C., N. G., liudytojų M. G., D. N., G. M., A. R., V. N., A. P., L. P., A. P., G. J., V. D., M. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios V. C. akistatos su kaltinamuoju S. K. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 4-6), liudytojo M. G. akistatos su kaltinamuoju S. K. metu duotais parodymais (t. 2, b.l. 2-3), kurie iš esmės yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Šių asmenų parodymus patvirtina ir byloje esantys aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai: 2011-01-31 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos tarnybinis pranešimas (t. 1, b.l. 54); 2011-02-02 M. G. pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viršininkui (t. 1, b.l. 114-116); 2011-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 61-68, 69-87); 2011-01-29 aktas dėl kilusio gaisro (t. 1, b.l. 59); specialisto išvada Nr. 35-9 (SI) (t. 1, b.l. 183-187); specialisto išvada Nr. 11-718(11) (t. 1, b.l. 190-191); nukentėjusiosios V. K. (dabar – V. C.) parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b.l. 127-136); liudytojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b.l. 141-150).

Tuo tarpu kaltinamojo S. K. parodymai, kad jis nepadarė minėtos nusikalstamos veikos, jo ir liudytojų E. K., B. M. parodymai, kad nukentėjusiosios N. G. automobilio padegimo metu jie buvo visą laiką kartu, kaltinamasis niekur nebuvo pasišalinęs, todėl negalėjo padaryti minėto nusikaltimo, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems bei kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Taip, kaltinamasis S. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 197-198, t. 2, b.l. 158), parodė, kad 2011-01-29 jis apie pietus kartu su pažįstama E. K., gyv. Paluknio k., automobiliu Opel Monterey, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas jis yra, nuvažiavo į Vilnių, į pramogų parką ,,Impuls“, esantį Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje. Į Paluknio kaimą grįžo po 18 valandos, tačiau tiksliai laiko nepamena. Grįžus į Paluknį, ten sutiko prie namų pažįstamą B. M., ji gyvena šalia jo namo. Ji buvo su savo sūnum. Jie pakvietė B. vykti pasisvečiuoti pas jį į namus. Ji sutiko. Pamena, kad su E. buvo užėję pas B. į namus, tačiau trumpai, tada visi sėdo į S. K. automobilį ir nuvažiavo pas jo žmoną V. K., gyv. Paluknyje, tikslu pasiimti jo dukrą. Dukrą norėjo pasiimti, kad ji pasisvečiuotų pas jį per tą laiką, kol B. su vaiku ir E. taip pat svečiuosis pas jį namuose. Su žmona iš anksto nebuvo susitaręs, kad atvyks pasiimti dukros. Jiems atvykus prie jos namų, automobilį vairavusi E. jį sustabdė sodybos kieme. Ji ir B. liko sėdėti automobilyje, o jis išlipo iš jo, kur sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ir nuėjo prie V. namų. Matė, kad lauke, prie namo durų stovi V. ir jos draugas M., kurį nors ir matė pirmą kartą, tačiau pagal anksčiau draugų pateiktus apibūdinimus atpažino, kad tai yra jos draugas. Priėjęs jis bendravo su žmona, su jos draugu nebendravo, jis jų pokalbyje nedalyvavo. Jis žmonai pasakė, kad atvažiavo pasiimti dukros, tačiau V. K. atsisakė dukrą išleisti kartu su juo, motyvuodama tuo, kad pas ją yra svečių. Jokio konflikto tarp jų nekilo, jis nuėjo į savo automobilį, ir su draugėmis nuvažiavo pas save į namus (pažymėtina, kad pasirašant apklausos protokolą S. K. patikslino, kad 2011-01-29 jam atvykus paimti vaiko V. K. aprėkė jį “visais” žodžiais, kad iškelti konfliktą, ir išvarė jį iš kiemo). Automobilį paliko šalia garažo, kuris yra prie daugiabučio namo, kuriame gyvena. Visi nuėjo pas jį į butą, kur leido laiką. Namuose nieko nebuvo, nes jis gyvena vienas. S. K. ir E. gėrė šampaną, kurį jis turėjo namuose. Visą laiką jie buvo pas jį bute, niekur nei jis, nei svečiai iš buto išėję nebuvo. Pamena, kad vieną butelį šampano abu su E. išgėrė, o antro nebuvo baigę gerti, kai paskambino Trakų PGT inspektorius G. J., kuris pranešė, kad šiuo metu jis budi Trakų PGT ir ten buvo gautas pranešimas, kad buvo padegtas automobilis, stovėjęs V. K. kieme, ir kad ji dėl jo padegimo kaltina jį. <…> S. K. kartu su E. ir B. jo automobiliu, kurį šį kartą vairavo B., kadangi jie su E. buvo išgėrę, nuvažiavo prie V. K. namų. Automobilis liko gatvėje, o jis vienas, draugėms likus jame, nuėjo į kiemą. Ten matė grupę žmonių, tarp kurių buvo V. K., jos draugas M., V. K. močiutė, jo tėvai S. ir L. K., G. J. Taip pat matė, kad sodybos kieme stovi automobilis VW modelio, kurio kapoto srityje buvo matyti tamsi dėmė, taip pat buvo apsilydžiusi plastikinė automobilio apdaila tarp automobilio priekinių apšvietimo lempų. Gerai jo sugadinimų neįžiūrėjo, kadangi matomumas nebuvo geras dėl tamsos. <…> Jam atėjus į kiemą žmona V. ir jos močiutė užsipuolė jį kaltindamos, kad tai jis padegė kieme stovintį automobilį. Jis tai neigė, nes to nepadarė. Jokių grasinimų nei žmonos atžvilgiu, nei jos artimųjų atžvilgiu neišsakė. <…> G. J. buvo nuėjęs ir prie automobilyje likusių S. K. draugių. Po to jis paklausė G. J., ar gali vykti namo. Jis pasakė, kad gali, ir jis išvažiavo namo kartu su B. ir E. Ten B. dar kurį laiką pabuvo, tačiau neilgai, nes buvo su mažu vaiku ir išėjo iš buto. E. dar kurį laiką liko.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. K. parodė, kad 2011-01-29 jis grįžo po pamainos namo, paskambino E. K. ir pasiūlė nuvažiuoti į sveikatingumo kompleksą “Impuls” pasimaudyti. Jie nuvyko, paplaukiojo baseine. Grįždami namo užsuko pas kaltinamojo seserį R. V., pabendravo, alkoholio nevartojo, ir nuvažiavo atgal į Paluknio k. Automobilį vairavo E. K., nes ji taip norėjo, ir jis jai leido, jis su ja buvo pirmą kartą. Važiuojant į Paluknį apie 18.15-18.20 val. sutiko B. M. prie jos namu, ir jis pasiūlė jai kartu praleisti laiką, jis pasakė, kad paims savo vaiką, ir jų vaikai kartu pažais, o jie pasėdės, ji sutiko, pasakė, kad tuo pačiu ir išsiskalbs pas jį, ko ji jau anksčiau prašė jo. Jis nuėjęs paėmė B. skalbinių maišą. Tai buvo pirmas kartas, kai ji pasiprašė pas jį išsiskalbti, jo namuose B. yra buvusi ir anksčiau, ji ateidavo dar tuo metu, kai jis (S. K.) gyveno kartu su nukentėjusiąja. Paėmę B. M. jie nuvyko pas V. į kiemą. Atvažiavęs į kiemą jis (S. K.) išlipo iš automobilio. Kiek V. kieme stovėjo automobilių, jis negali pasakyti. Pamena, kad prie įėjimo į namą buvo D. N. automobilis BMW ir dar vienas BMW automobilis. Prie namo įėjimo durų degė lemputė. Jis pamatė, kad durys pridarytos ir ant slenksčio stovi V., o šalia jos - vaikinas. Prieš atvažiuodamas jis (S. K.) jai neskambino. Buvo jau tamsu, apie 19 val. Jis (S. K.) pasakė, kad atvažiavo paimti vaiką vakarui, kurį po poros valandų atveš atgal. V. pradėjo rėkti, kad pas ją atvažiavo draugas, yra svečių, valgys vakarienę, todėl vaiko neduos. Kai jis bendravo su V., paklausė M., ką jis čia veikia, M. jam nieko neatsakė, ir jis daugiau jo nieko neklausė. Jis (S. K.) nukentėjusiajai pasakė, kad ji elgiasi negerai, nes dar yra neišsiskyrusi, bet ji nieko neatsakė, tada jis apsisuko ir išvažiavo. Atvyko pas jį į namus, jis turėjo namuose šampano, kurį jie gėrė ir žiūrėjo televizorių. Apie 20.00 val. jis sulaukė G. J. skambučio, kuris pasakė jam atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), nes jis yra kaltinamas automobilio padegimu. Tam momentui jie buvo išgėrę vieną butelį šampano ir pradėję kitą butelį, gėrė jis su E., B. negėrė. Jis paprašė B., kad ši jį nuvežtų. B. atsisėdo už vairo ir nuvežė jį prie V. namo. Automobilį pastatė šalia kelio. Jis (S. K.) nuėjo prie durų, kur buvo daug žmonių. Kai jis atėjo, žmonės stovėjo prie sudegusios mašinos, kuri stovėjo galu prie namo durų. Jis to automobilio neapžiūrinėjo, nes buvo tamsu, jį pamatė, kai G. J. apšvietė savo automobiliu sudegintą automobilį. Prie laiptų stovėjo V., jos močiutė, jo (S. K.) tėvai, M. G. ir G. J. Jį (S. K.) pradėjo kaltinti, V. ir jos močiutė rėkė, kad pasodins jį (S. K.), V. pradėjo jam grasinti. Jam priėjus, V. ir M. pradėjo eiti prie jo, tuomet jis ranka sustabdė M., o tada jo (kaltinamojo) tėvas atsistojo tarp jo ir M. G. J. jo (kaltinamojo) paklausė, kur jis buvo, jis pasakė, kad buvo namuose. Tada G. J. nuėjo link jo (S. K.) mašinos, vėliau ir jis nuėjo prie savo automobilio, ir su merginomis nuvažiavo pas jį.

Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. parodė, kad jis užėjo pas B. į namus kartu su ja ir jos vaiku, bet tyrėja užrašė taip, kaip jai buvo naudinga, t.y. tyrėja neteisingai užrašė, kad E. K. ėjo kartu.

Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi, kaip matyti iš 2011-03-04 įtariamojo S. K. apklausos protokolo (t. 1, b.l. 197-198), protokolo pabaigoje S. K., dalyvaujant jo gynėjui, parašė: “Protokolą perskaičiau. Surašyta teisingai. Noriu patikslinti, kad 2011-01-29 man atvykus paimti vaiką V. K. aprėkė mane visais žodžiais, kad iškelti konfliktą, ir išvarė mane iš kiemo”.

Taip pat atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. parodė, kad gal jis skambino V. tam, kad susitartų, kada duos vaiką. Skambino V. iš namų, automobilyje neskambino. Namuose buvo gal po 30 min. Skambino gal 1-2 kartus. Skambino kelis kartus, nes turbūt jie nesusikalbėjo ar nutrūko ryšys, ar ji nieko neatsakė, antrą kartą skambino iš karto po pirmo skambučio. Parodė, kad visą laiką jie su E. ir B. buvo kartu. Jis nematė, kad jos ar joms būtų kas skambinęs. Prie jo niekas niekam neskambino. Vėliau kaltinamasis, keisdamas savo parodymus, parodė, kad E. eidavo rūkyti, jis ir B. nerūko; E. skambino B. ir juokdamasi klausė, kiek įdėti malkų. Parodė, kad jis 2011-01-29 neėmė iš E. K. telefono, kad paskambintų B.; neprašė E. K., kad ji paskambintų B. Kaltinamasis taip pat parodė, kad liudytoja A. P. negalėjo su B. bendrauti iki 20 val., nes apie 20 val. ar po 20 val. jie (kaltinamasis, E. K. ir B. M. su vaiku – pagal jų parodymus) važiavo pas V. į kiemą; parodė, kad, jo nuomone, A. P. duoda tokius parodymus, kokius jai buvo pasakyti duoti, kadangi jos dėdė A. R. gyvena su V. mama.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b.l. 155-156), kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra pažįstama su S. K. ir jo žmona V. K.. Santykiai su jais abiem yra geri, tačiau su jais kaip su šeima nebendravo ir nežino, kokie jų tarpusavio santykiai. 2011-01-29, apie 11 val. S. ją paėmė iš namų (duomenys neskelbtini), ir dviese nuvažiavo jo automobiliu - džipu, Opel markės, valstybinio numeriio nežino, tamsios spalvos, į vandens pramogų parką ,,Impuls“, esantį Žvėryno mikrorajone, Vilniuje. Automobilį vairavo S. Važiuojant namo į (duomenys neskelbtini), jo automobilį vairavo ji. Grįžus į (duomenys neskelbtini), buvo apie 18 valanda, nors tiksliai laiko nepamena, tačiau jau buvo tamsu, Paluknyje, gatvėje sutiko pažįstamą B. M., gyvenančią tame pačiame kaime, ji ėjo kartu su savo vaiku, ir E. K. pasiūlė važiuoti kartu su jais paimti S. dukters iš V. namų ir kartu praleisti laiką. Nepamena tiksliai, kokiomis aplinkybėmis, tačiau S. minėtą dieną sakė, kad pasiims dukrą iš V. Jis nesakė, ar tai sutarta su V. B. sutikus, jie nuvažiavo pas V. prie namų (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino. Ji įvažiavo į sodybos kiemą. Tuo metu kieme buvo nemažai automobilių. Jai įvažiavus į kiemą, ten nieko iš žmonių nematė. S. išlipus iš automobilio, iš priekinės keleivio vietos, jis nuėjo prie namo durų. Ten šalia durų tuo metu užsidegė šviesa. Duris atidarė V. K. Matė, kad ji stovėjo viena, galbūt už jos dar kas nors stovėjo, tačiau E. K. nematė. V. su S. pasikalbėjo. Kad dar kas nors būtų dalyvavęs pokalbyje, nematė. Taip pat nepastebėjo, kad pagal jų elgesį būtų buvę matyti, kad vyksta konfliktas. Pasikalbėjęs S. atėjo ir atsisėdo į automobilį. Ji iš karto išvažiavo. S. pasakė, kad V. jam nedavė dukters, nes turėjo svečių. S. yra labai korektiškas žmogus ir ji negirdėjo, kad būtų netinkamai atsiliepęs apie V. Jie nuvažiavo pas S. į namus. Niekur užsukę nebuvo. S. namuose gėrė šampaną, kurį namuose turėjo S. B. negėrė. Šampano išgėrė du butelius. Visą laiką jie buvo kartu, iš namų niekas išėjęs nebuvo. Negali pasakyti tiksliai, kiek laiko prabuvo pas S, tačiau ten būnant kažkas paskambino S. ir po pokalbio jis pasakė, kad jam pranešta, kad kažkas padegė automobilį. Jie visi iš karto išvažiavo pas V. prie namų. S. automobilį vairavo B., nes ji nevartojo alkoholio. S. sėdėjo šalia jos. Automobilis sustojo gatvėje šalia V. namų. S. nuėjo į kiemą. Ji su B. liko laukti automobilyje. Iš tos vietos, kur stovėjo automobilis, nesimatė, kas vyksta kieme. Pamena, kad būnant automobilyje buvo priėjęs kažkoks pareigūnas, kuris klausė kas jos, kur gyvena, ar buvo atvykusios į šią sodybą ir pan. Jos jam paaiškino situaciją, ir jis nuėjo atgal į kiemą. Po kiek laiko grįžo S., ir jie nuvažiavo atgal pas jį į namus. Ji sakė, kad V. šeimos nariai jį apkaltino, kad jis padegė automobilį. Jiems grįžus automobilis liko prie S. namų, o jie visi nuėjo pas jį, kur dar kurį laiką prabuvo, po kiek laiko B. su vaiku išėjo namo, o E. K. liko pas S. 2011-01-29 S. K. vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsais bei juodos spalvos striuke su gobtuvu.

2011-11-16 apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 124) E. K. į klausimą, kokiu tikslu ji telefonu skambino B. M., jeigu, kaip ji (E. K.) teigia, 2011-01-29 vakare, po to, kai S. K. pabendravo su V. K., ji (E. K.) išvyko su juo ir B. M. pas S. K. į namus ir visa laiką buvo kartu, atsakė, kad galbūt ji (E. K.) ir skambino B. dėl kokios nors smulkmenos būdamas pas S. K. namuose, to neneigia; galbūt B. M. ir ji (E. K.) buvo skirtinguose S. K. buto aukštuose, nes butas yra įrengtas per du aukštus, ir ji, ko nors prireikus, paskambino B. M.; nei kiek kartų skambino, nei kokiu konkrečiai tikslu, ji negali pasakyti, nes to jau nepamena.

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį pažįsta nuo mažens, santykiai su juo draugiški; nukentėjusiąją pažįsta kaip to paties kaimo gyventoja, su ja santykių jokių nepalaiko. Parodė, kad 2011 m. žiemą, kaltinamasis, su kuriuo ji draugavo, bet pora nebuvo, atvažiavo pas ją į namus (duomenys neskelbtini), ji kaltinamojo adreso nežino, bet jų namai yra 1 km atstumu. Vėliau, pakeitusi savo parodymus, E. K. parodė, kad jie (t.y. ji - E. K.) su kaltinamuoju buvo pora, tai buvo santykių pradžia. Parodė, kad apie 11 val. ji su kaltinamuoju pastarojo automobiliu Opel - džipu - nuvažiavo į Vilnių į vandens parka „Impuls“ klube. Po vandens parko užsuko pas jo seserį R. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Atgal jie važiavo apie 18 val. Automobilį vairavo S. K. Vėliau, pakeitusi savo parodymus, E. K. parodė, kad tuo metu automobilį vairavo ji (E. K.), nes mėgsta vairuoti. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) pakeliui jie sutiko jos draugę B. M., pasiūlė jai pabūti kartu. Jie ją sutiko šalia kaltinamojo namų, nes ji šalia jo gyvena. B. M. sutiko su jais kartu pasisvečiuoti pas kaltinamąjį. Ji važiavo su savo sūnumi N., kuriam yra 4 metai. Pas S. K. jie atvažiavo apie 19 val. Užvažiavo į V. kiemą, nes buvo N., todėl kaltinamasis norėjo paimti A. Jie įvažiavo į V. namo kiemą. Pas kaltinamojo seserį ji (E. K.) alkoholinių gėrimų nevartojo. Tada pirmą ir vienintelį kartą ji vairavo kaltinamojo automobilį. Pas V. kieme jie buvo apie 19 val. S. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prašyti dukters. Į namus jis nėjo, ji matė, kad jie stovėjo prie durų. Pokalbio ji (E. K.) negirdėjo, nes jie liko automobilyje. Kaltinamasis grįžo ir pasakė, kad ten vyksta “smagus vakarėlis” ir vaiko neduos. S. K. grįžo į mašiną normalios nuotaikos. Ji (E. K.) matė, kad kieme stovėjo gal 2-3 automobiliai. Po to jie nuvažiavo pas jį į butą. Ji (E. K.) su kaltinamuoju gėrė šampaną. Jie išgėrė 2 butelius šampanizuoto vyno, kurį pirko tą dieną važiuojant atgal, vieną butelį pirko ji, kitą – S. K. Ji neatsimena, kokiomis temomis jie kalbėjosi būdami pas kaltinamąjį bute. Maždaug po 1 val. kažkas paskambino ir pranešė, kad kažkas padegė automobilį ir kad padegimu kaltina S. K.. Ji suprato, kad skambino kažkas iš gaisrininkų. Iškarto po to skambučio jie, t.y. ji, S. K. ir B. M., atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie V. namo. Automobilį vairavo B. M., nes ji negėrė alkoholio. Į kiemą jie nebuvo įvažiavę. Paskui priėjo žmogus iš gaisrinės tarnybos, ir jos jam davė parodymus. Po apklausos jie vėl nuvažiavo pas S. K. B. apie 22 val. išvažiavo namo, o ji (E. K.) liko pas kaltinamąjį. Parodė, kad būnant pas kaltinamąjį jai teko naudotis telefonu. S. K. butas yra per du aukštus, o rūkoma yra apačioje, tai, gal, ji (E. K.) skambino, kad reikia į pečių įdėti malkų.

Atsakydama į klausimus liudytoja E. K. parodė, kad jie (ji su kaltinamuoju) B. M. sutiko gatvėje, o po to kaltinamasis buvo pas ją trumpam užbėgęs, gal, padėti paimti vaiko rūbus, ji nežino; jis įbėgo, ir po 2-3 min. jie įšėjo su tašėm. Parodė, kad po gaisro jie grįžo pas S. K., o B. apie 22 val. išėjo, nes, atrodo, pas ją atvažiavo draugas, ji pati sakė, kad turi atvažiuoti jos draugas G. Parodė, kad jai esant niekas jai (B. M.) neskambino.

Liudytoja B. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus (t. 1, b.l. 157-158), iš esmės analogiškus liudytojos E. K. duotiems parodymams. Tačiau, priešingai nei liudytoja E. K., B. M. parodė, kad 2011-01-29 vakare, galėjo būti apie 19 val., pas ją į namus atvažiavo S. K., kuris atvyko kartu su E. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie iš anksto nebuvo pranešę, kad atvyks pas ją į namus. Parodė, kad, pasak S., jie su E. pries atvažiuojant pas ją (B. M.) buvo pas S. seserį <…>; jai nė vienas iš jų neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat B. M. parodė, kad, V. su S. nebegyvenant kartu, ji (B. M.) pas S. nesilankė, išskyrus, kai 2011-01-29 buvo atvykusi pas jį į namus. Pamena, kad atvykus pas V. K., šalia V. buvo ir kažkoks vaikinas, tačiau jo gerai neįžiūrėjo. Tuo metu kiemas buvo apšviestas jutiklinio šviestuvo, esančio sodyboje prie garažo, tačiau S. automobilio galiniai stiklai yra tamsinti, todėl gerai aplinkos ji neįžiūrėjo. Taip pat B. M. parodė, kad S. K. namuose E. ir S. gėrė šampaną, jai atrodo išgėrė du butelius; šampaną S. turėjo namuose; per tą laiką jie visi buvo pas S., nei jis, ne jos niekur išėjusios nebuvo. Parodė, kad 2011-01-29, kai atvyko pas ją į namus, S. vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes ir vilkėjo juodos spalvos medžiaginę striukę.

2011-11-16 apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 125) B. M. į klausimą, kodėl jai telefonu skambino E. K., jeigu, kaip ji (B. M.) teigia, 2011-01-29 vakare, po to, kai S. K. pabendravo su V. K., ji (B. M.) išvyko su juo ir E. K. pas S. K. į namus ir visa laiką buvo kartu, atsakė, kad šito negali būti, nes jie visi buvo kartu ir tai yra nesąmonė, ji šito paaiškinti negali, ji (E. K.) jai (B. M.) neskambino.

Teisiamajame posėdyje liudytoja B. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), V. K. pažįsta, santykiai su ja neblogi, jos yra iš to paties kaimo, bendrauja nuo 15 metų, vieni nuo kitų gyvena 300 m atstumu; kaltinamąjį pažįsta apie 13 metų, su juo susipažino per draugę, jis dabar gyvena tame pačiame kaime, jie yra draugai. Parodė, kad 2011-01-29 ji buvo pas kaimynę L. L. Pabuvo pas ją trumpai, nes ten buvo geriama ir jai pradėjo siūlyti išgerti, todėl ji išėjo. Tai buvo apie 18 val. Kai ji išėjo į lauką, privažiavo S. K.. Jis buvo su E. K., kurią ji pažįsta seniai, ji yra iš to paties kaimo, su ja bendrauja apie 10 metų, ji yra jos draugė. E. buvo už vairo, o ji (B. M.) su vaiku atsisėdo į galą. Automobilį vairavo E. K., nes kaltinamasis buvo išgėręs. Kaltinamasis norėjo pasiimti savo dukrą, kad ji pažaistų su jos (B. M.) sūnumi N. Ji užėjo namo, paėmė rūbus, paprašė kaltinamojo, kad jis leistų jai išsiskalbti pas jį drabužius. Jie kaltinamojo džipu važiavo pas V. Jie įvažiavo į kiemą ir sustojo prie įėjimo į namą. S. K. buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę ir džinsus. Jis paskambino ir V. atidarė duris, tai buvo apie 19 val. Jie mašinoje kaltinamojo laukė apie 5 minutes. Kaltinamasis grįžo į mašiną ir pasakė, kad jam dukros A. K. nedavė. Kaltinamasis į automobilį grįžo normalios nuotaikos, nebuvo agresyvus. Jie nuvažiavo pas kaltinamąjį namo ir visą laiką buvo kartu, jis niekam neskambino. Nuo V. iki kaltinamojo namo atstumas yra apie 300 m. E. ir kaltinamasis virtuvėje gėrė šampaną. Vėliau kaltinamajam paskambino kažkas iš gaisrininkų pranešė, kad pas V. dega automobilis. Jos nustebo dėl šio skambučio, ir tada visi atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Automobilį vairavo ji – B. M., nes negėrė alkoholio. S. K. neaiškino, kodėl reikia važiuoti pas V. Jie sustojo gatvėje šalia namo, nes kieme buvo jau daug mašinų. Kai jie pirmą kartą buvo atvažiavę, ji (B. M.) neatkreipė dėmesio, kiek automobilių stovėjo kieme, ji nematė, nes buvo tamsu, šviesa degė virš durų, gal ir stovėjo kieme vienas automobilis. Kai jie atvažiavo ir sustojo, priėjo S. K. tėvas, tai buvo apie 20.00 val., ar po 20.00 val., o po to priėjo pareigūnas, kuris skambino ir pranešė apie gaisrą. Pareigūnas bendravo su kaltinamuoju. Prie V. namo jie buvo apie 10-15 min. Jos su E. sėdėjo automobilyje ir su nieko nebendravo. Po to jie grįžo pas kaltinamąjį. Ji (B. M.) dar apie 1 val. pabuvo ir išėjo su vaiku namo, o E. K. liko pas kaltinamąjį tą vakarą. Jie gėrė šampaną, išgėre du butelius, šampano turėjo S. K., ji (B. M.) negėrė, nes nemėgsta vartoti alkoholio. Ji (B. M.) neatsimena, apie ką jie tą vakarą kalbėjosi.

Atsakydama į klausimus liudytoja B. M., keisdama savo parodymus, parodė, kad anksčiau pas S. K. ji lankydavosi, kai jam būdavo jam bloga dėl šeimos reikalų, jie bendraudavo, jis išsipasakodavo. Parodė, kad jie susitiko kieme prie jos namo. S. K. užėjo pas ją į namus ir paėmė jos krepšį su skalbiniais. Dėl drabužių skalbimo jie buvo susitarę prieš savaitę. E. K. nebuvo užėjusi pas ją. Parodė, kad tuo metu ji draugavo su G. V. Jis tuo metu važinėjo su Citroen automobiliu. Tą vakarą jis turėjo atvažiuoti, atvažiavo apie 22 val. ir liko pas ją. Parodė, kad su būnant kaltinamojo namuose ji (B. M.) kalbėjosi telefonu (ji turėjo Samsung telefoną) su E., nes ten yra trijų aukštų butas, ir ji (E. K.) skambino kažko paklausti, ji (B. M.) buvo 1-me aukšte virtuvėje, kur jie leido laiką, S. K. buvo šalia, o E. K. rūsyje rūkė. Ji paskambino ir paklausė, gal, ar malkų įdėti; ji nežino, kodėl E. K. skambino jai, o ne S. K., mano, jog todėl, kad jos yra draugės, todėl E. K. jai ir skambino. Parodė, kad ji neatsimena, apie ką jie tą vakarą kalbėjosi. Taip pat B. M., keisdama savo parodymus, parodė, kad kaltinamasis buvo truputį išgėręs, kai jie susitiko. Parodė, jog negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad E. K. jai neskambino, ji jai (B. M.) skambino.

Liudytoja B. M., perskaičius teisme jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsakydama į klausimus, parodė, kad, gal, tyrėja blogai užrašė, nes ji (B. M.) tą dieną ne pirmą kartą lankėsi pas kaltinamąjį.

Tokius liudytojos B. M. parodymus teismas vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi, kaip matyti iš 2011-03-03 liudytojos B. M. apklausos protokolo (t. 1, b.l. 157-158), protokolo pabaigoje B. M. parašė: “Protokolą perskaičiau, surašytas teisingai, papildymų neturiu”.

Liudytojos B. M. parodymai, kad ji su savo sūnumi tą vakarą nuo 18 val. iki 22 val. buvo kartu su E. K. ir kaltinamuoju pastarojo namuose, paneigiami liudytojos A. P. parodymais, kuri parodė, kad ji su vyru ir vaiku nuo 17.30-18 val. iki iki 21-22 val. buvo svečiuose pas jos mamą L. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Buvo atėjusi kaimynė B. M., kuri gyvena nuo jų (A. P. motinos namų) apie 20 m atstumu, per keliuką. Po pusvalandžio B. nuėjo paimti savo namuose palikto sūnaus. Pas mamą jie svečiavosi, šnekėjosi, alkoholio nevartojo, nes jos (A. P.) vaikas buvo mažas, o vyras vairavo, B. taip pat tą dieną jų namuose nevartojo alkoholio. B. išėjo iš jų apie 19-19.30 val. Po to, kai B. M. išėjo, visą laiką jos bute degė šviesa, o po to - po 30-40 min. po jos išėjimo – pas ją atvažiavo jos draugas, kurio ji (A. P.) nepažįsta, tai turėjo būti 20.00-21.00 val. Ji neatsimena, kokiu automobiliu jis atvažiavo, mašina buvo maža, tamsios spalvos, ji matydavo, kad jis atvažiuodavo pas B. Ji (A. P.) nematė, kad pas B. būtų atvažiavęs S. K. S. K. važinėja tamsiai žalios spalvos džipu. Jie gyvena prie pagrindinio kelio ir kaltinamojo ji tikrai nematė. Jie visą laiką leido tame kambaryje, per kurio langus matosi B. langai. Parodė, kad kito privažiavimo prie namo, kur gyvena B. M., nėra. Tas namas yra dviejų aukštų, jame yra keturi butai, kiekvieno buto gyventojai automobilį pasistato prie įėjimo į savo butą, bet B. nepasidariusi įvažiavimo, dėl to prie jos buto durų negalima privažiuoti. Parodė, kad ji pažįsta E. K., kokie jos ir S. K. buvo santykiai, jai (A. P.) nėra žinoma; jai neteko girdėti, kad S. K. draugauja su B. M.

Analogiškus parodymus liudytoja A. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji, be kita ko, parodė, jog S. K. pasakius, kad jis leido laiką su B., jai tai pasirodė keista, kadangi niekada nematė, kad jis būtų atvažiavęs pas B. Taip pat nėra girdėjusi ar mačiusi, kad S. bendrautų su E. K. Jai žinoma, kad ji (E. K.) ir B. yra draugės. Ji pati su B. nebendravo ir neklausė, kur ji buvo ir ką veikė 2011-01-29 vakare, kai išėjo iš jos mamos namų (t. 1, b.l. 176-177).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji pažįsta nukentėjusiąją V. C., nes jos (A. P.) giminaitis A. R. gyvena su jos (nukentėjusiosios) mama, pažįsta ją tik tiek, kad jos gyveno viename kaime apie 10 metų, jos tik pasisveikindavo; kaltinamąjį pažįsta kaip V. buvusį vyrą ir Paluknio kaimo gyventoją, jį pažįsta apie 4 metus; taigi, nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiąja V. C. liudytoja A. P. iš esmės jokių santykių nepalaiko; A. P. taip pat parodė, kad jos santykiai su B. M. yra normalūs, ji pažįsta ir E. K. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad liudytoja A. P. neturi jokio pagrindo duoti nepalankius kaltinamajam parodymus, apkalbėti jį ar liudytojas B. M., E. K., todėl netikėti jos parodymais teismas neturi pagrindo.

Teismas kritiškai vertina tokius nenuoseklius, prieštaringus ir prieštaraujančius jų pačių ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotiems kaltinamojo S. K. ir liudytojų E. K. bei B. M. parodymus, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį; atmetama jų sukurta neįtikėtina versija dėl E. K. telefono skambučių B. M., joms, neva, esant kartu S. K. namuose; visiškai netikėtina, kad, kaip parodė kaltinamasis ir liudytojos E. K. bei B. M., jiems visiems esant kaltinamojo namuose, į rūsį nuėjusi parūkyti E. K. skambintų telefonu, klausdama, ar įdėti malkų, ne buto šeimininkui S. K., kuris, kaip parodė B. M., tuo metu buvo šalia jos virtuvėje, o B. M.; pažymėtina, kad net duodamos parodymus teisme liudytojos E. K. ir B. M., pačios abejodamos savo teisme iškelta versija, sakydavo, kad E. K. skambino B. M. paklausti, gal, ar malkų įdėti į pečių, o kaltinamasis parodė, kad E. skambino B. ir ”juokdamasi” klausė, kiek įdėti malkų. Pažymėtina, kad nė vienas iš jų negalėjo prisiminti ir parodyti teisme, apie ką jie kalbėjosi visą vakarą kartu leisdami laiką kaltinamojo namuose. Taip pat pažymėtina, kad ir jų versiją apie tai, kad B. M. vežėsi į kaltinamojo namus skalbti savo drabužius, kaltinamasis ir liudytojos E. K. bei B. M. taip pat iškėlė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu nė vienas iš jų tokių aplinkybių nėnurodė.

Šie kaltinamojo ir liudytojų E. K. bei B. M. parodymai yra ne tik nelogiški, neįtikėtini, bet jie, kaip ir jų parodymai, kad 2011-01-29 vakare, t.y. tuo metu, kai buvo padegtas N. G. automobilis, kuriuo M. G. buvo atvažiavęs pas V. C. (buvusią – K.) į svečius, nuo 19.00 val. (arba 18.00 val. – jų parodymai skiriasi), o E. K. – ir nuo 11.00 val. (arba nuo pietų – jos ir kaltinamojo parodymai skiriasi) iki 22.00 val., visą laiką buvo kartu, ir dėl to kaltinamasis S. K. niekaip negalėjo padegti N. G. automobilio, visiškai paneigiami ir byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais rašytiniais įrodymais: 2011-01-31 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 54); 2011-02-02 M. G. pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viršininkui apie tai, kad 2011-01-29, apie 19.10 val. S. K., kuris buvo neblaivus, jo atžvilgiu išsakytus grasinimus sudeginti automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas buvo atvykęs vakarienės pas V. K. į (duomenys neskelbtini); šiuos grasinimus S. K. įvykdė, tą patį vakarą apie 19.20 val. apipylęs skysčiu ir padegęs minėtą automobilį; vėliau apie 21.20 val. atvykus Trakų gaisrinės viršininkui G. J. ir aiškinantis šio įvykio aplinkybes S. K. vėl grasino M. G. ir V. K., sakė, kad jiems reikia būti atsargiems, nes gali tiesiog nušauti ar kitaip pakenkti pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi; prie šio pareiškimo M. G. pridėjo jam S. K. į socialinį tinklą “Facebook” rašytą grasinančio pobūdžio laiško kopiją (t. 1, b.l. 114-116); 2011-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 61-68, 69-87); 2011-01-29 aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad gaisras, kilęs 2011-01-29 lengvajame automobilyje VW Lupo, valst. Nr (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėtas 2011-01-29 19:28 val.; apie gaisrą telefonu pranešė M. G.; gaisro metu apdegė automobilio priekinė dalis (kairės ir dešinės pusių sparnai; kairės ir dešinės pusių posparniai; priekinis automobilio stiklas, variklio gaubtas; plastmasinės ir guminės detalės variklio skyriuje; automobilio priekio posūkių ir šviesų žibintai; priekinis bamperis); nuo automobilio sklido naftos produktų - benzino kvapas; spėjama gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmogaus veika (t. 1, b.l. 59); specialisto išvada Nr. 35-9 (SI), kurioje nurodyta, kad gaisro židinio zona yra automobilio VW Lupo, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje tarp priekinio stiklo ir variklio skyriaus dangčio; gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio (t. 1, b.l. 183-187); specialisto išvada Nr. 11-718(11), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių ratų posparnių yra ypač degaus skysčio - benzino - pėdsakų (t. 1, b.l. 190-191); V. K. (dabar – V. C.) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. K. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis matė, kaip S. K. padegė kieme stovėjusį automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 127-136); liudytojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. R. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis matė kieme stovėjusio automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaisrą bei kaip netrukus po jo iš kiemo išvažiavo džipas, kurį jis atpažino kaip V. K. vyro S. K. (t. 1, b.l. 141-150); M. G. ir S. K. bei V. K. ir S. K. akistatų protokolais (t. 2, b.l. 2-3, 4-6).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus liudytojų E. K., B. M. telefoninių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad liudytoja E. K. iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-29 19:37:04 val. skambino liudytojai B. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė - 33 sek., taip pat ji 2011-01-29 19:39:23 val. skambino B. M., pokalbio trukmė - 69 sek. Ikiteisminio tyrimo duomenimis pranešimas apie degantį automobilį Trakų PGT gautas 2011-01-29 19:29 val., o liudytoja E. K. liudytojai B. M. skambino 19:39 val., t.y. praėjus 10 min. po pranešimo apie gaisrą, todėl tikėtina, kad E. K. ir B. M. tuo metu buvo nekartu (t. 2, b.l. 25-29, 30).

Iš liudytojų E. K., B. M. telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad E. K. iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-29 21:06:09, t.y. tuo metu, kai, pagal kaltinamojo S. K. ir liudytojų E. K. bei B. M., jie buvo visi kartu S. K. namuose, išsiuntė SMS žinutę, būdama bazinės stoties (celės) 601A veikimo zonoje (t. 2, b.l. 26); tuo metu B. M., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė bei gavo SMS žinutes, gavo skambučius, būdama bazinės stoties (celės) 307A veikimo zonoje (t. 2, b.l. 29); UAB “TELE2” 2012-01-16 informacijoje Nr. SD-13468 (t. 2, b.l. 130, 131) nurodyti bazinių stočių (celių) adresai, koordinatės ir antenų veikimo kryptis: celės 307A adresas – Paluknys, celės 601A adresas – Pirties g., Rūdiškės (vandens bokštas). Taigi, pagal šią informaciją bei prie jos pridėtą BS žemėlapį darytina išvada, kad E. K. ir B. M. nurodytu laiku buvo skirtingose vietose, kas visiškai paneigia jų ir kaltinamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus.

Be to, iš liudytojos E. K. telefoninių pokalbių išklotinės matyti (t. 2, b.l. 26), kad E. K. į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinta iš S. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-29 22:18:04; tuo paneigiami kaltinamojo ir liudytojų E. K. bei B. M. parodymai, kad E. K., apie 22.00 val. išėjus iš kaltinamojo namų B. M., liko pas pastarąjį nakvoti (pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad išėjus B. M., “…E. dar kurį laiką liko…”).

Kaip parodė kaltinamasis ir liudytojos E. K. bei B. M., jie yra draugai, pažįstami daug metų, todėl šios liudytojos duoda kaltinamajam palankius parodymus, siekiant palengvinti jo teisinę padėtį; teismas kritiškai vertina ir atmeta šių liudytojų prieštaringus ir nenuoseklius parodymus, kurie paneigiami kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais, bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

Liudytojai L. K. ir S. K. yra kaltinamojo tėvai, jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir duoda kaltinamajm palankius parodymus (taip, kaltinamojo motina L. K. teisme parodė, kad, jiems atvažiavus po gaisro pas V. K. (V. C.), kaltinamasis buvo visiškai blaivus, kas paneigiama ne tik nukentėjusiosios V. C., liudytojų E. K., B. M., G. J., M. G., bet ir paties kaltinamojo parodymais; taip pat liudytoja L. K. teisme parodė, kad jos sūnus S. K. niekada nenaudojo smurto nukentėjusiosios V. C. (buvusios V. K.) atžvilgiu, niekada jai negrasino, jų santykiai buvo labai geri, jie gražiai gyveno; šie jos parodymai paneigiami kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais, pačios L. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 169-170), kuomet ji parodė, kad žmona V. K. nuolat provokuoja jos (liudytojos) sūnų S., jų santykiai yra įtempti, vyksta skyrybų procesas; analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojas S. K. (t. 1, b.l. 167-168). Įvertinus tai, kas išdėstyta, liudytojų L. K. ir S. K. parodymai vertintini kritiškai ir atmestini.

Kaltinamasis S. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 20 d., apie 12.30 val. kelio ruože tarp Senųjų Trakų - Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. V., paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą ir faktiškai jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu, tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Po to S. K. 2011 m. birželio 21 d., 01.11 val. į nukentėjusiosios mobilų telefoną atsiuntė grasinančio turinio SMS žinutę: „... Pamiršk, nes kaip šiandien pajuokausime, tik dar greičiau bei įdomiau būsime“.

Kaltinamasis S. K. savo kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos taip pat nepripažino. Teisiamajame posėdyje jis parodė, kad 2011-06-20 buvo paskelbtas skyrybų sprendimas. Į sprendimo paskelbimą jie atvyko dviese su V. Jie abu buvo patenkinti sprendimu ir išvažiavo iš teismo. Ji nuvažiavo savo keliu, o jis (S. K.) - savo keliu. Važiuodamas keliu Trakai - Vilnius link Paluknio k. jis pamatė V. automobilį. Jo automobilis yra ne toks greitas, nes varomas dyzeliniu kuru, o jos automobilis - benzinu, todėl jis matė, kad ji greitai nulėkė link Paluknio k., o jis nuvažiavo link Vilniaus. Jis jai kelio neblokavo ir automobilio neapgadino.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. atsisakė duoti parodymus dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (t. 2, b.l. 158).

Teismas kritiškai vertina ir atmeta kaltinamojo S. K. parodymus, kad jis nepadarė minėtos nusikalstamos veikos, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais.

Kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta aukščiau išdėstytais nukentėjusiosios V. C., liudytojų D. N., A. R., V. N. teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios V. C., liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Šių asmenų parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (t. 2, b.l. 78-82); V. K. skundu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK, kuriuo ji pranešė apie tai, kad 2011-06-20 S. K. užblokavus jos vairuojamam automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelią, ir dėl to jai įvažiavus į griovį, buvo apgadintas minėtas automobilis, priklausantis jos motinai D. N., kurio faktinė naudotoja yra ji – V. K.; dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 320 Lt turtinė žala (t. 2, b.l. 66); V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. K. vietoje nurodė aplinkybes, kuriomis 2011-06-20 S. K., jai važiuojant iš Trakų link Paluknio, užblokavo kelią, dėl to ji įvažiavo į griovį ir apgadino automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 68-71); tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus įtariamojo S. K. telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2011-06-20 11:46:41 val. S. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta V. K. (dabar - V. C.), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant bokštą TRA01, kuris yra (duomenys neskelbtini) ir į kurio veikimo teritoriją patenka Senųjų Trakų k. Tai patvirtina nukentėjusiosios V. K. parodymus apie tai, kad 2011-06-20, apie 12 val. jai važiuojant keliu Trakai - S. Trakai - Šventininkai, jai iš paskos link konflikto vietos važiavo S. K.. Taip pat 2011-06-20 12:05:09 val. iš S. K. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo siųstas SMS pranešimas V. K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant bokštą LENTA, kuris yra Užukampio k., Lentvario sen., Trakų r., į kurio veikimo teritoriją patenka kelias Trakai - Vilnius. Tai patvirtina V. K. duotus parodymus apie tai, kad po incidento su S. K. ji apsisuko ir automobiliu grįžo į Trakų miestą, kur keliu Trakai - Vilnius važiavo link Paluknio k., o S. K. keliu Trakai - Vilnius važiavo jai iš paskos. Taip pat matyti, kad 2011-06-21 iš S. K. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 01:11 val. buvo siųsti 3 SMS pranešimai V. K., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina V. K. duotus parodymus apie tai, kad minėtu laiku ji gavo grasinančio pobūdžio SMS pranešimą iš S. K. (t. 2, b.l. 139-148, 149, 150); 2011-11-15 mobilaus ryšio telefono Samsung S 5230 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas - mobilaus ryšio telefonas Samsung S 5230, priklausantis V. K.; apžiūros metu užėjus į meniu, po to - žinutės, mano aplankalai, aplankaluose matyti aplankas su užrašu “S. SMS”; atidarius jį matyti, kad 2011-06-21 01:11 gauta tokio turinio SMS žinutė: „...kad aš jokio „jo..rio“ nematyčiau mano mašinoje. Kai jie tau pripirks mašinų, tai ir vežiosi, o ne mano mašinoje šū ...us vežioti, nes sunku dukrą pas tėvą atvežti, joks daugiau šū..as nesės į mašiną, už kurią aš ir dukrytė mokėjo. Pamiršk, nes kaip šiandien pajuokausime tik dar greičiau bei įdomiau būsime.“ (t. 2, b.l. 73, 74).

Kaltinamasis nesugebėjo teismui pateikti jo nukentėjusiajai V. C. siųstų SMS žinučių turinio įtikėtino loginio paaiškinimo. Jis parodė, kad minėtu keliu nevažiavo. Tą dieną parašė V. C. SMS žinutę: „Šiandien jau pasijuokėme“, kas reiškia, kad jie išsiskyrė ir yra svetimi žmonės; ką reiškė žodžiai: „…greičiau ir įdomiau būsime…“ - negalėjo paaiškinti.

Kiti byloje surinkti įrodymai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Kaltinamajam S. K. pareikštas kaltinimas, kad jis 2010 m. gruodžio 3 d., apie 10 val. automobilyje Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius V. C. (buvusi – K.) atžvilgiu priekaištavo, kodėl ji nebendrauja su juo, grasindamas reikalavo atnaujinti santykius, nes kitaip jai bus blogai, o nukentėjusiajai atsisakius tai daryti ir bandant išlipti iš automobilio, sugriebė jai už rankų, jas suspausdamas ir padarydamas kraujosruvas dešiniajame žaste, dešiniame rieše, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimais dešinėje plaštakoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs teismo medicinos ekspertas J. M. P. patikslino, kad 2010-12-03 nukentėjusiajai galėjo būti padaryta 2 cm skersmens rusva poodinė kraujosruva dešinio riešo vidiniame paviršiuje; toks sužalojimas galėjo būti padarytas suspaudžiant ranką pirštais arba trenkiant; kiti specialisto išvadoje Nr. G 4626/10 (01) nurodyti sužalojimai atsirado anksčiau.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus iš kaltinamajam pareikšto kaltinimo dėl nukentėjusiajai V. C. 2010-12-03 padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo šalintina aplinkybė, kad jis tą dieną padarė nukentėjusiajai kraujosruvą dešiniajame žaste, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimais dešinėje plaštakoje.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2010 m. gruodžio 3 d., apie 10 val. automobilyje Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius V. C. (buvusi – K.) atžvilgiu priekaištavo, kodėl ji nebendrauja su juo, grasindamas reikalavo atnaujinti santykius, nes kitaip jai bus blogai, o nukentėjusiajai atsisakius tai daryti ir bandant išlipti iš automobilio, sugriebė jai už rankų, jas suspausdamas ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame rieše, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamajam S. K. taip pat pareikštas kaltinimas, kad jis 2011 m. sausio 29 d., apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, siekdamas įbauginti V. C. (buvusi – K.) priėjo prie automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės, priklausančio N. G., tyčia apipylė automobilį benzinu ir padegė, t.y. visuotinai pavojingu būdu sugadino N. G. priklausantį 15000 Lt vertės turtą.

Kaip matyti iš N. G. teismui pateiktos UAB „Baltic Assista“ 2012-06-27 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 120616 (t. 3, b.l. 70), automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta įvykio dienai (2011-01-28) – 7500 Lt (su PVM).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamajam S. K. pateiktame kaltinime ši nusikalstamos veikos faktinė aplinkybė nurodyta netiksliai, todėl ji tikslintina, nurodant, kad kaltinamasis S. K. 2011 m. sausio 29 d., apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, siekdamas įbauginti V. C. (buvusi – K.) priėjo prie automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 Lt vertės, priklausančio N. G., tyčia apipylė automobilį benzinu ir padegė, t.y. visuotinai pavojingu būdu sugadino N. G. priklausantį 7500 Lt vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo S. K. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Kaltinamajam S. K. taip pat pareikštas kaltinimas, kad jis 2011 m. birželio 20 d., apie 12.30 val., kelio ruože tarp Senųjų Trakų - Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. V., paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. N., tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, dėl ko nulūžo automobilio priekinio bamperio apatinis spoileris 100 Lt vertės, variklio dugno apsauga 70 Lt vertės, suskilo variklio tarpinės 150 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino D. N. priklausantį nedidelės vertės turtą už 320 Lt.

Byloje yra nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. N. vardu, faktiškai priklauso V. C. (buvusi – K.), kuri yra šio automobilio naudotoja (t. 3, b.l. 29), šias aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino ir D. N. bei V. C.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamajam S. K. pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis S. K. 2011-06-20, apie 12.30 val., kelio ruože tarp Senųjų Trakų - Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. Valiuk, paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą ir faktiškai jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu, tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, dėl ko nulūžo automobilio priekinio bamperio apatinis spoileris 100 Lt vertės, variklio dugno apsauga 70 Lt vertės, suskilo variklio tarpinės 150 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino V. C. nedidelės 320 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo S. K. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, iš kaltinamajm pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. šalintina aplinkybė, kad jis nukentėjusiajai V. C. 2010-12-03 padarė kraujosruvą dešiniajame žaste, poodinę kraujosruvą su odos įbrėžimais dešinėje plaštakoje. Taip pat kaltinamajam S. K. pateiktame kaltinime šios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, kurios nurodytos netiksliai, kaip nurodyta aukščiau, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką kaltinamasis S. K. 2011-06-20, apie 12.30 val., kelio ruože tarp Senųjų Trakų - Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. V., paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą ir faktiškai jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu, tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį.

Patikslinus kaltinamajam kaltinimą, nebus iš esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo S. K. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetu įrodyta, kad kaltinamasis S. K. sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją V. C., ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti realiai. Įrodyta, kad S. K. baugino nukentėjusiąją ne tik išsakydamas jai grasinimus: nušauti, panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu, jeigu ji neatnaujins su juo santykių, siekdamas įbauginti nukentėjusiąją V. C., jai girdint, grasino jos draugui M. G., liepdamas jam tuoj pat išvykti iš V. C. motinos namų, kitaip padegs automobilį, kuriuo jis atvyko, bet ir įgyvendino savo grasinimus, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, telefonu paskambinęs nukentėjusiajai ir sužinojęs, kad jos draugas M. G. neišvyko, vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir grasindamas, kad tuoj ji ir jos draugas pamatys „fejerverką“, tyčia apipylė benzinu ir padegė automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvykęs M. G., taip terorizuodamas V. C.; vėliau persekiojo nukentėjusiąją V. C. savo automobiliu, užblokavo jai kelią, dėl ko ji nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, apgadindama savo automobilį, po to atsiuntė jai grasinančio turinio SMS žinutę, kuria, pagal jos prasmę, pagrasino nukentėjusiajai, kad bus dar blogiau.

Šiais agresyviais tęstiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai V. C. buvo padarytas ne tik nežymus sveikatos sutrikdymas, tyčia sugadintas jos turtas, terorizuojant V. C. visuotinai pavojingu būdu, sukeliant didelę grėsmę ne tik žmonių turtui (įvykio metu N. G. automobilis, kuriuo buvo atvykęs M. G., stovėjo D. N. namo kieme ir šalia jo buvo dar keturi automobiliai – nukentėjusiosios V. C., jos motinos D. N., pastarosios sugyventinio, pas D. N. į svečius atvažiavusios A. P., kurie stovėjo arti D. N. gyvenamojo namo ir lauko virtuvės, kurioje buvo du dujų balionai), bet ir jų sveikatai bei gyvybei (pažymėtina, kad D. N. name tuo metu buvo keturi mažamečiai vaikai), buvo padegtas ir taip sugadintas nukentėjusiosios N. G. automobilis, kuriuo buvo atvykęs V. C. draugas M. G., bet nukentėjusioji V. C. buvo sąmoningai kaltinamojo verčiama nerimauti, jaustis nesaugiai, nuolat bijoti, kadangi kilo realus pavojus jos gyvybei, sveikatai ir turtui, t.y. patyrė sistemingą bauginimą, naudojant psichinę ir fizinę prievartą, buvo terorizuojama.

Kaltinamojo veiksmų pobūdis ir grasinančių žodžių išsakymas, jo nukentėjusiajai V. C. siųstų SMS žinučių turinys rodo, jog kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad nukentėjusiajai sukels baimę, ir norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. K. sistemingai terorizavo bei baugino žmogų naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, o būtent: S. K. 2010 m. lapkričio 6 d., apie 11 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona V. C. (buvusi – K.) metu grasino, jog ją nušaus, t.y. baugino nukentėjusiąją, naudodamas psichologinę prievartą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. K. 2010 m. gruodžio 3 d., apie 10 val., automobilyje Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame H. (H.) V., stovėjusiame prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius V. C. (buvusi – K.) atžvilgiu priekaištavo, kodėl ji nebendrauja su juo, grasindamas reikalavo atnaujinti santykius, nes kitaip jai bus blogai, o nukentėjusiajai atsisakius tai daryti ir bandant išlipti iš automobilio, sugriebė jai už rankų, jas suspausdamas ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame rieše, tokiu būdu naudodamas fizinę prievartą baugino nukentėjusiąją. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. K. 2011 m. sausio 29 d., apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. C. (buvusi – K.) motinai D. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, girdint V. C., siekdamas ją įbauginti, grasino pas ją į svečius atvykusiam M. G. (M. G.), sakydamas, kad duoda jam 5 minutes išvykti iš sodybos, kitaip padegs automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis atvyko. V. C. ir M. G. nuėjus į namo vidų, S. K. telefonu paskambino nukentėjusiajai ir iš jos sužinojęs, kad M. G. neišvyko, vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasindamas, kad tuoj ji ir jos draugas pamatys ,,fejerverką“, priėjo prie kieme stovėjusio automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. G., tyčia apipylė automobilį benzinu ir padegė, tokiu būdu terorizavo V. C. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. K. 2011 m. birželio 20 d., apie 12.30 val. kelio ruože tarp Senųjų Trakų-Šventininkų k., Trakų r., važiuodamas automobiliu Opel Monterey, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu H. V., paskui V. C. (buvusi – K.) vairuojamą ir faktiškai jai priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu, tyčia jį aplenkė, išvažiavo priešais, užblokavo kelią, dėl to V. C. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Po to S. K. 2011 m. birželio 21 d., 01.11 val. į nukentėjusiosios mobilų telefoną atsiuntė grasinančio turinio SMS žinutę: „... Pamiršk, nes kaip šiandien pajuokausime, tik dar greičiau bei įdomiau būsime“. Tokiu būdu S. K. sistemingai baugino V. C. (buvusi – K.), naudodamas jos atžvilgiu fizinę ir psichinę prievartą bei ją terorizavo, grasindamas padegti bei padegdamas automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. G. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad 2011-01-29 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra nenuoširdus, akivaizdžiai nesuvokia jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, nesigaili dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis kaltinamajam skiriama mažesnė nei sunkesnio iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 187 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, esant idealiai subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. C. pareiškė byloje civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 116), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 2700,00 Lt turtinės žalos už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra ji, nors automobilis registruotas jos motinos D. N. vardu, apgadinimą. Teisiamajame posėdyje V. C. savo ieškinį palaikė ir nurodė, kad 2011-06-20 kaltinamajam užblokavus kelią ir jai įvažiavus į griovį, buvo apgadintas minėtas automobilis - apgadintas priekinio bamperio apatinis spoileris 100 Lt vertės, nuplėšta variklio dugno apsauga 70 Lt vertės, sugadintos variklio tarpinės 150 Lt vertės - ir jo atstatomasis remontas kainavo 2700,00 Lt, todėl tokią turtinę žalą ir prašo priteisti jai iš kaltinamojo. Savo reikalavimą ieškovė grindė UAB „Žibintas“ 2011-10-12 remonto sąmata.

Kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų 2011-06-20 buvo apgadintas nukentėjusiosios V. C. automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. N. vardu, yra įrodyta byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (t. 2, b.l. 78-82); V. K. skundu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK (t. 2, b.l. 66); V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 2, b.l. 68-71); tarnybiniu pranešimu (t. 2, b.l. 139-148, 149, 150); 2011-11-15 mobilaus ryšio telefono Samsung S 5230 apžiūros protokolu (t. 2, b.l. 73, 74); nukentėjusiosios V. C., liudytojų D. N., A. R., V. N. teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios V. C., liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kad minėto automobilio remontas kainavo 2700,00 Lt, patvirtina byloje esanti UAB „Žibintas“ 2011-10-12 remonto sąmata (t. 2, b.l. 111-113); iš VĮ „Regitra“ registro išrašo (t. 3, b.l. 29) matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 1997-05-12. Kaip matyti iš sąmatos, remontui panaudotų dalių kaina – 433,50 Lt (be PVM), pridėjus 21 proc. PVM (91,04 Lt) dalių kaina sudaro 524,54 Lt; tačiau iš šios sąmatos matyti, kad nustatant atstatomojo remonto kainą nėra atsižvelgta į keičiamų dalių nuvertėjimą. Nepagrįstą praturtėjimą, taip pat ir nusikalstamais veiksmais žalą padariusio asmens sąskaita, draudžia įstatymas (CK 6.242 str.). Atsžvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad minėtas automobilis yra eksploatuojamas jau beveik 16 metų, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais minėto automobilio remontui panaudotų dalių kainą teismas mažina 50 procentų, t.y. 262,27 Lt, todėl nukentėjusiosios V. C. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas šia suma, priteisiant nukentėjusiajai iš kaltinamojo S. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta, 2437,73 Lt (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.). Kitoje dalyje V. C. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. C. taip pat pareiškė ieškinį dėl 27300,00 Lt priteisimo kaltinamojo S. K. nusikalstamomis veikomis padarytai neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 116). Nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji patyrė daug streso, išgyvenimų, nerimo, baimės, fizinio skausmo, sumažėjo jos bendravimo galimybės, ji prarado pasitikėjimą savimi, vos neprarado gyvybės dėl kaltinamojo veiksmų, nukentėjo ir darbe, kur jai už 2010-12-03 asmeninių santykių aiškinimąsi darbo metu buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Kad nukentėjusioji V. C. pakankamai netrumpą laiko tarpą buvo sistemingai bauginama, terorizuojama kaltinamojo S. K., kad jos atžvilgiu kaltinamasis naudojo fizinį smurtą, yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir auksčiau aptartais įrodymais.

Teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji V. C. dėl kaltinamojo S. K. nusikalstamų itin agresyvių veiksmų, nuolatinio persekiojimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nuolatinę baimę dėl savo sveikatos ir gyvybės, - todėl teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiajai V. C. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su nukentėjusiosios nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į priteistinos turtinės žalos dydį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusioji V. C. nepadarė jokių veiksmų, kurie galėjo išprovokuoti neteisėtus kaltinamojo S. K. veiksmus; taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo kaltės formą - padarytos tyčinės veikos, iš kurių didesnė dalis veikų pasireiškė ne tik grasinimais, bet konkrečiais veiksmais. Nustatydamas V. C. priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį: kaltinamasis dirba, gauna darbo užmokestį, turi automobilį, nekilnojamąjį turtą, jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl jis gali ir privalo, padaręs nusikalstamas veikas, atlyginti šiomis veikomis nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą.

Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumą, atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką, į kaltinamojo S. K. padarytų nusikalstamų veikų objektų – žmogaus sveikata, gyvybė, nuosavybė – svarbą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajai V. C. padaryta 10000,00 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo S. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d.). Kitoje dalyje V. C. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. C. taip pat priteistina 500,00 Lt išlaidų byloje dalyvavusio advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti (t. 3, b.l. 112) (BPK 106 str. 2 d.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. G. pareiškė civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 116), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 12755,72 Lt turtinės žalos už jos automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą jį padegus kaltinamajam 2011-01-29. Teisiamajame posėdyje N. G. savo ieškinį palaikė ir nurodė, kad po automobilio apgadinimo ji kreipėsi į A. B. personalinę įmonę, kuri sudarė sąmatą ir nurodė remonto kainą - 12755,72 Lt, todėl tokiai sumai ji ir pareiškė ieškinį. Nurodė, kad vėliau ji kreipėsi į turto vertintojus, kurių išvadoje nurodyta, kad automobilio vertė įvykio dieną buvo 7500 Lt, o remonto kaštai - 5679,70 Lt, bet ji palaiko savo ieškinį, kadangi automobilis ir šiandien dar yra neremontuotas ir juo naudotis neįmanoma, todėl prašo priteisti žalos atlyginimui 12755,12 Lt, kaip ir nurodyta ieškinyje. Nurodė, kad automobilis KASKO draudimu nebuvo draustas. Savo reikalavimą ieškovė grindė A. B. personalios įmonės 2011-04-18 remonto sąmata.

Kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų 2011-01-29 buvo apgadintas nukentėjusiosios N. G. automobilis VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrodyta byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais – 2011-01-31 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 54); 2011-02-02 M. G. pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK viršininkui (t. 1, b.l. 114-116); 2011-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 61-68, 69-87); 2011-01-29 aktu dėl kilusio gaisro (t. 1, b.l. 59); specialisto išvada Nr. 35-9 (SI) (t. 1, b.l. 183-187); specialisto išvada Nr. 11-718(11) (t. 1, b.l. 190-191); nukentėjusiosios V. K. (dabar – V. C.) parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b.l. 127-136); liudytojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b.l. 141-150); nukentėjusiosios V. C. ir kaltinamojo S. K. akistatos protokolu (t. 2, b.l. 4-6), liudytojo M. G. ir kaltinamojo S. K. akistatos protokolu (t. 2, b.l. 2-3); tarnybiniu pranešimu (t. 2, b.l. 25-29, 30); E. K. ir B. M. telefoninių pokalbių išklotinėmis (t. 2, b.l. 26, 29); UAB “TELE2” 2012-01-16 informacija Nr. SD-13468 ir BS žemėlapiu (t. 2, b.l. 130, 131); nukentėjusiųjų V. C., N. G., liudytojų M. G., D. N., G. M., A. R., V. N., A. P., L. P., A. P., G. J., V. D., M. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Byloje esančioje A. B. personalios įmonės 2011-04-18 remonto sąmatoje nurodyta, kad VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina – 12755,72 Lt (t. 1, b.l. 105-111). Tačiau, kaip matyti iš N. G. teismui pateiktos UAB „Baltic Assista“ 2012-06-27 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 120616 (t. 3, b.l. 70), automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) kaštai, įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimą (su PVM) – 5679,70 Lt; transporto priemonės vidutinė rinkos vertė, nustatyta įvykio dienai (2011-01-28) – 7500 Lt (su PVM); transporto priemonės atstatymas iki buvusios techninės ir eksploatacinių savybių būklės prieš įvykį ekonominiu požiūriu – tikslingas. Kaip jau nurodyta aukščiau, nepagrįstą praturtėjimą, taip pat ir nusikalstamais veiksmais žalą padariusio asmens sąskaita, draudžia įstatymas (CK 6.242 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. G. ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš kaltinamojo S. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta, 6079,71 Lt turto sugadinimu padarytai turtinei žalai atlyginti, t.y. 5679,70 Lt - automobilio atstatomojo remonto kaštai ir 400,01 Lt – N. G. išlaidos už UAB „Baltic Assista“ vertinimo paslaugas (PVM sąskaita faktūra Serija ASS Nr. 0000184) (t. 3, b.l. 70) (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.). Kitoje dalyje N. G. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du posparniai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (2011-06-03 kvitas B serija BBB Nr. 0157, t. 1, b.l. 192, 193), - grąžintini N. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 30 (trisdešimties) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę S. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą S. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - S. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du posparnius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (2011-06-03 kvitas B serija BBB Nr. 0157, t. 1, b.l. 192, 193), - grąžinti N. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. K. V. C. 10000 Lt 00 ct nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, 2437 Lt 73 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt 00 ct išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kitoje dalyje V. C. ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. K. N. G. 6079 Lt 71 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje N. G. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.