Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs D. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų r. policijos komisariato (toliau ? Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK įgaliotasis pareigūnas 2009-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. už tai, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko ir E. K. kieme užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai. Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, D. V. už pažeidimą 2009-12-01 nutarimu skyrė 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo. Nesutikdama su šiuo nutarimu pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-01-28 nutartimi skundžiamą nutarimą panaikino ir grąžino bylą Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK tinkamam pažeidimo kvalifikavimui.

Išnagrinėjęs iš naujo Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2010-04-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. už tai, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko ir E. K. kieme užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai. Šiais veiksmais D. V. pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 priimtų taisyklių „Dėl šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje“ (toliau ? Taisyklės) 14 ir 15.3 punktų reikalavimus (b. l. 13).

Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-04-01 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 3 d. padarymą skyrė 500 Lt baudą (b. l. 14).

Per teismo posėdį D. V. prašė jos skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais, nes jos tvorą prie namų išardė kaimynė, palaidi šunys išsibėgiojo, dėl to ji nėra kalta, pateikė neįgaliojo pažymėjimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

LR ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, 2 dalyje numatyta, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo, pagal 3 dalį, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Norma yra blanketinė, nes nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvūnų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą ir prekybą jais. Tai reiškia, kad pažeidimo objektyvieji požymiai yra suformuluoti taisyklėse.

Taisyklių 15.3 punkte nurodoma, kad draudžiama laikyti palaidus šunis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kurią šuo negalėtų ištrūkti. Taisyklių 14 punkte, nurodoma, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. buvo surašytas dėl to, kad ji pažeidė Molėtų r. savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 14 ir 15.3 punktų reikalavimus, nes 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko į E. K. kiemą ir užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai. Protokole taip pat nurodyta, kad šį administracinį teisės pažeidimą D. V. įvykdė būdama bausta už šios rūšies pažeidimus.

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 13), policijos pareigūno A. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 15?16), pačios D. V. pripažinimas, kad šunys ištrūko iš kiemo, dėl vienos priežasties, t. y. ginti savo teritoriją, patvirtina, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko į E. K. kiemą ir užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog D. V. 2009-10-23 apie 17.00 val. laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko ir E. K. kieme užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima D. V. sušvelninti paskirtą baudą. Ji yra neįgali, nustatytas 20 procentų darbingumas, sunki materialinė padėtis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – paskirtą 500 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK įgaliotojo pareigūno 2010-04-01 nutarimą, kuriuo D. V. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti paskiriant jai 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.