Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-303-1007/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-05
Bylos Nr.: 1-303-1007/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27283-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-303-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27283-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 5 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant G. B., R. L.,dalyvaujant prokurorui V. B.,kaltinamajam A. D.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui, konfiskuotino turto savininkui R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neišnykęs):

1) 2011 m. gruodžio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

2) 2013 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3) 2014 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams 20 dienų;

4) 2014 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) 2014 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2014 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2014-05-06, 2014-05-09 ir 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2019 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 20 d.;

8) 2020 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu A. D. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, baudžiamojo poveikio priemonė atlikta 2023 m. rugpjūčio 4 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2021 m. vasario 4 d.;

9) 2023 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2023 m. gegužės 26 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs;

10) 2023 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 MGL (1000 eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokėjęs baudos dalį,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. 2023 m. liepos 21 d., apie 15.00 val. iš daugiabučio namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - R. P. priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2500 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 2500 eurų turtinę žalą,

2. Be to, A. D. 2023 m liepos 21 d., apie 15.22 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog visi „baliavojo“ kieme pas draugą, prisijungė nukentėjusysis. Paėmė jo automobilį ir įvažiavo į griovį. Atsisakė tikrintis girtumą. Žino, kad buvau išgėręs. Sutinka su viskuo, kas yra parašyta kaltinime. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog tiek ir pažįsta R. P.. Žinojo jo pravardę - „(duomenys neskelbtini)“. Gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad pas bendrus draugus ar viešoje vietoje išgerdavo. Žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilis yra nukentėjusiojo. Jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną susitiko adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, pas draugą R. V.. Gali būti 2023 m. liepos 21 d. Nukentėjusysis priėjo prie lango ir „baliavojo“ toliau. Turėjo alaus ir stipriųjų gėrimų. Nukentėjusysis dar nebuvo atėjęs, o jie jau vartojo alkoholį. Šventė ir jis paėmė automobilį, kuriuo įvažiavo į griovį. Pripažįsta savo kaltę. Automobilis stovėjo kieme. Žinojo, kad jis yra R. P.. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, jei gerai pamena. Jam tuo automobiliu neleido naudotis. Neatsimena, kur važiavo. Nežino, kur buvo nukentėjusysis. Negali pasakyti ar jie matė kaip jis važiavo. Nežino kelintą valandą, mano, kaip nurodyta, toks ir buvo laikas. Ėmė ir važiavo, nebuvo konkretaus tikslo. Neturėjo teisės vairuoti. Įgūdžių turi vairuoti. Nepasakys, kur tiksliai važiavo. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje įvažiavo į griovį. Kai įvažiavo į griovį, išlipo iš automobilio ir atvažiavo pareigūnai. Nežino, kas iškvietė pareigūnus. Jam įvažiavus į griovį, kažkoks žmogus sustojo ir iškvietė pareigūnus. Prisipažino, kad vairavo, bet nepūtė į alkotesterį. Vengė, kad būtų nustatytas neblaivumas, nes buvo išgėręs. Pareigūnai viską aiškino, kas gresia, jeigu nesitikrins. Nežino, koks buvo jo neblaivumas. Gėrė alų ir stipriuosius gėrimus. Jautėsi apsvaigęs. Po įvykio buvo sulaikytas, uždarytas į policiją ir viskas vyko toliau policijoje. Transporto priemonė nukentėjusiajam grąžinta. Automobilis nebuvo apgadintas. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Sumokės, kai uždirbs pinigų. Nebandė atlyginti žalos iki teismo posėdžio. Su automobilio verte sutinka. Savo veiksmus vertina neigiamai. Toliau stengsis dirbti. Yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę anksčiau, laisvėje yra virš 2 metų. R. P. nežinojo, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Supranta kuo yra kaltinamas. Neturėjo tikslo vogti, būtų grąžinęs automobilį nukentėjusiajam. Važiavo su A. J.. Jis neturėjo leidimo vairuoti transporto priemonės. Jie kartu išvažiavo, jis „pripūtė“ daug. Kaltinamas jis, nes jis vairavo. Gali būti, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Važinėjosi ir viskas. Jei ne griovys, jie būtų grįžę. Gal atstumas buvo 20-25 km. Anksčiau nėra vairavęs nukentėjusiojo automobilio. Nežino, ar A. J. buvo važiavęs tuo automobiliu. Jie su nukentėjusiuoju nesutarė, jo neatsiprašė. Jeigu specialistai vertina automobilio vertę, tuomet negali ginčytis, kad automobilis vertas 3070 eurų. Dabar atlikinėja laisvės apribojimo bausmę. Vykdo įpareigojimus, nešioja apykoję. Draudimo dėl alkoholio vartojimo nebuvo. Kada baigiasi bausmė, nepasakys. Administracine tvarka yra baustas. Reikia gydytis. Buvo atsigulęs psichiatrinėje ligoninėje. Vėliau buvo (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs užsikoduoti. Neišbuvo visą terminą. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Dabar supranta, kad pagrobė svetimą turtą. Nepasiėmė automobilio raktų iš buto. Važiavo ten, kur yra duomenys. Būtų atidavęs automobilį, jeigu ne griovys. Nurodė, jog negali atsiprašyti nukentėjusiojo, nes jis ant jo pradeda šaukti. Prašė skirti švelnesnę bausmę, nori dirbti.

4. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, konfiskuotino turto savininkas R. P. nurodė, jog transporto priemonės kaltinamajam neperdavė ir prašė teismo jos nekonfiskuoti. Automobilio vertė apie 2500 eurų, nes yra nusidėvėjusi. Ši suma yra vidutinė automobilio vertė. Nemano, kad A. D. atlygins jam žalą.

5. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

6. 2023 m. gruodžio 8 d. protokole-pareiškime R. P. pareiškė, kad 2023 m. liepos 21 d., apie 15 val. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2500 eurų. Prašė nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 81-83).

7. 2023 m. liepos 24 d. ikiteisminio tyrimo apklausiamas nukentėjusysis R. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d., po 10 val. jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Parsinešė iki namų ir prie daugiabučio laiptinės atsisėdo ant laiptų bei gėrė. Į kiemą parūkyti atėjo kaimynas R. V., kuriam jis davė alaus. Šis pakvietė jį pas save į butą, bet buto numerio jis nežino. Bute pas R. V. buvo A. D.. Jie visi gėrė degtinę. Tada nuėjo į parduotuvę ir dar nupirko vyno butelį ir du butelius po 1 litrą alaus. Jis pasikvietė R. V. ir A. D. į savo butą išgerti. Šie atėjo ir toliau gėrė trise. Jis prisigėrė ir užmigo. Valandose jis nesigaudė, tai nežino, nei kiek laiko gėrė, nei kada kas išėjo. Kaip iš buto išėjo R. ir A., jis nieko nežino. Jis prabudo nuo skambučio į mobilųjį telefoną. Skambino kaimynas S. G. ir pasakė, kad jo automobilis išvažiavo. S. žino, kad jis girtas nevažinėja už vairo, todėl skambino. Tada jis paskambino 112 pagalbos telefonu ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam operatorė pasakė, kad jo automobilis aikštelėje saugomas ir ateiti išsiblaivius. Jis pamena, kad jam skambino jo draugė L.. S. jai pranešė, kad jo automobilis išvažiavo. Jis pats nematė išvažiuojant savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jis tik pamatė, kad jo nebėra. Jis atėjo į policiją pranešti, kad A. D. pavogė jo automobilį. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), priešais jo Nr. (duomenys neskelbtini) buto langus. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo pakabinti buto koridoriuje ant drabužių kabyklos. Jis tik po jo draugės L. skambučio pastebėjo, kad nebėra jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelių. Pagal jį, tai buvo po pietų, tačiau tikslaus laiko jis neprisimena. Jis pats girtas nevažinėja. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam yra labai brangus visom prasmėm. Jis yra „(duomenys neskelbtini)“ fanas ir savo automobilio niekada niekam nėra davęs ir niekada pats nevairuotų neblaivus. Nors jis jau turėjo gyvenime pamoką, nes jam, važiuojant neblaiviam 2019 metais, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet jis dabar teises persilaikė, turi automobilį ir jo pavairuoti niekada niekam nedavė. Kitą dieną pas jį į butą atėjo R. V. su jam nepažįstamu vyru, kuris A. prisistatė, o vėliau sužinojo ir šio pavardę – J.. Tuomet A. J. paprašė, kad būtų žmogus ir nesodintų A. D., kad nepraneštų policijai. Sakė, kad ir jis kartu važinėjosi su A. D. jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o po to įvažiavo į griovį. A. J. sakė, kad jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo A.. Jis sakė A., kad policijai jau priduota, nes jau buvo pranešęs 112 pagalbos telefonu. Apklausiamas papildomai R. P. nurodė, kad dėl iš jo pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam yra padaryta ir turtinė žala. Automobilis neapgadintas, tačiau už automobilio nuvežimą ir už aikštelę, kur po įvykio buvo saugomas automobilis, jis turėjo sumokėti 190 eurų. Jam yra padaryta 190 eurų turtinė žala. Jis prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis R. P. nurodė, kad dėl iš jo pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis nori parašyti pareiškimą, kad būtų nubausti kalti asmenys padarę nusikaltimą, būtent A. D.. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam grąžintas (1 tomas, b. l. 96-105).

8. 2023 m. gruodžio 8 d. akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo R. P. ir kaltinamojo A. D., kurios metu R. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d., po 10 valandos jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir prie daugiabučio laiptinės atsisėdo ant laiptų, kur gėrė. Į kiemą atėjo kaimynas R. V., su kuriuo jie kartu išgėrė, ir šis pakvietė pas save į butą. Bute buvo A. D.. Jie gėrė degtinę. Dar pirko vyno, alaus, kurį iš parduotuvės parnešė. Jie toliau gėrė. Jis pasikvietė R. V. ir A. D. į savo butą išgerti. Jis, begeriant alkoholį, prisigėrė ir užmigo. Jis nežino, kiek miegojo. Kada kas atėjo ar išėjo iš buto, jis nežino. Jam paskambino kaimynas S. G. ir pasakė, kad jo automobilis išvažiavo. Jis paskambino 112 pagalbos telefonu ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis pats nematė išvažiuojant savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jis tik pamatė, kad jo nebėra. Vėliau policijoje sužinojo, kad jo automobiliu važiavo A. D. ir padarė avariją. A. D. ir pavogė jo automobilį. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priešais jo buto Nr. (duomenys neskelbtini) langus. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo pakabinti jo buto koridoriuje ant drabužių kabyklos, ką jis pastebėjo jau po Laimutės skambučio, kad nebėra jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelių. A. D. nurodė, kad jis girdėjo R. P. parodymus ir visiškai su jais sutinka. Jis gėrė pas V., o po to pas R. bute. Jis nepamena, ar automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio rakteliai buvo automobilyje, ar buto koridoriuje ant drabužių kabyklos. Jis negali atpasakoti įvykio. Taip, jis sutinka, kad R. P. neleido jam važiuoti savo automobiliu. Jis sutinka, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pasiėmė savavališkai ir išvažiavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pavažinėjęs automobiliu, jis būtų jį grąžinęs R. P.. Jis neturėjo jokio tikslo automobilio pasisavinti (1 tomas, b. l. 184-187).

9. 2023 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas V. B. nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d., apie 15 val. iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo automobiliu su sūnumi E. B., kuriam 17 metų, atvyko pas odontologą (duomenys neskelbtini) 15.18 val., važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). jis pastebėjo iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio šono buvo kažkokie pilkos spalvos užrašai, bet valstybinio numerio jis neįsidėmėjo. Jis įvertino situaciją, kad minėtas automobilis nespės sustabdyti (jis važiavo pagrindiniu keliu - (duomenys neskelbtini) gatve), tai sustabdė savo automobilį prieš sankryžą, nes matė, kad dideliu greičiu atvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Sustojęs jis matė, kad minėtas automobilis stabdė ir čiuožė bei įvažiavo į griovį (automobilis pilnai įvažiavęs į griovį nebuvo). Jis pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti bei eiti prie automobilio, kuris įvažiavo į griovį. Priėjus prie automobilio ir jam filmuojant, iš vairuotojo pusės išlipo vyras apie 35 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, trumpai kirptais tamsiais plaukais, kuris vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos treningais, avėjo sportiniais bateliais. Iš šio judesių jis įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, nes judesiai buvo nekoordinuoti. Iš keleivio pusės išlipo apie 40 metų amžiaus vyras, apie 1,75 m ūgio, kuris ant galvos buvo užsidėjęs vasarinę kepuraitę, vilkėjo šviesiai pilkos spalvos marškinėliais. Daugiau asmenų šiame automobilyje nebuvo. Jis su abiem vyrais pasisveikino, o vairuotojas jam iš karto pasakė, kad užsnūdo už vairo, o keleivis liepė jam nefilmuoti. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, bet, kad šie būtų vartoję alkoholį, jis nematė. Rankose šie abu nieko nelaikė. Nuo to laiko, kai minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio, jis abu asmenis stebėjo, nebuvo „paleidęs“ iš akių. Jie šiems pasakė, kad skambins į policiją ir praneš apie įvykį. Keleivis jam pasakė, kad jis eitų „necenzūrinė raiška“. Jis su šiais nesiginčijo. Abu asmenys, išlipę iš automobilio, ėmė eiti (duomenys neskelbtini) gatve, link miško, bet jis šių neklausė, kur šie išeina. Pamatęs policijos automobilį, jis mojavo, kad jis sustotų. Sustojusiems policijos pareigūnams jis papasakojo apie įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašą jis turi savo mobiliajame telefone, kurį pateiks policijos pareigūnams. Apklausiamas papildomai liudytojas V. B. nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d., apie 15.00 val. iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sau priklausančiu automobiliu su savo sūnumi E. B., 17 metų, vyko į (duomenys neskelbtini) miestą pas odontologą. Apie 15.18 val. važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). pastebėjo iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, ant automobilio šonų buvo kažkokie pilkos spalvos užrašai, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Įvertino situaciją ir suprato, kad minėtas automobilis nespės sustabdyti, o jis važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) gatve. Jis sustabdė savo automobilį prieš sankryžą, nes matė, kad dideliu greičiu atvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Sustojęs matė, kaip minėtas automobilis stabdė, automobilis čiuožė ir, nesuvaldęs automobilio, vairuotojas įvažiavo automobiliu į griovį, bet automobilis pilnai į griovį įvažiavęs nebuvo. Jis pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, išlipo iš savo automobilio, pradėjo filmuoti ir eiti prie automobilio, kuris įvažiavo į griovį. Priėjęs prie automobilio jam filmuojant, iš vairuotojo pusės išlipo vyras apie 35 metų amžiaus, apie 1,80 cm ūgio, trumpais kirpti tamsūs plaukai, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos treningais, avėjo sportiniais bateliais, o iš šio judesių jis įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, nes šio judesiai buvo nekoordinuoti. Vėliau policijos pareigūnai nustatė jo asmenybę, kad tai A. D.. Iš keleivio pusės išlipo vyras apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, ant galvos buvo užsidėjęs vasarinę kepurę, vilkėjo šviesiai pilkos spalvos marškinėliais, kurio pavardės jis nežino. Daugiau jokių asmenų šalia automobilio ir automobilyje nebuvo. Filmuotoje medžiagoje labai gerai matosi, kaip iš automobilio išlipa vairuotojas. Akivaizdžiai matosi, kas vairavo automobilį. Dar filmuodamas įvykio vietoje, jis su abiem vyrais pasisveikino, o vairuotojas jam iš karto pasakė, kad užsnūdo už vairo, o keleivis liepė jam nefilmuoti. Jis matė, kad A. D., kuris ir vairavo automobilį, svirduliavo, kalba šio buvo nerišli. Jis suprato, kad A. D. stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kvapo jis neužuodė, nes šis stovėjo nuo šio apie trijų metrų atstumu. Matėsi, kad abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tiek vairuotojas, tiek ir keleivis. Asmenys alkoholinio gėrimų prie jo nevartojo, vairuotojas jau važiavo neblaivus. Nuo to laiko, kai minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio, jis abu asmenis stebėjo, nebuvo „paleidęs“ iš akių. Jis šiems pasakė, kad skambins policijai ir praneš apie įvykį, o keleivis jam pasakė, kad jis eitų „necenzūrinė raiška“. Jis su šiais nesiginčijo. Abu vyrai, išlipę iš automobilio, pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) gatve link miško, jis šių neklausė, kur šie išeina. Jis suprato, kad šie nori pasišalinti iš įvykio vietos. Pamatęs policijos automobilį, jis mojavo, kad šie sustotų. Jis sustojusiems policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašą jis turi savo mobilaus ryšio telefone, kurį jis pateikė policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai abu asmenis sulaikė, apklausinėjo, įsisodino į tarnybinį automobilį. Jis, pateikęs savo asmeninius duomenis, išvyko (1 tomas, b. l. 126-137).

10. 2023 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas S. G. nurodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Toje pačioje laiptinėje gyvena R. V., bet jis neatsimena jo buto numerio, kurio buto langai yra priešais laiptinę. Toje pačioje laiptinėje gyvena ir R. P., kurio buto numerio nežino, antrame aukšte. 2023 m. liepos 21 d., maždaug apie 12.00 val. jis grįžo iš miesto ir prie laiptinės matė stovintį R. P.. Tuo metu R. P. stovėjo prie atidaryto R. V. lango. Jis matė tą momentą, kaip per langą R. V. R. P. padavė išgerti stikliuką degtinės. R. P. jam praeinant pasakė: „S., pamečiau dokumentus“. Kokius dokumentus šis pametė, jam nesakė, o jis numojo ranka ir nuėjo į savo butą. Praeidamas pro atidarytą langą matė, kad virtuvėje sėdi ir A. D.. Jis šį žino, nes šis yra valkataujantis žmogus. Jis parduotuvėje apsauginiu dirbo, o šis eidavo vogti į parduotuvę prekių. Su šiuo jis nebendrauja ir reikalų neturi. Jis nuėjo į savo butą. Už penkių minučių ėjo vėl atgal į automobilį, nes važiavo pas brolį į (duomenys neskelbtini). Praeidamas dar pro atidarytą langą girdėjo, kad pas R. V. bute jau kalba R. P., tai suprato, kad ir šis ten nuėjo. Jis išvažiavo savo automobiliu į (duomenys neskelbtini), ten kepė šašlykus ir prisiminė, kad nepasiėmė dešrelių. Jis parvažiavo atgal į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kiek buvo valandų, bet maždaug apie puse trijų dienos, o gal dar daugiau, jis nepamena. Kai grįžo dešrelių pasiimti ir ėjo į butą, jis pamatė, kad A. D. su R. V. yra ant laiptų, prie laiptinės įėjimo. A. D. buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną, nusisukęs nuo jo. Šis galvojo, kad jis šio nepažins, o R. V. tuo metu prie laiptinės tupėjo. Jis nuėjo į butą, pasiėmė dešreles ir vėl per duris išėjo į kiemą. Šie, matyt, nesitikėjo, kad jis taip greitai išeis. Išeidamas jis pamatė, kad R. V. varo dviratį į namo sandėliukus. Jis suprato, kad dviratis A. D., nes R. V. laiko savo dviratį bute. Ir tuo pačiu momentu jis pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja R. P. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nepamena. Jis žino, kad tai R. P. automobilis, nes, tiesiog, jį pažįsta. Kas sėdėjo už vairo, jis nepastebėjo. Kiek asmenų buvo automobilyje, jis taip pat nematė. Jis pamatė tik „(duomenys neskelbtini)“ automobilio patį galą. Jis sėdo į savo automobilį išvažiuoti. Jis galvojo, kad R. P. neblaivus niekada automobiliu nevažiuoja, o raktelių automobilyje niekada nepalieka. Jei R. P. geria, tai šio automobilis tvarkingai stovi prie namo užrakintas. R. pageria, tada išsiblaivo ir vėl negeria pusę metų ar daugiau. Jis nežinojo, ką galvoti, išvažiavo pas brolį. Jis grįžo vėl namo greitai, gal už pusvalandžio, tai yra išsikepė dešrelių ir grįžo. Grįžus jam buvo neramu dėl R. P., nes jis vis galvojo, kaip šis galėtų važiuoti neblaivus. Jis nuėjo pas R. P. į butą. Buto durys buvo atrakintos. Įėjęs jis pamatė, kad R. P. geria alkoholį su R. V.. Šie gėrė alų „(duomenys neskelbtini)“. Tada R. P. jis paklausė, ar jis važiavo su savo automobiliu. R. P. atsakė jam, kad nevažiavo. Jis sakė, kad nėra jo automobilio, kažkas išvažiavo, kad reikia skambinti į policiją, ir išėjo iš buto. Jis matė, kad R. V. labai susimėtė, pasidarė nei šioks, nei toks. Jis mano, jog šis viską žinojo, kas išvažiavo automobiliu. Jis parėjo į butą. Gal po penkiolikos minučių jis pamatė atvažiavusius policijos pareigūnus ir pats nuėjo su šiais pasikalbėti, pasakyti šiems, ką žino. Po įvykio A. D. jis nematė. Su R. P. po įvykio nekalbėjo, nes šis neišsiblaivo. A. J. jis nepažįsta (1 tomas, b. l. 140-143).

11. 2023 m. liepos 31 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R. V. nurodė, kad jis gerai pažįsta A. D.. Šis pastoviai pas jį ateina, jie išgeria. 2023 m. liepos 21 d., apie 8.00 val. pas jį į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atėjo A. D.. Tiksliau, šis atvažiavo dviračiu. Jis atsivežė butelį degtinės. Pradėjo jie abu virtuvėje gerti. Jo virtuvės langas buvo atidarytas. Jis pamatė lauke prie laiptinės, ant laiptų, stovintį R. P.. R. P. pakvietė užeiti pas save į butą. R. P. atėjo pas jį, ir tada jie pabaigė gerti butelį degtinės. Jis jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis tikrai neprisimena, kaip viskas buvo. Kiek kuriuo momentu ką veikė ir kiek valandų buvo, jis neprisimena dėl savo neblaivumo. Jis pamena, kad kažkuriuo momentu A. D. paprašė, kad jis nuo kiemo jo dviratį nustumtų į savo sandėliuką. Jis nustūmė. Kur dingo A., jis nežino. Dar iki to R. P. nuėjo į parduotuvę ir parnešė alaus. Vėl jie gėrė. Jis nežino dviese, ar dar A. buvo pas R. namuose. Jis nepamena, gėrė lyg jis, A. ir P.. Tik po to tą dviratį nuvežė į sandėliuką. Po to jis dar ėjo alaus pirkti, nes R. P. buvo davęs jam pinigų alui. Jis nežino, kur ir kuriuo momentu dingo A. D.. Jis nematė, kad šis R. automobiliu išvažiavo. Jis nieko apie tai nežino. Jis nupirko alaus, nusinešė pas R. P. į butą ir ten gėrė jau dviese su R.. Jam su R. P. geriant, pas jį į butą atėjo S. G., kuris pasakė R., kad kieme nebėra R. automobilio. Tada R. pasakė, kad skambins į policiją, tačiau pirmiausiai ėjo į kiemą pažiūrėti, ar yra jo automobilis kieme. Kartu su R. išėjo ir jis. Kieme R. automobilio nebebuvo. Jis nuėjo namo, o R. sakė, kad kviesis policiją. Jis negirdėjo, kad R. būtų skambinęs į policiją. Jis tikrai nematė, kas tuo automobiliu išvažiavo. Jis dabar jau žino, kad A. D. išvažiavo, nes jam pasakė kaimynas S. G.. A. J. jis žino, tačiau tą dieną jo nematė. Jis su jais kartu negėrė. Prie kokių aplinkybių ir kaip A. pasiėmė automobilio raktelius, jis nieko nežino ir nematė (1 tomas, b. l. 146-149).

12. 2023 m. liepos 21 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles, vertingų daiktų, alkoholio taros nerasta. Ant automobilio kėbulo matomi pabraižymai, salono nusidėvėjimas. Apžiūros metu fotografuota. Paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 tomas, b. l. 8-15).

13. 2023 m. liepos 21 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Nustatyta, jog įvykio viena nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 14-21).

14. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2023 m. liepos 21 d. 14.32 val. pranešėjas, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieš pusvalandį iš kiemo pavogtas pranešėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio raktai ir dokumentai buvo automobilio viduje. 15.20 val. pranešėja, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad iš kiemo dingo jos draugo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Surinkus pirminę medžiagą, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkui nustatytas 3,20 promilių girtumas. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko kaimynas S. G., kuris paaiškino, kad išeidamas iš daugiabučio į kiemą, pamatė, kad kaimyno - pranešėjo R. P. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažiuoja iš kiemo ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės link, kuris nusuko į kairę, o po to jo nebesimatė, nes užstojo medžiai, kuris galimai pasuko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo garažus. Kas automobilį vairavo, jis nematė, o kiek asmenų buvo automobilyje, jis nežino. Nuėjus pas automobilio savininką R. P., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)i, šis miegojo. Pažadinus asmenį, jis nesuprato, kas vyksta. Paklausus, kodėl kvietė policiją, jis nurodė, kad nebėra kieme automobilio, kurio raktai buvo palikti automobilio viduje kartu su dokumentais. Kas galėjo paimti automobilį, jis nežinojo. Paklausus, su kuo vartojo alkoholį, jis nurodė, jog su R. V. jo namuose. R. V. nustatytas 2,49 promilių girtumas. Kambaryje matėsi alkoholio tara, grumtynių pėdsakų nesimatė, vyras nebuvo sužalotas. R. V. patvirtino, jog alkoholį jis vartojo kartu su R. P.. R. V. apie R. P. automobilio dingimo aplinkybes nieko paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo kiemą, vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Vaizdo stebėjimo kameros yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, bet jos nusuktos į kitą pusę, todėl įvykio vieta nepatenka į vaizdo kamerų stebėjimo zoną. Ieškant automobilio, apžiūrėti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų kiemai, tačiau automobilis nerastas. 15.22 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į šalikelę, o neblaivūs asmenys, išlipę iš šio automobilio, šalinasi link miško. Pranešėjas mato asmenis (1 tomas, b. l. 29-30).

15. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešime nurodyta, jog 2023 m. liepos 21 d. 14.29 val. skyriuje buvo gautas pranešimas, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 21 d. 15.18 val. buvo gautas pranešimas, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktos skambučių skaitmeninių garso įrašų kopijos (1 tomas, b. l. 89). 2023 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų garso įrašų apžiūra. 2023 m. liepos 21 d. 14.29 val. gauto pranešimo, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), įraše girdima, kaip R. P. nurodo, jog nuvarė jo automobilį, bet jis nežino, kas jį nuvarė. R. P. teigia, kad jo automobilį pavogė adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neseniai, prieš kokį pusvalandį. Pranešėjas nurodo automobilio markę: „(duomenys neskelbtini)“, bet valstybinių numerių nesugeba nurodyti. Taip pat jis teigia, kad automobilio rakteliai buvo automobilyje. Pranešėjas prisistato R. P.. 2023 m. liepos 21 d. 15.18 val. gauto pranešimo, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), įraše girdima, kaip moteris nurodo, jog iš kiemo adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jos draugo R. P. automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Moteris nurodo, jog ji įtaria, kad kaimynai matė, kaip pavogė automobilį, o jos draugas yra girtas. Pranešėja prisistato L. S. (1 tomas, b. l. 90-93).

16. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešime nurodyta, jog 2023 m. liepos 21 d. 15.18 val. skyriuje buvo gautas pranešimas, telefonu Nr. 37065753407. Pateikiama skambučio skaitmeninio garso įrašo kopija (1 tomas, b. l. 33-34). 2023 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateikto garso įrašo apžiūra, kuriame girdima, kaip vyras sako, jog prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės jis mato eismo įvykį ir įtaria, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, kuris automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ įlėkė į griovį. Teigiama, jog ir keleivis neblaivus. Pranešėjas nurodo automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodo, jog jie paliko automobilį ir eina link (duomenys neskelbtini) pusės, jog jie vos į pranešėją neatsitrenkė, bet jis laiku sustabdė savo automobilį. Pranešėjas nurodo, jog jis nufilmavo, kas sėdėjo už vairo, o kas sėdėjo šalia. Pranešėjas nurodo, jog policijos pareigūnai jau atvyko į įvykio vietą, mato, kad nuo automobilio nuėję vyrai dabar aiškinasi su policijos pareigūnais (1 tomas, b. l. 35-37).

17. 2023 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Protokole nurodoma, jog įrašuose matoma, kaip 2023-07-21 15:21:09 val. policijos pareigūnai sustoja prie griovyje esančio automobilio. Prie jų prieina vyras, tikinantis matęs, kas vairavo automobilį. Policijos pareigūnai pavažiuoja į priekį ir sustoja prie dviejų vyrų. Vyras Nr. 1, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, o vyras Nr. 2 - su margais trumpomis rankovėmis marškinėliais ir balta kepure. Policijos pareigūnai apieško abu vyrus. Policijos pareigūnas klausia: „tu vairavai?“ Vyras Nr. 1 atsako: „ne“. Abu vyrai pasodinami į policijos automobilį. Toliau įraše matoma, kaip policijos pareigūnai grįžta prie į griovį įvažiavusio automobilio. Policijos pareigūnas pildo dokumentus. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-21 15:40:09 val., matoma, kaip policijos pareigūnas, priėjęs prie automobilyje sulaikytų vyrų, klausia: „kas vairavo?“ Vyras Nr. 1 sako: „žmogus va ir vairavo“. Policijos pareigūnas klausia: „tu vairavai?“ Vyras Nr. 2 sako: „viską aš vairavau“. Policijos pareigūnas klausia: „tai kaip nuvažiavai nuo kelio?“ Vyras Nr. 2 sako: „tai girti buvom“. Iš automobilio išlaipinamas vyras Nr. 2. Policijos pareigūnas liepia vyrui Nr. 2 atlikti girtumo testus. Toliau tikrinamas blaivumas. Nustatoma 3,69 promilės. Vyras Nr. 2 atgal įsodinamas į automobilį. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-21 15:51:09 val., matome, kaip antrą kartą tikrinamas blaivumas vyrui Nr. 2. nustatoma 3,54 promilės. Policijos pareigūnas klausia: „kieno automobilis?“ Vyras Nr. 1 sako: „nežinau, Žemaičio“. Policijos pareigūnas klausia: „leido jis jums su ja važiuoti?“ Vyras Nr. 1 sako: „aišku leido“. Vyras Nr. 1 atsisako pasitikrinti blaivumą. Policijos pareigūnas perspėja apie gresiančią atsakomybę. Vyras Nr. 1 klausia: „kodėl aš turiu pūsti?“ Policijos pareigūnas sako: „jūs esate įtariamas vairavęs automobilį“. Vyras Nr. 1 sako: „aš nevairavau“. Policijos pareigūnas klausia: „girtumo testų ir neatliksite?“ Vyras Nr. 1 sako: „jus nejuokaukite“. Vyras Nr. 1 parašo paaiškinimą, kodėl atsisako tikrintis blaivumą. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023-07-21 16:47:43 val., matoma kaip vyrui Nr. 1 duodama susipažinti su surašytu protokolu. Vyras Nr. 1 nesutinka, kad galimai jis vairavo automobilį (1 tomas, b. l. 38-40).

18. 2023 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto V. B., apžiūra. Protokole nurodoma, jog vaizdo įraše matoma, jog jis darytas 2023-07-21 įvykio vietoje. Vaizdo įraše matosi kelias, aplink laukai, miškai ir nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis, ant kurio dešinės pusės užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir dalis neįskaitomų raidžių. Automobilis pilkos spalvos, valstybinių numerių nesimato. Automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdi vyras. Vaizdą filmuojantis asmuo eina per važiuojamąją kelio dalį link įvažiavusio į griovį automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir sako: „sveiki, vyrai, sveiki“. Matosi, kad iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo sėdėjimo vietos išlipa A. D.. Vaizdą filmuojantis vyras sako: „neblaivus esi, ar ne, neblaivus“. A. D. sako: „užmigau“, keikiasi (1 tomas, b. l. 41-43).

19. 2023 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl girto vairuotojo“ Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio viršininkas M. M. nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d. jis dirbo su specialistu E. A., kai apie 14.45 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas pranešėją sėdi 4-5 nepažįstami vyrai ir pažįstama moteris, kurie vartoja alkoholį ir nesutinka išeiti. Vykstant į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini) k., jie pastebėjo į šalikelę nuvažiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra apgadintas, todėl eismo įvykio sudėties nėra. Šalia minėto automobilio stovi kitas automobilis. Sustojus prie sankryžos, staiga iš stovinčio automobilio išlipo vairuotojas ir ėmė mojuoti. Privažiavus prie šio, šis paaiškino, kad ką tik prieš jį į šalikelę nuvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, o išlipę neblaivūs vyrai pasišalino. Paaiškino, kad turi vaizdo įrašą, kaip viskas įvyko. Asmuo nurodė į tolumoje einančius du asmenis bei paaiškino, kad automobilį vairavo tamsiai apsirengęs vyras. Įvykį matė V. B.. Privažiavus prie nurodytų asmenų, jie buvo sustabdyti, jiems paaiškinta sustabdymo priežastis. Priėjus prie asmens, kurį liudytojas nurodė, kaip vairavusį automobilį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus - akys paraudusios, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Minėtas vyras teigė, kad alkoholį vartojo prieš 3 val. Nustatyta asmenybė - A. D.. Su juo kartu buvo A. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Abiejų asmenų buvo paklausta, kas vairavo automobilį. A. J. pasakė, kad jis vairavo automobilį, todėl prisiima kaltę. A. D. neigė vairavęs automobilį, teigė, kad sėdėjo keleivio vietoje. Asmenims buvo paaiškinta, kad yra liudytojas, kuris tiksliai matė, kas vairavo automobilį, kuris pateikė vaizdo ir garso įrašą. A. D. ir toliau neigė, kad jis vairavo automobilį, bei teigė, kad jis nemoka vairuoti ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Pas A. J. buvo rasti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rakteliai, kurie paimti. Asmenims jie paaiškino, kad reikės nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. A. J. tai padaryti sutiko. Paklausus asmenų, ar 15 min. laikotarpiu jie vartojo alkoholį, jie atsakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Buvo pasiūlyta atlikti testą blaivumui patikrinti: eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovint užsimerkus ir atsimerkus rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą, tačiau asmuo testo neatliko, paeiti tiesia linija nesugebėjo. 2023-07-21 15.42 val. pirmo tikrinimo metu alkoholio matuokliu buvo nustatyta 3,69 promilių girtumas. 16.01 val. antro tikrinimo metu nustatytas 3,54 promilių girtumas. A. D. atsisakė atlikti testą blaivumui patikrinti: eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovint užsimerkus ir atsimerkus rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą, o taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Asmeniui kelis kartus buvo paaiškinta apie gresiančią atsakomybę už vengimą nusistatyti neblaivumą, apie tai, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir, kad jis bus sulaikytas. Asmuo suvokė gresiančią atsakomybę. Asmuo buvo sulaikytas 15.58 val. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini):, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpildyti neblaivumo nustatymo aktai, surašytas transporto priemonės aprašas ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas bei buvo iškviestas vilkikas priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę. A. D. atsisakė pasirašyti, teigdamas, kad jis nevairavo automobilio. Automobilis ir jo užvedimo rakteliai buvo nuvežti į saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 44-46).

20. 2023 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 21 d. ji dirbo kartu su tyrėju R. P. ir vyriausiuoju patruliu L. M., kai 15.16 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kiemo yra pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, automobilio rakteliai ir dokumentai buvo automobilio viduje. 15.25 val. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kaimynas S. G., kuris paaiškino, kad, išeidamas į daugiabučio kiemą, pamatė, kaip nuvažiuoja kaimyno - pranešėjo R. P. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažiuoja iš kiemo ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės link, kuris nusuko į kairę, o po to jo nebesimatė, nes užstojo medžiai, kuris galimai pasuko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo garažus. Kas automobilį vairavo, jis nematė, o kiek asmenų buvo automobilyje, jis nežino. Nuėjus pas automobilio savininką R. P., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis miegojo. Jį pažadinus, šis nesuprato, kas vyksta. Paklausus, kodėl kvietė policiją, jis nurodė, kad nebėra kieme automobilio, kurio raktai buvo palikti automobilio viduje kartu su dokumentais. Kas galėjo paimti automobilį, jis nežinojo. Paklausus, su kuo vartojo alkoholį, jis nurodė, jog jo namuose su R. V.. R. V. nustatytas 2,49 promilių girtumas. Kambaryje matėsi alkoholio tara, bet grumtynių pėdsakų nesimatė, vyras nebuvo sužalotas. R. V. patvirtino, jog alkoholį vartojo kartu su R. P.. R. V. apie R. P. automobilio dingimo aplinkybes nieko paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo kiemą, vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Vaizdo stebėjimo kameros yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, bet jos nusuktos į kitą pusę, todėl įvykio vieta nepatenka į vaizdo kamerų stebėjimo zoną. Buvo ieškoma automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, tačiau jo rasti nepavyko. 15.22 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į šalikelę, o neblaivūs asmenys, išlipę iš šio automobilio, šalinasi link miško. Pranešėjas mato asmenis. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 47-49).

21. 2023 m. liepos 21 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 val. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo. A. D. pasirašytinai paaiškino, kad jis atsisako pūsti į alkotesterį, kadangi jį vežė draugas (1 tomas, b. l. 50, 52).

22. 2023 m. liepos 21 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, jog eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, negali. Alkoholio matuokliu „Alcotest“ pirmojo tikrinimo metu 15.42 val. nustatyta 3,69 promilės, o antrojo tikrinimo metu 16.01 val. nustatyta 3,54 promilės. A. J. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko (1 tomas, b. l. 51, 53).

23. 2023 m. liepos 21 d. transporto priemonės apraše užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė: nustatyti kėbulo pabraižymai, salono nusidėvėjimas (1 tomas, b. l. 55-58).

24. 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog A. J. perduoda automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius (1 tomas, b. l. 59-62).

25. 2023 m. liepos 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog V. B. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefonu darytą vaizdo įrašą (1 tomas, b. l. 63-66).

26. 2023 m. rugpjūčio 4 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-06-27 priklauso R. P. (1 tomas, b. l. 67).

27. 2023 m. rugsėjo mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodoma, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio variklio darbinis tūris yra 1 998 kub. cm, o variklio galia - 100 kW (136 AG), pagaminto 2006 m., kaina be PVM yra 2425,30 eurų, o su PVM - 3070,00 eurų (1 tomas, b. l. 68).

28. 2023 m. rugsėjo 18 d. pakvitavime R. P. patvirtino, jog vyresnioji tyrėja L. Š. jam grąžino jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius (1 tomas, b. l. 79-80).

29. 2023 m. gruodžio 8 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. P. tyrimui pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d. kvito Nr. 6030168 kopiją. Pateiktame pinigų priėmimo kvite užfiksuota, jog A. P. sumokėjo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninę pagalbą 190 eurų (1 tomas, b. l. 116-119).

Motyvuojamoji dalis

30. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

31. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

32. Baudžiamajame įstatyme ar teismų praktikoje nėra apibrėžtas koks nors konkretus laikotarpis, kuriam asmuo, grobiantis svetimą turtą, turi norėti šį turtą paversti savu, t. y. kvalifikuojant asmens veiksmus kaip vagystę nėra būtina konstatuoti, jog daiktą asmuo norėjo pagrobti visam laikui, negrįžtamai. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikomi baigta, kai kaltininkas turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-25/2002, 2K-234/2006, 2K-381/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai svetimą turtą (pavyzdžiui, automobilį), norėdamas juo pasinaudoti ir neturėdamas tikslo pasisavinti, tačiau būdamas abejingas jo likimui (gali jį išmesti, atiduoti, palikti bet kur ir pan.), be turto savininko sutikimo ar jam nežinant užvaldo asmuo, kurio su turto savininku nesieja jokie šeimos, darbo, sutartiniai ar panašūs santykiai, ir tarp jų nėra (nebuvo) nusistovėjusi praktika, leidžianti naudotis svetimu turtu savininkui sutikus, tokia veika paprastai kvalifikuotina kaip vagystė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-211-511/2023, 2K-212-511/2023).

33. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

34. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. D. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog A. D. 2023 m. liepos 21 d., apie 15.00 val. iš daugiabučio namo kiemo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą 2500 eurų vertės R. P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2023 m liepos 21 d., apie 15.22 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog, būdamas neblaivus, be R. P. leidimo paėmė jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį, po ko, į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, vengė pasitikrinti neblaivumą, nesutiko atlikti testo, būti patikrintam alkoholio kiekio matuokliu. Pažymėtina, jog kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai su priedu, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo ir garso įrašai, jų apžiūros protokolai ir kt. Kaltinamojo parodymai, jog jis pasivažinėjęs automobiliu, jį būtų grąžinęs savininkui, vertintini kaip nešalinantys baudžiamosios atsakomybės, kadangi, kaip minėta anksčiau, kvalifikuojant asmens veiksmus kaip vagystę nėra būtina konstatuoti, jog daiktą asmuo norėjo pagrobti visam laikui, negrįžtamai. Pažymėtina, jog svetimo turto užvaldymas, nepriklausomai nuo to, kaip ilgai jis trunka, yra pavojingas veikimas, juo pažeidžiamas kito asmens nuosavybės neliečiamumas ir padaroma tam tikra žala turto savininkui. Teismo vertinimu, kaltinamasis A. D. abi nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia: pirmiausia, neabejotinai suvokė, jog automobiliu naudojasi neteisėtai, negavus savininko leidimo, siekė šiuo automobiliu tam tikrą laikotarpį naudotis kaip savo, pačiam nusprendus automobiliu išvažiavo, juo nuvažiavo tam tikrą atstumą, iki automobiliu įvažiavo į griovį ir juo nebegalėjo važiuoti. Antra, kaltinamasis suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, tyčia vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

35. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

36. Kaltinamasis A. D. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), šios nusikalstamos veikos baigtos. Iš byloje esančio ĮKNR išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas (teistumas neišnykęs) dešimt kartų už skirtingo pobūdžio nusikaltimus, taip pat ir analogiškas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2023 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (2023 m. gegužės 26 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 26 d.). Taip pat nesumokėjęs visos 2023 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį jam paskirtos 20 MGL (1000 eurų) baudos. Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, jog jo atžvilgiu vykdoma ne viena byla, 2023 m. lapkričio 23 d. užvesta byla pagal teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. e1-752-1002/20023, likusi nesumokėta, tai yra išieškoma suma – 600 Eur. Be to, iš Liteko duomenų matyti, jog 2023 m. spalio 18 d. teismo nutartimi, konstatavus, jog kaltinamasis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam griežtintos vykdomos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. teikimą, A. D. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Be to, A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, neatlikęs jam 2020 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (baudžiamojo poveikio priemonė atlikta 2023 m. rugpjūčio 4 d.). Liteko ir IBPS duomenimis, kitų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu neatliekama ar nenagrinėjama teisme bylų; administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs. Gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), besiverčiantis individualia veikla, tačiau byloje nėra oficialių duomenų apie jo gaunamas pajamas, nevedęs. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abejų nusikalstamų veikų pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

37. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais atlikęs įvairaus pobūdžio bausmes, taipogi ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, šį – vienuoliktąjį kartą nusikalto neatlikęs laisvės apribojimo bausmės, nesumokėjęs baudos, neįvykdęs baudžiamojo poveikio priemonės, dėl ko spręstina, jog kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, ir šiuo atveju, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

38. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

39. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. D. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 21 d. 15 val. 58 min. iki 2023 m. liepos 22 d. 11 val. 05 min.

40. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško ir dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir 2023 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį jam paskirtos 20 MGL (1000 eurų) baudos neatlikta dalimi.

41. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

42. A. D. teisiamas vienuoliktą kartą, anksčiau teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas, šias nusikaltimas veikas padarė neatlikęs paskirtų bausmių (laisvės apribojimo, baudos), baudžiamojo poveikio priemonės. Laisvės apribojimo bausmę vykdo netinkamai, dėl ko kaltinamajam griežtintos vykdomos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir jam paskirta intensyvi priežiūra. Baudos visiškai nesumokėjęs, tačiau nedirba, oficialių duomenų, jog gauna pajamų vykdydamas individualią veiklą, byloje nėra. 2023 m liepos 21 d., apie 15.22 val. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kuomet jam už analogiško nusikaltimo padarymą jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (baudžiamojo poveikio priemonė baigta vykdyti 2023 m. rugpjūčio 4 d.). Todėl, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, spręstina, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti terminuoto laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai bausmės atlikimo vietoje.

43. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

44. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas šios specialiosios teisės, nes jos nebuvo įgijęs, tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, asmeniui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise, nors jos ir nebuvo įgijęs, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

45. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

46. A. D. buvo nuteistas 2020 m. birželio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu A. D. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos. Laisvės atėmimo bausmę A. D. atliko 2021 m. vasario 4 d., todėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyta 2023 m. rugpjūčio 4 d. Naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis A. D. padarė 2023 m liepos 21 d., apie 15.22, tai yra tuo metu, kai jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, nuvažiavo nuo kelio, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, keleivio sveikatai, todėl įvertinus šias aplinkybes A. D. nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo termino vidurkis – keturi metai. Teismo vertinimu, skirti trumpesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jei uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba yra lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas A. D. atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba jį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

47. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

48. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tačiau, kaip nustatyta šiuo nuosprendžiu, ji A. D. buvo pagrobta, vairuota be jos savininko R. P. leidimo. Nagrinėjamu atveju, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms egzistuojant galimas ir kitam fiziniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2500 eurų. Pažymėtina, jog 2023 m. rugsėjo mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio variklio darbinis tūris yra 1 998 kub. cm, variklio galia - 100 kW (136 AG), pagaminto 2006 m., kaina be PVM yra 2425,30 eurų, su PVM - 3070,00 eurų teismų praktikoje laikytina rekomendacine, todėl šiuo nuosprendžiu nustačius pagrobto automobilio vertę – 2500 eurų, būtent ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

49. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

50. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 190 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog žala susidarė jam sumokėjus už automobilio saugojimą aikštelėje. Pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d. kvito Nr. 6030168 kopiją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.251 straipsnio 1 dalyje ir 6.263 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas visiškas padarytos turtinės žalos atlyginimo principas. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Matyti, jog nukentėjusysis prašo atlyginti turėtas išlaidas, jas tinkamai pagrindžia, todėl šiuo nuosprendžiu konstatavus kaltinamąjį A. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, tai yra nustačius priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

51. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais, 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu ir tos pačios dienos pakvitavimu grąžintas savininkui R. P., paliktinas jo neribotai nuosavybei;

– 5 skaitmeninės laikmenos, pridėtos prie baudžiamosios bylos medžiagos (bylos 2 tomo galinio viršelio), paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. D. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. D. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 21 d. 15 val. 58 min. iki 2023 m. liepos 22 d. 11 val. 05 min. ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, A. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jam paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo ir neatliktos bausmės dalimi ir 2023 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį jam paskirtos 20 MGL (1000 eurų) baudos ir neatlikta bausmės dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktą laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą, ir A. D. skirti galutinę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 45 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 12 MGL (600 eurų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. D. atliks šiuo nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. D. jam priteisti 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais, 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu ir tos pačios dienos pakvitavimu grąžintą savininkui R. P., palikti jo neribotai nuosavybei;

– 5 skaitmenines laikmenas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (bylos 2 tomo galinio viršelio), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė