Kauno apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnį – 30 MGL (1 103,10 Eur) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos) – 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 MGL (4129,80 Eur (3000+1129,80)) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamąjį įsakymą;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 190 MGL (9 129,80 Eur) dydžio bauda;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (17 nusikalstamų veikų) – 172 MGL (8 600 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (14 629,80 Eur dydžio) bauda, į bausmę įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius; baudą nuteistasis įpareigotas sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

10. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį – galutine subendrina ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metų laisvės atėmimo ir 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi perkvalifikavus dalį nuteistojo padarytų veikų, už kurias jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ir nustačius naujas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ir 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaityta visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda;

12. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį –100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda (bausmės neįvykdęs);

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda ir su Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 340 MGL (17 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo pagal 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamąjį įsakymą ir pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį;

14. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta bausme ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešeri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 640 MGL (31 629,80 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies ar visiškai atliktos pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nuteistojo T. O. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, T. O. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta galutine subendrinta bausme (4 metų laisvės atėmimas ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio bauda) ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme (340 MGL, t. y. 17 000 eurų dydžio bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešeri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 640 MGL, tai yra 31 629,80 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies ar visiškai atliktos pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda (LITEKO duomenimis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d.);

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 2 d.);

Žemesnės instancijos teismas

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)), ir skirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, subendrintos T. O. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežčiausios Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, paskirtos 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 640 MGL, tai yra 31 629,80 Eur baudos pridėjus visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 160 MGL, tai yra 8 000,00 Eur baudą, pridėjus visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 34 MGL, tai yra 1 700,00 Eur baudą, dalį Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir visą 1 128 MGL, tai yra 45 804 Eur baudą, dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir T. O. paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) metų 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo ir 87 133,80 Eur (aštuoniasdešimt septynių tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų eurų 80 ct) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta T. O. visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nuosprendį; 2024-12-03 Kauno apylinkės teismo ir 2025-01-09 Kauno apygardos teismo nutartys pakeistos Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025-05-13 nutartimi, T. O. subendrinta bausmė sumažinta 2 metais 6 mėnesiais laisvės atėmimo ir 300 MGL baudos, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneri) metai 10 (dešimt) mėnesių ir 72 504 Eur bauda;

Žemesnės instancijos teismas

22. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 Nr. XIV-1925 įstatymo redakcija) (4 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 Nr. X-511 įstatymo redakcija) (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmes subendrintos, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (už nusikalstamas veikas, kurios yra idealiojoje sutaptyje), subendrintas bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė - 300 MGL 11 295 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2024 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi, bausme – 7 (septynerių) metų 10 ( dešimties) mėnesių laisvės atėmimo ir 72 504 Eur bauda, 2024 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta – 460 MGL (17 319,00 Eur) dydžio bauda ir su 2024 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 5 773 Eur dydžio bauda, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynerių) metų 10 ( dešimties) mėnesių laisvės atėmimą ir 2 200 MGL 82 830 eurų dydžio baudą. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

T. O. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d., nebūdamas susietas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)), jokiais oficialiais santykiais, veikdamas kaip faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2022-05-29 iki 2023-03-31 Ukrainos pilietis V. O. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliu direktoriumi, realiai neatliekančiu įmonės direktoriaus funkcijų, jis (T. O.) tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą,

- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo (red. Nr. XIV-680, 2021-11-23 įsigaliojusio nuo 2022-05-01) 3 straipsnio 2 dalį „Visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose”,

- pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-75 32 str. 1 d. „PVM neapmokestinamas pastatų, statinių ar jų dalių (išskyrus naujus pastatus ir statinius, naujas pastatų ir statinių dalis) pardavimas ar kitoks perdavimas, kai pagal sandorio sąlygas asmuo, kuriam toks daiktas perduodamas, arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti juo kaip jo savininkas. Laikoma, kad: 1) naujas pastatas ar statinys – tai nebaigtas pastatas ar statinys, taip pat baigtas pastatas ar statinys – 24 mėnesius po jo užbaigimo (užbaigimo įteisinimo teisės aktų nustatyta tvarka) arba esminio pagerinimo; 2) nauja pastato ar statinio dalis – tai naujo pastato ar statinio, kaip jis apibrėžtas šios dalies 1 punkte, dalis, taip pat naujai pastatyta nenaujo pastato ar statinio dalis – 24 mėnesius po jos užbaigimo”. 2 d. „PVM neapmokestinamas žemės pardavimas ar kitoks perdavimas, kai pagal sandorio sąlygas asmuo, kuriam tokia žemė perduodama, arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti ja kaip jos savininkas, išskyrus žemę, perduodamą kartu su naujais pastatais ar statiniais ar jų dalimis, taip pat žemę statyboms. Žeme statyboms šiame straipsnyje laikomas žemės sklypas, kuris yra skirtas statybai, neatsižvelgiant į tai, ar tame sklype atlikti kokie nors tvarkymo darbai, ar ne”, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, vykdė apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. sudarė tris notariškai patvirtintus sandorius dėl nekilnojamojo turto pardavimo (žemės sklypų dalies, gyvenamųjų namų, sodo pastato) už 322 000,00 Eur, kurių neregistravo bendrovės apskaitos registruose:

- jis, (T. O.) faktiškai vadovaudamas įmonei, veikdamas pagal 2022 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartį, formaliam direktoriui Ukrainos piliečiui V. O. pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2022 m. rugsėjo 8 d. Pirkimo – pardavimo sutartį su R. M. ir V. M., pagal kurią jis (T. O.) pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų šalinimo tinklus – nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 137 000,00 Eur (žemės sklypo kaina – 15 000,00 Eur, gyvenamojo namo kaina – 121 999,00 Eur ir nuotekų šalinimo tinklų – nuotekų valymo įrenginio kaina – 1,00 Eur (notarinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios jis, kaip faktinis direktorius, tyčia neįregistravo bendrovės apskaitos registruose;

- jis, (T. O.) faktiškai vadovaudamas įmonei, veikdamas pagal 2022 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartį, formaliam direktoriui Ukrainos piliečiui V. O. pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2022 m. rugpjūčio 3 d. Pirkimo – pardavimo sutartį su I. P. ir L. F., pagal kurią jis (T. O.) pardavė, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 100 000,00 Eur (10 000,00 Eur - žemės sklypo kaina, 90 000,00 Eur – pastato – gyvenamojo namo kaina) (notarinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios neįregistravo bendrovės apskaitos registruose;

- jis, (T. O.) faktiškai vadovaudamas įmonei, veikdamas pagal 2022 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartį, formaliam direktoriui Ukrainos piliečiui V. O. pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2022 m. gruodžio 23 d. Pirkimo – pardavimo sutartį su T. G., pagal kurią jis (T. O.) pardavė žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 85 000,00 Eur (notarinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios jis, kaip faktinis direktorius, tyčia neįregistravo bendrovės apskaitos registruose;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. neįregistravo bendrovės apskaitoje ūkinių operacijų:

- jis, (T. O.) veikdamas pagal 2022 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartį, realiai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, formaliam direktoriui Ukrainos piliečiui V. O., pasirašius Pinigų priėmimo kvituose, prekių/paslaugų pavadinime įvardinant, „Paskolos grąžinimas ŽŪB (duomenys neskelbtini)“, iš viso 44 820,00 Eur sumai, iš jų: 2022 m. birželio 10 d. serija PPK Nr. 2022 1 - 5 000 Eur; 2022 m. birželio 12 d. serija PPK Nr. 2022 2 – 5 000,00 Eur; 2022 m. birželio 18 d. serija PPK Nr. 2022 3 – 3 000,00 Eur; 2022 m. liepos 4 d. serija PPK Nr. 2022 4 – 3 500,00 Eur; 2022 m. liepos 16 d. serija PPK Nr. 2022 5 – 6 000,00 Eur; 2022 m. rugpjūčio 4 d. serija PPK Nr. 2022 6 – 6 000,00 Eur; 2022 m. rugpjūčio 22 d. serija PPK Nr. 2022 7 – 6 000,00 Eur; 2022 m. rugsėjo 30 d. serija PPK Nr. 2022 8 – 10 320,00 Eur,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. sudarė tris notarines paskolos sutartis, pagal kurias gavo paskolines lėšas 175 000,00 Eur sumoje, kurių neįregistravo bendrovės apskaitos registruose: jis (T. O.) realiai vadovaudamas ir valdydamas bendrovę, veikdamas pagal 2022-06-01 atstovavimo sutartį, 2022 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) notaro biure formaliam direktoriui Ukrainos piliečiui V. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašius Paskolos sutartį (notarinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamą J. M. (Paskolos davėjas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paskolos gavėjas) šios sutarties pagrindu gavo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ (Paskolos davėjo) 175 000,00 Eur su nustatytomis palūkanomis (1,9 proc. dydžio metinės palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) ir įsipareigoja grąžinti visą paskolos sumą iki 2022 m. rugsėjo 22 d. Šios sutarties neįregistravo bendrovės apskaitos registruose;

Be to jis, (T. O.) realiai vadovaudamas ir valdydamas šią bendrovę, organizuodamas jos veiklą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. neteikė 2022 m. 08, 09, 12 mėn. pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (FR0608) bei nedeklaravo 55 016 Eur pardavimo PVM:

pagal sudarytus tris notariškai patvirtintus sandorius dėl nekilnojamojo turto pardavimo (žemės sklypų dalies, naujų gyvenamųjų namų ir sodo pastato) pardavimo iš viso už 322 000,00 Eur, kadangi

- 2022 m. rugpjūčio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina - 100 000,00 Eur.

- 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (2022 m. statybos), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 137 000,00 Eur.

- 2022 m. gruodžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė žemės sklypą ir sodo pastatą (2022 m. statybos), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 85 000,00 Eur.

Dėl šių T. O. veiksmų laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 29 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais T. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas, kaip liudytojas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 2 dalies pagrindais T. O. nurodė, kad padėjo V. O. įsigyti įmonę, nes šis nesuprato lietuviškai ir nemokėjo kalbėti lietuviškai, jis išvertė V. O. įmonės pirkimo dokumentus, kiek atsimena, įmonės pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo patvirtintas notaro. Nežino, kas sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų perdavimo aktą. V. O. nupirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jis kartu su V. O. vykdė statybų veiklą, jis turėjo įteisinti savo dalyvavimą įmonėje, todėl buvo sudaryta komercinio atstovavimo sutartis. Gali patvirtinti, kad atstovavimo sutartį jis parengė ir pasirašė kartu su V. O.. Įgaliojimą parengė jis ir pateikė VĮ „Registrų centras“, ši sutartis ir įgaliojimas buvo pasirašytos dėl to, kad jis teisiškai galėtų dalyvauti įmonės veikloje, už tai gavo atlygį. Negali pasakyti, kas tvarkė buhalterinę apskaitą, apie buhalteriją nieko nežino, jis nesirūpino įmonės buhalterinės apskaitos vedimu ir nežino, ar kas nors rūpinosi įmonės buhalterinės apskaitos vedimu. Į įmonės buhalterinę apskaitą jis neįtraukė nei sklypų pirkimo sandorių, nei kredito gavimo, nei namų pardavimo, dėl ko taip padarė, paaiškinti negali.

Apklaustas, kaip įtariamasis T. O. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jam vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė du notariškai patvirtintus sandorius dėl nekilnojamojo turto pardavimo už 222 000,00 Eur, kurių neregistravo bendrovės apskaitos registruose. V. O. buvo įmonės formalus direktorius ir vykdė jo duotus nurodymus. Abiejų objektų statybų darbus plačiąja prasme organizavo jis ir jiems vadovavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, sandorių buhalterinėje apskaitoje neregistravo, nes tuo metu buvo įsitikinęs, kad nereikia ir neregistruodamas jų jis nepažeidžia įstatymo. Jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiu vadovu, parengė pinigų priėmimo kvitus, kuriuos pasirašydavo formalus direktorius, Ukrainos pilietis V. O.. Šių kvitų jis neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, nes tuo metu manė, kad nereikia tokių dokumentų įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. Jam vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos trys notarinės paskolos sutartys, pagal kurias buvo gautos paskolinės lėšos 175 000 eurų sumoje, kurių neįregistravo bendrovės apskaitos registruose, tuo pačiu turėtu įsitikinimu, kad tuo metu nereikia jų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Paskolos sutartis pasirašė formalus direktorius. Kredito davėją surado jis, jis taip pat sutarė kredito gavimo ir grąžinimo sąlygas, direktorius tik pasirašė sutartį. Jis būdamas realiu įmonės vadovu ir valdydamas šią įmonę, organizavo jos veiklą, neteikė pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos ir nedeklaravo pardavimo PVM. Įmonei realiai pradėjo vadovauti nuo 2022 m. gegužės 29 d. Įmonėje buhalterio nebuvo, buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma.

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, specialisto išvada ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymą nekilnojamojo turto brokeriu. 2022 m. liepos mėnesį į jį kreipėsi jam iš darbinės veiklos žinomas statybų vystytojas T. O., kuris pasiūlė jam, kaip nekilnojamojo turto brokeriui, parduoti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuotraukas jam į Viber programėlę siuntė greta esančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi šis namas buvo užbaigtas statyti, o jam siūlomas buvo analogiško projekto, tik neužbaigtas statyti. Jam namą pasiūlė tikslu, kad jis pasiūlytų jį savo klientams. T. O. nurodė pilnai užbaigto namo kainą 140 000 Eur. Jis nuvažiavo į vietą ir apžiūrėjo T. O. siūlomą namą. Namas buvo atrakintas, be fasado, buvo tik sudėti langai ir betoninės grindys. Namą apžiūrėjo nedalyvaujant T. O.. Būtent tuo laikotarpiu T. O. buvo dingęs. Vėliau sužinojo, kad būtent šis T. O. siūlomas namas yra įkeistas J. M. ar jo bendrovei (tiksliai nežino), kadangi T. O. iš J. M. pasiskolinęs pinigų. Kokią sumą buvo skolingas, nežino. Pokalbio su J. metu pasakė, kad už T. O. pasiūlytą namą galėtų mokėti 80 000 Eur. Kaip suprato, jeigu jis nupirktų namą, J. T. O. padengtų kreditą. Galutinė kaina buvo 85 000 Eur. Namo pardavimu rūpinosi T. O. žmona. Kadangi J. turėjo T. O. padengti įsiskolinimą, J. buvo suinteresuotas minėto namo pardavimu. Sandoris buvo pasirašytas 2022 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) notaro biure. Parduodamas namas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Pasirašant sandorį dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prisistatęs V. O. su vertėja, kadangi V. O. nekalba lietuviškai. Kiek jam žinoma, jis buvo tik statybininkas, kuris dirbo T. O. ir statė jam namus. Taip pat sandorio pasirašymo metu pas notarę buvo atvykęs buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. M. ir T. O. žmona bei J. M.. Kokiu tikslu jie dalyvavo, nežino. P. skaitė pasirašomą pirkimo – pardavimo sutartį, stebėjo, kad viskas vyktų sklandžiai. Pinigus sumokėjo grynaisiais ir bankiniu pavedimu prieš pat sandorį. Bankiniu pavedimu 80 000 Eur sumokėjo į J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, o grynuosius pinigus padavė J.. Dėl įsigyto namo pirkimo bendravo tik su T. O.. Statybiniais klausimas dėl šio namo bendravo su R., kuris dirbo T. O., tai yra atliko statybos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas direktorius V. O., kiek jam žinoma, įmonės valdymo veikloje nedalyvavo, kadangi jis yra statybininkas, kuris vadovavo T. O. statybininkų grupei statant namus.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. ji kartu su savo sutuoktiniu V. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo pastatą ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Dar 2020 m. liepos mėn. (tikslaus laiko neatsimena), jos sūnus I. M. interneto svetainėje www.aruodas.lt rado parduodamą statomą namą. Visa šeima nuvyko jo apžiūrėti. Namo statybos buvo nebaigtos – trūko stogo, langų, vidaus apdailos. Darbus vykdė darbininkai, kaip vėliau paaiškėjo – ukrainiečiai. Namo pardavėju prisistatė T. O.. Kadangi namas šeimai patiko, buvo nuspręsta jį įsigyti. Vėliau buvo pasirašyta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, kurią ji pasirašė su T. O.. Nepamena, ar ją pasirašė ir jos sutuoktinis. Po sutarties pasirašymo ji į T. O. nurodytą sąskaitą pervedė 5 000 Eur avansą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita). Vėliau buvo mokami pinigai etapais, bendra suma iki pagrindinės sutarties pasirašymo siekė 20 000 Eur. Statybos darbai buvo vykdomi iš šių lėšų. Tuo metu statybos priežiūra pradėjo rūpintis jos sūnus, kuris bendravo su T. O.. Tarp darbų vadovų atsirado dar vienas asmuo – R. V., kuris, kaip suprato, taip pat vadovavo statybų eigai kartu su T. O.. Nors pagal preliminarią sutartį namas turėjo būti baigtas 80 % iki pagrindinės sutarties pasirašymo, faktiškai šis baigtumas nebuvo pasiektas. Statybos darbai sustojo, T. O. dingo, vėliau paaiškėjo, kad jis buvo sulaikytas. Vėliau darbus trumpai tęsė R. V.: buvo sudėti langai, lauko durys, garažo vartai, atlikta išorinė apdaila (nors vietoj planuoto klinkerio panaudotas skalūnas). Darbai buvo atlikti nekokybiškai. R. V. spaudė kuo greičiau pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, argumentuodamas skubiais įsipareigojimais įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Notarą pasirinko pats, sutartis pasirašyta (duomenys neskelbtini). Buvo paimtas būsto kreditas (109 750 Eur), likusią sumą (apie 27 250 Eur) ji su vyru sumokėjo savo lėšomis. Sutarties pasirašyme dalyvavo R. V., vertėja ir jaunas ukrainietis vyras, kuris buvo pristatytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pastarasis ir pasirašė sutartį, tačiau jo ji anksčiau nebuvo mačiusi. Po sandorio paaiškėjo, kad šis vyras greičiausiai buvo vienas iš darbininkų statybvietėje. Nors sandorį pasirašė ukrainietis, visus realius veiksmus ir susitarimus dėl statybų bei pardavimo vykdė T. O. ir R. V.. Nors notarės kabinete buvo sudarytas įsipareigojimų sąrašas su terminais, per numatytą laiką darbai taip ir nebuvo atlikti. Ji su šeima galiausiai buvo priversta užbaigti namo statybas savo lėšomis, nes to reikalavo bankas – buvo būtina pasiekti 100 % baigtumą per nustatytą terminą. Ji patvirtina, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pristatytu ukrainiečiu jokių realių bendravimų neturėjo. Visą bendravimą dėl statybų ir pirkimo vykdė su T. O. ir R. V..

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. pradžioje, tikėtina žiemos metu, jis interneto svetainėje www.aruodas.lt rado skelbimą apie parduodamą nebaigtą statyti namą, kurio kaina buvo nurodyta 149 999 Eur. Skelbime nurodyta vieta – (duomenys neskelbtini) – jam tiko, todėl jis susisiekė su pardavėju skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo T. O.. Susitaręs dėl susitikimo, jis kartu su žmona nuvyko apžiūrėti namo. Juos pasitiko T. O. ir R. V., kurie prisistatė vardais. Vėliau jis sužinojo ir jų pavardes. Statomas namas ((duomenys neskelbtini)) buvo maždaug 60 % baigtumo – buvo pastatytos sienos, uždėtas stogas (bet dar neapšiltintas), sudėti langai, durys, garažo vartai, įrengti terasos poliai, dalinai pastatyta tvora. Po apžiūros su žmona nusprendė namą rezervuoti ir pasirašyti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. 2022-01-13 (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis. Į susitikimą atvyko T. O. ir R. V.. Jie atsivežė jau pasirašytą preliminarią sutartį, kurioje jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. M. parašas. Jis ir jo žmona sutartį pasirašė. Paprašytas, T. O. taip pat pasirašė šią sutartį. Tą pačią dieną jis pervedė 5 000 Eur avansą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta sutartyje ((duomenys neskelbtini)). Vėliau su T. O. jis derino tolimesnius statybos darbus. Pinigų pervedimas turėjo būti vykdomas pagal sutartyje numatytus etapus. Antrąjį 5 000 Eur mokėjimą jis turėjo atlikti už pertvarų montavimą, stogo apšiltinimą, gipso plokščių montavimą ir elektros instaliaciją pagal jo pateiktą planą. Darbai buvo pradėti. Jis ne kartą klausė, kada bus parengtas statybos leidimas, bet konkretaus atsakymo nesulaukė. Nei T. O., nei R. V. neatskleidė, kokiai įmonei atstovauja, nors abu elgėsi kaip rangovai. 2022-02-25 jis rašė T. O. dėl statybos leidimo, tačiau atsakymo negavo. 2022-02-26 informavo apie planuojamą apsilankymą objekte su statybų priežiūros specialistu, tačiau ir į šį laišką atsakymo negavo. Kitą dieną T. O. atsiuntė griežtą atsakymą, kad „jokių prižiūrėtojų nereikia“ ir kad toks vizitas bus pirmas ir paskutinis, kitaip jis blokuos patekimą į objektą. Tą pačią dieną jis paprašė pateikti elektros instaliacijos darbų sąmatą, elektros medžiagų pirkimo sąskaitas ir kitus dokumentus (statybos leidimą, techninį planą). 2022 m. vasario 28 d., negavęs atsakymo, jis dar kartą parašė prašydamas stabdyti darbus tol, kol bus išsiaiškinti visi klausimai dėl išlaidų. 2022-03-01 jis pateikė T. O. defektų aktą, kurį sudarė statybos priežiūros specialistas P. Ž., su nuotraukomis ir prašymu paaiškinti bei pašalinti trūkumus. Atsakymų jis nebesulaukė, trūkumai pašalinti nebuvo. Kadangi sutarties sąlygos nebuvo vykdomos, 2022-05-16 jis parašė prašymą grąžinti sumokėtą avansą. 2022 m. gegužės 31 d. dar siūlė pasirašyti priedą prie sutarties, kuriame būtų įtvirtintas avanso grąžinimo terminas ir netesybos. Tą pačią dieną jis paskelbė pranešimą „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas rasti kitus asmenis, pirkusius būstą iš tų pačių rangovų. Po 10 minučių T. O. paskambino, liepė pašalinti įrašą ir pasiūlė susitikti. 2022 m. birželio 3 d. įvykusio susitikimo metu buvo pasirašytas preliminariosios sutarties priedas. Į susitikimą T. O. ir R. V. atvyko vienu automobiliu („Mercedes-Benz“ universalas). Ten jų jau laukė V. O. („Opel“ markės automobiliu), kuris buvo pristatytas kaip naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. V., kaip suprato, nekalbėjo lietuviškai, bet pasirašė dokumentą, kaip nurodė T. O.. T. pats atsisakė pasirašyti, o R. V. niekur nepasirašė. Nepaisant pasirašyto priedo, defektai nebuvo pašalinti, avansas negrąžintas, o netesybos nesumokėtos. Jis nusprendė namo nebepirkti. Susidariusią skolą jis perdavė skolų išieškojimo įmonei eskolos.lt.

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra mažosios bendrijos MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2021 m. į jį asmeniškai kreipėsi T. O., kuris per bendrus pažįstamus paprašė paskolos. T. O. nurodė, kad įsigijo sklypą ir ketina jame statyti namus, todėl jam reikalingi pinigai statyboms. 2021 m. birželio 9 d. buvo pasirašyta paskolos ir hipotekos sutartis, pagal kurią MB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 108 000 Eur. Sutartį, kurią patvirtino notarė L. G. ((duomenys neskelbtini)), pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. M.. Pasirašant dalyvavo ir T. O.. Už notarines išlaidas mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už paskolą buvo įkeisti du sklypai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 17 d. buvo pasirašyta papildoma paskolos ir hipotekos sutartis. Pagal ją MB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 16 500 Eur, todėl bendra paskolos suma išaugo iki 124 500 Eur. Šią sutartį pasirašė jis ir P. M., atstovavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties pasirašyme dalyvavo ir T. O.. Pagal jo supratimą, T. O. ir P. M. buvo pagrindiniai asmenys, vykdantys namų statybą. Kartu dažnai būdavo ir asmuo vardu V. ar V. – galimai darbų vykdytojas. 2022 m. birželio 22 d. buvo pasirašyta dar viena paskolos ir hipotekos sutartis, pagal kurią MB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 500 Eur. Šią sutartį pasirašė jis ir naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. O.. Sutarties pasirašyme dalyvavo vertėja ir T. O.. Nors formalus paskolos gavėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai pinigai buvo skolinami T. O., kuris organizavo visus paskolos procesus. Bendra paskolinta suma siekė 175 000 Eur, o už ją buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – sklypai ir statomi namai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2022 m. spalio 5 d., pardavus namą (duomenys neskelbtini), 90 000 Eur buvo grąžinti MB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu. 2022 m. gruodžio 21 d., pardavus namą (duomenys neskelbtini), buvo grąžinti dar 80 000 Eur pavedimu ir 5 000 Eur grynaisiais pinigais. Grynuosius grąžino V. O. sandorio metu pas notarę L. G.. Šiame sandoryje taip pat dalyvavo jis, pirkėjas T. G., direktorius V. O. ir, kaip jis pamena, P. M. arba R. V..

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasarą, galimai rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, ji kartu su savo būsimu vyru I. M. interneto portale www.aruodas.lt rado skelbimą apie parduodamą statomą namą. Skelbime buvo pateiktos vizualizacijos, o paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepė T. O.. Jis atsiuntė namo koordinates ir susitarė dėl apžiūros. Atvykus į objektą, jie matė vykstančius statybos darbus – dirbo keli ukrainiečiai darbininkai, vėliau jų skaičius siekė iki dešimties. Namo apžiūrą vedė T. O. ir R. V.. Po pasitarimo su abiejų šeimomis buvo nuspręsta namą pirkti. Ji su T. susitiko 2021 m. rugpjūčio 11 d., susitarė dėl kainos (137 000 Eur) ir gavo preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje pardavėju įvardyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus P. M.. T. paaiškino, kad M. yra jo draugas ir laikinai eina direktoriaus pareigas. Sutartį perdavė pasirašyti I. tėvams – R. M. ją pasirašė ir pervedė 5 000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Vėliau buvo atlikti papildomi mokėjimai – iš viso 15 000 Eur pagal sutartį už atliktus darbus. Ji pati daugiausia bendravo su T. dėl statybų – susitikdavo kartą per savaitę prie objekto, spręsdavo statybinius klausimus. T. bendradarbiavo, kartais kartu būdavo ir R. V., bet pastarasis niekada nebūdavo vienas. Statybos iš pradžių vyko sklandžiai, tačiau 2022 m. pradžioje ar pavasarį jos sustojo – T. pradėjo ignoruoti skambučius ir nebendrauti. Ji susitiko su T. ir paprašė pasirašyti papildomą preliminarią sutartį, kur būtų aiškiai įrašytas jo vardas, pavardė ir asmens duomenys, kadangi realiai statyboms vadovavo jis. T. šią sutartį pasirašė. Statybos darbai toliau vyko vangiai. T. aiškino, kad trūksta pinigų, nes tikėjosi pirmiau parduoti kitą namą ((duomenys neskelbtini)) ir už gautus pinigus baigti statybas (duomenys neskelbtini). Kadangi tai nepavyko, jis skolinosi pinigus iš MB „(duomenys neskelbtini)“ – apie tai ji sužinojo tik vėliau, jau pasirašant galutinę pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad daugelį medžiagų namo įrengimui teko pirkti savarankiškai, nors pagal sutartį tai turėjo daryti rangovas. 2022 m. rugsėjo 27 d. R. ir V. M., kaip pirkėjai, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį dėl namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. O.. Ji prisimena, kad šis asmuo anksčiau dirbo objekte kaip statybininkas. Nurodė, kad pagrindinis statybų organizatorius, vadovas ir asmuo, veikiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu viso proceso metu buvo T. O..

Liudytoja O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė – butas jai priklauso nuosavybės teise. Šiame bute taip pat yra deklaravęs gyvenamąją vietą jos sūnus U. T., tačiau nei ji, nei sūnus faktiškai šiuo adresu negyvena. 2022 m., tikslios datos ji negali įvardinti, viena pažįstama (jos vardą ji nurodys vėliau, nes turi užsirašiusi) pasakė, kad ar ji pati, ar jos vyras pradėjo dirbti pas T. O.. Kokios veiklos pobūdžio tai buvo darbas – jai nėra žinoma. Ji buvo paprašyta išnuomoti savo butą T. O.. Po susitikimo su T. O., kuris jai pasirodė mandagus, raštingas ir pasitikėjimą keliantis žmogus, ji su juo sudarė buto nuomos sutartį. Nors sutartis buvo sudaryta su T., jis pats bute negyveno – bute buvo apgyvendinti trys vyrai, apie kuriuos T. sakė, kad jie dirba pas jį. Atsakomybę už šiuos asmenis T. prisiėmė pats. Ji nežino, nei kokia įmonė, nei kokia veikla buvo vykdoma, tik žino, kad vyrai buvo ukrainiečiai. Jie, pasak jos, buvo pusamžiai, tiksliai nei jų amžiaus, nei išvaizdos ji neprisimena. Šie vyrai bute gyveno maždaug metus laiko. Ji nebuvo davusi sutikimo, kad šie asmenys deklaruotų savo gyvenamąją vietą jos bute. Dėl nuomininkų netvarkos ir netinkamo elgesio, ji jų paprašė išsikraustyti. Jie tai padarė geranoriškai, tačiau nei T. O., nei bute gyvenę asmenys su ja neatsiskaitė – liko skolingi ir nusiaubę butą. Ji nežino, kur jie išsikėlė, ir neturi su jais kontakto.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra matininkė, atliekanti pastatų kadastrinius matavimus. Apytiksliai 2022 m. birželį į ją kreipėsi T. O. su prašymu atlikti kadastrinius matavimus statomam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini). Sutartis raštu su T. nebuvo sudaryta – buvo žodinis susitarimas. Ji atliko kadastrinius matavimus ir, T. O. prašymu, padėjo juos užregistruoti VĮ Registrų centre. Norint tai padaryti, reikėjo užpildyti statybos darbų užbaigimo deklaraciją sistemoje „Infostatyba“, kurią turėjo pasirašyti statytojas – šiuo atveju tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo vadovu buvo nurodytas V. O.. Ji niekada nesusitiko su V. O., tačiau pagal pavardę ir kitus aplinkybių sutapimus ji spėjo, kad jis – vienas iš ukrainiečių darbininkų, dirbusių pas T. O.. T. O. pavedė visus dokumentų tvarkymo klausimus savo pažįstamam ar draugui R. V. (ji nežino, kokie konkretūs ryšiai sieja juos), kadangi R. V. turėjo elektroninį parašą, reikalingą dokumentams pasirašyti. 2022 m. rugsėjį ji užpildė deklaraciją apie statybos užbaigimą sistemoje „Infostatyba“, kurioje statytoju buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o deklaraciją pasirašė R. V.. Įgaliojimą, kuriuo V. O. įgaliojo R. V., ji gavo iš paties R. V. elektroniniu paštu. Už suteiktas paslaugas (kadastrinius matavimus) ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 700 Eur sąskaitą. T. O. jai 2022 m. rugpjūčio 8 d. atsiuntė banko sąskaitos likučio nuotrauką (77 euro centai) ir patikino, kad atsiskaitys po sandorio. Galiausiai 2022 m. spalio 17 d. ji gavo tik 250 Eur, likusi suma nebuvo sumokėta. Ji su T. O. bendravo daug kartų, yra išlikę jų susirašinėjimai, kuriuos ji ketina pateikti tyrimui. Ji taip pat yra atlikusi kadastrinius matavimus ir kitose T. O. statybvietėse – (duomenys neskelbtini), taip pat inžinerinių tinklų matavimus. Už dalį šių paslaugų mokėjo jau pastatytų namų savininkai. Ji taip pat dirbo su T. bičiuliu P. M., kurio prašymu atliko darbus (duomenys neskelbtini) statomiems namams. P. jai atsiskaitė tinkamai, pretenzijų dėl bendradarbiavimo su juo ji neturi. Namuose, kuriuos P. M. statė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip bendrasavininkai statybos leidimuose buvo įrašyti ukrainiečiai V. K. ir V. K.. Šią informaciją pateikė pats P., tačiau, kodėl buvo nurodyti būtent šie asmenys, ji nežino ir nesigilino, nes pateikti dokumentai buvo tinkami.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. į jo banko sąskaitą buvo atlikti du bankiniai pavedimai iš V. O. sąskaitos – vienas 1 500 Eur, kitas 1 Eur. Kas tiksliai yra V. O., jis nežino. Kadangi dirba statybų sektoriuje, spėja, jog V. O. gali būti vienas iš ukrainiečių, kuriuos galimai pažino per T. O., su kuriuo bendraudavo dėl statybos darbų. T. O. jis pažįsta nuo 2020 m. kaip namų statytoją. Jeigu V. O. yra tas asmuo, apie kurį jis galvoja, tuomet jis jį žino nuo 2021 m. kaip T. O. bičiulį, dirbusį pas jį statybose. Tais metais jokių kitų ukrainiečių, dirbusių statybose, jis nepažinojo. Jis neprisimena, kad V. O. būtų jam skolingas pinigų. Jų pažintis, jei tokia ir buvo, nebuvo pakankamai artima, kad V. būtų skolinęsis iš jo ar kad jis būtų skolinęs V.. Todėl, kodėl pavedime nurodyta paskirtis „pinigų grąžinimas“, jis nežino. Šio konkretaus pavedimo jis taip pat neprisimena. Patvirtino, kad T. O. jam buvo skolingas pinigų. Dėl to jis daro prielaidą, kad galimai šie pinigai buvo pervesti T. O. iniciatyva per V. O. sąskaitą, kaip skolos grąžinimas.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma nuo maždaug 2021 m. Jis žinojo, kad T. O. tuo metu nupirko du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), sklypai buvo įsigyti jo žmonos R. O. vardu. Vėliau T. O. pradėjo namų statybas šiuose sklypuose. P. M. tuo metu vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį su T. O. siejo statybos verslas, tačiau abu dirbo atskirai. Pagrindinius statybos darbus T. O. atlikdavo ukrainiečiai. Jis nurodė, kad T. O. iš P. M. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės akcijas perrašė ukrainiečiui A. K., o direktoriumi paskyrė V. O.. Pastarasis, kaip ir K., neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje, nesuprato lietuvių kalbos ir buvo paprastas statybininkas. Tvirtino, kad artimai bendravo su T. O., kuris prašė jo padėti organizuojant statybos darbus, pirkti statybines medžiagas. Atlygio už tai jis negaudavo, tik simbolinę padėką (pvz., pietus, kurą). Pinigus už medžiagas visada mokėdavo T. O.. Jis buvo paskirtas T. O. įkurtos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nes T. O. negalėjo pats oficialiai vadovauti. Nors formaliai jis buvo direktorius, faktinę veiklą, tarp jų piniginius srautus ir darbuotojų valdymą, vykdė T. O.. Visi pavedimai buvo atliekami T. O. nurodymu, o jis pats tik tvirtindavo mokėjimus mobiliaisiais įrankiais. Bendrovė neturėjo buhalterijos, buhalterinė apskaita, pasak jo, faktiškai nebuvo vedama. T. O. išrašinėdavo sąskaitas faktūras, kai kada suklastodavo jo parašą. Jis pats nežinojo, kam konkrečiai buvo išrašomos sąskaitos. Pateikė tyrimui dokumentus (sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus), kuriuos rado automobilyje, naudotame T. O.. Taip pat dalyvavo notarinio sandorio metu, kai buvo pasirašoma pirkimo–pardavimo sutartis dėl namo (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė direktorius V. O., o jis pats tik lydėjo. T. O. pirko automobilį „Audi“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dokumentus pasirašė jis, kaip ŽŪB vadovas, su asmeniniu laidavimu. Automobiliu naudojosi T. O. ir jo žmona. Lizingo įmokas mokėjo T. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje jis oficialiai nedalyvavo, bet T. O. nurodymu buvo suteiktas įgaliojimas teikti dokumentus VĮ Registrų centrui, kurį jis vykdė dėl turėto mobiliojo parašo. Pats dokumentų nerengė – visa tai darydavo T. O..

Liudytojas R. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, tačiau maždaug 2020 ar 2021 m. T. O. nupirko įsteigtą bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar jis tapo šios bendrovės akcininku, nėra žinoma. Tuo metu bendrovės vadovu buvo jis. Bendrovės veikla buvo susijusi su statybomis. Įmonėje dirbo apie 3–5 žmones. Pamena, kad tarp jų buvo vienas ukrainietis (vardo ir pavardės nepamena), T. O., galimai P. M.. Tiksliai nesupranta, kokias pareigas jie ėjo – galbūt vadybininkų. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė turėjo banko sąskaitą Citadele banke, kurią valdė jis – turėjo prisijungimus su mobiliuoju parašu, o T. O. turėjo prisijungimų generatorių. Jis pasirašinėdavo dokumentus ir tvirtindavo mokėjimus mobiliuoju parašu. Įmonės el. paštas buvo (duomenys neskelbtini), prie jo prisijungimus turėjo tiek jis, tiek T. O.. T. galėjo bet kada prisijungti prie šio pašto. Tiksliai neatsimena, kada įmonė buvo parduota, pirkėją surado T. O.. 2021 m. T. O. pardavinėjo savo pastatytus namus (duomenys neskelbtini). Skelbimus apie šiuos namus jis pats kėlė į puslapį www.aruodas.lt. Jei reikėdavo apmokėti už skelbimų įdėjimą, apmokėjimas galėjo būti atliktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos – arba jis patvirtindavo mokėjimą mobiliuoju parašu, gavęs T. O. nurodymą telefonu ar per „WhatsApp“, arba T. O. galėjo pats atlikti apmokėjimą, jei prisijungdavo prie banko su generatoriumi. Tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad tokia praktika buvo įprasta. T. O. naudojo šiuos telefono numerius: (duomenys neskelbtini) (galimai paskutinis). Mokėjimus jis atlikdavo iš tos vietos, kur tuo metu būdavo. Specialaus susitarimo dėl laiko ar vietos nebuvo – kai T. paskambindavo ar parašydavo, jis prisijungdavo ir patvirtindavo mokėjimą. Jis niekada nesijungė prie aruodas.lt svetainės ir neturėjo paskyros. Viską darydavo T. O., tačiau prašydavo, kad jis apmokėtų skelbimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susijusi nei su namų (duomenys neskelbtini) statyba, nei su jų pardavimu. Jeigu įmonės sąskaitoje buvo pinigų, T. O. visada naudodavosi jais apmokėdamas už įvairias paslaugas, nepriklausomai nuo to, ar jos buvo susijusios su įmonės veikla. Jis viską apskaitydavo pagal gautas sąskaitas faktūras ir perduodavo buhalterei.

Liudytoja R. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji domėjosi sodų sklypais ir karantino laikotarpiu, tiksliai neatsimena, kada, tačiau surado patinkantį sklypą (duomenys neskelbtini). Sklypas buvo su gera infrastruktūra, prieinama kaina (apie 4 000 Eur), ir ji nutarė jį įsigyti pasitarusi su šeimos nariais. Sklypas priklausė vyresnio amžiaus žmonėms, kurie jį pardavė, nes nesinaudojo sklypu. Sklypą ji įsigijo kaip investiciją. Dėl augančių kainų ir sodų plėtros, vėliau nusprendė parduoti šį sklypą, kad galėtų tvarkyti kitą turimą sklypą (duomenys neskelbtini). Po įsigijimo, sklypą ji pardavė po mažiau nei metų, tačiau tiksliai nepamena, kada ir už kokią sumą. Sklypą pardavė P. M., kuris tuo metu bendravo su jos vyru T. O.. Sandoris buvo įformintas pas notarą Kaune, tačiau ji neprisimena, kuris notaras tai atliko, ir nežinojo, kokiu būdu P. atsiskaitė už sklypą – grynaisiais pinigais, tačiau tiksliai neprisimena, ar prieš, per ar po sandorio. Po sklypo pardavimo, ji matė, kad sklype buvo statomas namas, tačiau nedalyvavo statybose. Nežino, kas buvo atsakingas už namo statybą ir kas jį statė, tik žino, kad T. O. dalyvavo statybose, tačiau kokiu vaidmeniu, ji nežino. P. M. vystė statybų projektą, tačiau ji nesigilino į detales. Ji nesusijusi su namo pardavimu, kuris buvo pastatytas ant jos parduoto sklypo. Ji žino, kad T. O. paprašė ją sumokėti už skelbimą apie parduodamą namą, tačiau nežinojo, kuris namas buvo parduodamas. Ji nežino, kas patalpino skelbimus į skelbimų portalą aruodas.lt ir kodėl už skelbimą sumokėjo jos sąskaita. Ji naudojosi SEB banko sąskaita ir turi tik savo prisijungimus, tačiau nežino, kada ir kaip buvo atliktas apmokėjimas už skelbimą. Ji tiksliai nežino, ar T. dalyvavo abiejų namų statybose, tačiau tik žino, kad statybos buvo vykdomos dviejuose sklypuose (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo Nr. 0-16253 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AVMI) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) stebėseną dėl galimo pajamų neapskaitymo ir galimai atsiradusios prievolės registruotis pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtoju. Stebėsenos metu nustatyta, kad Bendrovė 2022-08-03 pardavė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (2022 m. statybos), esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjams I. P. ir L. F., pardavimo kaina 100 000 Eur. 2022-09-27 pardavė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (2022 m. statybos), esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjams R. M. ir V. M., pardavimo kaina 137 000 Eur. 2022-12-23 pardavė žemės sklypą ir sodo pastatą (2022 m. statybos), esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui T. G., pardavimo kaina 85 000 Eur. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatymo 32 straipsnio nuostatomis, nauji pastatai yra apmokestinami standartiniu 21 proc. PVM tarifu. Įvykdžius minimus nekilnojamojo turto pardavimo sandorius, Bendrovė viršijo 45 000 Eur pardavimų sumą per einamuosius 12 mėnesių, todėl 2022 m. 08, 09, 12 mėn. buvo atsiradusi prievolė pateikti PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitą. Siekiant surinkti informaciją apie vykdytus notarinius sandorius bei kas atstovavo Bendrovę sudarant sutartis, gautos trys notarinės turto pardavimo sutartys, kurias sudarant Bendrovę atstovavo vadovas V. O.. Visų sutarčių sudarymo metu vadovas nedirbo Bendrovėje. Notarinėse sutartyse nurodytos apmokėjimo sąlygos įvykdytos, didžioji dalis gautų pajamų iš nekilnojamo turto pardavimo apmokėtos kreditoriams – 232 000 Eur, dalis apmokėta grynaisiais – 10 000 Eur, dalis į Bendrovės banko sąskaitas – 80 000 Eur. Buvęs Bendrovės vadovas P. M., pateikė paaiškinimą ir 2022-05-29 buhalterinių dokumentų perdavimo aktą Nr. 20220529/01, kuriame nurodyta, jog dokumentus perdavė P. M., o priėmė V. O.. Perduoti kasos dokumentai, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo sutartys, įsakymai, didžiosios knygos, apyvartos žiniaraščiai, išrašomos, gaunamos sąskaitos faktūros ir jų registrai, paskolų sutartys, pirkimo pardavimo sutartys. P. M. nurodė, jog jo vadovavimo laikotarpiu Bendrovės veikla buvo statybinės paslaugos, darbuotojų įmonė neturėjo, samdė įmones, kurių darbuotojai darbus atlikdavo bei nurodė, jog Bendrovės dokumentų neturi, nes viskas perduota naujam vadovui - V. O.. Gauti duomenys, kad V. O. gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietis, SODRA duomenimis, Lietuvos Respublikoje nedirbo ir nedirba. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, pajamų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2023 m. kovo mėn., taip pat nėra galimybės nustatyti ar turto pardavimo faktai užfiksuoti finansinės apskaitos registruose.

Iš 2025 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, T. O. atžvilgiu.

Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. pateiktos Specialisto išvados IBPS-V-2563861-24 matyti, kad pateiktos išvados atsakymu į šešis klausimus. Išvada 1 klausimu: Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. užfiksuotos pardavimo pajamos pagal ikiteisminio tyrimo metu nustatytus sandorius? Kokiu būdu ir pagal kokius dokumentus įformintas atsiskaitymas ir/ar atsiskaitymas apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėje apskaitoje? Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Bendrovė sudarė tris notariškai patvirtintus sandorius dėl nekilnojamojo turto pardavimo (žemės sklypų dalies, gyvenamųjų namų, sodo pastato) iš viso už 322 000,00 Eur: - 2022-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. statybos), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 100 000,00 Eur; - 2022-09-27 pardavė žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuotekų šalinimo tinklus – nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. statybos), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 137 000,00 Eur; - 2022-12-23 pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. statybos), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 85 000,00 Eur. Pagal ikiteisminiam tyrimui pateiktus duomenis (pirkimo - pardavimo sutartis, liudytojų apklausų protokolus, bankinių sąskaitų išrašus) notarinėse sutartyse nurodytos apmokėjimo sąlygos įvykdytos, iš jų: 80 000,00 Eur pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas bankuose, 10 000,00 Eur apmokėta grynaisiais (iš jų 5 000,00 Eur Bendrovė grąžino Kreditoriui) bei 232 000,00 Eur gautų pajamų iš nekilnojamo turto pardavimo apmokėta Kreditoriams (62 000,00 Eur pervesta į notarų biuro notarės depozitinę sąskaitą, iš kurios išmokama N. O. B. ir 170 000,00 Eur apmokėta MB „(duomenys neskelbtini)“ (90 000,00 Eur pervesta į notarų biuro notarės depozitinę sąskaitą, iš kurios išmokėta Kreditoriui ir 80 000,00 Eur Pirkėjas pavedimu sumokėjo Kreditoriui) Tyrimui nepateikus apskaitos registrų (Kasos buhalterinės sąskaitos, Atskaitingų asmenų buhalterinės sąskaitos, Pirkėjų buhalterinių sąskaitų, Didžiųjų knygų) ar buvo/ir jeigu buvo tai kaip buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinėje apskaitoje atvaizduotos iš parduoto nekilnojamojo turto ir kitos ūkinės veiklos gautos pajamos nustatyti nėra galimybės.

Žemesnės instancijos teismas

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.