- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-361-267/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01651-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- P. K.
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Didysis tyrulis“
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. K. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑1980‑632/2014 pagal ieškovo P. K. ieškinį dėl 12905 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, trečiasis asmuo UAB „Didysis tyrulis“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas P. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos priteisti 12905 Lt turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013-01-26 apie 10.50 val. važiavo lengvuoju automobiliu Ligoninės gatve, Tyrulių mstl., Radviliškio r. sav., staiga pamatė prieš save skersai gatvės ištemptą plieninį lyną, stabdė automobilį, tačiau lynas atsitrenkęs per automobilio bamperį nuslydo ir apgadino automobilį. Vadovaudamasis CK normomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimą, prašė iš atsakovės – kelio savininkės, priteisti turtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad civilinė atsakomybė turi būti netaikoma dėl nukentėjusiojo veiksmų (CK 6.253 str.).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo taip pat su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas pažeidė Kelių eismo taisykles, laiku nesustabdė automobilio, nors žino teritoriją, į kurią įvažiavo. Prašė jį nubausti, kaip piktnaudžiaujantį savo procesinėmis teisėmis.
Radviliškio rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 8 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovė pateikė prašymą bylą sustabdyti, nes yra atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl to paties įvykio, be to, dėl ieškovui išmokėtos draudimo sumos atliekamas patikrinimas draudimo įstaigoje, todėl gali kisti žalos dydis. Trečiasis asmuo su prašymu stabdyti bylą sutiko. Ieškovas su tokiu prašymu nesutiko, nurodė, kad ieškovas apskundė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau jis atliekamas dėl kitų asmenų, ne dėl atsakovės veiksmų, ikiteisminis tyrimas nėra nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl nėra pagrindo bylą stabdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00074-13. Teismas iš 2013-10-11 nutarties panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2013-11-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei ieškovo atstovės parodymų nustatė, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu sprendžiami klausimai dėl to paties įvykio, kurio metu kilo žala. Tik įsiteisėjus sprendimui nutraukti ikiteisminį tyrimą, arba išnagrinėjus bylą iš esmės paaiškės dėl šio įvykio kaltas asmuo, ir tai gali turėti reikšmės šiai civilinei bylai teisingai išspręsti. Nurodė, kad tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai būtų prejudicinis faktas, dėl to, teismo nuomone, civilinę bylą buvo būtina sustabdyti (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo esmė
Ieškovas P. K. atskiruoju skundu nesutinka su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir prašo ją panaikinti. Atskirojo skundo esminiuose argumentuose nurodoma, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė kad objektyvių kliūčių, nepriklausančių nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kuriu teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, šios bylos atžvilgiu neegzistuoja. Remdamasis vykdomu ikiteisminio tyrimo faktu pirmosios instancijos teismas veikė formaliai ir priėmė nutarti bylos nagrinėjimą stabdyti, neįvertindamas to, jog minėto ikiteisminio tyrimo rezultatas nėra niekaip susijęs su šioje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų tenkinimo pagrindu ir nustatinėtinomis aplinkybėmis vertinant ieškinio pagrįstumą. Taip pat nurodoma, kad kliūtį gatvėje pastatė UAB „Didysis tyrulis“, būtent šio juridinio asmens atžvilgiu Šiaulių apygardos Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-00074-13. Šiame ikiteisminiame vertinama ar UAB „Didysis tyrulis“ veiksmai nėra nusikalstami BK 229 str. prasme. Taigi, teismo nurodytas ikiteisminis tyrimas, nors tam tikra prasme ir susijęs su žalos sukėlusiu įvykiu, tačiau neturi jokios prejudicinės galios šios civilinės bylos išsprendimui, nes šioje civilinėje byloje ieškinys pareikštas Radviliškio rajono savivaldybei, kaip kelio savininkui CK 6.266 str. pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, vadovaudamasis CK 6.266 str., reglamentuojančiu statinių savininko (valdytojo) atsakomybę. Ieškinyje nurodė, kad Ligoninės gatvėje, Tyrulių mstl., Radviliškio r. sav., skersai gatvės ištemptas plieninis lynas, atsitrenkęs per automobilio bamperį, nuslydo ir apgadino automobilį, todėl iš atsakovės, kaip kelio savininkės, prašė priteisti turtinės žalos atlyginimą. Taigi nagrinėjamoje byloje patirta žala kildinama iš atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, pasireiškusių dėl netinkamos turto (kelio) priežiūros, dėl ko įvyko minėtas eismo įvykis.
Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse formuoja nuoseklią praktiką dėl rūšinio teismingumo tokio pobūdžio bylose atsižvelgdama į tai, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155), todėl savivaldybė, vykdydama nurodytas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta byloje If P&C Insurance AS Lietuos filialas v. UAB „Grinda“, 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta byloje R. L. v. Vilniaus miesto savivaldybė it kt., 2013 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2013 m. vasario 19 d. nutartis, priimta byloje N. B. v. Kauno miesto savivaldybė; 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.). Tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju ieškovas teismui pateiktą ieškinį grindžia CK 6.266 str. nuostatomis, akivaizdu, kad šiame ginče vyrauja administracinio pobūdžio teisiniai santykiai, kadangi atsakovei ieškinio reikalavimai keliami kaip viešojo administravimo subjektui, kaip jau minėta, vykdančiam vieną iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų – savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugaus eismo organizavimą, netinkamai vykdžius jam priskirtas funkcijas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo Radviliškio rajono apylinkės teisme negalėjo būti iškelta, kadangi toks ginčas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 36 str. 2 d.). Todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis naikinama ir bylos proceso teisėtumo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 36 str. 1 d., 337 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.