- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-1066-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09862-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- L. Č.
- Ieškovas
- gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Rakštis“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Albinos Pupeikienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Rakštis“ ieškinį atsakovei L. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – GNSB) ,,Rakštis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės L. Č. priteisti 1 547,69 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė nuo 2014 m. gegužės mėnesio nevykdo pareigos nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Keletą metų ieškovė nuolat siuntė reikalavimus atsakovei susimokėti skolą bendrijai, tačiau atsakovė į tokius raginimus nereaguoja ir mokesčių bendrijai nemoka. Kiekvieno mėnesio bendrijos sąskaitoje atsakovė yra informuojama apie galimas pasekmes nemokant skolos, tačiau šių pranešimų atsakovė nepaiso.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei iš atsakovės 1 547,69 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo 2019 m. gruodžio 31 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi jis yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad ieškovė savo pareigos nevykdo, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovė pateikė teismui atliepimą į atsakovės prieštaravimus, juo iš esmės prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė savo pateiktuose prieštaravimuose pateikia 2019 m. lapkričio mėn. bendrijos sąskaitą, kurioje yra perspėjama, kad, nemokant skolos bendrijai, bendrija kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovei yra žinoma jos skola bendrijai, tačiau nepaisant reikalavimų ir perspėjimų atsakovė prievolės mokėti mokesčius bendrijai nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-14642-1067/2019 paliko nepakeistą. Teismo motyvai:
3.1. Nurodė, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Nors atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė savo pareigų neatlieka, tačiau tai įrodančių duomenų nepateikė, todėl šie atsakovės argumentai atmesti kaip neįrodyti.
3.2. Nurodė, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes nemokėjo ieškovei, įgyvendinančiai gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, įmokų pagal teikiamas sąskaitas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Duomenų, patvirtinančių, kad skola sumokėta ar apskaičiuota netinkamai, atsakovė į bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, ieškovės reikalavimas priteisti 1547,69 Eur skolą pripažintas pagrįstu ir pagrindo keisti 2019 m. gruodžio 31 d. preliminarų sprendimą nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovė L. Č. (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. galutinį sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodo, kad atsakovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prie ieškinio pateiktais įrodymais.
4.2. Nurodo, kad bendrijai nėra skolinga, tai bendrija skolinga atsakovei 2 293 Eur.
Atsiliepimas
5. Ieškovė GNSB „Rakštis“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:
5.1. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3480-1067/2020 dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
5.2. Nurodo, kad pateiktas apeliacinis skundas neatitinka apeliacinių skundų formai ir turiniui keliamų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, atsakovė nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).
5.3. Nurodo, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti ir viso proceso metu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo buvo paliktas nepakeistas preliminarus sprendimas priteisti iš atsakovės 1 547,69 Eur skolą už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimosi jais išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl apeliacinio skundo dalyko
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei L. Č.. Ieškovė GNSB ,,Rakštis“ yra įsteigta įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, atnaujinimu. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė savo įsipareigojimų bendrijai nevykdo, nedengia bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidų, nemoka įmokų į kaupiamuosius bendrijos fondus nuo 2014 m. gegužės mėnesio. Už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2019 gruodžio mėnesio ieškovė už atsakovei suteiktas paslaugas apskaičiavo 1 547,69 Eur skolą, kuri grindžiama ieškovės išrašytomis ir atsakovei pateiktomis sąskaitomis. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei skolą iš atsakovės. Atsakovė, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.
10. Apeliantė savo skundą grindžia iš esmės vieninteliu motyvu, jog ieškovei nėra skolinga, priešingai, nurodo, jog bendrija skolinga atsakovei 2 293 Eur, tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos teismo proceso metu, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl apeliantės argumentai atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, o teisėjų kolegijai nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą vertinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą.
11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. atsakovė mokesčių bendrijai, kuriuos sudaro administracinės išlaidos (pirmininko ir buhalterio atlyginimai, ūkinės išlaidos), bendrojo naudojimo elektros išlaidos, kaupiamosios lėšos, bankinės išlaidos, žemės mokesčiai ir kt., nemoka. Kelerius metus ieškovė siuntė reikalavimus atsakovei sumokėti skolą bendrijai, tačiau akivaizdu, kad atsakovė į raginimus nereagavo ir mokesčių nemokėjo.
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovei ir kitiems butų savininkams kyla įstatymo nustatyta pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip sutvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).
13. Remiantis tuo, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pati pateikė ieškovės 2018 m. rugpjūčio 17 d. jai siųstą reikalavimą pranešimą Nr. PS-6/2018 dėl įsiskolinimo bendrijai, taip pat 2019 m. lapkričio mėn. bendrijos sąskaitą, matyti, kad atsakovei yra žinoma apie susidariusią skolą bendrijai, tačiau nepaisant reikalavimų atsakovė prievolės mokėti mokesčius bendrijai nevykdė.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės L. Č. priteisė ieškovei GNSB „Rakštis“ 1 571,27 Eur skolą.
15. Apeliantė taip pat nurodė, kad jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su prie ieškinio pateiktais įrodymais, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, nes, įvertinus nagrinėjamos bylos medžiagą, matyti, kad visus teismo siunčiamus procesinius dokumentus apeliantė gavo, teikė prieštaravimus ir turėjo galimybę pasinaudodama CPK 42 straipsnio 2 dalimi susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), tačiau tokia galimybe atsakovė pati nesinaudojo ir prašymų nereiškė.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.