- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-686-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00710-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- O. Z.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui, O. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7263-322/2022 pagal ieškovės O. Z. ieškinį atsakovėms Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui ir O. J. dėl žemės sklypo ribų atstatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė O. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir O. J. dėl žemės sklypo ribų atstatymo.
2. 2022 m. birželio 9 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. birželio 20 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. birželio 21 d. 2022 m. birželio 22 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir paskirti naują terminą, kadangi teismo nutartį gavo 2022 m. birželio 21 d., tai yra pasibaigus trūkumų pašalinimo terminui.
3. 2022 m. liepos 13 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. liepos 22 d. nutartimi terminą trūkumams pašalinti atnaujino, ieškovės O. Z. ieškinį atsakovėms Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui ir O. J. laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
5. Teismas nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. teismo nutartis ieškovės atstovui išsiųsta 2022 m. birželio 10 d. ir įteikta 2022 m. birželio 21 d., t. y. jau suėjus terminui trūkumams pašalinti, todėl šis terminas atnaujintinas.
6. Teismas nurodė, kad susipažinus su pateiktu patikslintu ieškiniu ir prie jo esančiais dokumentais bei atsižvelgiant į 2022 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi nustatytus trūkumus, spręstina, kad ieškovė trūkumus ištaisė tik iš dalies.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė buvo įpareigota primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovė reiškia keturis reikalavimus, tačiau ji žyminį mokestį sumokėjo tik už vieną savarankišką reikalavimą. Nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad ieškovės pateiktos žemės sklypo planų kopijos, skirtos atsakovėms, yra pateiktos netaisyklingai, t. y. A3 formato dokumentas yra atspausdintas ant atskirų A4 lapų. Be to, net ir prie patikslinto ieškinio 2021 m. liepos 7 d. žemės sklypo plano kopija atspausdinta tik iš vienos pusės, o koordinačių žiniaraštis atspausdintas nepilnai (dokumento kopija yra pilnai neįskaitoma), kas ir vėl apsunkina bylos paruošimą teisminiam nagrinėjimui, yra iškraipomas dokumentų turinys, taip pat pažeidžiamos kitų proceso dalyvių teisės tinkamai susipažinti su ieškiniu, priedais ir pasiruošti atsikirtimus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą visų trūkumų nepašalino, teismas ieškinį laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė O. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. 2022 m. liepos 28 d. ieškovė gavo teismo nutartį, kur buvo nurodyta pirmame punkte, kad terminą trūkumams pašalinti atnaujinti, o antrame punkte nurodyta, kad ieškovės O. Z. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei. Su tokia nutartimi susipažinus ieškovė pamanė, kad tai apsirikimas, nes negavo iš teismo atsisakymo dėl termino atnaujinimo. Tą pačią dieną teismui išsiuntė patikslintą ieškinį su visais pašalintais trūkumais, tikėdamasi, kad teismas, gavęs dokumentus, laikantis ekonomiškumo bei protingumo principų, pakeis nutarties antrąjį punktą dėl atsisakymo priimti ieškinį.
8.2. 2022 m. liepos 28 d. patikslintu ieškiniu buvo teismui pateikti dokumentai, kuriuos teismas nurodė kaip trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
10. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (pagal pareigas) išsiaiškinti, ar yra laikytasi asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. birželio 20 d. pašalinti ieškinio trūkumus. Nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. birželio 21 d. 2022 m. birželio 22 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir paskirti naują terminą, kadangi teismo nutartį gavo 2022 m. birželio 21 d., t. y. pasibaigus trūkumų pašalinimo terminui. 2022 m. liepos 13 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys.
12. 2022 m. liepos 22 d. skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi išspręstas ieškovės atstovo 2022 m. birželio 22 d. prašymas, terminas ieškinio trūkumams pašalinti atnaujintas, tačiau ieškinį priimti atsisakyta, nes 2022 m. liepos 13 d. patikslintu ieškiniu ieškovė trūkumų nepašalino. Nutartis ieškovės atstovui įteikta 2022 m. liepos 28 d.
13. 2022 m. rugpjūčio 1 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės 2022 m. liepos 28 d. patikslintas ieškinys, kuriuo, kaip ji nurodo, ištaisė teismo nustatytus ieškinio trūkumus, pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo duomenis.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu apeliantės argumentą, jog apeliantė, susipažinusi su 2022 m. liepos 22 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi, buvo suklaidinta, nes negavo iš teismo atsakymo dėl termino atnaujinimo (ar atsisakymo atnaujinti), tą pačią dieną teismui išsiuntė patikslintą ieškinį su visais pašalintais trūkumais, tikėdamasi, kad teismas, gavęs dokumentus, laikantis ekonomiškumo bei protingumo principų, pakeis nutarties dalį dėl atsisakymo priimti ieškinį.
15. Pažymėtina, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Išaiškėję ieškinio turinio trūkumai turi būti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Įstatymo neapibrėžiama, kokios kliūtys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieškinyje dėstomas aplinkybes. Formaliai taikant trūkumų šalinimo institutą ir ieškinį laikant nepaduotu dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393)).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos tesimo procesinis sprendimas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei, ieškovei neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, tačiau dėl tokio teismo procesinio sprendimo nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovė, norėdama apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme. Todėl šiuo atveju, nenustačius aplinkybių, kad ieškovė sąmoningai vilkintų bylos procesą ar būtų pasyvi, teismo procesinis sprendimas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti naudojamas formaliai, o trūkumai, kurie gali būti pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, netrukdo šalies procesinio dokumento priėmimui. Ieškovei pateikus 2022 m. liepos 28 d. patikslintą ieškinį bei įvertinus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti 2022 m. liepos 22 d. nutartį.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškovės O. Z. ieškinio atsakovėms Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui ir O. J. priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės O. Z. ieškinio atsakovėms Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui ir O. J. priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.