Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, pagal ieškovo O. Ž. ieškinį atsakovei Minsk Tractor Plant Ltd. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas O. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Minsk Tractor Plant Ltd. 144 000 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas; 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės 144 000 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 055 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi netenkino atsakovės Minsk Tractor Plant Limited prašymo atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsisakė priimti pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių Nr. e2-1708-643/2021.

5. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą pateikti pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2763-643/2021 už akių peržiūrėjimo.

6. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė:

6.1. pagal ES Reglamento 1215/2012 53 straipsnį išduoti pažymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių. Pažymą išduoti popierine forma (ne elektronine versiją) lietuvių ir anglų kalbomis, patvirtintas teismo spaudu ir atsakingo asmens parašu;

6.2. išduoti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo kopiją su įteisėjimo žyma ir patvirtinta teismo antspaudu bei atsakingo asmens parašu. Kopiją išduoti popierine forma (ne elektronine versiją) lietuvių ir anglų kalbomis (arba vertimą į anglų kalbą).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo išduoti pažymą dėl teismo sprendimo pagal ES Reglamentą 1215/2012 ir teismo sprendimo patvirtintą kopiją.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių, kurio pagrindu ieškovas prašė išduoti vykdomąjį dokumentą, peržiūrėjimo. Taip pat nustatė, kad nors atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praleidusi terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 287 straipsnio 1 dalis), o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Nr. e2-2763-643/2021 šį terminą atnaujinti atsisakė ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti, tačiau atsakovė dėl šios nutarties 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris teismo yra priimtas. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių yra neįsiteisėjęs, todėl šioje proceso stadijoje ieškovo prašymas negali būti patenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – 1) pagal ES Reglamento 1215/2012 53 straipsni išduoti pažymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių. Pažymą išduoti popierine forma (ne elektronine versiją) lietuvių ir anglų kalbomis, patvirtintas teismo spaudu ir atsakingo asmens parašu, 2) išduoti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo kopiją su įteisėjimo žymą ir patvirtinta teismo antspaudu bei atsakingo asmens parašu. Kopiją išduoti popierine forma (ne elektronine versiją) lietuvių ir anglų kalbomis (arba vertimą į anglų kalbą).

10. Atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 yra įsiteisėjęs, nes vien aplinkybė, kad atsakovė buvo pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių peržiūros atnaujinimo, o vėliau – ir atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nereiškia, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių tampa nebeįsiteisėjęs.

11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad, kol nėra išnagrinėtas atsakovės 2021 m. rugsėjo 1 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, egzistuoja tikimybė, jog šis atsakovės atskirasis skundas bus patenkintas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą šioje byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto išduoti vykdomąjį dokumentą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl vykdomojo dokumento išdavimo

14. Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos reglamentus vykdytini dokumentai, kai Europos Sąjungos reglamentuose numatyta šių teismų sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarka, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos Sąjungos reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) ir CPK nustatytą tvarką (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

15. Nuo 2015 m. sausio 10 d. įsigaliojo 2012 m. gruodžio 12 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (nauja redakcija) (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012), kuriuo nauja redakcija išdėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001), kitaip dar vadinamas Briuselis I reglamentu, kuris sudarė teisminio bendradarbiavimo civilinėse bylose Europos Sąjungoje pagrindą.

16. Pagal ES Reglamento 1215/2012 42 straipsnį, kad valstybėje narėje būtų vykdomas kitoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, pareiškėjas kompetentingai vykdymo institucijai pateikia: a) teismo sprendimo kopiją, atitinkančią sąlygas, būtinas jo autentiškumui patvirtinti; ir b) pagal 53 straipsnį išduotą pažymą, kuria patvirtinama, kad teismo sprendimas vykdytinas, ir kurioje pateikiama teismo sprendimo santrauka ir, atitinkamais atvejais, informacija apie atlygintinas bylinėjimosi išlaidas ir palūkanų apskaičiavimą. Pagal ES Reglamento 1215/2012 45 straipsnio 1 dalies b) punktą bet kurios suinteresuotos šalies prašymu teismo sprendimas nepripažįstamas, jei teismo sprendimas buvo priimtas, jei atsakovui, kuris neatvyko į teismą, laiku ir tinkamu būdu nebuvo įteiktas bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti. Pagal 54 straipsnio 1 dalį, jei teismo sprendime numatyta priemonė arba įsakymas, kuris pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę nėra žinomas, ta priemonė arba įsakymas, kiek tai įmanoma, prilyginami tos valstybės narės teisėje žinomai priemonei arba įsakymui, kurie turi lygiavertį poveikį ir kuriais siekiama panašių tikslų ir interesų. Pagal Įstatymo 4³ straipsnio 1 dalį vadovaujantis ES Reglamento Nr. 1215/2012 54 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendime numatytą priemonę ar įsakymą prilygina subjektas, kuris turi pripažinti ar vykdyti teismo sprendimą.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 ieškinį tenkino (nutarties 2 punktas) ir sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. liepos 1 d. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti (nutarties 3 punktas), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2763-643/2021 netenkino atsakovės prašymo atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsisakė priimti pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių Nr. e2-1708-643/2021 (nutarties 4 punktas). Atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą pateikti pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2763-643/2021 už akių peržiūrėjimo (nutarties 5 punktas), tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, vykdomasis dokumentas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1708-643/2021 nėra išduotas.

18. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, nes Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl vykdomasis dokumentas pagal apelianto 2021 m. rugsėjo 3 d. teismui pateiktą prašymą (nutarties 6 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

19. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju apeliantas prašė išduoti pažymą pagal ES Reglamento 1215/2012 nuostatas, siekdamas priimto sprendimo vykdymo užsienio valstybėje, todėl vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, tik vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį dokumentą.

20. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tuo metu buvusias faktines aplinkybes, skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė apelianto prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą, nes atsakovė inicijavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūrą.

22. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendime už akių nebuvo nurodyta, jog sprendimas už akių yra vykdytinas skubiai, ir į tai, kad tiek ieškinyje, tiek sprendime už akių apelianto pareikšti reikalavimai nebuvo išskirti į atskirą bylą, dėl jų nebuvo priimtas dalinis sprendimas, jie nebuvo išskirti ir rezoliucinėje sprendimo už akių dalyje, nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimas už akių, skundžiamos nutarties priėmimo dieną, buvo įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiu pagrindu atsisakė išduoti vykdomąjį dokumentą.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.