- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- N-62-65-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00737-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarties N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba) 2009 m. birželio 23 d. nutarimu N. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 600 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad mažos vertės pirkimų komisija, kurios pirmininke buvo N. R., priėmusi sprendimą vykdyti mažos vertės pirkimą „lengvasis automobilis“ apklausos žodžiu būdu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 85 straipsnio 3 dalies nuostatas, 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. D1-590 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 102.1.4.1, 175.2 ir 5 punktų nuostatas.
Šalies argumentai
N. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad automobilį reikėjo įsigyti skubiai, kadangi pasibaigus biudžetiniams metams, lėšos automobilių įsigijimui nėra perkeliamos į kitų metų biudžetą, be to, savivaldybės turimi automobiliai buvo perduoti jos įstaigomis, tad buvo poreikis neatidėliojant įsigyti automobilį. Savivaldybės taryba leidimą įsigyti automobilį savivaldybės administracijai davė tik 2008 m. lapkričio 18 d., tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2008 m. gruodžio 19 d. įpareigojo nutraukti ankstesnio pirkimo procedūras. Tai lėmė, jog Alytaus rajono savivaldybės Mažos vertės pirkimų komisija pasirinko bendravimo būdą su tiekėjais žodžiu. Nurodo, jog lėšų nepanaudojimas 2008 m. būtų sukėlęs didelių nepatogumų savivaldybės darbuotojams ir neigiamai įtakojęs jų tinkamą ir savalaikį funkcijų atlikimą. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai perkančiajai organizacijai suteikia teisę pačiai nuspręsti, kokioms aplinkybėms esant, ji turi teisę pripažinti, kad prekes būtina įsigyti skubiai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II. Apeliacinis skundas netenkintinas. N. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas – užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo 500 iki 2500 litų. N. R. formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, kad ji pažeidė Įstatymo 85 straipsnio 3 dalies nuostatas, 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei Taisyklių 102.1.4.1, 175.2 ir 5 punktų nuostatas. Įstatymo 85 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2009 m. sausio 1 d.) numatyta, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis. Taisyklių 102.1.4.1 punkte numatyta, kad apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas, kai pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir šiose Taisyklėse nustatytas sąlygas apie supaprastintą pirkimą neprivaloma skelbti: t. y. kai perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai atliekami mažos vertės pirkimai, kai būtina skubiai įsigyti prekių, paslaugų ar darbų. Taisyklių 175.2 punkte nurodyta, kad bendravimas su tiekėjais gali vykti žodžiu arba raštu. Žodžiu gali būti bendraujama (kreipiamasi į tiekėjus, pateikiami pasiūlymai), kai pirkimas vykdomas apklausos būdu ir dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o vykdant apklausą prekių, paslaugų ar darbų nepavyktų įsigyti laiku. Apeliantė automobilio įsigijimo skubumą ir būtinybę motyvuoja iš esmės tuo, jog buvo 2008 m. lapkričio 27 d. skelbtas supaprastintas mažos vertės pirkimas Tarnybos 2008 m. gruodžio 19 d. įpareigojimu buvo nutrauktas dėl Įstatymo pažeidimų, todėl buvo būtina skubiai panaudoti 2008 metams skirtas biudžeto lėšas. Tačiau Taisyklių 102.1.4.1 ir 175.2 punktuose, kurių pažeidimu yra kaltinama N. R., įtvirtina, kad apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas, jeigu 1) būtina pirkimą atlikti skubiai ir 2) dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Aiškinant šias teisės normas, darytina išvada aplinkybės, kuriomis grindžiama skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos, be to, tam, kad būtų galima remtis minėtomis nuostatomis, būtina nustatyti visas sąlygas. Nagrinėjamuoju atveju, šių Taisyklėse numatytų privalomų sąlygų visumos nebuvo. Visų pirma, tai, kad buvo nutraukta supaprastinto pirkimo procedūra, lėmė pačios perkančiosios organizacijos veiksmai – netinkamai paruošti pirkimo dokumentai. Pažymėtina, kad automobilių pirkimas dėl to, kad senieji buvo perduoti kitoms įstaigoms – nėra nenuspėjamas įvykis, jis nenutinka akimirksniu. Be to, įstaigos biudžetas yra planuojamas iš anksto, pagal teisės aktuose nustatytas procedūras ir tai taip pat nelaikoma jokia nenumatytai iškilusia aplinkybe. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad numatytų privalomų sąlygų, kurios leistų organizuoti pirkimą apklausos žodžiu būdu, nebuvo, todėl teisingai konstatuota, jog toks sprendimas buvo priimtas nesant tam teisinio pagrindo. Tad N. R. atsakomybėn patraukta pagrįstai. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.