- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- e2-357-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00545-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „iTree Lietuva“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Baltic Amadeus“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „iTree Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą dėl UAB „Baltic Amadeus“ pasiūlymo ir jo dokumentų konfidencialumo, tame tarpe 2025 m. balandžio 10 d. rašte nurodytais motyvais; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2025 m. kovo 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir UAB „Baltic Amadeus“ pasiūlymo, bei atmesti UAB „Baltic Amadeus“ pasiūlymą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė teigė, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame tarptautiniame pirkime „VRKIS modernizavimo paslaugos“. 2025 m. kovo 25 d. perkančioji organizacija (toliau ir PO) laimėtoju paskelbė tiekėją UAB „Baltic Amadeus“. Ieškovės tvirtinimu, PO nepagrįstai atsisakė pateikti konfidencialius tiekėjo dokumentus; laimėtojas pasiūlė neįprastai mažą kainą, kurios PO nevertino ir nereikalavo pagrįsti; laimėtojas neatitinka VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir VPĮ 46 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija prašė ieškovės UAB „iTree Lietuva“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovei buvo suteikta esminė trečiojo asmens pasiūlymo informacija, teiginiai apie trečiojo asmens atitiktį pašalinimo pagrindams neatitinka teisinio reguliavimo ir grindžiami neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis, ir PO tinkamai įvertino pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos racionalumą. Atsakovės nuomone, nepriklausomai nuo to, kaip teismas spręstų dėl jos veiksmų ieškovei atskleidžiant trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialius pasiūlymo duomenis teisėtumo, tai savaime nedaro įtakos pirkimo rezultatams ir ieškovė neįrodė esminio savo gynybos teisių pažeidimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad tai, jog pirkimo laimėtojo pateiktos kai kurios kainos sudėtinės dalys mažesnės už ieškovės, savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo pasiūlė nepagrįstą kainą.
5. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Amadeus“ prašė ieškovės UAB „iTree Lietuva“ ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai nepateikė ieškovei jo pasiūlymo konfidencialius duomenis, jis neatitinka VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodyto pašalinimo pagrindo, o VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 1 punkte nurodyto pašalinimo pagrindo taikymas nebuvo numatytas pirkimo sąlygose. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo pasiūlyta kaina neatitinka neįprastai mažos kainos prezumpcijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad PO Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis 2025 m. sausio 13 d. paskelbė kvietimą dalyvauti pirkime „VRKIS modernizavimo paslaugos“ Nr. 686213. 2025 m. kovo 25 d. PO pranešimu informavo ieškovę, kad pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas tiekėjo UAB „Baltic Amadeus“ pateiktas pasiūlymas. 2025 m. kovo 26 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į PO, prašydama leisti susipažinti su UAB „Baltic Amadeus“ laimėjusiu pasiūlymu, įskaitant visais nekonfidencialiais priedais, susirašinėjimo su juo duomenimis ir dokumentais, bei pateikti UAB „Baltic Amadeus“ ir UAB „iTree Lietuva“ pasiūlymų vertinimo balų išskaidymą pagal atskirus parametrus ir kriterijus. PO 2025 m. balandžio 4 d. pateikė ieškovei UAB „iTree Lietuva“ pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalį, nurodant, kad neteikiami pirkimo laimėtojo konfidencialiais nurodyti duomenys. Ieškovė UAB „iTree Lietuva“ 2025 m. balandžio 4 d. raštu papildomai kreipėsi į PO, prašydama, be kita ko, pateikti konfidencialius duomenis. PO 2025 m. balandžio 10 d. raštu pateikė atsakymą, nurodydama, kad ji dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo ir jo teiktų dokumentų sprendė 2025 m. balandžio 4 d. Ieškovė 2025 m. balandžio 14 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti PO 2025 m. kovo 25 d. ir 2025 m. balandžio 4 d. sprendimus. PO 2025 m. balandžio 23 d. atsakymu atmetė ieškovės UAB „iTree Lietuva“ pretenziją.
8. Byloje ieškovė kelia PO atsisakymo pateikti konfidencialius pirkimo laimėtojo duomenis, neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir pašalinimo iš pirkimo pagrindų klausimus.
Dėl konfidencialios informacijos
9. Ieškovė teigė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pateikti jai susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus ir netinkamai vertino šių duomenų konfidencialumą.
10. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai.
11. Pirkimo sąlygų 7.12 punkte numatyta, kad tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Perkančioji organizacija negali atskleisti tiekėjo pateiktos informacijos, kurią tiekėjas nurodė kaip konfidencialią.
12. Minėta, kad 2025 m. kovo 26 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į PO prašydama: leisti susipažinti su tiekėjo UAB „Baltic Amadeus“ laimėjusiu pasiūlymu, įskaitant visais nekonfidencialiais priedais (įskaitant ir finansinio pasiūlymo bei jo sudėtinių dalių išskaidymą; techninį pasiūlymą, kuris buvo vertinamas ek. naudingumo balais) ir susirašinėjimo su juo (pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos dokumentais, kainos pagrindimu, jei toks buvo, pasiūlymo paaiškinimais, jei tokių buvo) duomenimis ir dokumentais. Taip pat pateikti UAB „Baltic Amadeus“ ir UAB „iTree Lietuva“ pasiūlymų vertinimo balų išskaidymą pagal atskirus parametrus ir kriterijus. Prašė pateikti tokių vertinimų pagrindimą dėl UAB „Baltic Amadeus“ pasiūlymo vertinimo.
13. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.
14. Bylos duomenimis, atsakovė 2025 m. balandžio 3 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl nurodytos informacijos konfidencialumo ir trečiasis asmuo 2025 m. balandžio 3 d. rašte paaiškino, kad lygiavertiškumą pagrindžiantis dokumentas yra bendrovės intelektinė nuosavybė, kurios atskleidimas tretiesiems asmenims ribojamas, siekdami apsaugoti savo konkurencinį pranašumą ir verslo interesus.
15. PO 2025 m. balandžio 4 d. pateikė ieškovei UAB „iTree Lietuva“ pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalį (pasiūlymo A dalį (techninę informaciją ir duomenis apie tiekėją) ir B dalį (kainą); subtiekėjų sutikimus; su nacionalinio saugumo reikalavimais susijusias deklaracijas, dokumentą, patvirtinantį informacijos saugumo valdymo sistemos atitiktį standartui; Europos bendruosius viešųjų pirkimų dokumentus ir deklaracijas dėl VPĮ 46 straipsnio 2¹ dalyje nurodyto pašalinimo pagrindo; informaciją dėl tiekėjų siūlomų specialistų, specialistų sertifikatus, tiekėjams paskirtus ekonominio naudingumo balus ir pan., nurodė, kad neteikiami pirkimo laimėtojo konfidencialiais nurodyti duomenys. Teismo vertinimu, šios aplinkybės parodo, kad PO įvertino trečiojo asmens duomenų konfidencialumą ir jo atsakymo dėl informacijos konfidencialumo turinį.
16. Iš 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Baltic Amadeus“ valdybos sprendimo matyti, kad buvo nuspręsta konfidencialia informacija ir komercine paslaptimi laikyti tam tikrą informaciją, tarp jos bendrovės ir partnerių komercinę, techninę ūkinę, teisinę informaciją; taip pat bet kokią informaciją, kurios skleidimas gali sukelti bendrovei neigiamą poveikį (atsiliepimo priedai, 4, 11 punktai).
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020).
Žemesnės instancijos teismas
18. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjo kvalifikacijos duomenų viešumas nėra besąlyginis ir tiekėjo kvalifikacijos duomenys gali būti ir konfidencialūs, jei tiekėjas įrodo, kad jų atskleidimas kitiems viešojo pirkimo dalyviams pakenktų jo teisėtiems komerciniams interesams (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1225-180/2016 30 punktas).
19. Teismo vertinimu, UAB „Baltic Amadeus“ prašydamas atsakovei neatskleisti bendrovės konfidencialios informacijos, be kita ko, siekė išsaugoti savo intelektinės nuosavybės produkto saugumą, konkurencinį pranašumą, sėkmingos įmonės veiklos tęstinumą. Visos UAB „Baltic Amadeus“ konfidencialios informacijos atskleidimas potencialiems konkurentams lemtų tiekėjų siūlomų paslaugų, darbų, jų kainos ar sąnaudų, pasitelktų subtiekėjų skirtumų tarp ieškovės ir kitų dalyvių sumažėjimą ir sąžiningos konkurencijos ribojimą. Teismo vertinimu, UAB „Baltic Amadeus“ konfidenciali informacija pasižymi komercinę paslaptį kvalifikuojančiais požymiais, ji nėra visuotinai (viešai) prieinama, ja disponuoja trečiasis asmuo ir tik jis pats sprendžia dėl šios informacijos kitiems asmenims suteikimo.
20. Minėta, kad tai, jog trečiasis asmuo šią informaciją laikė slapta ir vertinga, pagrindžia 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Baltic Amadeus“ valdybos sprendimas dėl konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties.
21. Kasacinio teismo konstatuota, kad komercinės vertės informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita; komercinė paslaptis – tai informacija, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 54).
22. Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens su pasitelktais subtiekėjais pasiūlymo kaina buvo mažesnė nei ieškovės teikto pasiūlymo, todėl akivaizdu, kad trečiasis asmuo yra suinteresuotas ir ateityje neviešinti bendrovės slaptos komercinės informacijos ir sėkmingai konkuruoti rinkoje.
Dėl neįprastai mažos kainos
23. Ieškovė UAB „iTree Lietuva“ byloje taip pat kelia neįprastai mažos kainos klausimą, teigdama, kad pirkimo laimėtojo UAB „Baltic Amadeus“ pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, todėl PO turėjo kreiptis dėl kainos pagrindimo, o negavusi tinkamų įrodymų – atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.
24. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis (supaprastinto pirkimo atveju – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas) pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus (2 dalis).
25. Visų pirma, prieš tai minėtas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad PO reikalauja dalyvio pagrįsti pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą tuo atveju, kai ji yra neįprastai maža, t. y. 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi (galiojančios VPĮ redakcijos 57 straipsnio 1 dalimi), privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018, 26 punktas).
27. Iš PO 2025 m. kovo 25 d. rašto matyti, kad pirkimo laimėtoju paskelbtas tiekėjo UAB „Baltic Amadeus“ pateiktas pasiūlymas, kurio pasiūlyta kaina yra 2 283 270,00 Eur su PVM. Iš ieškovės UAB „iTree Lietuva“ atsakovei pateikto pasiūlymo matyti, kad bendra šio pasiūlymo kaina siekė 2 776 950,00 Eur su PVM. Tiekėjų pasiūlymų aritmetinis vidurkis sudaro 2 530 110 Eur, o trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo 9,8 proc. mažesnė nei pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, t. y. pirkimo laimėtojo pasiūlyta kaina neatitiko VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos. Be to, trečiojo asmens bendra pasiūlymo kaina buvo tik 17,8 proc. mažesnė negu ieškovės pasiūlymo.
28. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020).
29. Akivaizdu, kad būtent PO, o ne pirkimo dalyviai, konkrečiu atveju sprendžia ar prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos ir atskirai pagrįstinos.
30. Taigi, tuo atveju, kai yra nustatytos sąlygos taikyti VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną prezumpciją, perkančioji organizacija turi pareigą prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą.
31. Teismo vertinimu, atsakovė, nenustačiusi VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos taikymo sąlygų, neprivalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį UAB „Baltic Amadeus“ dėl kainos pagrindimo.
32. Trečia, teismas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad iš trečiojo asmens pasiūlymo kainos turi būti atimamos subtiekėjams skirtos lėšos ir tada vertinama pasiūlymo kaina bei pažymi, kad trečiojo asmens pasitelkti subtiekėjai (subrangovai) vykdys jiems pavestą pirkimo sutarties dalį, todėl atitinkamai sumažės trečiojo asmens asmeniškai vykdytinos pirkimo sutarties dalis, todėl turi būti vertinama bendra trečiojo asmens pasiūlymo kaina.
Dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų
33. Ieškovės teigimu, pirkimo laimėtojas neatitinka VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 1 punkto reikalavimų, nes savo veikloje iš esmės taiko neteisėtas schemas, kurių pagrindu nemokami tinkami gyventojų pajamų mokesčio ir socialinio draudimo įmokų dydžiai ir sumos, ir tai lėmė VPĮ 46 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimą. Ieškovės tvirtinimu, MB „Focus IT“ ir MB „Konrema“ sistemingai dalyvauja kartu su UAB „Baltic Amadeus“ projektuose ir taip siekiama išvengti įprastų ir daug didesnių gyventojų pajamų mokesčio ir socialinio draudimo įmokų mokėjimo. Ieškovės nuomone, MB „Focus IT“ ir MB „Konrema“ darbuotojai yra ir UAB „Baltic Amadeus“ darbuotojai.
34. Pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Šio įstatymo 46 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtirtinta, kad perkančioji organizacija gali pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis yra pažeidęs bent vieną iš šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis tinkamomis priemonėmis.
35. Iš trečiojo asmens atsiliepimo priedų matyti, kad ieškovės nurodyti darbuotojai nedirba UAB „Baltic Amadeus“.
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjų dalyvavimą ribojančios nuostatų (pasiūlymų atmetimo pagrindų) nustatymas pirkimo sąlygose neprivalomas, tačiau naudojimasis jais leistinas ir teisėtas tik tada, jei jis bus iš anksto išviešintas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015).
37. Pirkimo sąlygų 4.3 punkte nebuvo nurodytas VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 1 punkto pašalinimo pagrindo taikymas.
38. Be to, pirkimo dokumentų 12.13 punkte yra įtvirtinta, kad Komisija gali nuspręsti nesudaryti pirkimo sutarties su ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju, jeigu paaiškėja, kad pasiūlymas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų. Taigi, būtent PO turi diskreciją nuspręsti dėl 12.13 punkto taikymo.
39. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė įrodymais nepagrindė savo teiginių dėl trečiojo asmens UAB „Baltic Amadeus“ mokestinių prievolių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, netinkamo vykdymo, atmeta kaip nepagrįstus jos prieš tai minėtus teiginius dėl pašalinimo pagrindų buvimo.
40. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti ieškovės ieškinio teiginiai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.
Dėl ieškovės prašymo įtraukti į bylą išvadas teikiančias institucijas
41. Ieškinyje ieškovė prašė įtraukti į bylą išvadoms pateikti Valstybinę mokesčių inspekciją ir Viešųjų pirkimų tarnybą.
42. Teismas 2025 m. gegužės 22 d. rezoliucija netenkino prieš tai minėto prašymo. Pažymėtina, kad VPĮ nenustato teismo pareigos nagrinėjant viešųjų pirkimų bylą gauti valstybės institucijų išvadas. Priešingai, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar įtraukti į bylą atitinkamas valstybės institucijas išvadai duoti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).
43. Teismas šiuo atveju nenustatė poreikio įtraukti į bylą ieškovės nurodytų institucijų išvadas teikiančiomis institucijomis, kadangi ieškovė savo prašymą nepakankamai motyvavo ir jį iš esmės grindė poreikiu gauti įrodymais nepagrįstų savo argumentų visapusišką įvertinimą.
Dėl įrodymų išreikalavimo
44. Pagal CPK 198 straipsnio 1 dalį rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba šio Kodekso nustatyta tvarka išreikalaujami teismo.
45. Ieškovė pateikė teismui prašymą išreikalauti iš atsakovės UAB „Baltic Amadeus“ pirkimo konfidencialius duomenis, iš trečiojo asmens duomenis dėl subrangovų MB „Focus IT“ ir MB „Konrema“, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis dėl priimtų sprendimų dėl patikrinimo.
46. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų bylai teisingai išnagrinėti, papildomų įrodymų reikalavimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, o UAB „Baltic Amadeus“ pirkimo konfidencialių duomenų išreikalavimas lemtų atsakovės skundžiamų sprendimų dalies pagrįstumo vertinimo netikslingumą, kadangi šiuo atveju ieškinio objektas yra perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, o ne trečiojo asmens atitiktis viešojo pirkimo sąlygoms.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Ieškovės ieškinį atmetus visiškai, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d.).
48. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 16 182,42 Eur, o trečiojo asmens 15 365,06 Eur advokato pagalbos išlaidos.
49. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
50. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
51. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas, kad viršytų Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytą maksimalų dydį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020, 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023, 113 punktas).
52. Bylos duomenimis, atsakovė ir trečiasis asmuo byloje teikė atsiliepimus į ieškinį ir rašytinius paaiškinimus. Teismas, įvertinęs Rekomendacijų kriterijus (8.2 p., 8.16 p.) atsiliepimų ir rašytinių paaiškinimų turinį ir atsakovei bei trečiajam asmeniui advokatų suteiktų paslaugų kompleksiškumą, bei tai, jog byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens (kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų sumos mažintinos iki 6774,11 Eur (5839,75 Eur + 934,36 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai (juridinio asmens kodas 188607150) ir trečiajam asmeniui UAB „Baltic Amadeus“ (juridinio asmens kodas 110320619) iš ieškovės UAB „iTree Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302249829) po 6774,11 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, vienuolika centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.