Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams) G. S.

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. pad. K. S.

atsakovei (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) E. B.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Linai Gervelienei

trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) T. J.

valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) A. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei E. B. dėl atgręžtinio reikalavimo, įvykdžius išlaikymo nepilnamečiui vaikui prievolę už kitą tėvą ir įpareigojimo teikti išlaikymą ir priešieškinį dėl priteisto nepilnamečiui vaikui nustatyto išlaikymo dydžio padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas G. S. nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-721-179/2008, su atsakove nutraukė santuoką bendru sutikimu ir patvirtino dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Teismo sprendimu buvo nustatyta dukros L. S. gyvenamoji vieta pas motiną, tai yra pas atsakovę ir įpareigotas jis kaip vaiko tėvas mokėti dukrai išlaikymą kas mėnesį po 300 Lt periodinių išmokų iki jos pilnametystės bei nustatyta bendravimo tvarka su vaiku, pagal kurią jis turi teisę pasiimti dukrą vasaros atostogų metu.

Iškilus neaiškumams dėl bendravimo tvarkos, atsakovė kreipėsi į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, ir Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-189-849/2012 patvirtino jo su atsakove taikos sutartį, kuria abu taikiai išsprendė ginčą ir nustatė naują bendravimo su dukra tvarką, pagal kurią kiekvienais metais dukros kasmetinių vasaros atostogų metu jis turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamos vietos pas save vieno mėnesio laikotarpiui. Tačiau jam nepavyksta su atsakove susitarti dėl dukters išlaikymo pas jį buvimo atostogų metu.

Laikotarpiais nuo 2009-11-27 iki 2009-12-27 ir nuo 2010-07-01 iki 2010-08-16 dukra L. gyveno su juo, tačiau jis vienas išlaikė dukrą, o atsakovė neskyrė nė lito jo pervestų lėšų. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartimi patvirtinus naują bendravimo tvarką, dukra nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31 ir nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31 gyveno su juo ir už šį laikotarpį atsakovė nedavė dukrai lėšų ją išlaikyti. Dukros išlaikymui papildomai jis skyrė 2620 litų. Atsakovė jo nurodytas lėšas sutaupė. Kadangi jis vienas teikė vaikui išlaikymą jo interesai buvo pažeisti ir jis turi teisę kaip kreditorius atgauti už kitą tėvą įvykdytą prievolę.

Prašo teismą įpareigoti uzufrukto teise dukters išlaikymo lėšas tvarkančią E. B. išlaikymą dukrai už laikotarpį, kai dukra L. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą bendravimo tvarką vasaros atostogų metu gyvena pas tėvą G. S., pervesti į G. S. sąskaitą banke iki kito mėnesio paskutinės dienos, nustatant, kad vienos dienos išlaikymas lygus 20 litų (kai abiejų tėvų teikiamas mėnesinis išlaikymas yra lygus 600 litų);

Iš atsakovės E. B. prašo priteisti jam 2620 litų, kurių ji neskyrė dukters L. S. išlaikymo prievolei įvykdyti laikotarpiais: nuo 2009-11-27 iki 2009-12-27, nuo 2010-07-01 iki 2010-08-16, nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31 ir nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės priešieškinį pripažįsta iš dalies, sutiktų dukrai mokėti padidintą išlaikymą nuo priešieškinio padavimo dienos po 400 Lt periodinių išmokų.

Atsakovė E. B. nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-19d. sprendimu, ji su ieškovu nutraukė bendru sutarimu santuoką ir iš ieškovo G. S. buvo priteistas nepilnametei dukrai L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas kas mėnesį po 300 Lt periodinių išmokų iki dukros pilnametystės. Taip pat teismo sprendimu buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su motina ir tėvo su vaiku bendravimo tvarka.

Atsakovė ieškovo ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo kad ieškovo ieškinys neparemtas materialinės teisės norma. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas be jokių sąlygų ir išlygų. Ieškovo prašymas priteisti iš jos jo sumokėtas dukters išlaikymui sumas vertinamas kaip įsiteisėjusio sprendimo pakeitimas. Sprendimo įvykdymo atgręžimas (CPK 760 str.) galimas tik panaikinus jau įvykdytą sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus bylą. Kadangi teismo sprendimas nepanaikintas, joks atgręžtinis išieškojimas negalimas. Ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę dukros buvimo pas tėvą metu pervesti ieškovui po 20 Lt per dieną yra nepagrįstas, nes sprendimo vykdymas priklausytų nuo tam tikrų sąlygų atsiradimo. Įstatymas draudžia priimti sąlyginius sprendimus.

Prašo tenkinti jos priešieškinį ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu nustatytas teismo sprendimu vaikui išlaikymas po 300 Lt nėra pakankamas, jis yra akivaizdžiai per mažas, neatitinkantis vaiko būtinų poreikių. Atsakovo turtinė padėtis leidžia dukrai mokėti didesnį išlaikymą tvirta pinigų suma, nes atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nuo sutarties sudarymo dienos, o jos gaunamos pajamos sumažėjo, nes šiuo metu išlaiko antrą mažametį vaiką A. B., jos mėnesinės pajamos 2100 Lt . Paaugus dukrai jos poreikiai žymiai padidėjo, tuo tarpu padidėjo maisto, šildymo ir elektros energijos kainos. Dukrai reikalinga ortopedo pagalba.

Atsakovė nurodė, kad šiuo metu viskas pabrango, padidėjo dukros poreikiai ir neišgali viena dukrai nupirkti naujų drabužių, maisto, sumokėti už papildomą vaikų ugdymą užsiėmimus bei vaistus. Tėvo mokamas vaikui 300 Lt išlaikymas yra nepakankamas ir ji negali viena patenkinti minimalių vaiko poreikių.

Prašo pakeisti priteistą dukrai Liepai išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo po 500,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki L. S. pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo ieškinio padavimo dienos.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė A. M. ieškovo ieškinio nepalaiko, o atsakovės priešieškinį palaiko pilnai ir savo išvadoje nurodė, kad išlaikymo lėšos mokomos nepilnamečiui vaikui išlaikyti, priklauso vaikui, o ne įstatyminiam atstovui, su kuriuo yra nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko uzufrukto teisėmis vaiko įstatyminis atstovas. Skyriaus nuomone atsakovė turėtų teikti ataskaitas ieškovui dėl dukros išlaikymo skirtų lėšų panaudojimo nuo teismo priėmimo dienos, o ne už praėjusį laiką, nes atsakovė neturėjo įpareigojimo rinkti įrodymus apie panaudotas lėšas. Ieškovas būdamas nepilnametės dukros tėvas, pagal savo turtinę padėtį ir išgales privalėtų mokėti išlaikymą iki pilnametystės tvirtą pinigų sumą, nemažiau kaip po 500 Lt kas mėnesį periodinių išmokų, nes toks išlaikymo būdas geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas dalinai.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad šalys teismo sprendimu nutraukė santuoką. Dukros L. S., gim. 2004-05-07 d. išlaikymui iš ieškovo buvo priteistas materialinis išlaikymas kas mėnesį po 300 Lt periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės bei nustatyta tėvo su vaiku bendravimo tvarka. Ieškovas savo ieškiniu prašo teismą atsakovę įpareigoti už laikotarpį, kai dukra L. pagal nustatytą bendravimo tvarką vasaros atostogų metu gyvena pas tėvą, pervesti į tėvo sąskaitą banke iki kito mėnesio paskutinės dienos, nustatant, kad vienos dienos išlaikymas lygus 20 Lt ( kai abiejų tėvų teikiamas išlaikymas yra lygus 600 Lt). Taip pat prašo už keturis metus prabūtą laikotarpį su tėvu iš atsakovės priteisti 2620 Lt. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą (CK 6.50 str. 3d.). Su tokia ieškovo pozicija sutikti negalima, nes toks ieškovo reikalavimas neparemtas materialinės teisės norma, todėl ieškinys atmestinas. Teismas laikosi tos nuomonės ir sutinka su atsakovės ir institucijos teikiančios išvadą išdėstytais argumentais, kad vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko motina uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais. Vaiko materialinis išlaikymas pirmiausia privalo būti naudojamas būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, jį maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama. Ieškovas teismui nepateikė objektyvių įrodymų, kad vaikui skirtas lėšas atsakovė būtų panaudojusi savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir ieškovas daugiau išleido nei iš jo priteistas išlaikymas, o apsiribojo tik mitybos poreikių tenkinimu. Ieškovui teismo sprendimu numatytą prievolė iki priešieškinio pateikimo dienos buvo 300 Lt kas mėnesį periodinių išmokų, kas atitiko minimalius vaiko poreikius.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas be jokių sąlygų ir išlygų. Ieškovo prašymas dėl atgręžtinio reikalavimo vertinamas kaip įsiteisėjusio sprendimo pakeitimas ar panaikinimas. Sprendimo įvykdymo atgręžimas (CPK 760 str.) galimas tik panaikinus jau įvykdytą sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus bylą. LR CPK 762 str. 3d. konstatuoja, kad apeliacine ar kasacine tvarka panaikinus sprendimą bylose dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, atgręžti įvykdymą leidžiama tik tais atvejais, kada panaikintas sprendimas buvo pagrįstas ieškovo pateiktais melagingais duomenimis arba suklastotais dokumentais.

Ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę už dukros buvimą pas tėvą pervesti ieškovui po 20 Lt už dieną taip pat yra nepagrįstas. Patenkinus ieškovo ieškinį teismo sprendimas būtų sunkiai vykdomas, nes neįmanoma suskaičiuoti, kiek dienų laike atostogų dukra praleis pas tėvą. Dukra auga ir kinta jos interesai bei poreikiai, todėl gali būti taip , kad dėl vienokių ar kitokių aplinkybių dukra praleis pas tėvą tik kelias dienas. CPK 267 str. draudžia priimti sprendimą, kurio vykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo.

Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad teismo priteistas vaikui išlaikymas neatitinka galiojančio įstatymo normos reikalavimų. Paaugus mergaitei išlaikymo išlaidos ženkliai padidėjo. Dukrai nuolat reikalinga imuninę sistemą stiprinančių vitaminų, vaistų, išlaidų maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms įsigyti, nugabenimui į įvairias gydymo įstaigas ir taip toliau.

LR CK 3.192 str. 2d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti toks, kad tenkintų būtinus vaikų poreikius, specialius būtinus vaikui poreikius ir užtikrintų vaikui vystytis sąlygas bei atitiktų tėvų materialinę padėtį. Išlaikymo, kuris yra ankstesniu teismo sprendimu nustatytas teikti L. S. nepakanka, jis yra akivaizdžiai per mažas, neatitinka vaiko būtinų poreikių. Kad ieškovas teikia per mažą savo dukrai išlaikymą, šias aplinkybes patvirtino ir pats ieškovas.

Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti nepilnamečiui vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu ir dvasiniu požiūriu (Konvencijos 23 str. 3d.).

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato teismų praktikos Nr. 22 biuletenyje, psl. 13-21 publikuotoje nutartyje dėl CK 3.192 str. 2d. aiškinimo ir LR Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 54 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje („Teismų praktika“ Nr. 23, psl. 287) pažymėta, kad vaikui išlaikyti reikia ne mažiau kaip (vienos )1 minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu sudaro 850 Lt. Orientacinis kriterijus nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str.2d. nuostatos, kad vieno mėnesinio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Vienam vaikui nustatytinas išlaikymas po 425 Lt iš kiekvieno tėvų atitinka šiuos reikalavimus ir būtinus minimalius vaiko poreikius.

Iš atsakovės pateiktų atsiliepime paaiškinimų matyti, kad ieškovas yra darbingas vyras ir gali dirbti įvairius darbus. Ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimų reisų vairuotoju gaunantis stabilias 3444 Lt darbines pajamas. Iš ieškovo paaiškinimų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad jis turi tik vieną išlaikytinę dukrą. Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, kurie yra prioritetiniai, darytina teismo išvada, kad ieškovo turtinė padėtis leidžia iš dalies padidinti dukrai priteisto išlaikymo dydį iki minimumo. Vaikui priteistas išlaikymo dydis didintinas nustatant tvirta 425 Lt. pinigų suma, mokant kiekvieną mėnesį periodinių išmokų. Pablogėjus atsakovės su kuria gyvena du nepilnamečiai vaikai turtinei padėčiai yra teisinis pagrindas padidinti iš ieškovo priteisto išlaikymo dydį. LR CK 3.201 str.1d. nustato, kad šalių turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str. 2d.). Tokios išlaidos turi būti ekstraordinarios ir kurių nėra įprastomis sąlygomis.

Kadangi ieškovas paskutiniu metu neteikia didesnio negu nustatytas sutartimi išlaikymas, todėl sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1d. nuostatomis padidintas išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš tėvo išieškotinas teismine tvarka.

Atsižvelgiant į protingumo,teisingumo ir sąžiningumo kriterijus iš ieškovo G. S. priteistas išlaikymas padidinamas nustatant tvirtą pinigų sumą, nepilnamečiui vaikui po 425 Lt periodinių išmokų. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinant būtinas sąlygas vaikui vystytis (LR CK 3.192 str.2d.).

Ryšium su bylos nagrinėjimu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės biudžetą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti dalinai. Pakeisti 2008-06-19d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo (c.b.Nr.2-721-179/2008) dalį, padidinant nustatytą išlaikymą, priteisiant iš G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)tvirtą pinigų sumą po keturis šimtus dvidešimt penkis (425,00) litus kas mėnesį periodinių išmokų, iki dukters Liepos pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskirtį dukros motiną E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Padidintą išieškojimą skaičiuoti nuo 2013-12-30d.

Sprendimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš G. S. E. B. 562,00 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 24,00 Lt turėtų pašto išlaidų. Priteistas išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.