- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- I-851-342/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00306-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- UAB „Goldengrass“
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- L. R., S. R.
- Advokatai
- Saulius Tamošaitis
- Kategorijos
- 4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Indrei Nausėdienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. R. bei S. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. balandžio 7 d. teismo nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundas dalyje dėl reikalavimų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 17SD-(14.17.32)-8247 ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrių suteikti leidimus laikinai naudotis žemės sklypais Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9 UAB „Goldengrass“.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 5-9) pareiškėjas nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymais Nr. VĮ-(14.17.2)-1322, VĮ-(14.17.2)-1323, VĮ-(14.17.2)-1324, VĮ-(14.17.2)-1325, VĮ-(14.17.2)-1326, VĮ-(14.17.2)-1327, VĮ-(14.17.2)-1328, VĮ-(14.17.2)-1329, VĮ-(14.17.2)-1330 UAB „Goldengrass“ (ankstesnis pavadinimas UAB „GGF“) buvo leista laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurie pagal Šilutės skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-877 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Šilutės rajone“ patvirtinto projekto sąrašą Nr. 38 pažymėti Nr. 204-1, 204-2 204-3, 204-4, 2045, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9. Paaiškina, jog įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-648-162/2012 nurodyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2012 m. liepos 9 d. įsakymai buvo panaikinti konstatavus, kad nebuvo baigta S. R. ir L. R. prašymų suteikti laikinai naudotis tuos pačius sklypus nagrinėjimo administracinė procedūra, prieš suteikiant leidimus UAB „Goldengrass“. Pabrėžia, jog nors teismas 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-648-162/2012 įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos išnagrinėti L. R. ir S. R. prašymus, tačiau neįpareigojo juos patenkinti ir niekaip nepasisakė dėl jų pagrįstumo. Teigia, kad ginčijamu 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 17SD-(14.17.32)-8247 atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir suteikti leidimus laikinai naudotis ginčo žemės sklypais, motyvuojant tuo, kad jie laikinai naudotis suteikti kitiems asmenims. Akcentuoja, jog nors administracinėje byloje Nr. I-648-162/2012 buvo konstatuota, kad L. R. ir S. R. prašymus laikinai naudotis Žemės sklypais pateikė 2011 m. balandžio 12 d., t.y. anksčiau nei UAB „Goldengrass“, tačiau vėliau paaiškėjo, kad pareiškėjas jau 2011 m. kovo 3 d. prašymu Nr. 8 kreipėsi į atsakovą, prašydamas laikinai suteikti naudotis konkretų žemės plotą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, kurį naudojo ir dirbo nuo 2003 m. Be to, įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-22-634/2012 konstatuota, kad rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, UAB „Goldengrass“ turėjo pirmumo teisę prieš kitus pretendentus pasirinkti Žemės sklypus nuomai ne aukciono tvarka, įskaitant S. R. ir L. R..
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas Valdas Balčiūnas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Teigė, kad UAB „Goldegrass“ prašymą laikinai naudoti ginčo žemės sklypus pateikė anksčiau nei tretieji suinteresuoti asmenys, todėl atsakovas privalėjo pats pasinaikinti administracinius aktus, kuriais ginčo žemės sklypai perduoti laikinai naudoti L. R. bei S. R..
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b.l. 86-88) su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai negali būti tenkinami, kadangi Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2)-2296 L. R. išduotas leidimas laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, pažymėtais Nr. 204-6, 204-5, 204-2, 204-1, o Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2295 S. R. išduotas leidimas laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, pažymėtais Nr. 204-8, 204-9, 204-7. Tvirtina, jog valstybinės žemės plotai pažymėti Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, kuriuos laikinai naudoti pageidauja UAB „Goldengrass“, jau yra suteikti laikinai naudotis kitiems asmenims Šilutės skyriaus vedėjo įsakymais, kurie šiai dienai yra galiojantys. Argumentuoja, kad atsakovas negali suteikti leidimo laikinai naudotis tais valstybinės žemės plotais, kurie jau yra teisėtai naudojami.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Indrė Nausėdienė prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad 2011 m. kovo 3 d. pareiškėjo pateiktas prašymas dėl žemės sklypų nuomos neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes jame nebuvo pateikta visa reikalaujama informacija. Argumentuoja, jog institucija gali pati pasinaikinti administracinį aktą tik tuo atveju, jei jis aiškiai prieštarauja teisės aktams ir dėl to nekyla ginčo.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys L. R. ir S. R. atsiliepime (b.l. 103-106) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad UAB „Goldengrass“ nuo 2003 metų laikinai naudojosi ginčo žemės sklypais ir mokėjo už juos nuomos mokestį, kadangi įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose dokumentuose neginčijamai konstatuoja, jog nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Tvirtina, kad laikinai naudoti gali būti suteikiami tik laisvi, t.y. naudojimui ar nuomai neperduoti valstybinės žemės sklypai. Kadangi pareiškėjo siekiami naudoti valstybinės žemės sklypai nenuginčytais atsakovo 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymais perduoti L. R. bei S. R., todėl ginčo žemės sklypai laikytini užimtais ir negali būti perduoti UAB „Goldengrass“.
Teismo posėdžio metu trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas advokatas Saulius Tamošaitis palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Tvirtino, jog pareiškėjo pageidaujami naudotis žemės sklypai nelaikytini laisva žeme, todėl skundo reikalavimai negali būti tenkinami.
Tretieji suinteresuoti asmenys L. R. ir S. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Kadangi byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės ir trečiuosius suinteresuotus asmenis teismo posėdžio metu atstovavo atstovas advokatas Saulius Tamošaitis, byla nagrinėtina iš esmės nurodytoms proceso šalims nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Byloje kilęs ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. administracinio akto Nr. 17SD-(14.17.32.)-8247 teisėtumo ir pagrįstumo. UAB „Goldengrass“ kreipdamasis į teismą siekia, kad atsakovas tenkintų pareiškėjo prašymą dėl leidimų laikinai naudotis žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte pažymėtais Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, suteikimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Vertinant ginčijamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 17SD-(14.17.32.)-8247 turinį, matyti, jog jis inter alia grindžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-858-846/2013. Pažymėtina, kad minėtoje administracinėje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Goldengrass“ ginčo žemės sklypai nebuvo patvirtinti, dėl jų nebuvo sudaryta žemės nuomos sutartis; priešingai, ginčo žemės sklypų ribos ir plotai buvo patvirtinti nenurodant jų konkretaus naudotojo. Minėtoje nutartyje taip pat nustatyta, jog S. R., L. R. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjui prašymus dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme pateikė 2011 m. balandžio 12 d., o trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ prašymą pateikė 2012 m. balandžio 12 d., todėl teisėjų kolegija pabrėžė, jog atsakovas pirmiausiai turėjo išnagrinėti pareiškėjų (L. R. bei S. R.) pateiktus prašymus, kaip prašymus, pateiktus iki 2012 m. kovo 31 d., bet neišnagrinėtus, bei jų atžvilgiu priimti sprendimus, ir tik išnagrinėjęs pareiškėjų prašymus atsakovas galėjo nagrinėti UAB „Goldengrass“ prašymą (b.l. 47-62). Nors skunde pareiškėjas nurodo, kad dėl ginčo žemės sklypų naudojimo į atsakovą kreipėsi anksčiau nei konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartyje, tačiau šiais argumentais grįstą pareiškėjo prašymą dėl administracinės bylos Nr. A-858-846/2013 proceso atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-261-83/2014 atmetė. Todėl nei atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, nei nagrinėjantis bylą teismas, neturi pagrindo abejoti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-846/2013 konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepripažino, jog UAB „Goldengrass“ teisėtai naudojo ar nuomos teise valdė ginčo žemės sklypus, pareiškėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog atsakovas taikytų Žemės įstatymo 9 straipsnio 8 dalyje, įtvirtintą pirmenybės teisę išsinuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą asmeniui, kuris teisėtai naudojasi žemės sklypu, ar Civilinio kodekso 6.566 straipsnyje, įtvirtintą pirmenybės teisę sudaryti naują žemės nuomos sutartį buvusiam šios žemės nuomininkui, jeigu jis tvarkingai vykdo pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.
Teismas sutinka su UAB „Goldengrass“ skunde pateiktais argumentais, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-846/2013 neįpareigojo atsakovo priimti konkretaus sprendimo dėl ginčo žemės sklypų suteikimo laikinai naudotis L. R. bei S. R., tačiau, vykdydama šį teismo sprendimą, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, išnagrinėjusi trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus, 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2285 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ S. R. leido laikinai iki 2013 m. gruodžio 31 d., naudotis valstybiniais žemės sklypais Nr. 204-7, 204-8 ir 204-9, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, o 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2286 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ L. R. leido laikinai, iki 2013 m. gruodžio 31 d., naudotis valstybiniais žemės sklypais Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-6, esančiais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje. Abiejuose atsakovo įsakymuose įrašyta sąlyga, kad jeigu kiekvienais kalendoriniais metais ne vėliau kaip iki liepos 15 d. valstybinės žemės ploto naudotojas neinformuoja Šilutės skyriaus apie ketinimą nutraukti laikiną žemės naudojimą, o Šilutės skyrius neinformuoja valstybinės žemės ploto naudotojo apie atsisakymą pratęsti leidimą laikinai naudotis valstybine žeme kitais kalendoriniais metais, naudojimosi valstybine žeme terminas pratęsiamas kitiems kalendoriniams metams (b.l. 91-99).
Nurodyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymai Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2285 ir Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2286 yra nenuginčyti, todėl laikomi teisėtu ir pagrįstu pagrindu konstatuoti, kad UAB „Goldengrass“ siekiami laikinai naudotis valstybinės žemės sklypai Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9 yra užimti ir naudojami trečiųjų suinteresuotų asmenų.
Neperduoto naudotis ir neišnuomoto valstybinės žemės ploto, nesuformuoto atskiru žemės sklypu, esančio kaimo gyvenamosiose vietovėse ir teritorijose, priskirtose miestams po 1995 m. birželio 1 d., kuris yra tinkamas žemės ūkio veiklai vykdyti (toliau – žemės plotas), suteikimą laikinai naudotis reglamentuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr.1P-(1.3.)-112 patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas (toliau ir Aprašas). Sprendimas neleisti pareiškėjui naudotis ginčo žemės sklypais priimtas remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr.1P-(1.3.)-112 2 punktu, pagal kurį prašymai dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme, pateikti po 2012 m. kovo 31 d., turi būti nagrinėjami pagal Aprašą tik išnagrinėjus iki nurodytos datos pateiktus asmenų prašymus. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas prašymą pateikė (kaip neginčijamai konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-858-846/2013) po 2012 m. kovo 31 d., atsakovas žemės plotus suteikė laikinai naudotis asmenims, kurie tokius prašymus pateikė iki nurodytos datos, t.y. L. R. bei S. R.. Analizuojant Aprašo nuostatas akivaizdu, kad žemės sklypai, kurie jau yra suteikti laikinai naudotis, - nebegali būti perduoti kitiems asmenims.
Atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr.1P-(1.3.)-112 2 punkto reikalavimus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-846/2013 pateiktus išaiškinimus bei galiojančius atsakovo 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymus Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2285 ir Nr. 17VĮ-(14.17.2.)-2286, konstatuotina, jog ginčijamu 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 17SD-(14.17.32.)-8247 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Goldengrass“ prašymą dėl ginčo žemės sklypų suteikimo laikinai naudotis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio nuostatomis, teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Įvertinus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 17SD-(14.17.32.)-8247 pagrįstumo ir teisėtumo aspektu, pripažintina, jog jis priimtas atsakovo kompetencijos ribose, minėto akto forma atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, akto turinys juridiškai pagrįstas, todėl naikinti ginčijamo administracinio akto nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjo antrasis skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovą suteikti leidimus laikinai naudotis žemės sklypais Nr. 204-1, 204-2, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9 UAB „Goldengrass“, yra išvestinis, todėl pripažinus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 17SD-(14.17.32.)-8247 pagrįstu ir teisėtu, antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas taip pat netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.