Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarimu P. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs P. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. vasario 14 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai P. B. atžvilgiu jau yra pasiekti.Skunde P. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, kuria siekiama ne aulėti, o nubausti.Skunde P. B. pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje yra nurodyta, jog šeima yra valstybės ir visuomenės pagrindas. Valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Todėl apylinkės teismas, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nepagrįstai nurodė, kad šeimos narių sveikata, darbo paieškos, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. P. B. nurodo, kad nuo 2017 m. liepos 27 d. priimto nutarimo naujų pažeidimų nepadarė, iš karto sumokėjo paskirtą baudą, o tai įrodo, kad laikosi įstatymų ir gerbia bendro gyvenimo taisykles. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta kelio vairuoti transporto priemonę be leidimo, todėl termino nesutrumpinimas nesukuria sąlygų nepadaryti naujų administracinių pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžia, kad nedaryti naujų pažeidimų yra jo, kaip sąmoningo piliečio, apsisprendimas. Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. B. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, P. B. prašymo nagrinėjimui apylinkės teisme pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, P. B. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju P. B. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.P. B. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas (1,40 promilės) žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Duomenys apie anksčiau P. B. padarytus pažeidimus ir jam taikytas nuobaudas patvirtina, kad P. B. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, nuo 2007 m. jis baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. Nors už analogišką pažeidimą anksčiau nebaustas, tačiau ši aplinkybė, pati savaime, nelemia ATPK 329 straipsnio taikymo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atleidimas nuo likusios nuobaudos dalies vykdymo, turi būti pagrįstas objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis, patvirtinančiais, kad administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama paskiriant konkretaus dydžio nuobaudą, P. B. atžvilgiu jau yra pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokių duomenų šiuo metu nėra. Pažeidimą P. B. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Šios išvados nepaneigia ir prašymą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas pagrindžiantys skundo argumentai. Skundžiamoje nutartyje dėl P. B. nurodomų aplinkybių, susijusių su darbu ir šeiminėmis aplinkybėmis, teisingai pažymėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė ir šeiminė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.Apygardos teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių išvadą, kad P. B. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Skunde cituojama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta nuostata, priešingai, negu tvirtinama skunde, neįpareigoja teismo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą visais atvejais, kai naudojimasis šia teise yra susijęs su šeimos narių poreikių tenkinimu. Tokią išvadą pagrindžia tiek ATPK 329 straipsnio esmė, tiek aktuali teismų praktika. P. B. nurodytoje byloje Nr. II-576-428/2010 priimta nutartis nelaikytina precedentu šioje byloje, kadangi minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo asmeniui, baustam už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, pažymima tai, kad dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo teismas kiekvienu atveju sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių bei pažeidimą padariusį asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumą. Aplinkybės, kad P. B. per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė naujų pažeidimų, sumokėjo baudą, sudaro formalų pagrindą teismui svarstyti ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, tačiau nelemia besąlyginio šios teisės normos taikymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir, netenkindamas P. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismas prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.