Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės ,,TIM-MeTIZ“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Dniepropetrovsko srities komercinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir 2024 m. lapkričio 20 d. papildomą sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/5170/23,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) ,,TIM-MeTIZ“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Dniepropetrovsko srities komercinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/5170/23, kuriuo nuspręsta pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vinitas“ priteisti 73 395,73 Eur skolą, 9 919,75 Eur delspinigius, 7 639,57 Eur baudą, 3 proc. metinę palūkanų normą, kurią sudaro 631,31 Eur ir teismo mokestį, kurį sudaro 53 432,95 grivinų ir 2024 m. lapkričio 20 d. papildomą sprendimą, kuriuo nuspręsta iš suinteresuoto asmens pareiškėjos naudai išieškoti 9 000 grivinų už teisinę pagalbą ir 66 500 grivinų išlaidų už vertėjo ir notaro paslaugas.

4. 2025 m. balandžio 9 d. pareiškėja RAB ,,TIM-MeTIZ“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Vinitas“ žinojo apie jos atžvilgiu pradėtą procesą, tačiau nepasirūpino tinkamu savo atstovavimu ir nedėjo pakankamai pastangų, jog dalyvautų posėdžiuose. Vien tai, kad suinteresuotas asmuo teikė teismui prašymus leisti dalyvauti nuotoliu, o teismas tokio prašymo netenkino, nėra ir negali būti pagrindas teigti, kad suinteresuotam asmeniui buvo sudarytos kliūtis dalyvauti procese. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

7. Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

8. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Pagal Dvišalės sutarties 43 straipsnio 4 dalį susitariančiosios šalies kompetentingam teismui prie prašymo dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

9. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Ukrainos Dniepropetrovsko srities komercinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/5170/23, kuriuo nuspręsta pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens UAB „Vinitas“ priteisti 73 395,73 Eur skolą, 9 919,75 Eur delspinigius, 7 639,57 Eur baudą, 3 proc. metinę palūkanų normą, kurią sudaro 631,31 Eur ir teismo mokestį, kurį sudaro 53 432,95 grivinų ir 2024 m. lapkričio 20 d. papildomą sprendimą, kuriuo nuspręsta iš suinteresuoto asmens pareiškėjos naudai išieškoti 9 000 grivinų už teisinę pagalbą ir 66 500 grivinų išlaidų už vertėjo ir notaro paslaugas, su vertimu į lietuvių kalbą.

10. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir jis tinkamai informuotas apie bylos iškėlimą. Šiuos suinteresuoto asmens teiginius paneigia kartu su prašymu pateikti įrodymai. Pirmiausia, suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos prašymą pripažino, kad jis buvo informuotas apie iškeltą bylą. Antra, suinteresuoto asmens teigimu, jis teikė Ukrainos komerciniam teismui prašymą leisti dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu. Trečia, procesinių dokumentų įteikimą suinteresuotam asmeniui patvirtina 2024 m. vasario 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtinimas apie dokumentų įteikimą ir 2024 m. gruodžio 11 d. Dniepropetrovsko srities komercinio teismo patvirtinimas dėl dokumentų įteikimo. Ketvirta, Ukrainos teismo sprendime yra nurodyta, kad atsakovas (suinteresuotas asmuo) atsiliepime nurodė, kad skolos mokėti neatsisako, delsė atsiskaityti nes tokio kiekio žaliavos parduoti negalėjo. Taigi, atsakovas (suinteresuotas asmuo) pasinaudojo savo teise ir pateikė poziciją dėl byloje nagrinėjamų klausimų. Atsižvelgdamas į byloje esančių dokumentų turinį ir jų visumą, teismas atmeta suinteresuoto asmens argumentus apie tai, kad apie bylos iškėlimą ir jos eiga jis informuotas nebuvo.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

12. Dvišalės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Dvišalės sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

13. Nagrinėjamu atveju nenustatyti Dvišalės sutarties 18 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai bei Dvišalės sutarties 45 straipsnyje reglamentuoti kitos susitariančiosios šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai. Pažymėtina, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie teismo procesą, Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai), todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje pareiškėjo nurodytą Ukrainos teismo sprendimą.

14. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jam išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/.

15. Pareiškėja RAB „TIM-METIZ“ pateikė prašymą jos naudai iš suinteresuoto asmens UAB „Vinitas“ priteisti 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už šio prašymo dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti parengimą bei 410 Eur vertimo išlaidas. Pareiškėja pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Tenkinus prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Dniepropetrovsko srities komercinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir 2024 m. lapkričio 20 d. papildomą sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/5170/23, pareiškėjai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės ,,TIM-MeTIZ“ prašymą visiškai.

Pripažinti ir leisti pripažinti ir leisti vykdyti Ukrainos Dniepropetrovsko srities komercinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/5170/23, kuriuo nuspręsta pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės ,,TIM-MeTIZ“ (juridinio asmens kodas 37065550) naudai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vinitas“ (juridinio asmens kodas 303388881) priteisti 73 395,73 Eur skolą, 9 919,75 Eur delspinigius, 7 639,57 Eur baudą, 3 proc. metinę palūkanų normą, kurią sudaro 631,31 Eur ir teismo mokestį, kurį sudaro 53 432,95 grivinų ir 2024 m. lapkričio 20 d. papildomą sprendimą, kuriuo nuspręsta iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vinitas“ (juridinio asmens kodas 303388881) pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės ,,TIM-MeTIZ“ (juridinio asmens kodas 37065550) naudai išieškoti 9 000 grivinų už teisinę pagalbą ir 66 500 grivinų išlaidų už vertėjo ir notaro paslaugas.

Išduoti pareiškėjai ribotos atsakomybės bendrovei ,,TIM-MeTIZ“ (juridinio asmens kodas 37065550) vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Dniepropetrovsko srities komercinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir 2024 m. lapkričio 20 d. papildomą sprendimą, priimtą byloje Nr. 904/5170/23.

Priteisti pareiškėjai ribotos atsakomybės bendrovei ,,TIM-MeTIZ“ (juridinio asmens kodas 37065550) 1 910 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vinitas“ (juridinio asmens kodas 303388881).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.