- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- eAS-596-822/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01796-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Iveta Pelienė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir atsakovas, VDAI) išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą pagal įstatymo reikalavimus, vykdant privalomus veiksmus – administracinę procedūrą. Pareiškėjas skunde taip pat paaiškino, kad skundžia Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą, atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus: privalomų veiksmų – administracinės procedūros (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 2 d.) nevykdymą (ABTĮ 7 str. 1 d. 3 p.) gavus pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą dėl pačio atsakovo veiksmų (neveikimo).
II.
Regionų administracinis teismas Vilniaus rūmai 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.
Teismas nustatė, kad LAGK 2025 m. balandžio 7 d. sprendimas buvo priimtas pagal pareiškėjo skundą LAGK, kuriame buvo prašoma panaikinti VDAI 2025 m. kovo 3 d. atsakymą Nr. 2R-888 (2.13 Mr) ir įpareigoti VDAI pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde teismui turi tiksliai ir aiškiai suformuluoti savo reikalavimus, t. y.: 1) Ar pareiškėjas prašo teismo panaikinti VDAI 2025 m. kovo 3 d. raštą, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą. Pareiškėjas skunde teismui prašo įpareigoti VDAI išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. sausio 30 d. skundą, tačiau jis jau yra VDAI išnagrinėtas ir atsakyta VDAI 2025 m. kovo 3 d. raštu, tačiau, kaip buvo galima suprasti, VDAI 2025 m. kovo 3 d. raštas pareiškėjo netenkina; 2) Ar pareiškėjas prašo teismo panaikinti LAGK 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą. Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad skundžia LAGK 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą, tačiau skunde neformuluoja reikalavimo LAGK 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą panaikinti. Jeigu pareiškėjas neformuluos reikalavimo panaikinti LAGK 2025 m. balandžio 7 d sprendimą, tai teismas, priimdamas sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje, negalės sukurti tokios situacijos, kad galiotų ir LAGK sprendimas, ir teismo sprendimas dėl to paties klausimo, tačiau sprendimai būtų skirtingi.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prie skundo nepridėjo nei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nei prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo su įrodymais, kad pareiškėjas negali sumokėti žyminio mokesčio. Teismo vertinimu, žyminis mokestis turi būti mokamas, nes pareiškėjas turėtų formuluoti reikalavimus panaikinti VDAI ir LAGK sprendimus. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.