Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-230-571/2016 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Indasta“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės L. S. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Indasta“ dėl 302,50 Eur nuostolių atlyginimo ir 35,04 Eur išlaidų, susijusių su žemės sklypo naudmenų pakitimo nustatymu bei 4,64 Eur išlaidų, susijusių su kadastrinių matavimų duomenų įregistravimu, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio, kadangi atsakovė atlyginimo ieškiniu prašomas priteisti sumas, prašė bylą nutraukti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė; priteisė iš ieškovės ir atsakovės valstybei po 12,95 Eur iš kiekvienos išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti; priteisė iš atsakovės ieškovei 60,19 Eur žyminį mokestį, 6,08 Eur už kadastrinio žemėlapio ištrauką ir 500 Eur išlaidoms, susijusioms su advokato teikiamomis paslaugomis, atlyginti; ieškovei grąžino 12,51 Eur žyminio mokesčio dalį; nutarčiai įsiteisėjus, ieškovei grąžino 302,50 Eur, esančių teismo depozitinėje sąskaitoje.Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovės ieškinio reikalavimus įvykdė: 302,50 Eur pervedė į teismo depozitinę sąskaitą, o likusią sumą 35,04 Eur už žemės sklypo naudmenų pokyčio nustatymą ir 4,64 Eur sumokėjo ieškovei pagal 2016 m. rugsėjo 16 d. pakvitavimą. Atsakovė ieškinį pripažino, šalys prašė bylą nutraukti. Šalims žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas ieškinio atsisakymą priimti ir bylą nutraukti (CPK 140 str. 1, 2 d. 294 str., 293 str. 1 d. 4 p.), grąžinti ieškovei 75 procentus, t. y. 12,51 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei priteisti iš atsakovės ieškovei 29,19 Eur (41,70-12,51) žyminio mokesčio ir 31 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kuris buvo patenkintas. Teismas 25,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas padalino šalims po lygiai.Teismas nurodė, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nepriteisė ieškovei 125 Lt (36,20 Eur) išlaidoms atlyginti, kadangi nėra aišku, už kokių nuostolių paskaičiavimą ieškovei UAB „Naujas ūkis“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, bet priteisė 21 Lt (6,08 Eur) sumokėtus už kadastrinio žemėlapio ištrauką, pateiktą byloje.Teismas nustatė, kad ieškovė turėjo 1 736 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ieškinį pripažino ir nuostolius atlyginio, būtų galima traktuoti, kad byloje buvo priimtas ieškovei palankus procesinis sprendimas, tačiau aplinkybę, jog atsakovė sutiko pašalinti iš ieškovės sklypo gruntą ir viską išlyginti, užsėti žolę, o perteklinį gruntą išvežti, tačiau ieškovės dėl neaiškių priežasčių nedavė leidimo atlikti tvarkymo darbams ir liepė viską palikti kaip yra, teismas vertino kaip pagrindą mažinti ieškovės patirtas advokato pagalbos išlaidas per pusę iki 868 Eur. Teismas, įvertinęs tai, jog dėl ieškovės neatsakingo pasiruošimo bylos nagrinėjimui buvo daug kartų atidėti teismo posėdžiai, kad ieškovė, turėdamas kvalifikuotą teisinę pagalbą, teikė patikslintą ieškinį, nepasisakė dėl byloje įtrauktų šalių, kurioms reikalavimų nereiškė, pašalinimo iš bylos ir teismas tai turėjo padaryti savo iniciatyva, kad iš karto su patikslintu ieškiniu nepateikė įrodymų, atsižvelgęs į reikalaujamų priteisti nuostolių dydį, kuris yra penkis kartus mažesnis nei reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos, be to buvo prašoma priteisti nuostolių atlyginimą, kurie atsiras ateityje bei tai, jog kuomet po patikslinto ieškinio pateikimo vyko penki teismo posėdžiai, kurių metu nauji teisiniai klausimai nebuvo sprendžiami, o tik teismo iniciatyva buvo dedamos pastangos, išspręsti ginčą taikiai, į tai, kad ieškovė pasirinkdama advokatą elgėsi neapdairiai, nes turėdama galimybę pasinaudoti vietinių Marijampolės advokatų paslaugomis, pasamdė advokatę iš Vilniaus, todėl turi prisiimti atsakomybę už išlaidų padidėjimą dėl advokatės kelionės išlaidų apmokėjimo, sprendė, jog yra pagrindas ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 500 Eur.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde ieškovė prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės bei priteisti iš atsakovės išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:Ieškovė įgijo teisę į visą 1 736,50 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, kadangi pirmą ieškinio reikalavimą atstatyti buvusias naudmenas (iš vandens kanalo į pievą) ieškovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 5105-0004-0138, esančio Antanavo k. Kazlų Rūdos sav., dalyje, sudarančioje 0,28 a (0,0028 ha) patenkino Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ir šioje dalyje sprendimą Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą dėl antro ieškinio reikalavimo išvežti iš ginčo žemės sklypo dalies, sudarančios 0,0295 ha, esančios prie kanalo, supiltą dumblą ir šiukšles bei toje vietoje pasėti pievą, atsakovas šį reikalavimą pripažino ir jį patenkino - atlygino ieškovės patirtus nuostolius;Teismas nepagrįstai aplinkybę, jog ieškovė neleido atsakovei sutvarkyti ginčo sklypo dalį, pripažino pagrindu mažinti išlaidas per pusę nuo 1 736 Eur iki 868 Eur. Atsakovė nepateikė į bylą jokių savo teiginius pagrindžiančių duomenų, kad realiai ketino ar tarėsi su ieškove dėl jos pareikštų reikalavimų patenkinimo, kita vertus, tiek atsiliepime, tiek apeliaciniame skunde nurodė su ieškiniu nesutinkąs ir prašė jo netenkinti;Teismas, nepagrįstai sumažindamas išlaidų dydį iki 500 Eur, neatsižvelgė, kad buvo nagrinėta keliose instancijose, nesivadovavo CPK 93, 94, 98 straipsnių nuostatomis;Teismui pasiūlius ieškovei pažeistas teises ginti kitais būdais, ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Patikslintas ieškinys buvo pateiktas tik UAB „Indasta“, kadangi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmąkart, jos atstovė (atstovavusi ieškovę pirmosios instancijos teisme), baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad palaiko ieškinį tiek dėl pirmojo, tiek dėl antrojo reikalavimų. Ieškovės manymu, pakartotinai pareikšti, kad atsisako ieškinio kitų atsakovų atžvilgiu, ji pareigos nebeturėjo, nes teismas kitų atsakovų pašalinimo iš bylos klausimą išsprendė pirmajame teismo posėdyje, todėl bylos nagrinėjimas dėl to neužtruko. Atsakovei atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodžius, kad su juo nesutinka, ieškovės atstovė telefonu susisiekė su atsakovės vadovu D. M. ir siūlė ginčą šioje dalyje išspręsti geruoju, kad byla būtų greičiau baigta, kad būtų sutaupyta teismo ir šalių laiko bei nedidėtų su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nurodydama, kad jai į bylą teks važinėti iš Vilniaus. Tačiau susitarti nepavyko. Pirmajame 2016 m. vasario 9 d. teismo posėdyje, teismui pasiūlius bylą baigti taikiai, ieškovė sutiko reikalavimo sumą dar sumažinti, jei atsakovė jos reikalavimus patenkins. Atsakovė, pasižadėjusi sutartą sumą sumokėti per savaitę, dėl ko buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, to nepadarė, o ieškovės atstovei susisiekus su juo telefonu, teigė persigalvojęs ir pinigų nebemokėsiantis. Bylos nagrinėjimas taip pat buvo atidėtas dėl to, tiek ieškovės ir atsakovės pateiktuose pasiūlymuose iš tos pačios įmonės UAB „Topografas“ kadastrinių matavimų atlikimo kaina ženkliai skyrėsi, todėl teismas sprendė, jog būtina susisiekti su šia įmone ir išsiaiškinti, kiek iš tikrųjų ieškovei kainuotų matavimų atlikimas. 2016 m. kovo 9 d. teismo posėdyje, atsakovei sutikus, kad kadastrinius matavimus atliktų UAB „Topografas“, teismas įpareigojo atsakovą pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 302,50 Eur sumą už kadastrinių matavimų atlikimą. Atsakovei tai padarius, 2016 m. balandžio 6 d. posėdyje ieškovė buvo įpareigota sudaryti su minėta įmone sutartį dėl jų atlikimo ir ją pateikti teismui. Teismas pasiūlė ieškovei kreiptis į jį dėl bylos sustabdymo, kadangi nebuvo aišku, kada kadastriniai matavimai galės būti atlikti - jie galėjo būti atliekami tik po to, kai atsakovas įvykdys įsiteisėjusios teismo sprendimo šioje byloje dalį. Ieškovė sutartį ir prašymą dėl bylos sustabdymo pateikė 2016 m. balandžio 13 d. Teismas 2016 m. balandžio 14 d. sustabdė. Kadangi atsakovė minėtos teismo sprendimo dalies iki liepos mėnesio neįvykdė, ieškovė 2016 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl bylos atnaujinimo. Atnaujinus bylą, 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje atsakovė sutiko patenkinti ieškovės reikalavimus, t. y. sutiko, kad jos į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti pinigai būtų išmokėti ieškovei ir per teismo posėdžio pertraukėlę sumokėjo ieškovei dar 40 Eur.Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodė, kad skundžiama nutartis neturi būti panaikinta, ir ieškovei neturi būti priteistos išlaidos patirtos rengiant atskirąjį skundą, kadangi:Ieškovė, turėdama kvalifikuotą pagalbą, atlikinėjo neapdairius ir netinkamus procesinius veiksmus, įtraukė keturis atsakovus, keitė reikalavimų apimtį, tyčiniais veiksmais siekė, kad būtų kuo daugiau posėdžių;Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nevykdė teismo sprendimo. Antstolės S. Ž. reikalavimas nubausti atsakovę dėl sprendimo nevykdymo yra atmestas, teismui konstatavus, kad ieškovė trukdo vykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, kai byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir šalių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) priteisimo byloje, užbaigtoje nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujamasi ir CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodytos išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu reiškė du reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos atstatyti 0,28 aro žemės, buvusios prie kanalo pusės iš 0,0295 ha žemės sklypo ploto (esančio prie kanalo), 2) įpareigoti išvežti supiltą dumblą ir šiukšles ir tame žemės sklype įrengti kultūrinę ganyklą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsigaliojimo dienos išvežti iš ieškovei priklausančio 0,0295 ha žemės sklypo ploto (esančio prie kanalo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) supiltą dumblą ir šiukšles ir toje vietoje pasėti pievą. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmetė (t. 2, b. l. 24-28). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi (c. b. Nr. 2A-1972-436/2015), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys atmestas ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; kitą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. papildomą sprendimą (t. 2, b. l. 160-168). Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovė patikslino ieškinį ir reikalavimą dėl žemės sklypo atstatymo, paaiškėjus, jog tokio reikalavimo negalima įvykdyti, ieškovė pasirinko kitą savo pažeistų teisių gynimo būdą, pakeitusi pirminį reikalavimą reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo (t. 3, b. l. 8-10). Atsakovei atlyginus ieškovės reikalaujamus nuostolius, skundžiama nutartimi byla nutraukta (t. 3, b. l. 128-130).Bylos duomenys patvirtina, kad vienas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę išvežti supiltą dumblą ir šiukšles ir tame žemės sklype įrengti kultūrinę ganyklą buvo patenkintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu, o kitą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo – patenkino pati atsakovė. Nustatytų aplinkybių pagrindu, sprendžiama, kad šiuo konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ir advokato pagalbos išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), priteisimo ieškovei iš atsakovės klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis ne tik CPK 94 straipsnio 1 dalies, bet ir CPK 93 straipsnio nuostatomis. Įvertinus bylos medžiagą, ieškovės procesinius veiksmus nagrinėjant bylą iš naujo pirmąja instancija, netinkamo ieškovės procesinio elgesio, sąlygojusio nepagrįstą bylinėjimosi išlaidų didinimą, nenustatyta. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė patikslintą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti (t. 3, b. l. 34-36). Ieškovė atsisakė ieškinio 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu atsakovei pateikus rašytinius įrodymus, patvirtinančius apie ieškovės reikalaujamų sumų sumokėjimą. Nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog dėl byloje ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymo yra atsakinga atsakovė, kuriai ir tenka pareiga atlyginti ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje atstovavo advokatė S. S. ( t. 1, b. l. 16), kuri ieškovei 2014-03-06 parengė ieškinio pareiškimą (t. 1, b. l. 2-4), 2015-01-08 parengė prašymą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo (t. 1, b. l. 184), atstovaudama ieškovei dalyvavo teismo posėdžiuose (2014-06-30, 2014-07-23, 2014-09-22, 2014-10-28, 2015-01-08, 2015-03-03, (t 1, b. l. 141-143, 149, 159-161, 170-172, 187-188, t. 2, b. l. 14-17, 21-22), 2014-11-25 dalyvavo įvykio vietos apžiūroje (t. 1, b. l. 174-175), kurių bendra trukmė yra 10 val.30 min. Ieškovė už atstovavimą advokatei S. S. sumokėjo 1 000 Lt (290 Eur) (t. 1, b. l. 136-137). Ieškovės sumokėta suma neviršija Rekomendacijų (redakcija galiojusi iki 2015-03-19) nustatytos maksimalios advokato pagalbai apmokėti sumos: 3xMMA (8.2 p.)+0,5xMMA(8.15 p.)+10,5x0,15xMMA(8.18 p.) = 5,075xMMA, iš viso 5 252,63 Lt (1521 Eur), kur MMA - minimali mėnesinė alga -1 035 Lt (patvirtinta Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972); nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. – MMA-300 Eur ( patvirtinta Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972).Apeliacinius skundus ir atsiliepimą į apeliacinį skundą ieškovei rengė advokatė E. B. (t. 2, 58-63, 106-108, 115-117). Ieškovė advokatei E. B. už aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo iš viso 500 Eur (300+130+70) (t. 2, b. l. 64, 66,109-111, 118-120). 70 Eur ieškovė sumokėjo advokatei už apeliacinio skundo parengimą, kuriuo ieškovė skundė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. papildomą sprendimą (t. 2, b. l. 52). Minėtu papildomu sprendimu atsakovei UAB „Raseinių statyba“ priteista iš ieškovės 115,87 Eur, o iš atsakovės UAB „Indasta“ 57,92 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti. 2016 m. vasario 15 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas atsakovų UAB „Raseinių statyba“, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos ir visuomeninės organizacijos „Antanavo bendruomenė“ atžvilgiu civilinę bylą nutraukė ir priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Raseinių statyba“ 173,77 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti (t. 3, b. l. 66-67). 2016 m. vasario 15 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės UAB „Indasta“ 70 Eur, sumokėtų už apeliacinio skundo, paduoto dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. papildomo sprendimo, parengimą, kadangi šiuo sprendimu iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistos UAB „Raseinių statyba“, o ne atsakovei UAB „Indasta“, t. y. šiuo sprendimu nebuvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Indasta“. Ieškovės advokatei sumokėta 430 Eur suma už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) nustatytos maksimalios advokato pagalbai apmokėti sumos: 2,5xVMBDU (8.9p.)+1,3x VMBDU (8.11 p.)=3,8x VMBDU, iš viso 2 715,06 Eur, kur VMBDU – 714,49 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2014 m. ketvirto ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).Bylos duomenys patvirtina, kad bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieškovei pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė E. B., kuri ieškovei parengė patikslintą ieškinį (t. 3, b. l. 8-10), prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo (t. 3, b. l. 72), prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo (t. 3, b. l. 98), prašymą dėl informacijos pateikimo (t. 3, b. l. 108-109). Atstovaudama ieškovei, advokatė E. B. dalyvavo šiuose teismo posėdžiuose 2016-02-09, 2016-03-09, 2016-04-06, 2016-09-16 (t.3, b. l. 62-64, 77-78, 95-96,124-125), kurių bendra trukmė, suapvalinus posėdžių laiką Rekomendacijų 9 punkte nustatyta tvarka, sudaro 3 val. Ieškovė advokatei E. B. už atstovavimą pirmojoje instancijoje sumokėjo iš viso 797,50 Eur (t. 3, b. l. 21, 60, 75, 93, 113). Atstovavimo išlaidoms pagrįsti advokatė pateikė sąskaitas už teisines paslaugas (t.3, b. l. 20, 61, 76, 94, 110), kuriose bendra suma už procesinių dokumentų (patikslinto ieškinio, prašymo) parengimą sudaro 270 Eur, bendra suma už teisines konsultacijas (2,1 val.) sudaro 188 Eur, bendra suma už atstovavimą teisme (1,85 val.) sudaro 129,50 Eur , bendra suma kelionės išlaidoms apmokėti sudaro 210 Eur. Ieškovės advokatei sumokėta 270 Eur suma už patikslinto ieškinio ir prašymo parengimą neviršija Rekomendacijų (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) nustatytos maksimalios advokato pagalbai apmokėti sumos: 2,5xVMBDU1 (8.2p.)+0,1x VMBDU2 (8.17 p.), iš viso 1 859,55 Eur, kur VMBDU1 – 713,90 Eur ir VMBDU2 – 748 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2015 m. antro ketvirčio ir 2016m. pirmo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).Ieškovės advokatei sumokėta 188 Eur suma už 2,1 val. teisinių konsultacijų viršija Rekomendacijų 8.19 p. nustatytą maksimalią sumą advokato pagalbai apmokėti: 0,1x2,1x VMBDU2, iš viso 157,08 Eur, kur VMBDU2 – 748 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2016 m. pirmo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad advokatė E. B. atstovavo ieškovei apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas sumažinti priteistinų ieškovei iš atsakovės teisinių konsultacijų išlaidoms atlyginti sumą iki 150 Eur (CPK 98 str. 2 d.). Ieškovės advokatei sumokėta 129,50 Eur suma už atstovavimą teisme (dalyvavimą teismo posėdžiuose) neviršija Rekomendacijų (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) nustatytos maksimalios advokato pagalbai apmokėti sumos: 0,1x3x VMBDU (8.19 p.), iš viso 220,53 Eur, kur VMBDU – 735,10 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2015 m. trečio ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).Ieškovė advokatei sumokėjo 210 Eur kelionės išlaidoms atlyginti. Pagal Rekomendacijų (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) 3 punktą, advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Ieškovės advokatės E. B. darbo vieta yra Vilniuje. Byloje nėra nustatyta Rekomendacijų 3 punkte išvardintų aplinkybių, kurių pagrindu ieškovės advokatės dalyvavimas Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje buvo būtinas. Pažymėtina, kad ieškovei pirmojoje instancijoje atstovavo vietos advokatė S. S.. Esant tokioms nustatytoms aplinkybės, laikytina, kad ieškovė, savo iniciatyva pasirinkusi advokatę iš Vilniaus, yra pati atsakinga už advokatės patirtų kelionės išlaidų atlyginimą, todėl ieškovės patirtos 210 Eur advokatės kelionės išlaidoms apmokėti iš atsakovės nepriteistinos.Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei 1 269,50 Eur (290+430+270+150+129,50) advokato pagalbos išlaidas, patirtas šioje byloje (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93str., 98 str.). Nurodyta išlaidų suma yra pagrįsta ir skundžiamoje nutartyje ar atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais motyvais mažinti ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pirmosios instancijos nutarties dalis dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti keistina, ieškovei iš atsakovės priteistų išlaidų advokato pagalbai atlyginti suma padidintina 769,50 Eur, nuo 500 Eur iki 1 269,50 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Ieškovė atskirajame skunde prašė priteisti iš atsakovės jos patirtas advokato pagalbos išlaidas rengiant atskirąjį skundą. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad už atskirojo skundo parengimą advokatei E. B. sumokėjo 170 Eur (t. 4, b. l. 6-7). Ieškovės advokatei už atskirojo skundo parengimą sumokėta suma neviršija Rekomendacijų 8.15 p. nustatytos maksimalios sumos advokato pagalbai apmokėti: 0,4xVMBDU=299,20 Eur, kur VMBDU – 748 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2016 m. pirmo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atskirajame skunde ieškovė prašė padidinti priteistą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą 1 236,50 Eur nuo 500 Eur iki 1 736,50 Eur. Pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį, ieškovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai atlyginti padidintos 769,50 Eur. Tai gi, atskirojo skundo reikalavimas patenkintas 62% (769,50/1236,50x100%), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 105,40 Eur (170x62%) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo pakeisti, padidinti ieškovei L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indasta“ (į. k. 302716777) priteistą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą nuo 500 Eur (penkių šimtų eurų) iki 1 269,50 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 50 ct). Kitoje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indasta“ (į. k. 302716777) 105,40 Eur (vieną šimtą penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.