Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Aleksandrai Voskoboinikovai, Jovitai Usonytei, nepilnamečiui nukentėjusiajam A. J., jo įstatyminiui atstovui R. P., nepilnamečiui nukentėjusiajam D. P., jo įstatyminei atstovei ir nukentėjusiajai G. P., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams L. J., E. C., O. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Naujakiemio suaugusiųjų mokyklos moksleivis, dirbantis UAB „CV Žemaitija“ pagalbiniu darbininku, teistas:

2011-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. l metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas l metams;2011-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1, 2 d., 63 str. 1 d. 4 d., 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;2011-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-31, 2011-04-27 nuosprendžiais, subendrintais 2011-06-13 nutartimi, paskirtas 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

O. Š. (O. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Azerbaidžiane, Lietuvos Respublikos pilietis, azerbaidžianietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, A. R. mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, teistas:

2010-11-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir BK 82 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėn. būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2010-12-23 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2011-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą; 2011-05-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63, 65 str. str., bausmė subendrinta su 2010-12-23 Zarasų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 10 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą; 2011-07-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2010-12-23, 2011-04-27, 2011-05-04 nuosprendžiais, paskirtas 2 m. laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant 12 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

J. Z. (J. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimas, nevedęs, Kauno „.Aitvaro“ pagrindinės mokyklos 7 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą; 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis BK 63 str., 65 str., bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2010-11-10 nuosprendį, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų vykdomose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, tęsti mokslą arba dirbti; 2011-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63, 65 str., bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-07 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 2011-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011-01-07 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams;2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-07 nuosprendį, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisimo nutartimi bausmės pagal 2011-04-19, 2011-04-27 ir 2011-05-04 nuosprendžius subendrintos, paskirtas 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. Z., O. Š. bei G. J., 2010-11-29 apie 14.55 val. bendrai veikdami, turėdami tikslą užvaldyti svetima turtą, ties Pušyno g. 9 namu, Klaipėdoje, pagrobė svetimą turtą, tai yra: O. Š. iš nugaros viena ranka laikė A. J. sugriebęs už kaklo, taip atimdamas galimybe priešintis, kartu su G. J. pareikalavo telefono ir pinigų, o tuo metu J. Z. iš nugaros apglėbęs viena ranka laikė per pečius D. P., taip atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo mobilaus ryšio telefono. J. Z. iš D. P. striukės kišenės pagrobė mėnesinį pravažiavimo bilietą 25,60 Lt vertės, priklausantį G. P., o A. J., išsigandęs grasinimų, iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310 Clasic“ 300 Lt vertės su Sim kortele 10 Lt vertės, priklausantį R. S., kurį paėmė G. J.. Tokiu būdu, kaltinamieji G. J., O. Š. ir J. Z., bendrai veikdami, pagrobė nukentėjusiems R. S. priklausančio turto už bendrą 310 Lt sumą ir G. P. priklausančio turto už bendrą 25,60 Lt sumą.

Kaltinamasis G. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino ir parodė, jog sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais savo parodymais, kurių metu jis paaiškino, kad 2010-11-29 apie 14.00 val. jis kartu su J. Z. ir O. Š. nuvažiavo iki „Studlendo“. Atvykus autobusu prie parko kitoje gatvės pusėje pamatė du paauglius, kuriuos nutarė apvogti. Kuris konkrečiai iš jų pasiūlė, nežino, bet visi suliko. Jie visi trys perėjo per gatvę ir paauglius pasivijo prie apleisto pastato. A. Š. priėjęs prie A. J. sugriebė jam ranka už kaklo, bei pareikalavo mobilaus ryšio telefono, tuo pat metu J. Z. priėjo prie kito paauglio - D. P., kurį apkabino per pečius ir taip pat pareikalavo mobilaus ryšio telefono. Jis būdamas greta abiejų savo draugu, pareikalavo A. J. mobilaus ryšio telefono. A. J. išsitraukė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną, padavė jam ir tuomet mes visi trys nuėjo į greta esanti autobusų sustojimą, bei autobusu nuvyko iki „Vėtrungės“, kur pamate nepažįstamą asmenį paprašė, kad jis parduotų lombarde mobilaus ryšio telefoną. Už parduotą telefoną gavo 50 Lt, kuriuos pasidalino tarpusavyje. Kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi nė vienas iš jų jokiu peiliu negrasino, bei jokio mėnesinio pravažiavimo nepagrobė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis O. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino ir parodė, jog sutinka su G. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad 2010-11-29 parke prie prekybos centro „Studlentas“, jis priėjo prie A. J., užgriebė jam už kaklo ir pareikalavo atiduoti telefoną. Telefoną A. J. atidavė pats. Tą telefoną pridavė į lombardą prie „Vėtrungės“, už jį gavo 20 ar 40 Lt. Nepamena ką paėmė iš kito nukentėjusiojo. Labai gailisi dėl savo poelgio ir atsiprašo nukentėjusiųjų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis J. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog sutinka su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Neprisipažįsta dėl peilio naudojimo ar grasinimų jį panaudoti. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nes telefonas buvo nenaujas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo kaltinamasis J. Z. parodė, kad 2010-11-29 apie 14.00 val. kieme susitiko su G. J. ir O. Š., nuvažiavo iki „Studlendo“. Atvykus autobusu prie parko kitoje gatvės pusėje pamatė du paauglius, kuriuos nutarė apvogti. Kuris konkrečiai iš jų pasiūlė, nežino, bet visi sutiko, kadangi norėjo pagrobti mobilaus ryšio telefonus. O. Š. priėjęs prie A. J. sugriebė jam ranka už kaklo bei pareikalavo mobilaus ryšio telefono, o jis priėjo prie kito paauglio - D. P., iš kurio taip pat pareikalavo mobilaus ryšio telefono. D. P. mobilaus ryšio telefono neturėjo, todėl jis iš jo pagrobė mėnesinį pravažiavimą. Pagrobęs iš D. P. mėnesinį pravažiavimą, iš karto ėjo link stotelės, netrukus jį pasivijo O. Š. su G. J., pas kurį buvo mobilaus ryšio telefonas. Kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi nė vienas iš jų peiliu negrasino, nes peilio neturėjo, jis priėjęs prie D. P. jo neapglėbė ir negrasino, kad padurs. Telefoną pagrobtą iš A. J. paprašė parduoti nepažįstamo asmens, kai buvo prie „Vėtrungės“. Asmuo pardavęs telefoną lombarde, atidavė lyg tai 50 Lt, tiksliai šiuo metu jau tiksliai nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, todėl akistatų metu tiek D. P., tiek A. J. jis atsiprašė (t. l b.l. 102-104).

Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-11-29 draugu D. P. einant namo juos užpuolė visi trys kaltinamieji, bet kuris iš jų reikalavo telefono jis nepamena. Vienas iš kaltinamųjų, tiksliai nežino kuris, paėmė jam už kaklo, pradėjo nestipriai smaugti ir pasakė „duok telefoną“ ir, kad „padurs“. Jis išsigando ir atidavė telefoną „Nokia 3110“, kurį jam buvo nupirkusi mama. D. už kaklo buvo paėmęs J. Z.. telefonas jam negrąžintas, žala neatlyginta.

Įstatyminis A. J. atstovas R. P. teismo posėdžio metu prašė priteisti 310,00 Lt žalos.

Nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-11-29 einant su Arnu namo iš mokyklos, juos iš už nugaros užpuolė trys vaikinai, paėmė juos už sprando, laikė už kaklo. J. Z., laikydamas vieną ranką kišenėje, grasino peiliu tik žodžiais. Peilio jis nematė, bet galvojo, kad J. Z. jį turi. Už kaklo jį laikė J. Z. ir prašė telefono. Jam pasakius, kad jis neturi telefono, iš jo kišenės paėmė autobusų nuolatinį bilietą, 25,60 Lt vertės, kurį jam nupirko mama. Smūgių kaltinamieji jam nesudavė. A. telefoną atidavė pats.

Įstatyminė D. P. atstovė G. P. teismo posėdžio metu prašė priteisti 25,60 Lt žalos.

Įstatyminė G. J. atstovė L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus G. J. gailisi dėl padarytų nusikaltimų, dirba, padeda jai išlaikyti jos du mažamečius vaikus, pats atlygina savo padarytą žalą, nes yra pilnametis ir dirba. Sutinka su civiliniais ieškiniais.

Įstatyminė J. Z. atstovė E. C. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Įstatyminė O. Š. atstovė O. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus O. Š. mokosi, laikosi tvarkos, taisosi, jokių problemų su juo ji neturi, dirbo vasarą, kad galėtų atlyginti žalą. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nori atlyginti žalą nukentėjusiajai už nuolatinį bilietą.

Iš 2011-05-12 akistatos protokolų matyti, kad 2011-05-12 vykusio atpažinimo metu nukentėjusieji D. P. ir A. J. atpažino J. Z. kaip asmenį, kuris dar su dviem vaikinais 2010-11-29 apie 14.50 val., atėmė iš D. P. mėnesinį elektroninį bilietą, o iš A. J. mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 56-61).

Iš 2011-12-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis G. J. parodė vietą – Pušyno gatvės namą Nr. 9, Klaipėdos m., prie kurio 2010-11-29 apie 14.50 val. jis veikdamas kartu su O. Š. ir J. Z. iš nukentėjusiojo A. J. pagrobė mobilųjį telefoną, o iš nukentėjusiojo D. P. – mėnesinį elektroninį bilietą, taip pat parodė lombardą, kuriame pardavė pagrobtą telefoną (t. 1, b.l. 62-65).

Iš 2011-05-12 akistatos protokolų matyti, kad 2011-05-12 vykusio atpažinimo metu nukentėjusieji D. P. ir A. J. atpažino J. Z. kaip asmenį, kuris dar su dviem vaikinais 2010-11-29 apie 14.50 val., atėmė iš D. P. mėnesinį elektroninį bilietą, o iš A. J. mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 105-110).

Iš 2011-12-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis J. Z. parodė vietą – Pušyno gatvės namą Nr. 9, Klaipėdos m., prie kurio 2010-11-29 apie 14.50 val. jis veikdamas kartu su O. Š. ir G. J. iš nukentėjusiojo A. J. pagrobė mobilųjį telefoną, o iš nukentėjusiojo D. P. – mėnesinį elektroninį bilietą, taip pat parodė lombardą, kuriame pardavė pagrobtą telefoną (t. 1, b.l. 116-119).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad G. J., O. Š. ir J. Z. nusikalstamą veiką padarė turėdami tiesioginę, neapibrėžtą tyčią plėšimo būdu, pavartojant fizinį smurtą, užvaldyti nukentėjusiųjų A. J. ir D. P. turtą. Kaltinamųjų G. J., O. Š. ir J. Z. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes baudžiamosios teisės teorijoje plėšimu traktuojamas svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą, grasinant jį tuojau pat panaudoti ar kaip nors kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko, kad jie apiplėšė nukentėjusiuosius, bet neigia, kad grasinimui buvo panaudotas peilis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. Š. kaltu neprisipažino, bet teismo posėdžio metu kaltu prisipažino. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų D. P. ir A. J. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, kurie buvo nuoseklūs ir nekintantys. Nukentėjusieji kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu atpažino, dalyvavo su jais akistatose, o teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad kaltinamieji G. J., O. Š. ir J. Z. juos užpuolė, O. Š. iš už nugaros laikant A. J., o J. Z. iš nugaros apglėbus laikant D. P., G. J. pagrobė iš A. J. mobilųjį telefoną, o iš D. P. mėnesinį pravažiavimo bilietą. Įvertinus šias aplinkybes ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visumą, kaltinamųjų G. J., O. Š. ir J. Z. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – kaip svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą. Kaltinamiesiems iš kaltinimo toje dalyje, kurioje nurodyta, kad J. Z. iš nugaros apglėbęs viena ranka laikė per pečius D. P., taip atimdamas galimybę priešintis, grasindamas jog išsitrauks peilį ir padurs, pareikalavo mobilaus ryšio telefono, pašalinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybę – grasinimus, jog J. Z. išsitrauks peilį ir padurs nukentėjusįjį D. P., kadangi be paties nukentėjusiojo šios aplinkybės niekas daugiau nepatvirtino, nurodytas nusikaltimo padarymo įrankis-peilis nenustatytas, nesurastas ir iš kaltininkų nepaimtas.

Kaltinamųjų J. Z., O. Š. ir G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad abu nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 54, 91 str.), atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Nusikaltimą padarė dar būdamas neteistas. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į padarytos turtinės žalos dydį, jos atlyginimo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – G. J. gailisi padaręs nusikaltimą veiką, mokosi, po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tris kartus už tokios pat rūšis nusikalstamų veikų padarymą, byloje yra dar vienas neįsiteisėjęs teismo nuosprendis (2011-10-04). Tai, rodo, kad kaltinamasis yra padaręs daugiau kaip 4 analogiškas nusikalstamas veikas, todėl jam už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, dirba, padeda mamai prižiūrėti ir išlaikyti savo du brolius, vykdo įsipareigojimus būti namuose, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 54, 91 str.), atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Nusikaltimą padarė praėjus tik keletui dienų po to, kai Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į padarytos turtinės žalos dydį, jos atlyginimo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – O. Š. gailisi padaręs nusikaltimą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų, mokosi, po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas keturis kartus už tokios pat rūšis nusikalstamų veikų padarymą, byloje yra dar vienas neįsiteisėjęs teismo nuosprendis (2011-10-04). Tai, rodo, kad kaltinamasis yra padaręs daugiau kaip 4 analogiškas nusikalstamas veikas, todėl jam už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų, vykdo įsipareigojimus būti namuose, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. Z. vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 54, 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes. J. Z. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas. Atkreipiamas dėmesys ir į kaltinamojo asmenybę – jis, būdamas jauno amžiaus ir nepilnametis, jau yra teistas už analogiškas veikas, jam skirtas bausmės, kurių dar nėra atlikęs, byloje yra dar vienas neįsiteisėjęs teismo nuosprendis (2011-10-04). Tai, rodo, kad kaltinamasis yra padaręs daugiau kaip 3 analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, netaikant LR BK 92 str. numatytų nuostatų, nes teismas neturi pagrindo padaryti išvadą, kad šis asmuo ateityje laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikaltimų, o be to yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių arba bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, šio nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems G. J., O. Š., J. Z. paskirtos bausmės turi būti subendrintos su ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Nukentėjusiojo R. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 310 Lt turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiosios G. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 25,60 Lt turtinės žalos atlyginimo yra logiški ir pagrįsti, todėl tenkintini visiškai ir priteistini solidariai šiai žalai atlyginti iš J. Z., O. Š. ir G. J.. Nuteistiems nepilnamečiams J. Z., O. Š. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistos žalos išieškojimas, turi būti išieškotas solidariai iš nepilnamečių įstatyminių atstovų - J. C. bei O. Š..

Kaltinamiesiems G. J. ir O. Š. paskirtos kardomosios priemonės - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2011-04-19, 2011-04-27, 2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kurios subendrintos 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pap. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Z. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010-12-01 iki 2011-06-08, nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d., 1, 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir trims mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę paskirtą G. J. – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti V. J., palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d., 1, 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę paskirtą O. Š. – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti O. Š., palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš nuteistųjų J. Z., O. Š., G. J. solidariai 310 litus turtinės žalos atlyginimą R. P. ir 25,60 Lt turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai G. P.. Nuteistiesiems nepilnamečiams J. Z., O. Š. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistos žalos išieškojimas, išieškoti solidariai iš nepilnamečių įstatyminių atstovų - J. C. bei O. Š..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.