Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavieninė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., R. L., T. F., A. A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., A. M., A. M., R. J., A. M., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B., G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1116-798/2013 pagal pareiškėjų R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., R. L., T. F., A.A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., A. M., A. M., R. J., A. M., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B., G. G. pareiškimą atsakovui Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būreliui (tretysis asmuo – Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio pirmininkas T. R.) dėl juridinio asmens veiklos tyrimo prašymas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atmestas bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas, ar apeliantai, negalėdami įrodyti buvimo asociacijos nariais, turi teisę kreiptis dėl juridinio asmens – asociacijos veiklos tyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., R. L., T. F., A. A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., A. M., A. M., R. J., A. M., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B., G. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pradėti Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio kaip juridinio asmens veiklos tyrimą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

Atitinkamai tik ištyrus Būrelio veiklą narystės jame teisėtumo aspektu, galima būtų daryti išvadas dėl pareiškėjų teisės reikalauti juridinio asmens veiklos tyrimo.

3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-829-585/2013 (joje šalys netapačios šios bylos šalims) konstatuota, kad aukščiausias asociacijos valdymo organas yra narių susirinkimas. Įstatymai ir Būrelio įstatai visuotiniam narių susirinkimui nedraudė priimti naujus narius, t.y. spręsti valdybos kompetencijai priskirtus klausimus, o 2011 m. gegužės 15d. būrelio eiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo vienbalsiai patvirtinta, kad pareiškėjai yra Būrelio nariai. Šiame Būrelio eiliniame visuotiniame narių susirinkime balsavo ir absoliuti dauguma Būrelio valdybos narių, kurių kompetencijai pagal Būrelio įstatus priskirtas naujų narių priėmimas.

4. Teismo posėdyje apklaustas Būrelio primininkas, pirmininkavęs ir 2011 m. gegužės 15 d. susirinkime bei pasirašęs šio susirinkimo protokolą, pripažino, kad procedūriniai pažeidimai nei sušaukiant susirinkimą, nei jo metu nebuvo padaryti. Visi Būrelio nariai vienbalsiai balsavo už Būrelio narių sąrašo, kuriame yra ir pareiškėjai, patvirtinimą.

5. Pagal Būrelio 2008 m. balandžio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolą pareiškėjai A. K., R. L. ir A. G. taip pat yra medžiotojų būrelio nariai. Šiame susirinkime taip pat buvo išrinkta klubo valdyba, kurią sudarė: T. G., L.T., J. V., J. N., R. L. ir A. G.. Pagal Būrelio įstatus šie nariai buvo įgalioti spręsti dėl naujų narių priėmimo, taip pat balsavo 2011 m. gegužės 15 d. būrelio visuotiniame narių susirinkime dėl 87 narių, kurių tarpe buvo visi pareiškėjai, sąrašo patvirtinimo.

6. 2011 m. birželio 12 d. Būrelio narių susirinkime nenurodant priežasčių pripažintas negaliojančiu 2011 m. gegužės 15 d. susirinkimo protokolas. Tačiau Būrelis negalėjo pateikti nei vieno iš 65 atsakovo Būrelio nariais įvardijamų asmenų narystę pagrindžiančių tiesioginių įrodymų - Būrelio valdybos sprendimų.

7. Pareiškėjai nuo 2004 m. mokėjo Būrelio nario mokesčius. Atsakovo mokėtinas mokestis valstybei už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą - 17 704 Lt per metus. Būrelio pateikti dalies narių įnašų žurnalai patvirtina, jog jame nurodyti nariai nebuvo pajėgūs surinkti visos šio mokesčio sumokėjimui reikalingos sumos.

Be to, pagal Būrelio narių įnašų žurnalą jau 2004 m. birželio 20 d. pareiškėjas A. K. sumokėjo Būreliui 15 000 Lt nario mokesčio.

8. Teismas netyrė pareiškėjų dalyvavimo atsakovo veikloje faktų, t. y. kad apeliantai dalyvavo Būrelio rengiamose medžioklėse, yra investavę dideles pinigų sumas į medžiojamųjų gyvūnų populiacijos gausinimą, maitinimą, medžioklės infrastruktūros kūrimą bei priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Dėl pareiškėjų narystės įforminimo

Juridinio asmens veiklos tyrimas reglamentuojamas LR CK antrosios knygos X skyriuje. Juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindas yra LR CK 2.125 straipsnyje nustatyto asmens abejonė, ar juridinis asmuo, kaip toks, ar šio juridinio asmens valdymo organai, jų nariai veikė tinkamai. Kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali tik LR CK 2.125 straipsnyje nurodyti asmenys. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjai neįrodė narystės Būrelyje, todėl jie neturi ir subjektinės teisės kreiptis į teismą dėl Būrelio kaip juridinio asmens veiklos tyrimo. Atitinkamai byloje apeliacine tvarka nagrinėjamas ginčas, ar apeliantai turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl Būrelio - juridinio asmens veiklos tyrimo. Pagal LR CK 2.125 straipsnio 5 dalį, kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi teisę juridinio asmens dalyviai (LR CK 2.45 straipsnis), turintys ne mažiau kaip 1/5 visų balsų. Nėra ginčo, kad pareiškėjai negali pagrįsti savo narystės Būrelyje tiesioginiais įrodymais – pagal kompetenciją priimtų Būrelio valdymo organų sprendimų priimti pareiškėjus į asociaciją nariais. Pareiškėjai savo narystę medžiotojų būrelyje grindžia netiesioginiais įrodymais – 2011 m. gegužės 15 d. visuotinio narių susirinkimo, kuriame jie nurodyti narių sąraše, protokolu su priedais (t. 1., b. l. 17-22) bei 2008 m. balandžio 16 d. Būrelio visuotinio susirinkimo protokolu (t. 2., b.l. 94-95), taip pat argumentais, kad pareiškėjai realiai dalyvavo medžiotojų būrelio veikloje kaip nariai (medžiojo, mokėjo įnašus).

Pagal 2004 m. sausio 4 d. Būrelio protokolą (t. 1., b.l. 61) ir 2004 m. liepos 20 d. protokolą (t. 1., b.l. 62) 2004 metais medžiotojų būrelyje buvo 28 nariai. Iš 2004 m. sausio 4 d. medžiotojų būrelio protokolo matyti, kad sprendžiant naujų narių priėmimo klausimą dalyvavo 17 narių (tarp jų nėra pareiškėjų) ir buvo priimti dar 11 narių (tarp jų taip pat nėra pareiškėjų), taigi narių skaičius padidėjo iki 28. Medžiotojų ir žvejų klubo „Eišiškės“ (atkreiptinas dėmesys, kad pavadinimas neatitinka Būrelio oficialaus pavadinimo, kituose susirinkimų protokoluose nurodomo pavadinimo, tačiau byloje tarp šalių nėra ginčo, kad tai būtent Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokolas) visuotinio 2004 m. liepos 20 d. susirinkimo (t. 1., b. l. 62-63) protokole taip pat nurodyta, kad klube yra 28 nariai (šis skaičius atitinka 2004 m. sausio 4 d. susirinkime dalyvavusių ir šiame susirinkime naujai priimtų narių bendrą skaičių). Taigi nesant kitokių įrodymų, darytina prielaida, kad narių skaičius ir sudėtis nuo 2004 m. sausio 4 d. galėjo nesikeisti. Atitinkamai aplinkybė, kad 2004 m. liepos 20 d. visuotiniame susirinkime į klubo tarybą išrinktas A. K. (nurodytas kaip klubo medžiotojas), nesant įrodymų, patvirtinančių jo narystę klube, vertintina kaip galimai asmens, nesančio klubo nariu, išrinkimas į Būrelio tarybą (galimybę į asociacijos valdymo organus nariais išrinkti ir ne asociacijos narius numato LR AĮ 8 straipsnio 5 dalis). Neįrodęs narystės Būrelyje, A. K. neįrodė ir teisės balsuoti Būrelio narių susirinkimuose (LR AĮ 13 straipsnio 4 dalies 1 punktas), įskaitant 2011 m. gegužės 15 d. susirinkimą, kuriame dalyvavo ir balsavo tiek pats, tiek ir už kitus 36 asmenis pagal jų įgaliojimus. Šiame susirinkime 7 darbotvarkės klausimu spręstas Būrelio narių sąrašo nustatymo klausimas (t. 1., b. l. 18). Susirinkime vienbalsiai pritarta dėl 87 narių pagal sąrašą patvirtinimo. Jeigu šiame visuotiniame Būrelio narių susirinkime buvo spręstas pareiškėjų priėmimo į narius klausimas, jie patys, dar nebūdami nariais, neabejotinai, negalėjo šiuo klausimu balsuoti. Dalis pareiškėjų minimi 2008 m. balandžio 16 d. Būrelio visuotinio susirinkimo protokole (t. 2., b.l. 94-95), tačiau nei jų priėmimas iki šios datos nei kitų pareiškėjų priėmimas iki 2011 m. gegužės 15 d., kaip jau minėta, nėra įrodyta bylos medžiaga (argumentas, kad pareiškėjai priimti 2011 m. gegužės 15 d. susirinkime atmestinas, kadangi, kaip jau minėta, asmenys, nesantys Būrelio nariais, negalėjo balsuoti Būrelio narių susirinkime).

Pažymėtina, kad 7 asmenys (5 iš jų pareiškėjai byloje), kurie buvo nurodyti 2011 m. gegužės 15 d. Būrelio narių susirinkime patvirtinamame narių sąraše, pagal 2010 m. sausio 27 d. Medžioklės plotų vieneto „Eišiškės 1“ medžiotojų grupės susirinkimo protokolą buvo priimti kaip nauji nariai. Tačiau šis protokolas neįrodo jame nurodytų naujais priimamų asmenų narystės Būrelyje. Viena, neįrodyta medžioklės plotų vieneto „Eišiškės 1“ medžiotojų grupės susirinkimuose dalyvavusių ir sprendimus priėmusių asmenų narystė Būrelyje. Antra, neįrodyta, kad šio medžioklės ploto vieneto nariai būtų apskritai turėję teisę priimti naujus Būrelio narius. Teisė priimti naujus Būrelio narius pagal nagrinėjant narių priėmimo klausimą aktualios Būrelio 1997 m. įstatų (t. 1. b.l. 103-106) redakcijos 3.5 punktą numatyta Būrelio valdybai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, narių priėmimas realiai vyko ir Būrelio narių susirinkimuose. Medžiotojų ir žvejų klubo „Eišiškės“ 2004 m. liepos 20 d. visuotiniame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu (t. 1., b.l. 62-63) buvo nutarta padalinti esamus 28 medžiotojus į dvi grupes, kurios savarankiškai organizuos medžiokles, mokės nuomos mokesčius ir bendrai vykdys savo veiklą pagal naujai patvirtintus įstatus. Taigi šiame susirinkime tiesiogiai nenustatyta nei suformuotų atskirų medžiotojų grupių teisė savarankiškai rinkti nario mokesčius, nei priimti naujus narius. Nauji įstatai nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre (pagal LR AĮ 12 straipsnio 6 dalį asociacijos įstatų pakeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis paskutinė registruota Būrelio įstatų redakcija buvo 1997 metais (t. 1., b.l. 108)). Taigi medžioklės plotų vieneto „Eišiškės 1“ medžiotojų grupės teisė priimti naujus Būrelio narius apskritai neįrodyta.

Dėl pareiškėjų faktinio dalyvavimo Būrelio veikloje

Pareiškėjų argumentai, kad narystę Būrelyje patvirtina aplinkybės, jog jie faktiškai dalyvavo Būrelio veikloje, nepakankami konstatuoti pareiškėjų narystę. Į bylą pateiktos narių įnašų žurnalo kopijos nepakankamos patvirtinti pareiškėjų narystę. Jose ne visur fiksuotos mokėjimo datos, iš narių įnašų žurnalo Nr. 8 (t. 1., b.l. 67) matyti, kad įnašus A. K. sumokėjo už narius, priimtus 2004 m. sausio 4 d. susirinkime (t. 1., b.l. 61). Jo paties atlikti mokėjimai yra atlikti neaišku kada ir kokiu pagrindu (to nustatyti iš byloje esančių dokumentų nėra galimybės). Iš bylos medžiagos taip pat iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-197-181/2012 (t. 2., b.l. 81) matyti, kad nario mokesčio apskaitos Būrelio vadovas Č. B. kruopščiai, atsakingai nevedė. Pateiktų dokumentų – narių įnašų žurnalo kopijų turinys neišsamus, pareiškėjų 2010 - 2011 metais mokėti nario įnašai įrodinėjami net ne nario įnašų žurnalo išrašais, bet tik V. G. (pareiškėjas) paruoštomis pajamų ir išlaidų lentelėmis (t. 1., b.l. 88, 91), viena iš jų patvirtinta ir A. K. (pareiškėjas) parašu. Taigi bylos medžiaga, susijusi su Būreliui mokėtais įnašais, nepakankamai išsami ir patikima, todėl taip pat nepakankama įrodyti pareiškėjų narystę.

Faktas, kad tam tikri asmenys, įskaitant pareiškėjus, dalyvavo Būrelio organizuojamose medžioklėje, savaime nepatvirtina narystės būrelyje. Nariai turi teisę dalyvauti būrelio veikloje, numatytoje įstatuose (1997 m. įstatų 4.1 punktas, 1.3 punktas) o nariais nesančių asmenų dalyvavimas medžioklėje neprilyginamas šių asmenų tapimui nariais (priėmimui į narius).

Galiausiai, kaip papildomas argumentas pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-829-585/2013 taip pat jau yra pasisakęs dėl dalies pareiškėjų narystės Būrelyje, t.y. kad šių asmenų narystė Būrelyje neįrodyta. Kitokiai išvadai šioje byloje pagal jos medžiagą nėra pagrindo.

Šių motyvų visuma yra pakankama pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjai neįrodė narystės Būrelyje, todėl negali būti pareiškėjais pagal LR CK 2.125 straipsnio pirmosios dalies 5 punktą, inicijuojančiais Būrelio kaip juridinio asmens veiklos tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.