- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1522-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07725-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Primigena“
- Atsakovas
- B. D. A.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1522-777/2015
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-07725-2015-0) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Primigena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Primigena“ ieškinį atsakovei B. D. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-06-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 36 085,82 Eur skolą, 7 365,74 Eur palūkanas, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atliko remonto darbus atsakovės būste Švedijoje per 3 etapus laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2011-02-09. Tačiau atsakovė už darbus neatsiskaitė. Nurodė ir tai, kad sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodine forma ieškovės buveinės vietoje, adresu Kopų g. 5, Klaipėda. Atsakovė iš dalies įvykdė įsipareigojimus pagal žodinę rangos sutartį ieškovės buveinės vietoje, t. y. nereguliariais mokėjimais grynaisiais pinigais laikotarpiu nuo 2010-08-30 iki 2010-12-18 ieškovei sumokėjo 12 374,24 Eur. Tai įrodo, kad šalių sutarties įvykdymo vieta yra Klaipėdos mieste, ir nustato šios bylos teismingumą (LR CPK 30 str. 9 d.). Nurodė, kad šios bylos teismingumą patvirtina tarptautinės teisės normos, t. y. Lietuvos Respublikos teismuose priimtas sprendimas, vadovaujantis Europos Parlamento reglamentu Nr. 1215/2012, turės galią ir privalės būti vykdomas Švedijoje. Byla teisminga Lietuvos teismams.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-23 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį ir kartu su priedais grąžino ieškinį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad susipažinus su ieškovės ieškiniu ir prie jo pridėtais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės žodine forma buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu UAB „Primigena“ atliko remonto darbus atsakovės būste, esančiame Švedijoje. Ieškovė nurodė, kad atsakovė už ieškovės atliktus darbus neatsiskaitė, dėl to susidarė 36 085,82 Eur skola. Ieškovė nurodo, kad žodinė statybos rangos sutartis buvo sudaryta adresu Kopų g. 50, Klaipėda, ir atsakovė iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus įmonės buveinėje, tai rodo, kad šalių sutarties įvykdymo vieta yra Klaipėdoje. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad pagal CPK 32 straipsnį šalys gali susitarti, koks teismas nagrinės jų ginčą. Ši taisyklė taikoma ir byloms su tarptautiniu (užsienio) elementu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kad šalys sutartyje nurodė ginčams dėl sutarties taikyti Lietuvos Respublikos teisę, t. y. šalys sutartimi nesusitarė dėl procesinės teisės normų ginčui spręsti taikymo, taigi nepasirinko teismingumo, t. y. į kurį teismą kreiptis, kilus ginčui. Ieškovė nepateikė ir duomenų, jog šalys tarpusavyje sutartimi būtų nusistačiusios teismingumą. Civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės šalims žodžiu susitarti dėl bylos teismingumo. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Tarybos reglamente (EB) Nr. 44-2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ 5 straipsnio 1 dalies a ir b punktai nustato, jog byla dėl sutarties gali būti iškelta prievolės vykdymo vietos teismuose. Pagal šią nuostatą ir jeigu nesusitariama kitaip, atitinkamos prievolės vykdymo vieta teikiant paslaugas yra valstybėje narėje, kurioje paslaugos buvo ar turėtų būti suteiktos pagal sutartį. Lietuvos Respublikos CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Ieškovė nurodė, jog žodinė statybos rangos sutartis buvo sudaryta adresu Kopų g. 50, Klaipėda, ir atsakovė iš dalies įvykdė savo įsipareigojimus įmonės buveinėje, todėl byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas tokius ieškovės argumentus laikė nepagrįstais. Nurodė, kad ieškinys pareikštas dėl reikalavimų, kylančių iš rangos teisinių santykių, rangos darbai buvo atliekami Švedijoje, todėl tikėtina, jog rangos sutarties įvykdymo vieta laikytina Švedija. Įvertinęs sutarties vykdymo vietą bei sutarties, kuria būtų nustatyta bylos nagrinėjimo vieta, nebuvimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys teismingas Švedijos teismams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutartį panaikinti, priimti ieškovės ieškinį ir perduoti jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui arba ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad šalys sudarė žodinę sutartį dėl rangos darbų atlikimo ir atsiskaitymo už darbus. Nurodo ir tai, kad šalys nesusitarė dėl ginčo teismingumo, tačiau tai neatima iš ieškovės galimybės savo pažeistą teisę ginti Lietuvos Respublikos teismuose. Ieškovė yra Lietuvos Respublikoje Klaipėdoje įkurta įmonė, veiklą vykdanti tiek Lietuvoje, tiek užsienio šalyse. Sutartis (žodinė) su atsakove buvo sudaryta ieškovės buveinėje, adresu Kopų g. 50, Klaipėda. Ieškovės buveinėje atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus. Nurodo, kad prievolė nėra įvykdyta Švedijoje. Švedijoje yra atlikti tik rangos darbai. Dėl nurodytų aplinkybių byla yra teisminga Lietuvos teismams. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, padarė nepagrįstas išvadas. Be to, ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė teisės normos, kuri leistų teismui atsisakyti priimti ieškovės ieškinį. Pažymėjo, kad tokios normos ir nėra. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis pagrįsta prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui teisėtumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių argumentų, neišeidamas už atskirojo skundo ribų (CPK 320, 338 straipsniai).
CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, t. y. lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013).
Nagrinėjamoje byloje apeliantė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo pareiškė Klaipėdos miesto apylinkės teismui vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi. Apeliantės teigimu, aplinkybės, kad apeliantė yra Lietuvos Respublikoje Klaipėdoje įkurta įmonė, veiklą vykdanti tiek Lietuvoje, tiek užsienio šalyse, taip pat tai, kad sutartis (žodinė) su atsakove buvo sudaryta apeliantės buveinėje, adresu Kopų g. 50, Klaipėda, be to, tai, kad apeliantės buveinėje atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, įrodo, jog šalių sutarties įvykdymo vieta yra Klaipėdos mieste, ir nustato šios bylos teismingumą. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė. Visų pirma, sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodine forma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad šalys sutartyje nurodė ginčams dėl sutarties taikyti Lietuvos Respublikos teisę, t. y. šalys sutartimi nesusitarė dėl procesinės teisės normų ginčui spręsti taikymo, taigi nepasirinko teismingumo, t. y. į kurį teismą kreiptis, kilus ginčui. Ieškovė nepateikė ir duomenų, jog šalys tarpusavyje sutartimi būtų nusistačiusios teismingumą. Antra, Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios rangos santykius, nenustato šalims pareigos rangos sutartį vykdyti konkrečioje vietoje. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šalių rangos sutarties įvykdymo vieta yra nustatyta įstatymuose. Trečia, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. (CK 6.644 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju šalių santykiai, kilę iš rangos sutarties, apima ne tik atsakovės pareigą priimti ieškovės atliktus šalių sutartus darbus atsakovės būste Švedijoje ir už juos atsiskaityti, bet ir ieškovės pareigą atlikti šalių sutartus remonto darbus atsakovės būste Švedijoje savo rizka pagal atsakovės užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą. Todėl ieškovės nurodytų aplinkybių, kad apeliantė yra Lietuvos Respublikoje Klaipėdoje įkurta įmonė, veiklą vykdanti tiek Lietuvoje, tiek užsienio šalyse, taip pat to, kad sutartis (žodinė) su atsakove buvo sudaryta apeliantės buveinėje, adresu Kopų g. 50, Klaipėda, to, kad apeliantės buveinėje atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, nepakanka konstatuoti, kad šalys konkliudentiniais veiksmais ar kitokiu būdu susitarė dėl sutartinių prievolių, atsiradusių iš rangos sutarties, įvykdymo vietos (CPK 12 str.). Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad toks ieškinys apeliantės pasirinkimu negali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra reikmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.