- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-19
- Bylos Nr.
- 2-951/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės vystymo fondas 20“, akcinės bendrovės ,,Agrovil Group“
- Ieškovas
- UAB „Žemės vystymo fondas 20“
- Atsakovas
- UAB „AWG investment 1“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės vystymo fondas 20“ ir akcinės bendrovės ,,Agrovil Group“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties kuria, civilinėje byloje Nr. B2-565-159/2010 pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 20“ ieškinį atsakovui UAB „AWG investment 1“ dėl bankroto bylos iškėlimo, patvirtinti kreditiniai reikalavimai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „AWG investment 1“ iškėlė bankroto bylą.
Šalies argumentai
Bankrutuojančios įmonės administratoriaus UAB ,,Simpatija“ įgaliotas asmuo G. Imbrasas 2010 m. vasario 26 d. pateikė teismui pareiškimą dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo. Pareiškimu administratorius prašė patvirtinti pareikštus kreditinius reikalavimus taip pat nurodė, jog su AB ,,Agrowill Group“ reikalavimu 21 991 027,81 Lt sumai nesutinka kadangi įmonė ,,Agrowill Group“ pateikė tik paskolos sutartį, tačiau nepridėjo pagal sutartį atliktas ūkines operacijas pagrindžiančių dokumentų, be to paskolos davėją ir gavėją atstovavo tas pats fizinis asmuo, kurio įgaliojimus patvirtinančių dokumentų pareiškėjas taip pat nepateikė. Administratorius nesutiko ir su kito kreditoriaus UAB „Žemės vystymo fondas 20“ pareikštu 1 078 608,36 Lt reikalavimu, nurodė, kad pareiškėjas nepateikė reikalavimą patvirtinančių dokumentų. Administratorius minėtus reikalavimus prašė išskirti į atskirą bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino administratoriaus prašymą, patvirtino dalį administratoriui pareikštų reikalavimų, AB ,,Agrowill Group“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ pareikštus reikalavimus, su kuriais administratorius nesutiko, nutarė nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gegužės 10 d., pakviečiant į teismo posėdį AB ,,Agrowill Group“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atstovus ir administratoriaus įgaliotą asmenį, taip pat nutarė pasiūlyti kreditoriams, kurių reikalavimų tvirtinimas atidėtas, iki 2010 m. balandžio 1 d. pateikti atsiliepimus į administratoriaus prieštaravimus.
Šalies argumentai
UAB „Žemės vystymo fondas 20“ pateikė atskirąjį skundą kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė tvirtinti pareiškėjo pareikštą kreditinį reikalavimą, panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir reikalavimą patvirtinti. Skunde teigia, kad reikalavimo tvirtinimo klausimo pakartotinis svarstymas ir išskyrimas nagrinėti atskirame teismo posėdyje, pažeidžia bankroto procedūrų vykdymo skaidrumo, lygiateisiškumo principus bei kreditoriaus teisėtus interesus, sudaro prielaidas vilkinti bylos nagrinėjimą. Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“ prašymą, be kita ko patvirtino kreditoriaus UAB „Žemės vystymo fondas 20“ 1 078 608,36 Lt dydžio reikalavimą bei atsisakė tvirtinti UAB ,,Litagros prekyba“ 7 402 439,30 Lt kreditinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo, nurodęs, jog kreditinių reikalavimų tvirtinimo metu nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti reikalavimų tvirtinimo klausimo. Bankroto byloje pakeitus bankroto administratorių, naujasis administratorius UAB ,,Simpatija“ nesutiko su UAB „Žemės vystymo fondas 20“ pareikštu reikalavimu, tačiau sutiko su UAB ,,Litagros prekyba“ reikalavimu. Apeliantas taip pat teigia, kad UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimas tinkamai pagrįstas reikalavimo perleidimo sutartimi ir kitais administratoriui pateiktais dokumentais. Administratorius tik teismui nurodė, kokių konkrečių dokumentų trūksta kreditinio reikalavimo pagrįstumui nustatyti. Apelianto nuomone, administratorius veikia nesąžiningai išimtinai vieno kreditoriaus UAB ,,Litagros prekyba“ interesais.
Atsiliepimas
UAB „AWG investment 1“ pateikė atsiliepimą kuriuo prašo UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog teismas kreditinius reikalavimus tvirtina tik esant byloje pakankamiems įrodymams apie jų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su administratoriumi, kad iš UAB „Žemės vystymo fondas 20“ pateiktų duomenų negalima daryti pagrįstų išvadų dėl reikalavimo tvirtinimo ar atmetimo. Skundžiama nutartimi apeliantui neužkirstas kelias kreditinio reikalavimo tvirtinimui, apeliantas turės galimybę pateikti reikiamus dokumentus teismui ir įrodyti reikalavimo pagrįstumą. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog administratorius gina išimtinai UAB ,,Litagros prekyba“ interesus. Įmonės ,,Litagros prekyba“ reikalavimo pagrįstumas (prejudicinis faktas) patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-1190/2009) ir 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-1527/2009).
Šalies argumentai
Kreditorius AB ,,Agrowill Group“ pateikė atskirąjį skundą kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalį dėl UAB ,,Litagros prekyba“ reikalavimo patvirtinimo ir dalį kuria AB ,,Agrowill Group“ reikalavimo pagrįstumas skirtas nagrinėti posėdyje žodinio proceso tvarka ir, klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti AB ,,Agrowill Group“ 21 991 027,81 Lt reikalavimą ir atsisakyti tvirtinti UAB ,,Litagros prekyba“ reikalavimą. Apeliantas nurodo iš esmės analogiškus argumentus nurodytus UAB „Žemės vystymo fondas 20“ skunde, taip pat teigia, jog AB ,,Agrowill Group“ kreditinis reikalavimas, pagrįstas paskolos sutartimi, o administratoriaus reikalaujami dokumentai susiję su ūkinių operacijų apskaita ir kiti dokumentai yra pertekliniai.
Atsiliepimas
UAB „AWG investment 1“ pateikė atsiliepimą kuriuo prašo AB ,,Agrowill Group“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo analogiškus argumentus kaip ir atsiliepime į UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atskirąjį skundą nutraukiamas.
Apeliacinis procesas pagal AB ,,Agrowill Group“ atskirojo skundo dalį dėl 21 991 027,81 Lt kreditinio reikalavimo skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka nutraukiamas. AB ,,Agrowill Group“ atskirojo skundo dalis dėl UAB ,,Litagros prekyba“ reikalavimo patvirtinimo atmetama.
Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK str. 334 str. 1 d.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantai skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria teismas AB ,,Agrowill Group“ finansinio reikalavimo už 21 991 027,81 Lt sumą ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimo 1 078 608,36 Lt sumai tvirtinimo klausimą, neišskiriant jo į atskirą civilinę bylą, paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, pasiūlė kreditoriams pateikti atsiliepimus į administratoriaus pareikštus prieštaravimus. Galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje nenumatyta nei CPK, nei ĮBĮ 26 straipsnyje (CPK 1 str. 1 d.). Be to, skundžiama nutarties dalis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą sprendžiant teismo posėdyje siekiama išsiaiškinti visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, kurių pagrindu finansinis reikalavimas ar jo dalis pripažįstama arba atmetama. Atsižvelgiant į tai, kad nutarties dalis, kuria ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas skirtas nagrinėti teismo posėdyje nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl minėtos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
AB ,,Agrowill Group“ atskiruoju skundu taip pat nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalimi, kuria patvirtintas kito kreditoriaus UAB ,,Litagros prekyba“ kreditinis reikalavimas. Apeliantas nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. ir 2010 m. sausio 12 d. nutartimis buvo atsisakyta tvirtinti bendrovės ,,Litagros prekyba“ reikalavimą, tačiau naujai paskirtas administratorius UAB ,,Simpatija“ šio reikalavimo pagrįstumu nesuabejojo. Apeliantas taip pat nurodo, kad administratorius veikia išimtinai UAB ,,Litagros prekyba“ interesais. Šį faktą, apelianto nuomone, patvirtina aplinkybė, jog administratorius yra sušaukęs neeilinį UAB ,,Grūduva“, kurio akcininku yra ir UAB „AWG investment 1“, akcininkų susirinkimą, siekdamas pakeisti UAB ,,Grūduva“ valdybą, paskiriant asmenis tiesiogiai susijusius su bendrove ,,Litagros prekyba“. Tokie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties dalies pagrįstumu.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nagrinėjamoje bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė įtraukti UAB „Litagros prekyba“ į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl šios nutarties, Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartyje (c. b. Nr. 2-1190/2009) nustatė, kad UAB „Litagros prekyba“ savo kaip kreditoriaus neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui UAB „AWG investment 1“ kildino iš atsakovo kaip įkaito davėjo prievolių, atsiradusių užtikrinant UAB „Litagros prekyba“ skolininkų prievolių įvykdymą, esant prasidėjusiam skolos išieškojimui iš atsakovui priklausančio įkaito gavėjui UAB „Litagros prekyba“ įkeisto turto. Teisėjų kolegija pripažino, jog UAB „Litagros prekyba“ kaip UAB „AWG investment 1“ kreditorius, turėjo teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, o teismas turėjo įtraukti UAB „Litagros prekyba“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Kaip matyti Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs dėl UAB „Litagros prekyba“ teisės reikšti kreditinį reikalavimą UAB „AWG investment 1“ bankroto byloje.
Apeliantas nepagrįstai remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi, kadangi ši nutartis panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-1634/2009). Kita apelianto nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. nutartimi teismas atsisakė tenkinti administratoriaus prašymą tvirtinti UAB „Litagros prekyba“ reikalavimą tuo pagrindu, jog administratorius prašymą pateikė nepraėjus vieno mėnesio terminui kreditiniams reikalavimams pareikšti, t. y. teismas šioje nutartyje nepasisakė dėl UAB „Litagros prekyba“ reikalavimo pagrįstumo ar nepagrįstumo (b. l. 44). Nagrinėjamu atveju AB ,,Agrowill Group“ nepateikė jokių objektyvių duomenų leidžiančių abejoti patvirtinto UAB „Litagros prekyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumu. Apelianto nurodytos aplinkybės susijusios su administratoriaus inicijuotu UAB ,,Grūduva“ akcininkų susirinkimu, nesusijusios ir negali įtakoti teismo sprendimo sprendžiant UAB „Litagros prekyba“ reikalavimo pagrįstumo klausimą. Pirmosios instancijos teismas dėl administratoriaus sąžiningumo, teisinio suinteresuotumo ir tinkamo pareigų atlikimo nesprendė, todėl tai nėra šios apeliacinės bylos dalykas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį, teismas, esant pagrindui, turi teisę atstatydinti arba pakeisti bankrutuojančios įmonės administratorių, o kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo turi teisę kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 13 p.).
Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria teismas išskyrė AB ,,Agrowill Group“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimus ir paskyrė nagrinėti juos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.), o AB ,,Agrowill Group“ atskirojo skundo dalis dėl UAB „Litagros prekyba“ reikalavimo pagrįstumo, atmetama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,
n utaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal AB ,,Agrowill Group“ atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria AB ,,Agrowill Group“ reikalavimas išskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atmesti AB ,,Agrowill Group“ atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Litagros prekyba“ kreditinis reikalavimas.