- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- 2-1634/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties, kuria tvirtinti kreditoriniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-1740-159/2009 dėl uždarosios akcinės bendrovės „AWG investment 1“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos UAB „AWG investment 1“ iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „AWG investment 1“ bankroto bylą.
Šalies argumentai
BUAB „AWG investment 1“ administratorius 2009 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui prašymą dėl 23 069 910,09 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Administratorius pažymėjo, kad nesutinka su UAB „Litagros prekyba“ pareikštu 7 165 993,09 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, todėl prašė jo netvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „AWG investment 1“ kreditorių sąrašą ir jų kreditorinius reikalavimus: I eilės kreditorius – D. Savičius su 123,29 Lt kreditoriniu reikalavimu; II eilės kreditorius – VSDFV Klaipėdos skyrius su 65,63 Lt kreditoriniu reikalavimu; III eilės kreditoriai – UAB „Aglia tau“ su 85 Lt kreditoriniu reikalavimu, AB „Agrowill Group“ su 21 991 027,81 Lt kreditoriniu reikalavimu, UAB „Žemės vystymo fondas 20“ su 1 078 608,36 Lt kreditoriniu reikalavimu; UAB „Litagros prekyba“ pareikštą 7 165 993,09 Lt kreditorinį reikalavimą išskirti į atskirą bylą.
Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „AWG investment 1“ administratorius pripažįsta pagrįstais 23 069 910,09 Lt dydžio kreditorių reikalavimus, t.y. ginčo dėl 23 069 910,09 Lt dydžio kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų neiškilo, todėl jie tvirtintini.
Teismas nurodė, kad dėl UAB „Litagros prekyba“ pareikšto 7 165 993,09 Lt dydžio finansinio reikalavimo administratorius nesutiko, prašė šio reikalavimo netvirtinti, todėl kreditoriaus UAB „Litagros prekyba“ pareikšto finansinio reikalavimo nagrinėjimo klausimas išskirtinas į atskirą bylą ir nagrinėtinas teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Litagros prekyba“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl kreditorių sąrašo ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, leidžiant Klaipėdos apygardos teismui spręsti dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ne anksčiau nei Lietuvos apeliaciniame teisme bus išspręstas klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „AWG Investment 1“ iškėlimo pagrįstumo ir teisėtumo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas neturėjo pagrindo tvirtinti kreditorinius reikalavimus, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi.Nesuprantamas teismo sprendimas išskirti UAB „Litagros prekyba“ finansinį reikalavimą į atskirą bylą ir nagrinėti jį atskirame procese. Teismas, išskirdamas UAB „Litagros prekyba“ finansinį reikalavimą į atskirą bylą, visiškai nenurodė argumentų ir motyvų, kaip toks išskyrimas padės koncentruočiau ir ekonomiškiau išnagrinėti bylą, taip pat nepasisakė dėl tokio išskyrimo tikslingumo.Nežiūrint to, kad kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai negalėjo būti tvirtinami, teismas nenurodė ir nesiaiškino bei nereikalavo bankroto administratoriaus pateikti duomenis, kokiomis sutartimis ar dokumentais remiantis tarp susijusių bendrovių susidarė tokio dydžio skolos ir ar jos apskritai finansiškai pajėgios sudaryti tokius sandorius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartis naikintina ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „AWG investment 1“ bankroto byloje klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tvirtinti kreditorinių reikalavimų, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo įsiteisėjusi. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, kuria UAB „AWG investment 1“ iškelta bankroto byla, buvo paduotas atskirasis skundas ir jo pagrįstumo klausimas buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartys įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu nutartis nėra apskųsta, o tuo atveju, kada paduotas atskirasis skundas, nutartis, jeigu ji nėra panaikinta, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, kuria UAB „AWG investment 1“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 17 d. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti kreditorinių reikalavimų tenkinimo klausimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai tvirtinami tik bankroto byloje (Įmonių bankroto įstatymo 1, 26 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, tuo atveju, jeigu yra ginčas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, ginčytino kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas gali būti išskiriamas, tačiau nagrinėjamas toje pačioje bankroto byloje, neišskiriant minėto klausimo į atskirą bylą.
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neaiškino visų aplinkybių, susijusių su kreditorinių reikalavimų tenkinimo galimybe, ir pagal pateiktus į bylą įrodymus nurodyto klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „AWG investment 1“ bankroto byloje klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartis naikintina ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „AWG investment 1“ bankroto byloje klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.